Cpt_Pollution

Норм, вейпер же. А вы о чем подумали? О_о

Cоглашусь, но с некоторым уточнением - бороться с судами снабжения передовых пунктов базирования американского флота в рамках той же стратегии сокрушения.

Ну, японцы базировались на вполне здравом рассуждении - раз выиграть войну на истощение у США и Британии невозможно (из самого поверхностного сравнения их экономик с японской), то ставку следует сделать не на истощение, а на сокрушение. Но войну на сокрушение они проиграли еще раньше, у Мидуэя и Гуадалканала. Так что выбор в 44-м объекта воздействия для ПЛ был в общем-то неважен.

Даже так? Высокой эффективности? Почему же тогда Германия не выполнила ни одной своей стратегической задачи ни на одном театре? Атлантика? Провал. Снабжение Британии прервано не было и нехватки стратегических материалов, сложностей с переброской войск и передислокацией кораблей они не испытывали. Средиземноморье? Полный провал. Блокада Мальты провалена, задача бесперебойного снабжения ТА "Африка" провалена. А нет, соврал. Одну реально стратегическую задачу флот Германии выполнил - высадку в Норвегии. Выполнил при помощи надводных кораблей. Замечательно. Звучит как "пропасть не перепрыгнул, но как красиво упал!" Лучше подсчитать, сколько кораблей потеряла Германия. Она потеряла их все. В том числе и потому, что подводные лодки не выигрывают войны.

А может мы посчитаем, а не будем бросаться заклинаниями? Плюс учтем, что такскать важность уничтожения надводными кораблями Бисмарка, Кирисимы, Хиэя, Шарнхорста в 1941-1943 годах была для хода и результата войны скажем так повыше, чем уничтожение авиацией Мусаси, Тирпица, Ямато в 1944-1945?

Испанцами, голландцами, французами в 17, 18, 19 веках соответственно. Наполеон проиграл свою империю в момент Трафальгара, 7 или 8 лет добивания уже ничего не решили. В 20 века дважды доказала Германия, начав и зафейлив две войны. Общий же консенсус был в том, что надводный флот нужен, даже если роль капиталшипа перешла к авианосцу (что спорно, кстати. Скорее, у американских линкоров после 45 года просто не осталось противников). Те же американцы и британцы, имеющие опыт победной морской войны, не только не бросились строить сонмища подводных лодок, но и практически прекратили развивать средства "малой морской войны" вроде торпедных, а потом и ракетных катеров. НЕ парализовали даже близко. Усилия Британии и тем более США были весьма далеки от предельных - можно ознакомиться, сколько заказов на корабли США отменили в 43-45 за ненадобностью. И бритты продолжали строить недешевые "Ханты" и флотские эсминцы, а вовсе не упоролись в деревянные шлюпы с паровыми машинами, чтобы хоть как-то продолжать борьбу. Британский флот тогда все еще "путешествовал первым классом" и к предельному напряжению не подошел. Интересно могло бы быть, если бы немцы читали классику, а не витали в своих мечтах. Идеи французской "молодой школы", с абсолютной точностью предсказавшей неограниченную подводную войну еще в далеких 1880-х, уже тогда были проверены, взвешены и найдены легкими. Спорно, спорно. Как было сказано выше, линкоры устарели в тот момент, когда у них не стало противников. Авианосцы же заменили линейные крейсера, но не линкоры. Точнее, они в ряде сражений пытались заменить линкоры, но у линкоров выходило лучше. В последнем крупном сражении ВМВ - во время высадки на Филлипины - надводные корабли (и линкоры в т.ч.) не только обставили авианосцы по фрагам, но и минимум дважды результативно по этим авианосцам стреляли. И вообще, по количеству стрелявших линкоров сражение за Филлипины превзошло все другие бои ВМВ. Так что меньше догматов, больше анализа, это же интересно))

Ух! Эмоциональненько! Вот, ознакомьтесь. Примерно 16 попаданий 8" с крейсеров, 1 попадание 5" видимо с эсминца, 1 попадание 14" и 6 попаданий 6" с линкора. Изрешетили надстройку, повредив системы управления огнем и лишив линкор возможность вести бой - именно восьмидюймовки крейсеров. http://ibiblio.org/hyperwar/USN/WarDamageReports/WarDamageReportBB57/WarDamageReportBB57.html

Ответ давно известен - сторона, имеющая превосходящий линейный флот. Она уже душит противника морской блокадой. Каждый день увеличивает ее силы и ослабляет противника. Заметьте - линейный флот, а не подводный. Проверено множество раз, WW I/II не стали исключением. Образно говоря, британские линкоры - это полиция со всякими SWAT/ОМОН на броневиках, а германские подлодки - гопники и щипачи по трамваям. Да, неудобства гражданам (торговому флоту) гопота может доставить. Но город она не парализует, дороги и мосты под контроль не возьмет.

Вообще если Ваша пространная справка что-то и доказывает, так это мою правоту)) Гомерические усилия, миллионы тонн высококачественной стали, десятки тысяч человек высококвалифицированного л/с и... пшик. БОльшая часть потопленного тоннажа - это не то, что потопить было необходимо, а то, что потопить получилось. Чувствуете разницу? идущие без конвоя каботажники, груженые малоценным грузом, всевозможные шаланды, полные фекалий и тд. При этом потери торгового тоннажа могли восполняться (и восполнялись) постройкой хоть бетонных понтонов с паровой машиной прошлого век, которые комплектуются командами из припортовых гопников, а потери подводного флота могут быть восполнены только работой хай-тек промышленности и набором лучших людей. А уж после того, как Германия объявила войну США в декабре 1941 года - надеяться на победу в тоннажной войне мог только клинический оптимист. Без флота, способного оспорить господство противника на море в генеральном сражении, проигрыш рейдерской войны есть лишь вопрос времени. А подводная лодка - всего лишь специфический рейдер.

Ну так уже упомянутое двухфазное сражение у Гуадалканала Сначала уничтожение Хиэя, потом выведение из строя Саут Дакоты.

Вот именно, вот именно. Может быть британские морские перевозки прекратились? Может быть "Морской лев" удался, а "Оверлорд" провалился? Может быть Германия выиграла войну на море, а затем и на суше? Нет, нет и нет. Единственная безоговорочно победная подводная кампания - уничтожение американскими ПЛ японского судоходства в 44-45 годах. Но разве США не победили и без нее?

А вообще ПЛ (по крайней мере до появления вменяемых самонаводящихся торпед, ядерного оружия и ядерной же энергетики) - самый наверное бесполезный класс боевых кораблей. Слабого они не спасли и спасти не могли, а сильный справился бы и без них. Только множили жестокость и расширяли границы "допустимых зверств" [нажатая конопка "ВБРОСИТЬ"] Это не штатное. Это опасное и на крайний случай, с перепугу.

Кстати, а эти цифры - они такскать штатно-номинальные .или предельно-минималные? Когда-то читал, по какой методике немцы стали нырять году к 43-у, поле напугания их "сандерлендами" и "вентурами" с радаром. Там после "алярм!"'а сразу переводили рули на погружение, открывали захлопки всех цистерн и переводили дизеля на полный ход. Пока вахта ссыпалась по трапу в ЦП, ограждение рубки уже начинало загребать воду и последние оказывались внутри уже вперемежку с душем. Люк захлопывался, а дизеля продолжали работать, запихивая лодку в глубину. Момент остановки дизелей из-за разряжения совпадал с моментом, когда у экипажа уже трещали уши и вылезали глаза, а лодка была уже на глубине метров 30 и продолжала падать. Тогда уже запускали электромоторы, выпускали в отсеки часть ВВД для нормального функционирования экипажа и начинали откачивать лишнюю воду из цистерн и отсеков (куда она влилась через люк во время нырка) и дифферентовали лодку.

Корабль НЕ управлялся и двигался со скоростью 6 узлов. По стандартам WoWs он уничтожен (напомню, что ХП это не плавучесть, а именно боеспособность, чтобы не загромождать поле боя горящими дрейфующими коробками - считается, что они взрываются и тонут). Да пожалуйста)) Просто хотелось бы сказать, что к морским боям Первой и Второй мировых статистический подход неприменим. Каждое сражение было уникальным и почти в каждом что-то происходило "впервые"/"в последний раз"/"единственный раз". А вообще я за то, чтобы эсминцы были эсминцами, линкоры - линкорами, а маленькие зеленые человечки с Альфа-центавра - маленькими зелеными человечками с Альфа-центавра.

Американские ЛК подключились уже после прихода торпед. Тут надо понимать - мне игровая концепция артиллерийских эсминцев для заплевывания с предельных дистанций тоже поджигает седалище. Однако у нас корабли якобы равноправны и имеют равные шансы, а это неявно предполагает, что под "эсминцем" подразумевается целая флотилия из 8-12 единиц. И, да - в некоторых условиях эсминцы могут вывести ЛК из строя артиллерийским огнем. 17 узлов? 1/2 хода эсминца или крейсера? да уж, преимущество. Кстати, при этом она заорет о себе на пол-Атлантики.

Кстати, не для оправдания трэша с самонаведением, а дабы невинно потроллить любителей лайковых перчаток, там же))) "Mark 27 — американская 483-мм противолодочная и противокорабельная торпеда подводного базирования, разработанная в 1943 году компанией Bell Telephone на основе авиационной самонаводящейся торпеды Mk 24. Предназначена для стрельбы из стандартных 533-мм торпедных аппаратов подводных лодок путём монтажа на корпусе торпеды деревянных направляющих[1]. Первая модификация торпеды с маркировкой «Mod 0» была произведена компанией Western Electric, Керни[en], Нью-Джерси, в количестве около 1000 единиц[1]. Во время Второй мировой войны было использовано 106 торпед Mk 27, 33 из них попали в цель, потопив 24 корабля противника[3]." В течении часа. Однократная дальность стрельбы Ямато, которую она, с учетом наших масштабных коэффициентов, пройдет минуты за три. Продолжительная же скорость у них - 3-4 узла.

С Кирисимой я описался, как уже указал. (что поделать, сочетание "Хиэй и Кирисима" устоялось так же, как Тернер и Хуч, Бивис и Баттхед, Тельма и Луиза). По Хиэю стреляли крейсера и эсминцы, в т.ч. из зенитных автоматов. Я не говорю о решающей роли эсминцев, а о том, что линкор вовсе не обязательно устроит легким кораблям избиение в одну калитку. Он может огрести, причем огрести серьезно. причем огрести от артиллерии. Насчет Фусо и Ямасиро яб поспорил. Скорее это американские линкоры устроили уже ничего не решающую тренировку в стрельбе по горящим и тонущим после атаки эсминцев обрубкам.

Да, я описался. Имелся в виду конечно же Ямасиро. Зато в том бою, в котором Вашингтон развалил Кирисиму, японские крейсера и эсминцы вывели С. Дакоту из строя артиллерийским огнем. Кстати, можно конечно сказать, что Хиэй был потоплен авиацией, однако к этому моменту он представлял собой неуправляемую и не стреляющую обгорелую баржу, ходившую кругами со скоростью 6 узлов.

Хиэй, Фусо, Кирисима? Не, не слышал. Серьезно?

Скорее за этим стоит рассуждение маркетологов типа "ботва любит фишки! Сделайте, чтобы ухх!". Но да, переделают вряд ли. К сожалению

Вот только где взять адекватного эсминца в тылу? Те, что оказываются в тылу сейчас - с вероятностью 146% при признаках лодки нажмут на съ...тор и убегут на противоположный фланг. Плюс не забываем, что в отличие от реала, где ЭМ занимались противолодочной борьбой, у нас их не по 3-5 на каждый капиталшип, а примерно 0,1-0,3.

Вопрос уже не в самих лодках, хотя и им не место в игре про морские бои, а не про стратегию войны на море. Лично мне известен ровно один случай повреждения надводного корабля ПЛ во время воздушно-морского боя. Все остальные фраги - иногда сутками и неделями до или после пиу-пиу кораблей и самолетиков. Но ладно, вымпел как говорится в руки, народ требует свиней ПЛ - народ их получит. Но и у меня, и у очень многих, как мне кажется, из пятой точки ударил факел, сравнимый с факелом от стартующего шаттла, из-за предполагаемой реализации сабжа. Подводная скорость 31 узел? Самонаводящиеся торпеды? Необнаружимость на глубине? Серьезно? Это примерно как забалансировать пресловутую пару эсминец-штурмовик, прикрутив эсму скорость 120 узлов, примерно та же пропорция с реальными характеристиками. Хотя трэш уже и так уже вползал - 40+ узловые линкоры, 50+ узловые эсминцы. Но это... это слишком. Да плин же - атомные лодки сейчас не все имеют такие скорости, а те что имеют - разгоняются до них раз в пару лет. Короче - я опечален и разочарован.

И пусть идут на дно. Эсминец тоже не может оторваться от летящих в него снарядов, это повод давать ему форсаж на 1200 узлов?

Потому что действительно не может. Ну, тогда не могли, в ВМВ. Во первых - не видит, куда. Во-вторых - обычные пневматические ТА работают до глубины метров 15-20, это считай перископная плюс децл. У современных лодок как правило стоят пневмогидравлические ТА, позволяющие стрелять с бОльшей глубины, либо вообще стреляют самовыходом, но для тех лодок это немыслемый хайтек. Так что тут у разрабов получился реализьм)) Чисто случайно конечно, не стали бы же они... Впрочем молчу!

Не будет никакого выкуривания невидимого врага. Будут дохнущие без поддержки и под фокусом всей красной команды эсминцы, попытавшиеся что-то там повыкуривать и убежавшие к линии линкоры. И беспомощный слив по очкам. А у красных - турбовин без дамага, половина команды даже ни разу не выстрелит. Эсминцев просто поставили под расстрел без шансов.