Cpt_Pollution

А перечислить? Бисмарк ты не учел? И где восемь? Это включая коробки без экипажей в Курэ, что ли? Чё б тогда Нагато в жертвы авиации (во времена "Перекрестка" только авиация ж атомные бомбы несла). Это я намекаю, что влияние на ход войны от потопления Хиуги, Исэ и Харуны в Курэ примерно равен или меньше влияния от потопления Нагато при ядерных испытаниях. У меня выходит так: 1) Худ, Бисмарк, Шарнхорст, Бретань, Кирисима - линкоры (5). 2) Аризона, Оклахома, К. де Кавур, Ямато, Мусаси - палубники (4). 3) Хиэй, Фусо, Ямасиро - крейсера и эсминцы (3). 4) Марат, Рома, Гнейзенау, ПоУ, Рипалс - базовая и сухопутная авиация (5). 5) Роял Оук, Бархэм, Конго - ПЛ (3). Доминирования чего либо не просматривается. Хотя нет, просматривается)) Линкоры и НК топили противника тогда, когда нужно. Авиация и ПЛ - тогда, когда получалось. Но это конечно слишком высокая абстракция для фрагодрочера поклонника некритично интерпретированной статистики. Судя по "Зумвальту" необходимость аналога есть, хотя и недостаточно осознана. Именно потому, что "необходимость линкора" пока неотрефлексирована в полной мере - его функциональные аналоги выходят достаточно... нелепыми. При разработке пр. 1144 шли от БПК - сначала захотели неограниченной автономности - привет, ЯЭУ. Потом - защищаться от авиации в океане - привет, ЗРК Форт. Потом - гм, чёт корабль большой, но какой-то беззубый - привет, Граниты.

Принимает хорошо, выстрелил - гарантированно будет урон. А еще их водители думают, что раз у них невыбиваемая цитадель (нет), то можно кататься бортом. Грешно не накинуть тридцатку за просто так.

Перечисли или балабол, да? Линкоры, потопленные авианосцами самолетами авианосцев и линкоры, потопленные линкорами. Я не ошибся))) Нет, он прекрасен! "Если на клетке льва написано "буйвол" - не верь глазам своим"(с)

А можно процитировать то место, где я говорил, что "авики" - дно? Я говорил, что они не лучшим образом подходят для борьбы с кораблями. И что они, как любой универсальный инструмент имеют вызванные универсализмом недостатки. Это было, да. А линкоры наоборот подходят для уничтожения кораблей хорошо, потому что они для этого и только для этого предназначены. И если напрячь передний ганглий (впрочем, кому я это говорю), можно понять, куда делись линкоры. Намекаю - 1) двухполярный послевоенный мир; 2) отсутствие у СССР цели борьбы за господство на море и крупных кораблей; 3) эволюционная судьба высокоспециализированных хищников, у которых исчезла добыча. Ну? Ничего не зашевелилось? ЗЫ Кстати, подходы к линкору все равно продолжаются. По функционалу вот линкор: и вот линкор. Ах, они по другому называются? Ну да, конечно же это все меняет!

Как интересно. Даже сейчас непонятно, а у вас "еще тогда всем всё". Если бы вы ее читали (или если бы поняли, не знаю, что тут сыграло - нехватка когнитивных потенций или леность ума) - то были бы в курсе, что там написано о том, что военно-технической истины НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А вы тут пытаетесь доказать ее существование словами "всем всё известно". Кек чебурек, да.

А давайте мы не будем путать тогда с сейчас? Заметно, что статья про военно-техническую истину оказалась далеко за пределами вашей возможности к пониманию. Так что формулировкой "доказывать непонятное" вы меня не удивили, кек.

А тенденции интересны. В 1939 британцы предполагают топить корабли палубной авиацией, Спрюэнс в 1944 - не предполагает. Если посмотреть на факты, а не оценки адмиралов - то увидим, что в 1942 году в Коралловом море американцы топят легкий авианосец и танкер и выводят из строя тяжелый авианосец самолетами с двух своих авианосцев. В 1944 они топят два танкера и легкий авианосец самолетами с пятнадцати своих авианосцев. Вывод выглядит неожиданно и контринтуитивно, но выходит, что в ходе войны возможности авиации топить корабли... снизилась? Хэлси запутался. Использование авианосцев стало шаблоном (да, это так) и Хэлси понесся не столько за авианосцами, как кораблями, сколько за главными силами (в составе которых обязательно должны быть авианосцы, не могут не быть!). Кроме того, он не знал, что соединение Озавы "пустое". Кстати говоря, японские АВ не обязательно могли быть пустыми, незадолго да этого джапы в очередной раз угробили подготовленных палубных пилотов, бросив их в бой с береговых аэродромов и им не хватило летчиков и самолетов для комплектования авигарупп для всех наличных авианосцев. Имей они то, что имели за месяц до этого - они могли бы иметь численное превосходство над авиацией той TG, по которой наносился удар. Так что некоторая логика в действиях Хэлси была. Какие можно сделать выводы? Во первых. Авианосец - ни в коем случае не ошибка природы. В одних случаях он полезен, в других - необходим. Но его универсальность может сыграть с ним злую шутку - подготовленные летчики могут быть использованы (и обязательно будут, раз могут) в "неглавном" сражении. Во вторых. Метания Хэлси могли быть вызваны еще и тем, что на третий год войны адмиралы стали понимать, как часто ошибаются летчики в оценке обнаруженного противника. Докладывают об идущих к месту высадки линкорах? Но это могут быть и крейсера, сто раз уже так бывало. Докладывают о четырех авианосцах и двух линкорах на севере? С таким же успехом там может быть восемь авианосцев и шесть линкоров. В третьих. Поэтому на авианосцы надейся, а большие стволы полируй. )) Это так. Но опять же - не абсолютно так. Существует смена времени суток. Атаки на Мусаси заняли большую часть дня, до ночи авиация вряд-ли потрепала бы японцев значительно сильнее, чем уже. А уже утром Курита наткнулся на эскортники. Если бы он вместо них наткнулся на линкоры Ли и одновременно получил новую атаку палубников - все было бы куда менее превозмогательно для американцев. Но... Еще атаки на соединение Куриты продемонстрировали то, о чем мы уже говорили - плохую управлямость "воздушно-надводного" боя. Почти все атаки пришлись на Мусаси, тогда как в той ситуации целесообразнее было бы покалечить и замедлить как можно больше кораблей. У нас тут недавно бой у Доггер Банки обсуждали, так добивание Блюхера однозначно трактуют как ошибку, помешавшую уничтожить германские ЛКР. Абсолютли! И это как раз правильное использование и авианосцев и линкоров. Именно! Потому что эту задачу авиация решает хорошо. Эту, а не уничтожение кораблей. Вот Спрюэнс и не требует от нее "всё уничтожить и всех потопить". И он конечно же не относился к авиации и авианосцам пренебрежительно (см. послужной список), поэтому не хотел, чтобы ему безнаказанно гадили на голову бомбами, пока его авиация будет ковырять линкоры. Поэтому - в первую очередь выбить авианосцы. Можно кстати опять вспомнить Битти и Шеера)) Они тоже как-то все больше друг против друга, а не против главных сил ГФ и ХЗФ) Ну почему же? Если линкоры не нужны - их можно просто оставить в базе и не напрягать лишний раз танкеры заправкой пяти тысяч тонн мазута в каждую ненасытную утробу. Как американцы кстати и делали в 1942, когда не планировали вступать в решительный бой. Их можно раздать по одному-два в авиносные TG для усиления ПВО (точнее оставить их в авиносных TG, потому что там они до появления японского флота и находились). Их можно все (а не только тихоходов) отдать в амфибийную TF для поддержки десанта. Все это можно, раз они не нужны для боя с флотом. Но Спрюэнс (и Хэлси через полгода) собирает их в отдельную артиллерийскую группу и выставляет в авангард.

Все так, совершенно верно. Просто это означает, что у противника эсминец есть, а у нас нет. Поэтому лично для меня полезность Эльбинга для команды сомнительна.

Особенно если Шимакадзе

Вояки не глупые и все понимали правильно. Отчего и пытались ввести в бой линкоры. Единственная операция, в которой главную роль в уничтожении флота противника должна была сыграть палубная авиация - А-GO, спроектированная адмиралами Кога и Тойода. Она привела к сражению в Филлипинском море, которое мы вспоминали выше - 350 сбитых самолетов и одно попадание бомбой. Но вы же лучше их понимаете! Не нужны нам ни тренажеры, ни радиоуправляемые корабли-мишени для тренировки летчиков, ни десятки тысяч учебных вылетов с тысячами разбитых в них самолетов. Будем превозмогать! И пулемет застрочил снова...

Так речь же и не о вас. Яжнаписал - "без кальциноза ГМ". Дейчтвительно. Когда я говорю, что пехота необходима и что без нее мины легко снимут саперы - это же у меня нет логики, а не у вас. Как ни грустно признавать, но так примерно и было. Успехи советской морской авиации мягко говоря... невелики, в отличии от потерь. Самое крупное, что ей было потоплено - это: А знаете, что еще интересно? Наибольшее развитие палубная авиация получила в странах, не имеющих ВВС в качестве отдельного рода войск.

Да у меня в общем то тоже вопросов нет. Совсем нет. Я больше адресовал многабуквы людям без кальциноза головного мозга. Возможно - кому-то было интересно. А вы можете продолжать довольствоваться представлениями из популярных изданий 50-летней давности. Мы собственно начали с разбора утверждения, что при реализме-де "авики безальтернативно топят всех". Надеюсь, мне удалось с примерами и цитатами из адмиральских приказов показать, что это не обязательно так. П.С. Нет, все таки не могу пройти мимо))) Это очаровательно, господа. Полная игнорация того, что собственно и поставило точку (линкоры Тови) и рассуждения о бесполезности линкоров. И человек этим же самым ртом этими же пальцами упрекает меня в отсутствии логики! Ну а то, что для обучения пилотов ужасно дешевых бипланов желательно было иметь вот такие не очень дешевые штуки https://fonzeppelin.livejournal.com/233569.html - никто и не вспоминает.

Я не представляю, я знаю, что там происходило. Силы участников: США - 7 тяжелых, 8 легких авианосцев, 7 линкоров, ~900 палубных самолетов. Япония - 3 тяжелых, 6 легких авианосцев, пять линкоров, 430 палубных самолетов, до 600 самолетов на Марианских о-вах. 19 июня - атака японских палубных и базовых самолетов, около 350 сбито или разбились при посадке на аэродромы Марианских о-вов. Результат: одно попадание 250-кг бомбы в линкор "С. Дакота", сбито 23 американских истребителя. 20 июня - американская атака. 20 самолетов сбито, 80 разбились при ночной посадке. Результат: потоплен авианосец "Хиё" (переделанный из лайнера), два танкера, попадание бомбы в линкор "Харуна". Японцы отступили, линкорам пострелять не довелось. Авианосцы офигенно, просто офигенно справились с уничтожением кораблей. "Порядок бьет класс" - это все же несколько иное, чем "делаем самолеты и готовим летчиков быстрее, чем противник сможет их убивать". Адмирал сказал, что для достижения решительного результата он намерен ввести в бой линкоры. И сделал, сформировав линкорную TG и поставив ее в авангард. И об нее (линкорную ТG) кстати убилась большая часть атакующих волн японцев.

Текст к тому, как считали реальные адмиралы, а не те, которые у тебя в голове Да. И что? БТ и Т-26 превратились в корм для... да для всего и не к концу, а к началу ВОВ. Бросим строить танки? Помогли и сильно. Типиц - разгром PQ-17 и остановка конвоев на пять месцев в 1943 году. Не было отправлено минимум четыре конвоя, недопосталенный объем сравним с потерями в крупной проигранной операции. Итальянские ЛК - обеспечили снабжение ТА "Африка" и последнее наступление Роммеля. Марат и Октябрина - их наличиие привело к тому, что немцы в разгар наступления на Ленинград как минимум одну дивизию с корпусной артиллерией направили не на фронт, а на взятие Ханко для блокирования БФ. Это все - стратегически результаты, прямо полиявшие на ход и исход. А что сделали бидоны Деница? Ах да, фраги и дамажка... Да. И что? Я понимаю, что трудно допустить возможность другого модуса вивенди, чем "бабы новых нарожают", но хоть попытаться стоит?

Дошли до чего? До вот этого? Так кто пытается быть умнее адмиралов? Ну, мы исходим из того, что промышленность под них уже есть. Линкоры во времена ВМВ имело раза так в три больше стран, чем авианосцы. UPD А вот еще оттуда же. Про адмиралов в т.ч. Раз И два

Это противоаэростатные. Без заряда, но с ножами на голове.

М.б. вот эти?)))

120-мм гаубицы для стрельбы осветительными снарядами. Нет ночных боев -> нет осветительных снарядов -> нет функционала для этих орудий

Я посмотрел запись боя. Признаться, мне не хватила скиллов, чтобы разглядеть там какой-то рисунок боя, тактический замысел и его реализацию. Все, что мне удалось там разглядеть - это уклонение от боя и кратковременные обстрелы случайно подвернувшихся в данный момент целей. Мне также показалось, что победа была достигнута в результате того, что вся команда точно такой тактики такого образа действий и придерживалась и при этом все участники мероприятия умели стрелять. Чудо, не иначе. В наше 47-процентное время-то. Впрочем более скиллованные игроки вероятно смогут увидеть там что-то другое. П.С. В моем сообщении меньше иронии, чем может показаться. Для того чтобы так играть действительно нужно уметь быстро соображать и перестраивать действия на ходу. И мне действительно трудно играть в таком стиле. Я бы почти наверняка упоролся в "Марсо", а не отпускал его шотного раза три. И вполне возможно там бы и остался)

Ну, монтаны были приняты к постройке и заказаны, но заказ был отменен. Проект 24 (Кремль, Слава) был разработан (в вариантах), но к постройке не принимался. Курфюрст/Пройссен - чистое творчество КБ Леста "по мотивам".

Если говорить о реальных торпедах с СН по кльватерному следу, то у них надо задать направление первого разворота, вправо или влево. Торпеда входит в след и поворачивает в заданную сторону в момент выхода. На 180 градусов. Снова входит в след и снова выходит, поворачивая после выхода уже в другую сторону. Повторять до попадания. Но если там быдет другой след - она повернет точно так же и не в нужную сторону, а в ту, чья очередь. Т.е. циркуляция, пересечение другого следа и т.д. - все будет сбивать ее с толку. Наконец у нее может просто закончиться запас хода, если он не 50 км. И не будет этой пиу-ереси и навешивания левой нелепой функции на ремку.

Думаю да.

А почему расхождение-то? Проект 24 - последний разработанный линкор в мире и единсвтенный, защита которого вобрала в себя весь опыт войны и всех предыдущих проектов. А защита Курфа - архаичная помойка, защищающая ровно так, как должна и могла бы - никак. А почему расхождение-то? Тут как раз все правильно) ... самый высокий винрейт среди прокачиваемых ЛК10.

Не падают они вертикально. На максимальной дальности угол падения 29 градусов. Это значит, что в прямой борт рикошета не будет при наклоне бортовой брони до 15 градусов. Больший наклон имеют только Айова и Мусаси/Ямато, но и там рикошет "возможен", но не "гарантирован". Ямато не пробьет по приведенке, а Айову пробить может, в нижний пояс. А еще нацистам может залетать в цитадель через верхний пояс и скос, тут чем больше угол падения - тем надежнее залетит.

Самое время вспомнить великого поэта Ханапи Эбеккуева: "Кто точки в КБ брал, в эсминцв там стрелял - Почет имеет Кто линий натирал, того я в ... ...., Скотина, .....