Зачем нужны кактусы?

[_PS_]

Сегодня в 12:18:39 пользователь Heais сказал:

Между прочим ты как-то плавно забыл что Варяг тоже стрелял и даже говорят попал пару раз. Молчу о том что Микаса при Цусиме получил пару попаданий именно ББ и прикинь не утонул. В игре уже реализована "Детонация" так что как мы видим никакой отдельной "Цитадели" в кораблях нет. Ах да. Ещё в игре повреждаются машины после чего корабль теряет ход. А так же парочка других моментов  И да кстати Варяг потерял возможность вести бой а вовсе не плавучесть. И он не утонул а его именно пришлось топить. Попробуй ещё раз.

Конкретно по игре. Детонация - не самая удачная реализация "удачных попаданий". В игре никто не хочет при 100% хп уходить в порт от одного снаряда. Поэтому она присутствует, но порождает массовое недовольство игроков. В игре на порядок увеличен % попаданий, все для того, чтобы сделать игру интересной, очень много разных условностей. По-твоему бб снаряд, пробивший бронепояс, разорвавшийся в машинном отделении даст тебе нажать ремку и "починиться"? Реально корабль станет инвалидом пока не добьют.  Естественно в условиях игры прожимаешь ремку и держишь полный ход снова, что тоже невозможно если снаряд уничтожил несколько котлов (пара не хватит на машины). 

Я не знаю сколько тебе лет, да это и неважно. Важно не пытаться ответить лишь бы ответить. Важно разбираться в теме, владеть информацией. а не позориться как мальчик

[Heais]

Сегодня в 13:47:02 пользователь _PS_ сказал:

Детский наивный лепет, даже не пытайся)) ты слишком слабо подкован, чтобы вступать в такие споры. Варяг стрелял в ответ довольно-таки некачественными снарядами, начиненными пироксилином, которого в самом снаряде содержалось довольно мало, и он уступал по своему воздействию шимозе. Фактически Варяг стрелял едва-ли не болванками. Несмотря на недоверие к японским источникам (как к заинтересованной стороне), не было зафиксировано попаданий по японским кораблям.

Цусима - это величайший позор в В-М истории России. Микаса получил 32 снаряда, но эффект от них был почти никакой. Снаряды русских при Цусиме были еще хуже, чем у 1 Тихоокеанской эскадры. Увеличенная влажность пироксилина в них вообще привела к тому, что это были действительно стальные болванки. Они просто отказывались разрываться. Японцы, можно сказать, больше пострадали от чрезмерного разрывного эффекта своих же снарядов с шимозой, нежели от огня русских кораблей. У того же Ниссина разорвало орудия от этого.

По Варягу и плавучести. Я написал, что бронепалуба пробита не была. Он вернулся в Чемульпо, где и было принято решение его затопить. Потому что он был БЛОКИРОВАН в порту японской эскадрой, и после потери почти всех орудий не имело смысла выходить на избитом корабле на убой, не имея возможности ответить.  Какой смысл был от его плавучести???

Я не только попробую, я просто раскатаю тебя в блин, так что угомонись

Таким образом тебя абсолютно не смущает что во время Гулльского инцидента эти самые ББ смогли утопить рыбацкую шхуну а при Цусиме ничего не смогли? В шхуне они наверняка в цитадель попали? Так что перед раскатыванием подтяни матчасть.

[_PS_]

Сегодня в 14:36:50 пользователь Heais сказал:

Таким образом тебя абсолютно не смущает что во время Гулльского инцидента эти самые ББ смогли утопить рыбацкую шхуну а при Цусиме ничего не смогли? В шхуне они наверняка в цитадель попали? Так что перед раскатыванием подтяни матчасть.

Мне кажется, что попытки выглядеть умным приводят тебя к обратному эффекту. Сравнивать рыбацкую шхуну и ХОТЯ БЫ бронепалубный крейсер (молчу про броненосные крейсеры и броненосцы) как-то даже несерьезно)))) ты еще деревянную лодку в пример поставь)))

[_PS_]

Очень странно, что до тебя ТИПА не доходит (под дурачка косишь), что цитадель - не абсолютное понятие. Ее можно не защищать никакой броней, строй как хочешь свои корабли. Только вот если мы говорим о ВМФ конца XIX - пер пол XX в., особенно о броненосцах и линкорах, то ни одному идиоту не пришло в голову вообще не бронировать места, где располагались погреба, котлы, машины. Причем старались как можно надежнее их прикрыть (надо же дурачки какие, чего мучались?). Делили на отсеки водонепроницаемыми переборками, развивали средства борьбы за живучесть. Делать вот им нефиг было. Другое дело шхуна рыбацкая. Она же не утонет от прошившего насквозь какого-то 305 мм снаряда, подумаешь мелочь какая, а может и не одного)))

глупо выглядишь, завязывай, скоро смеятся полфорума будет с тебя)))

[Heais]

Сегодня в 15:48:57 пользователь _PS_ сказал:

Мне кажется, что попытки выглядеть умным приводят тебя к обратному эффекту. Сравнивать рыбацкую шхуну и ХОТЯ БЫ бронепалубный крейсер (молчу про броненосные крейсеры и броненосцы) как-то даже несерьезно)))) ты еще деревянную лодку в пример поставь)))

Это ещё хорошо что ты себя со стороны не видишь. Ты привёл аргумент что ББ были "Дубовые" и могли только делать дырки в броне. Я привёл контраргумент. Эти же "Дубовые" ББ вполне себе утопили шхуну об которую и нормальный ББ вряд ли сработал. Кстати про деревянные лодки. При Трафальгаре Нельсон победил вовсе не из-за того что взял точки.

 

Сегодня в 16:05:26 пользователь _PS_ сказал:

Очень странно, что до тебя ТИПА не доходит (под дурачка косишь), что цитадель - не абсолютное понятие. Ее можно не защищать никакой броней, строй как хочешь свои корабли. Только вот если мы говорим о ВМФ конца XIX - пер пол XX в., особенно о броненосцах и линкорах, то ни одному идиоту не пришло в голову вообще не бронировать места, где располагались погреба, котлы, машины. Причем старались как можно надежнее их прикрыть (надо же дурачки какие, чего мучались?). Делили на отсеки водонепроницаемыми переборками, развивали средства борьбы за живучесть. Делать вот им нефиг было. Другое дело шхуна рыбацкая. Она же не утонет от прошившего насквозь какого-то 305 мм снаряда, подумаешь мелочь какая, а может и не одного)))

глупо выглядишь, завязывай, скоро смеятся полфорума будет с тебя)))

С меня это хорошо что скоро начнут. С тебя уже сейчас весь ржёт. Эта игра к реальным кораблям имеет такое же отношение как твои каракули к наскальной живописи. Даже логика тут использована странная. Не буду вдаваться в подробности но к реальности она не имеет никакого отношения.

[_PS_]

Сегодня в 15:49:53 пользователь Heais сказал:

Это ещё хорошо что ты себя со стороны не видишь. Ты привёл аргумент что ББ были "Дубовые" и могли только делать дырки в броне. Я привёл контраргумент. Эти же "Дубовые" ББ вполне себе утопили шхуну об которую и нормальный ББ вряд ли сработал. Кстати про деревянные лодки. При Трафальгаре Нельсон победил вовсе не из-за того что взял точки.

 

С меня это хорошо что скоро начнут. С тебя уже сейчас весь ржёт. Эта игра к реальным кораблям имеет такое же отношение как твои каракули к наскальной живописи. Даже логика тут использована странная. Не буду вдаваться в подробности но к реальности она не имеет никакого отношения.

бедняжка, я-то думал, что ты осознаешь свой диагноз, а ты по ходу совсем с мозгами не дружишь. Пролетая насквозь небронированного корабля такая болванка сминает все, что попадается ей на пути, оставляя приличную дыру. Если он выходит в районе ниже ватерлинии, то эта дыра начинает принимать воду, к твоему сведению. Прочность корпуса ШХУНЫ не рассчитывается под воздействие такой кинетической энергии даже стальной болванки (хоть взрывчатое вещество там было, я сказал, что его было недостаточно для борьбы с ВОЕННЫМИ кораблями). Жесть какой же ты тупой. Спор ради спора.

Во времена деревянных парусных кораблей и орудия были соответствующие своему времени))) ты за кого меня принимаешь? что творится у тебя в голове?)) точки, я что про геймлей писал что-то?))) ты галюцинируешь)

Базовые механики этой игры взяты не с потолка. Это ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЕ математическое выражение законов физики на виртуальных моделях, упрощенное в целях ИГРАБЕЛЬНОСТИ. Если ТЫ (не я, а именно ты) этого не понимаешь, то че ты тут шаркаешься на этом форуме этой "ПЛОХОЙ" игры?

[Heais]

Сегодня в 17:08:09 пользователь _PS_ сказал:

бедняжка, я-то думал, что ты осознаешь свой диагноз, а ты по ходу совсем с мозгами не дружишь. Пролетая насквозь небронированного корабля такая болванка сминает все, что попадается ей на пути, оставляя приличную дыру. Если он выходит в районе ниже ватерлинии, то эта дыра начинает принимать воду, к твоему сведению. Прочность корпуса ШХУНЫ не рассчитывается под воздействие такой кинетической энергии даже стальной болванки (хоть взрывчатое вещество там было, я сказал, что его было недостаточно для борьбы с ВОЕННЫМИ кораблями). Жесть какой же ты тупой. Спор ради спора.

Базовые механики этой игры взяты не с потолка. Это ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЕ математическое выражение законов физики на виртуальных моделях, упрощенное в целях ИГРАБЕЛЬНОСТИ. Если ТЫ (не я, а именно ты) этого не понимаешь, то че ты тут шаркаешься на этом форуме этой "ПЛОХОЙ" игры?

Боже да ты ещё "Дубовей" чем русские ББ периода русско-японской войны Огромная дыра от снаряда после попадания в шхуну будет точно такого же диаметра как и в крейсер. Кстати переборки ставили и на шхуны в том числе. Скажу больше их и сейчас ставят. И корпус шхуны способный выдержать шторм вполне способен выдержать и пробитие от ББхи. Брони нет потому и "сокрушительного" удара нет. Для примера ты вполне сможешь удержать в руках лист бумаги при попадании в неё крупнокалиберной пули. Так что базовые механики взяты именно с потолка. В том числе может быть даже и высосаны из пальца и усложнены именно в угоду играбельности. А уж где мне шаркаться я и без сопливых разберусь как-нибудь.

[_PS_]

Сегодня в 16:22:25 пользователь Heais сказал:

Боже да ты ещё "Дубовей" чем русские ББ периода русско-японской войны Огромная дыра от снаряда после попадания в шхуну будет точно такого же диаметра как и в крейсер. Кстати переборки ставили и на шхуны в том числе. Скажу больше их и сейчас ставят. И корпус шхуны способный выдержать шторм вполне способен выдержать и пробитие от ББхи. Брони нет потому и "сокрушительного" удара нет. Для примера ты вполне сможешь удержать в руках лист бумаги при попадании в неё крупнокалиберной пули. Так что базовые механики взяты именно с потолка. В том числе может быть даже и высосаны из пальца и усложнены именно в угоду играбельности. А уж где мне шаркаться я и без сопливых разберусь как-нибудь.

Я и не ожидал, что ты расплачешься и попросишь прощения) но и такой тупости тоже не ожидал) все твои аргументы свелись к спору о Гулльском инциденте, остальное ты благополучно забыл))) Ты был там и видел что там за рыбацкие суда были? ты ассоциируешь слово шхуна с типом определенного корабля?? Приеду с работы - хабздец тебе))) теоретик военно-морского дела)))

[Heais]

Сегодня в 17:26:57 пользователь _PS_ сказал:

Я и не ожидал, что ты расплачешься и попросишь прощения) но и такой тупости тоже не ожидал) все твои аргументы свелись к спору о Гулльском инциденте, остальное ты благополучно забыл))) Ты был там и видел что там за рыбацкие суда были? ты ассоциируешь слово шхуна с типом определенного корабля?? Приеду с работы - хабздец тебе))) теоретик военно-морского дела)))

Я уже пацталом от страха.

[cheshire_cat_Mk1982]

В ‎20‎.‎02‎.‎2018 в 16:50:19 пользователь ToDestroyPasko сказал:

у него нету ПВО, ПМК, ГАП, РЛС отсутствует также читерская хилка. Как на нем нормально играть?

Про форсаж забыли (который на французских ЛК будет)  Срочно выдайте Изюму  хилку с  форсажем  и ГАП с РЛС

[_PS_]

Сегодня в 17:29:34 пользователь Heais сказал:

Я уже пацталом от страха.

Кто ж тебя пугает?) я про моральное унижение неуча талдычу тебе. Рыбацкие лодки))) размер такой же пробоины для жизнеспособности эсминца и крейсера того времени сравни и начинай уже притухать. А тут рыбаки на своей посудине без мысли об обстреле броненосцами))) в шторма такие посудины по бухтам ныкаются, знаток. По крайней мере здравомыслящие рыбаки. А то раскудахтался. Матчасти он меня учит, глуп еще))) 

[_PS_]

Сегодня в 15:36:50 пользователь Heais сказал:

Таким образом тебя абсолютно не смущает что во время Гулльского инцидента эти самые ББ смогли утопить рыбацкую шхуну а при Цусиме ничего не смогли? В шхуне они наверняка в цитадель попали? Так что перед раскатыванием подтяни матчасть.

Я тут совсем упустил. Рыбаки были приняты за японские миноносцы. Как ты думаешь каким типом снарядов был открыт огонь по предполагаемым миноносцам? На кораблях имелись орудия калибров (дай вспомнить, потом поправлюсь если что) 37, 47, 75, 152 мм. Не считая ГК. Гк кажется был только один выстрел из Бородино. 75милиметровки не имели нормальных фугасных снарядов. Остальные уработали рыбаков на славу. Так что ГК броненосцев в теории мог сломать любое рыбацкое суденышко, но хватило и мелочи. Все таки фугас и бб даже в русском флоте отличались. На этот раз шах и мат

[Heais]

Сегодня в 18:10:40 пользователь _PS_ сказал:

Я тут совсем упустил. Рыбаки были приняты за японские миноносцы. Как ты думаешь каким типом снарядов был открыт огонь по предполагаемым миноносцам? На кораблях имелись орудия калибров (дай вспомнить, потом поправлюсь если что) 37, 47, 75, 152 мм. Не считая ГК. Гк кажется был только один выстрел из Бородино. 75милиметровки не имели нормальных фугасных снарядов. Остальные уработали рыбаков на славу. Так что ГК броненосцев в теории мог сломать любое рыбацкое суденышко, но хватило и мелочи. Все таки фугас и бб даже в русском флоте отличались. На этот раз шах и мат

Убейся уже ап стену. С Варяга стреляли те же 152мм 75мм и? И кстати у японцев тоже не все снаряды были фугасными.

[_PS_]

Иии?)) и не попали)) чудик, с каждым сообщением ты все ниже и ниже))

По япам. только вот увидев их эффективность воевали они именно ими

Все пытаюсь тебе сказать, что твоё "что-то читал" здесь не прокатит... Уймись. Не на того нарвался

[Heais]

Сегодня в 18:26:44 пользователь _PS_ сказал:

Иии?)) и не попали)) чудик, с каждым сообщением ты все ниже и ниже))

По япам. только вот увидев их эффективность воевали они именно ими

Ты зачем усы сбрил дурик?© А мы типа *** и фугасных снарядов не было вообще?

[_PS_]

Утопить рыбаков и броненосный крейсер Асама - 2 разные вещи. Тебе не понять

[_PS_]

Сегодня в 18:29:24 пользователь Heais сказал:

Ты зачем усы сбрил дурик?© А мы типа *** и фугасных снарядов не было вообще?

Ты ***?) или читать не научили? Выше поднимись и прочти про рыбаков и намёк на тип снарядов, которыми их избили

Про "воевали именно ими" я про японцев и фугасы

[Heais]

Сегодня в 18:30:14 пользователь _PS_ сказал:

Утопить рыбаков и броненосный крейсер Асама - 2 разные вещи. Тебе не понять

Только такой как ты может не понять что 152мм снаряд по броне стучит намного сильней чем по фольге. Там кроме Асамы ещё было несколько кораблей.

[_PS_]

Сегодня в 18:36:34 пользователь Heais сказал:

Только такой как ты может не понять что 152мм снаряд по броне стучит намного сильней чем по фольге. Там кроме Асамы ещё было несколько кораблей.

Ты прикидываешься? учитывая как я морально избил тебя, ты продолжаешь принимать меня за идиота? Бронированным был только Асама (имел и палубную и бортовую броню. причем в районе "цитадели, которой нет" 6дюймовые снаряды Варяга не пробивали бы броню Асамы. Остальные корабли в эскадре контр-адмирала Уриу были бронепалубными крейсерами. причем меньших размеров чем сам Варяг. По данным русских, Асама якобы был так избит, что исправлял повреждения в доке (но это неточно)))). Японцы отрицают факты попаданий вообще. Проверить действие фугасов Варяга не удалось, а вот самому Варягу повыбили почти все орудия, что и привело к известным результатам. Японские снаряды детонировали даже об воду и окатывали комендоров градом осколков. Наши же порой не взрывались и при попадании в корпус.

До принятия в русском флоте ТНТ как ВВ для снарядов, наши снаряды были довольно "слабенькими". 

[_PS_]

Я не знаю что ты читал, но достаточно уверен, что твои поверхностные знания не тянут на мой уровень. Ты можешь истерить и спорить сколько угодно, цепляясь за каждое слово, но ответов по-существу я от тебя не слышу. Мой багаж знаний тебе не осилить, извини)