Крейсера не нужны

[terminator_le]

@Agelmaris в принципе понятно

а почему не рассмотреть, например варианты в 3 авика, 2 крейсера (пво и рлс) и 2 эсм, например? =)

задана вводная, что ограничений никаких больше нет. ни по классам, ни по количеству класса в команде

ну просто пофантазировать =)

[anonym_WkgPqb2tKKMW]

Сегодня в 16:43:02 пользователь terminator_le сказал:

@Agelmaris в принципе понятно

а почему не рассмотреть, например варианты в 3 авика, 2 крейсера (пво и рлс) и 2 эсм, например? =)

задана вводная, что ограничений никаких больше нет. ни по классам, ни по количеству класса в команде

ну просто пофантазировать =)

Блин я чет тупанул,ограничений же нет)Про ав совсем забыл,привык что КБ играется без них.

Но даже так,ав могут контриться теми же мойками по обеим флангам с заградом,при этом как "светящий" кр они никуда не убираются,рлс остается на месте),да и при этом,команды с 2-мя кр и 2 эм легко продавить забрав все 3 точки даже.Можно будет даже в последствии 2 отдать и тупо выпилить ав.

Но ты упускаешь 1 ОЧЕНЬ важный момент,Ав-ов скиловых мало даже в топовых кланах,да что там,дай Нептун 2-х наскребсти(действительно хороших),а про средние кланы уж и говорить не приходиться,если и найдется,то не факт что будет играть на хотя бы "удовл." 

Да,в начале КБ можно хоть всем на ав сесть,рачков понагибать и улететь на верх списка как на ракете,но уже в своей нише,противодействие будет сильным и такие "упоротые") сэтапы будут контрится если не кораблями,то тактикой.

Беря ав нужно понимать,что придется жертвовать стволами того же лк или кр который может стрелять весь бой без потери своего ДПМа(да они его даже увеличивать будут из-за перка)).А вот ав может просто  обломать свои"клыки" и уже в поздней части боя будет бесполезен.

 

P.S. хотя если дадут возможность,то все топчики по любому возьмут по 1 ав,наверно вместо кр как раз.Чисто для света разъезда и контры эм,а так же всяких ямат в 30 км от своих пво кр.Но имхо,будут влиять не сильно больше чем все остальные корабли в плане роли классов в бою.

[Link_z]

Сегодня в 16:08:08 пользователь Agelmaris сказал:

У 2-й,знаешь почему?Потому что изначально ты поставил 3 эм,но не поставил 3кр(для баланса так сказать) а поставил 4.В связи с этим 2-я команда теряет гораздо меньше в "гибкости" маневров.Сдургой стороны у 1-й так же есть большие шансы,давить рассредоточено 2-мя группами 2 точки\дефить 1 и брать 2-ю гапами и рлс-ами,банально перевес по стволам и дпме,а врубленный гап и пеленг легко может свести на нет  90% атак эм по лк,и уж тем более по кр,потому 3 эм  просто остаются не удел,а тут уже получается перевес еще больше 5 лк и 4кр против 5 лк и 1 кр,просто методично затюкают,главное ошибок не совершать.

В общем 50\50 смотря какой тактике будут придерживаться команды и как оперативно будут реагировать на изменения.

не нужно усложнять.у второй команды шанс выше потому как у них есть эсминцы которые займут точки, или сгонят с точек крейсера. потому как будут светить крейсера, а крейсера их нет. при попытке захода крейсерами на точку их сгонят огнем ЛК, которым светят эсминцы. и в данном моменте открывается весь смысл крейсеров как класса. они могут лишь стрелять при условии живых эсминцев и линкоров(союзных). если же у союзной команды потеряны эсминцы то КР не в состоянии их заменить и забирать точки, если же потеряны союзные линкоры, то крейсера опять же не в состоянии противостоять вражеским ЛК на равных и вынуждены отходить.

все остальные пляски с РЛС и ГАП это нюансы ведения боя, но никак не увеличение влияния крейсеров. 

наличие крейсеров в бою, как ни парадоксально, обусловлено наличием самих крейсеров. они есть потому что есть, но их роль совершенно не имеет выдающейся стороны, так как самостоятельно они действовать не могут.

весь смысл крейсера - не попадать под обстрел и наносить максимально возможный урон занятым боем с союзниками врагам. 

вы здесь можете хоть убиться об стенку, но реальность игры сведена к тому что крейсер это просто назойливая муха, которая призвана мешать линкорам воевать между собой. чем эта муха умнее, тем более назойливой и злой она будет. 

но как класс игровой крейсера на последнем месте по влиянию на бой. первое место это эсминцы, затем линкоры и уже потом крейсера на подсосе. 

[Bybzeg]

У крейсеров ИРЛ во все времена были задачи не только борьбы с флотом противника, а в первую очередь борьбы с судоходством противника. И для перехвата транспортов в открытом море и были нужны их размеры, скорость, мореходность и автономность. Также для прикрытия своего судоходства.

[anonym_WkgPqb2tKKMW]

Сегодня в 16:57:57 пользователь Link_z сказал:

не нужно усложнять.у второй команды шанс выше потому как у них есть эсминцы которые займут точки, или сгонят с точек крейсера. потому как будут светить крейсера, а крейсера их нет. при попытке захода крейсерами на точку их сгонят огнем ЛК, которым светят эсминцы. и в данном моменте открывается весь смысл крейсеров как класса. они могут лишь стрелять при условии живых эсминцев и линкоров(союзных). если же у союзной команды потеряны эсминцы то КР не в состоянии их заменить и забирать точки, если же потеряны союзные линкоры, то крейсера опять же не в состоянии противостоять вражеским ЛК на равных и вынуждены отходить.

все остальные пляски с РЛС и ГАП это нюансы ведения боя, но никак не увеличение влияния крейсеров. 

наличие крейсеров в бою, как ни парадоксально, обусловлено наличием самих крейсеров. они есть потому что есть, но их роль совершенно не имеет выдающейся стороны, так как самостоятельно они действовать не могут.

весь смысл крейсера - не попадать под обстрел и наносить максимально возможный урон занятым боем с союзниками врагам. 

вы здесь можете хоть убиться об стенку, но реальность игры сведена к тому что крейсер это просто назойливая муха, которая призвана мешать линкорам воевать между собой. чем эта муха умнее, тем более назойливой и злой она будет. 

но как класс игровой крейсера на последнем месте по влиянию на бой. первое место это эсминцы, затем линкоры и уже потом крейсера на подсосе. 

КБ,РБ и рандом показывали мне обратное,кр универсальные лошадки способные подстроиться под любую ситуацию и действовать мобильно пронзая как кинжал фокусом на НУЖНОМ направлении при этом удачно контря эм даже без рлс.

" эсминцы которые займут точки, или сгонят с точек крейсера" спасибо поржал.Посмотрите как играют топовые игроки на кр, мб что-то поймете.Я уже все разжевал вроде.

 

[anonym_WkgPqb2tKKMW]

От этого и надо отталкиваться,у каждого своя роль и каждый влияет по своему.Кто ж виноват что встречаются только те кр которые могут попукивать из далека,а другого ничего больше не умеют.

К кратце - самостоятельные корабли для подавления легких сил противника и поддержки тяжелых.

При этом хоть и пишут про исчезновение,но почему-то  в наше время еще остались кр и ав с эм,а вот могучих лк уже нигде нет,они либо  на дне,либо в музее стоят.

[Lord_Harmondale]

 

Сегодня в 18:08:08 пользователь Agelmaris сказал:

В общем 50\50 смотря какой тактике будут придерживаться команды и как оперативно будут реагировать на изменения.

Верно, "Сражаются не корабли, а люди" (с) Горацио Нельсон. Нет плохих инструментов, никто не скажет, что кувалда лучше молотка, смотря для какой работы и как уметь этим пользоваться. Крейсера в этом смысле как раз штука очень удобная и универсальная, с парой крайне полезных фишек.

1. Самолетики. Кто-то любит корректировщики, чтобы начинать превращать линкоры в шашлычки с такой дистанции, с которой он даже докинуть не может. Кто-то (как я) любит истребители - усиливать свое ПВО, и, соответственно, защиту подшефной линкорной мелюзги  Но главная фишка самолетика, которые летает минут по 5 (у линкоров гораздо меньше, даже если есть), быстро перезаряжается и снова в небо, это дополнительное средство разведки. И вот тут эсминцу становится плохо, ведь кроме увеличения радиуса замечания противника, самолетики заранее предупреждают о торпедах, так что времени хватает отвернуть и самому, и подшефному линкору.

2. Торпеды. Да, невидимости, как у японских же эсминцев у тех же японских крейсеров нет. Но тем не менее, торпеды "Миоко" и "Могами" хуже не стали, многие крейсера и линкоры стали их жертвами. Да и просто выпущенный веер не раз срывал атаку, заставляя корабли противника отворачивать, открывая борта для "цитадельного" залпа. У "Хиппера" (к примеру) торпеды послабее, но отчего бы вон ту тучку дымзавесы не проверить на наличие эсминца... Опаньки! Он там был!!! Даже советские крейсера с их короткими 4-километровыми торпедами - и то не бесполезны. От тех же эсминцев отгрызться. Торпеды - как раз то, чего мне не хватает на американских крейсерах, начиная с "Кливленда". А уж англичане, прикинувшиеся "тучкой", шмаляющие торпедами по одной с корректировкой - сущий кошмар. Мастера "Графа фон Шпее" так вообще лезут иногда в лоб на линкоры, казалось бы, каюк, но нет, из-за весьма своеобразной постановки торпедных аппаратов на корме, смотришь, и веер их торпед отправил в порт могучего "Нью Мексико".

Потому - крейсер не только не бесполезен, а именно - в умелых руках страшен для любого класса кораблей противника, и ему есть что противопоставить любым другим классам. Главное - уметь пользоваться.

Сегодня в 18:07:30 пользователь Plush_Dragon сказал:

Любой вменяемый эсминец при виде крейсера прущего в его сторону на точку сразу и быстро делает ноги в любом направлении.

Абсолютно верное замечание! Дуэль эсминец-эсминец - штука лихая, но и рискованная.А крейсер, даже допустивший ошибку и словивший торпеду, как правило, выживет, и перезаряжающему торпеды эсминцу просто тупо не хватит времени, пока орудия крейсера превратят его в дуршлаг.

Сегодня в 17:29:37 пользователь Lagertha15 сказал:

С другой стороны, Вы правы - крейсера не прощают ошибок, как линкоры, и без инвиза, как эсминцы. Поэтому многим на них тяжело играть и влиять на бой. 

Вот именно самое точное объяснение! Крейсер не прощает ошибок. Брони толстенной и живучести многа-многа у него нет, потому, то, что линкор вынесет, отправит крейсер на дно.

 

Подставил борт - иди в порт (стишок- девиз  )

 

Но с другой стороны - и не эсминец, где жизнь яркая, но короткая.

А уж как прекрасна встреча авианосца и крейсера, как радуется душа, от залитой огнем, подожженной фугасами полетной палубы этой баржи с самолетиками, как бессильны его эскадрильи, отстреливаемые заградительным огнем (когда тому же эсминцу - адын бомба и привет)...

Нет плохих/лишних классов. Есть умение играть на тех или иных кораблях. Склонности, способности, просто личная привязанность. Ну не заходят мне эсминцы, и в них я далеко не результативен - это же не значит что этот класс не нужен, многие любят только их. То же и с линкорами, с авиками или крейсерами. Каждый капитан (кулик) свое судно (болото) хвалит! 

[Isamu_Alva_Dyson]

Сегодня в 13:48:44 пользователь terminator_le сказал:

Вообще в ВМВ оказалось, что (до эры авианосцев)

Лютейший бред. Вся ВМВ -- война авианосцев и рейды. Линкоры на момент ВМВ уже давно превратились в эскорт авианосца и в батарею против береговых укреплений.

 

[Link_z]

Сегодня в 17:03:43 пользователь Agelmaris сказал:

КБ,РБ и рандом показывали мне обратное,кр универсальные лошадки способные подстроиться под любую ситуацию и действовать мобильно пронзая как кинжал фокусом на НУЖНОМ направлении при этом удачно контря эм даже без рлс.

" эсминцы которые займут точки, или сгонят с точек крейсера" спасибо поржал.Посмотрите как играют топовые игроки на кр, мб что-то поймете.Я уже все разжевал вроде.

 

ты опять все сводишь к личным данным. но игровой класс нужно рассматривать в общем, а не по личным достижениям. ведь у одного игрока результативность выше чем у другого на одном и том же корабле. 

так что если рассматривать бой только по классам, не учитывая личные умения, влияния крейсеров на перспективу победы имеет наименьший процент. смысл сводится к двум другим классам - эсминцам и линкорам. первые обеспечивают засвет и захват, вторые максимальный урон. крейсер в этой системе имеет место халявщика, он не приносит явной пользы. он пытается только набивать урон. 

естественно, что при грамотной игре помощь крейсеров крайне велика, но тут важно заметить "помощь". они поддерживают. 

если взять и убрать крейсера из игры то геймплей вообще никак не изменится. просто станет меньше пожаров и все. а вот если мы уберем эсминцы, или линкоры то игра изменится очень сильно. из этого вывод - крейсер подсос и не более.

Сегодня в 17:07:30 пользователь Agelmaris сказал:

От этого и надо отталкиваться,у каждого своя роль и каждый влияет по своему.Кто ж виноват что встречаются только те кр которые могут попукивать из далека,а другого ничего больше не умеют.

К кратце - самостоятельные корабли для подавления легких сил противника и поддержки тяжелых.

При этом хоть и пишут про исчезновение,но почему-то  в наше время еще остались кр и ав с эм,а вот могучих лк уже нигде нет,они либо  на дне,либо в музее стоят.

ракеты изменили смысл ведения морского боя. зачем линкор с огромным калибром если его может уничтожить несколько ракет с расстояния 100-200-500 км?

[Lord_Harmondale]

Сегодня в 19:12:06 пользователь Isamu_Alva_Dyson сказал:

Лютейший бред. Вся ВМВ -- война авианосцев и рейды.

Если добавите слова "во время войны на Тихом океане после боя в Коралловом море" - соглашусь. А куда Вы дели битву в Яванском море? Охоту на "Шарнхорста"? Средиземноморские сражения, где исход боя решался дуэлями британских и итальянских линкоров?

Да, Вторая мировая отдала пальму первенства от линкоров авианосцам, и если уж быть точным - авианосцам США, потому что даже англичане, которые успешно бомбили с авианосцев и итальянское Таранто, и немецкого "Тирпица" шкерящегося по норвежским фьордам, но ударных авианосных флотов (групп - АУГ) - они не создали. Скажем прямо - рейды авианосных групп, в которых линкоры - есть еще один элемент ПВО/бомбардировки берега/ближнего прикрытия - это стратегия, которую в полной мере удалось создать, отработать и использовать только американскому флоту. Больше никто ничего подобного не создал, просто потому, что не имел столько авианосцев (или их потерял, например, при Мидуэе). Потому и воевали, тем, что было... И линкорами, в том числе.

Кстати, рекомендую почитать историю последнего линкора человечества - "Вэнгарда". Который построен уже после Второй Мировой войны. Так вот, причина того, что его вывели в резерв, а потом распили на металл отнюдь не в устарелости, а чисто экономическая. Для развалившейся империи и сжавшейся до группки островов бывшей Великобритании просто не по карману было содержать такой корабль. Хотя потом английские адмиралы в 1982 году вздыхали на Фольклендах, где огневой мощи "Вэнгарда" категорически не хватало, и работы "по профилю" нашлось бы немало. А так - пришлось посылать слабый "Глеморган", который также получил приятное попадание очередным франко-аргентинским "Экзосетом", после чего покинул бой, не выполнив задачу.

[Isamu_Alva_Dyson]

Сегодня в 18:26:22 пользователь Lord_Harmondale сказал:

А куда Вы дели битву в Яванском море? Охоту на "Шарнхорста"? Средиземноморские сражения, где исход боя решался дуэлями британских и итальянских линкоров?

А это ваще сражения? Одно только название как по мне. Все самые крутые зарубы велись между янки и узкоглазыми.

 

[anonym_WkgPqb2tKKMW]

Сегодня в 17:13:18 пользователь Link_z сказал:

ты опять все сводишь к личным данным. но игровой класс нужно рассматривать в общем, а не по личным достижениям. ведь у одного игрока результативность выше чем у другого на одном и том же корабле. 

так что если рассматривать бой только по классам, не учитывая личные умения, влияния крейсеров на перспективу победы имеет наименьший процент. смысл сводится к двум другим классам - эсминцам и линкорам. первые обеспечивают засвет и захват, вторые максимальный урон. крейсер в этой системе имеет место халявщика, он не приносит явной пользы. он пытается только набивать урон. 

естественно, что при грамотной игре помощь крейсеров крайне велика, но тут важно заметить "помощь". они поддерживают. 

если взять и убрать крейсера из игры то геймплей вообще никак не изменится. просто станет меньше пожаров и все. а вот если мы уберем эсминцы, или линкоры то игра изменится очень сильно. из этого вывод - крейсер подсос и не более.

Ты опять все сводишь к скилу сам.Я лишь сравнивал умелых кр против умелых игроков на других классах.Игра на кр сложнее чем на лк и где-то сложнее чем на эм,отлететь можно иногда оченьлегко,в том то и сложность,но не допуская критичных ошибок,кр становиться  основной боевой ед.,хотя по логике это должен быть лк вообще.

Еще раз повторюсь,вы не замечали хороших кр,видимо,по этому и судите о них с 1 точки зрения.

Кр светивший эм на точке целую минуту к примеру просто обрывает захват этой точки на корню тупо выпиливая фокусом этот эм.

Вот к примеру ситуация - (мб кто-то для себя что-то новенькое узнает)).На карте край вулканов(не важно с какого респа),Демойн и Анри просто в легкую могут согнать\покалечить или вообще убить враж эм на точке С.Мойка лбом около первого острова прожимая рлс,а Анри под форсом(или даже не Анри а Зао\Гиндер к примеру,взял Анри для примеря т.к. он самый быстрый) идет огибать остров до "экватора".

РЛС врублена,эм огребает либо от 1,либо от 2-го,потом Анри(или любой другой) просто уходит в тыл отхиливаясь.

Если летит ав,а у вас  уже к середине выбито пво на лк,то кр с заградкой рядом будет тем еще чудом.Не говоря уже про эм,которым отрывают бомбы по пол лица.

Кр-а фокусом БЫСТРО сжигают лк если он стоит носом(если бортом то огребет уже от другого лк или эм)), а уж самим себе они противостоят одинаково по понятным причинам))

 

Сколько бы вы не витали в своих влажных фантазиях,кр останутся сложным для ЦА классом ибо могут только из далеко попукивать не влияя на бой.Но при этом полезным,они скилозависимы по большей части.Ибо лк не надо много ума стрелять в даль стоя где-то на респе,там итак стволы большие.Эм при этом тоже скилозависимы,но если нет других эм,можно играть вообще легче чем все остальные.

Кр универсальны и хороши во всем и это их +

[Isamu_Alva_Dyson]

Сегодня в 18:26:22 пользователь Lord_Harmondale сказал:

Хотя потом английские адмиралы в 1982 году вздыхали на Фольклендах, где огневой мощи "Вэнгарда" категорически не хватало, и работы "по профилю" нашлось бы немало.

Для Миссури вот нашли применение во время иракской кампании. Да и то в роли носителя крылатых ракет.

[anonym_WkgPqb2tKKMW]

Сегодня в 17:13:18 пользователь Link_z сказал:

ракеты изменили смысл ведения морского боя. зачем линкор с огромным калибром если его может уничтожить несколько ракет с расстояния 100-200-500 км?

Тем не менее).Но да тут уже другая "история".

[Lord_Harmondale]

Сегодня в 19:13:18 пользователь Link_z сказал:

зачем линкор с огромным калибром если его может уничтожить несколько ракет с расстояния 100-200-500 км?

Отличный вопрос! Надо будет обязательно задать его американскому командованию "Бури в Пустыне" (война США и коалиции с Ираком в 1991 году), сформулировав его так: "А зачем Вы притащили "Миссури" и "Висконсин" в Персидский залив?!"

Причем факт в том, что Ирак еще во время Ирано-Иракской войны 1980-1988  закупил несколько сот прекрасно показавших себя в войне за Фолькленды 1982 года ракет "Экзосет", и активно применял их во время "танкерной войны" 1986-1988. То есть те самые ракеты у него были. А американцы не побоялись линкоры тащить, и в деле использовать... Чудеса, аднака 

Не бывает "чуда-оружия", ни ракеты, ни танки "Тигр", ни линкор "Ямато" им не является. Только разносторонний комплекс вооружений и его умелое и решительное использование группой людей.

[Lord_Harmondale]

Сегодня в 19:29:08 пользователь Isamu_Alva_Dyson сказал:

Для Миссури вот нашли применение во время иракской кампании. Да и то в роли носителя крылатых ракет.

Коллега, а у нас даже примеры похожие! Приятно беседовать с увлеченным человеком. Уточню - артиллерию в классической "тихоокеанской" схеме вспахивания приморских позиций иракской армии он как и на Окинаве применял. Те самые 406-мм говорили. Кстати, несколько ранее 406-мм "Айовы" говорили в Ливане. Гремели залпы тех же линкоров и в Корейскую войну. Для линкоров хватало работы.

Сегодня в 19:28:10 пользователь Isamu_Alva_Dyson сказал:

Все самые крутые зарубы велись между янки и узкоглазыми.

Верно в части: самые масштабные по количеству задействованных сил и масштабу театра военных действий.

Хотя тот же средиземноморский театр был иногда не менее жарким, одна битва у мыса Матапан чего стоит!

[Гость]

Сегодня в 17:12:06 пользователь Isamu_Alva_Dyson сказал:

Лютейший бред. Вся ВМВ -- война авианосцев и рейды. Линкоры на момент ВМВ уже давно превратились в эскорт авианосца и в батарею против береговых укреплений.

 

Лютейший бред. Плоские баржи вошли в игру лишь под конец войны.

А так это была война подводных лодок и эсминцев по сути.

[anonym_twompomKZwa9]

Сегодня в 11:48:44 пользователь terminator_le сказал:

то снижение количества фрегатов в сражениях флот на флот.

А теперь смотрим толкование слов крейсер (нидерл. kruiser от kruisen — крейсировать, плавать по определённому маршруту; мн. ч. кре́йсеры или крейсера́) — класс боевых надводных кораблей, способных выполнять задачи независимо от основного флота, среди которых может быть борьба с лёгкими силами флота и торговыми судами противника, оборона соединений боевых кораблей и конвоев судов, огневая поддержка приморских флангов сухопутных войск и обеспечение высадки морских десантов, постановка минных заграждений и другие.

 

крейсировать

1.

Совершать рейсы, плавать по определённому маршруту.

отт. перен. разг. Двигаться, перемещаться вдоль чего-либо.

2.

Нести разведывательную и дозорную службу в каких-либо водах.

 

 

Ни слова об участии в сражениях линейных эскадр в качестве кораблей линии (основного состава)

[Isamu_Alva_Dyson]

Сегодня в 19:04:37 пользователь Plush_Dragon сказал:

лоские баржи вошли в игру лишь под конец войны.

Японцы считают иначе.