и что ещё готовят нам разработчики? по "блогу разработки"

[arlecin]

Сегодня в 15:11:06 пользователь Ferrimagnetic сказал:

Откуда вы взяли сей факт? Урон ПВО - это рандом, не зависящий о того "куда стреляет пьяный матрос".

А урон пмк считается поснарядно, завися от того проканает ли рандом слепого и пьяного матроса попасть в корабль, а не через вероятность нанесения урона. Именно из за этого плохо работают бб 203 мм пмк - они попадают в бронепояс.

Я и говорю, что ПМК расчитывается поснарядно. Но по факту, т.к. ПМК почти не зависит от игрока, это мало чем отличается от ауры.

[anonym_MfH77ypSUMDk]

Сегодня в 15:01:09 пользователь nevic сказал:

Да ну нафиг, такое счастье.

Конеподобных пипупиущиков так хватает.

Ты такой на Мусаши ЗАО бздынь...1480, а он тебе в ответ - 6500 и два пожара.

Прогорел, без ремки и тут фух и конь 9700 и три пожара..

Ты ему в ответ 2500..

Романьтизьм!

 

Любимый геймплей разработчиков, судя по всему.

[_Valokardin_]

Сегодня в 16:20:55 пользователь arlecin сказал:

Я и говорю, что ПМК расчитывается поснарядно. Но по факту, т.к. ПМК почти не зависит от игрока, это мало чем отличается от ауры.

А тут у нас наблюдается натягивание Орла на Де Мойн-игровые условности, которым общая механика игры не указ. Пример-25мм "бронирование" башен на японцах-которые почему то разломать не проще чем башню на 10-ЛК, хотя от залпа того же Коня на Ибуки или Могами дохнуть они должны в крест без всяких "если"..

По факту же это даёт огромный простор именно для "скрытого творчества". А у нас потом от нестыковок голова шатается.

[Гость]

Сегодня в 15:40:05 пользователь Arwiden сказал:

 

 

А, и по поводу "говорили с игроками", а где в сообщении сказано, что говорили на форуме?:)

угу, только от вас. Ну и от меня были темы про РЛС и не только от меня. Сбор данных то где? 
а по поводу "не на форуме" - тык о том и речь, что есть видимо какие то особо приближённые лояльные и пушистые, которых слушают иногда чтоб отсчитаться за "диалог с сообществом". Это вообще норм способ вести диалог - собрать согласных во всём и со всем и публично дать отсчёт о "плодотворном разговоре".

[weva83]

Сегодня в 14:13:02 пользователь Kongress88 сказал:

в общем годная инициатива диалога с сообществом за последние 2-2,5 года у разработчиков была только одна - когда по моему Вальтер сделал тему типа "что бы вы хотели поменять в игре". Но, поскольку по статистике всё нормально, а проект стремительно развивался - тему замолчали и прикрыли. Вот такую вот вещь можно сделать. Ввести там премодерацию или скрытые комментарии вообще. После сбора определённого количества предложений по одному вопросу - выводить его на публичное обсуждение и с опросом, отрекламированным в клиенте типа "на форуме проводится сбор отзывов от игроков по изменению механики работы РЛС, если хотите принять участие и быть услышанным - нажмите сюда". Тогда да, будет толк.

А зачем им делать какой то опрос на форуме? У нас форум читают ну наверное от силы 10% от общего числа игроков на ру-сервере, участвуют в обсуждении еще меньше! Поэтому по статистике у них действительно все хорошо, так как недовольных изменениями всего 5-7% от общей массы игроков А для тестирования у них есть тестеры, и не важно что там есть 40% капитаны для которых ну например изменение дальности стрельбы пмк Республики с 11км на скажем 7 км абсолютно никакого эффекта не произвело, потому как такие индивиды даже не знают как ее заточить в фул пмк и зачем оно вообще надо! Ну и по результатам тестов у них все будет действительно хорошо и без видимых изменений! 

[_Uninstall_]

Ждем WOWs 2.0

Опыт уже есть. 

[_Valokardin_]

Сегодня в 16:28:44 пользователь Fly_X сказал:

Ждем WOWs 2.0

Опыт уже есть. 

Только после подобных опытов будет исход ветеранов 2.0 и окончательное заказуаливание проекта. Опыт уже есть)))

[_Uninstall_]

Сегодня в 15:34:33 пользователь _Valokardin_ сказал:

Только после подобных опытов будет исход ветеранов 2.0 и окончательное заказуаливание проекта. Опыт уже есть)))

Ну разработке виднее. Они ж не просто так придумывают все ето. А с какой то целью которая нам не извесна. Посмотрим что будет и как. Вам - нам не решать и никак не повлиять на процесс разработки. Они как задумали так и сделали. Пойду поищу другую игру

[Гость]

Сегодня в 16:11:48 пользователь MirniyTraktor сказал:

Вообще это феил. Були, как и любая другая часть корабля, может быть повреждена. Но не в нашей игре. У нас это адамантиевый щит, который не может получить урон.

 

Но даже если на секунду согласиться, что всякие Амаги начали получать больше урона в були. Какое отношение имеют були к установкам ПВО? Или кто-то тоже начал из-за этого получать избыточный урон? Лично меня напрягает, что я на крейсере при стрельбе по эсминцу часто даю несколько залпов с большим количеством попаданий, а они наносят суммарно 3 к урона, потому как все впитали пулеметы. Да и при стрельбе по линкорам с большим количеством мелкокалиберной ПВО это тоже встречается постоянно.

может расскажете, как именно повреждение булей может сказаться за живучести корабля? Если були издырявить все - они просто хуже будут защищать от торпед. К снарядам это не имеет никакого отношения. Даже если их вообще содрать.
Так же как и установки ПВО. Представим, что на палубе корабля стоит здоровенный чугунный котёл. Зачем? ну в данной игре этот вопрос много к чему можно адресовать. Стоит и стоит. В него попадает снаряд. Любой. Что происходит? Снаряд взводится по любому, ибо толщина котла более чем, взрывается. Наносит урон сплешем, который никак не влияет на живучесть корабля. И всё. Так же и установки ПВО, ПМК и т.п. Уничтожаются и далее танкуют просто грудой железа. 
Ситуация не очень, иногда сильно раздражает, особенно ленты "проблил". Но исправлять надо аккуратно, ибо это вполне способ танкования и выживания. Я лично использую.

[FLANKER63]

Сегодня в 16:42:52 пользователь TvitaliasW сказал:

Ну вот нерф ббшек, оказывается игорьки с ЕУ наныли, так что и остальные "многочисленные" просьбы могут от туда расти.

 

Не приоритетный регион(с)

[FLANKER63]

Сегодня в 17:51:32 пользователь Kongress88 сказал:

Я лично использую.

А это уже проблема разработки, что игроки привыкают использовать "не баг а фичу" в своих целях, пока они начнут что то делать с явно кривым местом механики.

[anonym_SWk16o1c9GvH]

Сегодня в 15:51:32 пользователь Kongress88 сказал:

может расскажете, как именно повреждение булей может сказаться за живучести корабля? Если були издырявить все - они просто хуже будут защищать от торпед. К снарядам это не имеет никакого отношения. Даже если их вообще содрать.
Так же как и установки ПВО. Представим, что на палубе корабля стоит здоровенный чугунный котёл. Зачем? ну в данной игре этот вопрос много к чему можно адресовать. Стоит и стоит. В него попадает снаряд. Любой. Что происходит? Снаряд взводится по любому, ибо толщина котла более чем, взрывается. Наносит урон сплешем, который никак не влияет на живучесть корабля. И всё. Так же и установки ПВО, ПМК и т.п. Уничтожаются и далее танкуют просто грудой железа. 
Ситуация не очень, иногда сильно раздражает, особенно ленты "проблил". Но исправлять надо аккуратно, ибо это вполне способ танкования и выживания. Я лично использую.

Установки ПВО бывают очень разные. Бывают башни со спаркой 127 мм орудий,  как у американцев, а бывают просто пулеметы. Причем, даже без щитов. Вот как раз их снаряды вообще должны игнорировать. Но нет, они могут отлично танковать урон. Лучше всякой брони. Я давно заметил: если, к примеру, эсминец уходит от тебя и ты по нему стреляешь в корму, его очень трудно убить фугасами. И дело не в том, что по нему трудно попасть в такой ситуации. Дело в том, что снаряды падают на него сверху, а там все утыкано пулеметами, не говоря уже о ТА и ГК, которые тоже жрут урон. Это очень сильно решает при дуэли двух эсминцев или эсминца и крейсера. Что интересно, при стрельбе в борт и в нос этого эффекта нет, потому как снаряды попадают непосредственно в корпус.

 

Ну и касательно булей. Если их изрешетить фугасами, они заполнятся водой, что увеличит осадку корабля и повлияет на скорость. Плюс сам по себе искореженный металл создает лишнее сопротивление воде. Понятное дело, таких тонких механик нам в игру не нужно, но в реальной жизни это прямо влияло бы на живучесть корабля. Так что потеря ХП при попадании по булям более чем оправдана.

[Гость]

Сегодня в 17:53:08 пользователь MirniyTraktor сказал:

Установки ПВО бывают очень разные. Бывают башни со спаркой 127 мм орудий,  как у американцев, а бывают просто пулеметы. Причем, даже без щитов. Вот как раз их снаряды вообще должны игнорировать. Но нет, они могут отлично танковать урон. Лучше всякой брони. Я давно заметил: если, к примеру, эсминец уходит от тебя и ты по нему стреляешь в корму, его очень трудно убить фугасами. И дело не в том, что по нему трудно попасть в такой ситуации. Дело в том, что снаряды падают на него сверху, а там все утыкано пулеметами, не говоря уже о ТА и ГК, которые тоже жрут урон. Это очень сильно решает при дуэли двух эсминцев или эсминца и крейсера. Что интересно, при стрельбе в борт и в нос этого эффекта нет, потому как снаряды попадают непосредственно в корпус.

 

Ну и касательно булей. Если их изрешетить фугасами, они заполнятся водой, что увеличит осадку корабля и повлияет на скорость. Плюс сам по себе искореженный металл создает лишнее сопротивление воде. Понятное дело, таких тонких механик нам в игру не нужно, но в реальной жизни это прямо влияло бы на живучесть корабля. Так что потеря ХП при попадании по булям более чем оправдана.

пробитие или торпеда в нос намного сильнее бы влияла на скорость и осадку. Да и були были изначально чем то заполнены а не пустыми. Живучесть не терялась. А вот насчёт ПВО это правда, у нас танкуют абсолютно все установки. То есть не только котлы, как в моём примере, но и кофейник. Сиё есть неправильно и есть намного более очевидное и логичное решение. Но писать это бесполезно, ведь тут "уважают мнение игрового сообщества" и обязательно выдумают что-то ещё навроде интеллектуальной мысли что бб всегда должны по ЭМ сквозняки выдавать. Будем ждать.

[Гость]

Сегодня в 16:06:02 пользователь arlecin сказал:

Есть мнение, что дело не только и не столько в булях Амаги. Но выживаемость ЛК это нерфануло бы знатно.

 

Это все замечательно, только ПМК у нас, хотя и рассчитывается поснарядно, фактически является аурой, как у ПВО. И важен только ее урон. Хотя выбор снарядов был бы интересен.

 

Почему одновременно?

не только Амаги. И не только ЛК, в моделях кораблей в порту можно посмотреть размер булей.

ПВО стреляет только визуально, мы не видимо полёт снарядов. А вот полёт снарядов ПМК виден и разброс можно уменьшить модернизациями, перками и флажком. Так что всё же разные вещи.

потому что РЛС нужна против инвизников, которые в умелых руках перегибают, а в слабых дохнут. И любой нерф РЛС увеличивает возможности в первую очередь хороших игроков на ЭМ, которых и так сложно законтрить. В результате изменения, которые должны по идее увеличить степень выживаемости условных раков - дадут преимущество в первую очередь тем, у кого и так всё хорошо. Поэтому изменения в данном вопросе нужно вводить комплексно. Но боюсь у тех, кто изменения планирует ума на это не хватит.

[n193r]

Сегодня в 19:05:40 пользователь Kongress88 сказал:

 А вот полёт снарядов ПМК виден и разброс можно уменьшить модернизациями, перками и флажком. Так что всё же разные вещи.

 

Насколько я знаю, полет снарядов ПМК и ГК лишь только косметическая составляющая и на ГК это заметно хорошо - попадание в мачту, а урон из надстроек.

[anonym_SWk16o1c9GvH]

Сегодня в 16:59:13 пользователь Kongress88 сказал:

пробитие или торпеда в нос намного сильнее бы влияла на скорость и осадку. Да и були были изначально чем то заполнены а не пустыми.

Так торпеда у нас и так влияет на скорость, но через затопление. Оно снижает скорость на 20%.

 

ПТЗ, она же обсуждаемые в теме були, на разных кораблях имела различную конструкцию, но везде должна быть воздушная прослойка. Это физика. Жидкости, как известно, почти не сжимаются, а значит если заполнить були чем-то (вода, топливо), то энергия взрыва практически без ослабления будет передаваться на борт корабля, чего как раз и пытались избежать. Кстати, вот что нашел на вики:

 

Скрытый текст

Итальянская система бортовой подводной защиты

Итальянская конструктивная подводная защита системы Пульезе была разработана итальянскими специалистами в период с 1921по 1931 год. Натурные испытания системы Пульезе были проведены на специально переоборудованных танкерах «Бреннеро» и «Тарвисио». После завершения испытаний защитой Пульезе оборудовали проходившие модернизацию линейные корабли «Джулио Чезаре» и «Конте ди Кавур», и в дальнейшем оборудовали системой все вновь спроектированные крупные боевые корабли итальянского флота.

Конструктивная подводная защита системы Пульезе представляла собой два концентрических цилиндра, шедших в подводной части корабля на протяжении примерно 2/3 длины корпуса. Внутренний цилиндр диаметром 3 м изготовлялся из 7-мм стали повышенной сопротивляемости, содержался постоянно порожним и предназначался для поглощения энергии взрыва. Наружный цилиндр диаметром 5,48 м образовывали двойная обшивка бортатолщиной от 10 до 15 мм и противоторпедная переборка толщиной от 28 до 40 мм. Пространство между цилиндрами (защитная камера) разделялось на 16 секций, заполнявшихся топливом и пресной водой, которые, по мере расходования, замещались забортной водой. Далее следовали две фильтрационные продольные переборки, одна толщиной 8—9 мм, а вторая — 7 мм. Ширина защиты на мидель-шпангоуте составляла 7,57 м с каждого борта.

Расчётная сопротивляемость подводному взрыву составляла 350 кг тротила, но на практике этого значения достичь не удалось из-за недостаточной прочности клёпаных соединений (в том числе в районе крепления внешней цилиндрической переборки к днищевым конструкциям). Помимо того, внутренний полый тонкостенный цилиндр показал прочность, значительно выше расчётной, в результате чего не происходила деформации цилиндра и энергия подводного взрыва цилиндром не поглощалась. Затопление обширных полостей цилиндра при подводном взрыве также могло вызвать образования существенного крена.

То есть затопление булей не такое уж и безобидное.

[_Valokardin_]

Сегодня в 17:53:08 пользователь MirniyTraktor сказал:

Установки ПВО бывают очень разные. Бывают башни со спаркой 127 мм орудий,  как у американцев, а бывают просто пулеметы. Причем, даже без щитов. Вот как раз их снаряды вообще должны игнорировать. Но нет, они могут отлично танковать урон. Лучше всякой брони. Я давно заметил: если, к примеру, эсминец уходит от тебя и ты по нему стреляешь в корму, его очень трудно убить фугасами. И дело не в том, что по нему трудно попасть в такой ситуации. Дело в том, что снаряды падают на него сверху, а там все утыкано пулеметами, не говоря уже о ТА и ГК, которые тоже жрут урон. Это очень сильно решает при дуэли двух эсминцев или эсминца и крейсера. Что интересно, при стрельбе в борт и в нос этого эффекта нет, потому как снаряды попадают непосредственно в корпус.

 

Ну и касательно булей. Если их изрешетить фугасами, они заполнятся водой, что увеличит осадку корабля и повлияет на скорость. Плюс сам по себе искореженный металл создает лишнее сопротивление воде. Понятное дело, таких тонких механик нам в игру не нужно, но в реальной жизни это прямо влияло бы на живучесть корабля. Так что потеря ХП при попадании по булям более чем оправдана.

С булями не так всё однозначно. Були не были сферической цистерной в вакууме, а заполнялись различными составами по типу пенорезины. Этой же хренью как правило заливались мелкие отсеки-локализаторы уже непосредственно в корпусе. Плюс при взрыве фугаса в воде львиная доля осколков этой же водой прекрасно тормозилась, а буль получал дамажку в виде гидроудара-мятый буль существенно на боеспособность не влияет.

Взрыв торпеды-это взрыв торпеды, и согласитесь, 350 кило тротила воткнутые в борт-это далеко не одно и тоже с упавшим в 3-5-10-20 метрах чемоданом от ЛК, в котором ВВ дай бог около 100кг тротила, которому ещё нужно разорвать собственную оболочку в воде.

 

[Andrew_Bio]

А все веселье еще впереди.

[Гость]

Сегодня в 15:13:02 пользователь Kongress88 сказал:

"Мы давно говорили с игроками про снаряжение "Поисковая РЛС" и ищем различные пути, как можно было бы поработать над этим расходником."   -  вот тут помедленнее! Кто "мы" и с какими "игроками"?

Мне тут недавно предоставили значительное количество ссылок (могу перекидать их если очень надо), что последние правки механик, ну и откровенные костыли, были инициированы просьбами с европейского форума.

К тому же (это уже отдельно), я уловил одну особенность которую наблюдал после выкладывания поста в блоге разработки об поднятие цитадели Аляски, где в сабже темы значилось:

 

"При обсуждении этого изменения игроки указали, что следующая бронепалуба находится ниже, чем мы предполагали, и цитадель можно поднять так, чтобы она не находилась слишком высоко над ватерлинией. Мы исследовали данный вопрос и, действительно, обнаружили возможность поднять уровень цитадели на нужный уровень, не завышая её чрезмерно и не оставляя без защиты. 
 
Таким образом, цитадель крейсера поднимается, а предыдущие изменения во внутренних отсеках отменяются. 
 
Благодарим всех игроков, которые приняли участие в обсуждении и помогли нам."

 

Игроки сервера CIS ничего подобного не писали, дискуссия состоялась на Reddit, где один товарищ, достаточно предметно на чертежах объяснял, где и на каком уровне должна находится бронепалуба цитадели. Собственно, в блоге разработки в VK мы видим перевод блога из Facebook.

Какие выводы из этого напрашиваются... эм, мы не в тех странах живём, чтоб к нашим фитбекам прислушивались, а с нашим недовольством считались. Увы.

[anonym_6qB7DOWe4i38]

Сегодня в 14:28:14 пользователь 26rus_VladD сказал:

Кажется я знаю одного  человека, который любит советы раздавать....

Кюююююююююююю на Вас )))))))))))))))