Конкурс «Вики-спринт №8: Корабли ВМС США (с 1920 по 1947 гг.)». 18 февраля - 1 марта [Обсуждение]

[anonym_BgEBvE4HBmsw]

В принципе, в статье http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Эскадренные_миноносцы_типа_Benson про артиллерию написано в основном правильно. Первые шесть «бенсонов» имели по пять стволов. 

 

Как любезно подсказывает navsource.org, здесь я думаю явно не 5 стволов. 

Rissne (06 Мар 2015 - 03:14) писал:

... началось авральное строительство – сначала дополнительных «гливсов» (как более прогрессивных), а потом и «бенсонов». Вторая серия «гливсов» – тип Livermore(по головному), 16 единиц. ИМХО, на большинство из этих 16 корпусов опять воткнули по пять орудий, о чем впоследствии пожалели. Вторая серия «бенсонов» – тип Bristol (иногда выделяют еще и тип Laffey) в количестве ... э-э-э ... дофига и больше единиц (лень считать), и все – изначально с четырьмя орудиями. Так что для «бенсонов» все верно: «эсминцы первой серии несли 5 ... все последующие корабли - 4». А «гливсы» и их потомки не входят в число этих «последующих».

В этом абзаце вообще ничего не понял, а всего было 30 кораблей типа Benson.

 

[ppv]

 

Как любезно подсказывает navsource.org, здесь я думаю явно не 5 стволов. 

 

Там же есть фото и с 5 установками

Firado (06 Мар 2015 - 11:40) писал:

 

 

В этом абзаце вообще ничего не понял, а всего было 30 кораблей типа Benson.

 

Различия между типами настолько незначительные, что типы Бенсон и Гливс правильно относят к одному. Может быть надо даже говорить о серии кораблей Ливемо, к которой были прототипы в виде первой серии, но не нам менять устоявшие наименования типов. К началу конкурса в вике уже было разделение типов и я написал статью только про часть кораблей, которые условно относятся к типу Бенсон. 

[KOT_ACTPOHOM_B_MOPE]

С нетерпением жду критики своей статьи 

Одна из лучших статей. Потому и получила призы. Замечание я сказал раньше: ты потратил слишком много усилий на неё)) Мог бы выбрать или тип кораблей или корабль с более богатой историей службы

Ох, и все же я это сделал! Всех поздравляю с победами!

И да, теперь, когда уже кончилось - прошу разобрать по пунктам, что в моей статье было не очень, что следует доработать, и так далее.

http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:USS_Flying_Fish_(1941)

Нет викификации по тексту (ссылок).

Ну и текст скучноват. Ни таблички, ни списка, например.

Всё это не критично, но эти штрихи влияют на распределение мест при прочих равных.

 

 

Мои поздравления коллеге-подводнику!

 

Скромно предлагаю посмотреть мою статью. 

Есть викификация и табличка, и поэтому место выше. Одна из причин, почему не первое - неправильные крассные ссылки. Они должны ссылаться на адреса страниц, как у нас принято в вики (префикс_название_(год_спуска))

 

Кстати прошу форум высказаться и по моей статье : http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:USS_Mahan_(1935)

То, что название корабля в статье не на английском уже понял. Исправлю как будет доступ. (Пока его нет.)

У тебя многие, если не все корабли в статье названы по-русски, а командиры наоборот не переведены. Есть ссылки на ру.вики (хотя для островов это не так критично). А вообще, как по мне статья достойная.

 

Оппонеты слишком хороши, а для меня слишком сложно. В спринтах более участвовать не буду, спс за спец приз.

Прошу указать замечания и ошибки, исправлю: USS Bon Homme Richard

Статья хорошая. Ты стал жертвой рекордная на моей памяти конкуренции в "авианосцах" (как, кстати, и я с Essex).

Главная (да и по сути единственная более менее существенная) твоя ошибка, которая не не позволила встать в ряд с лидерами, это дикая викификация всего на свете. Это не статья получилась, а новогодняя ёлка какая-то. По 10 раз викифицированы одни и те же слова. Часть из них вообще не стоило викифицировать. Остальные хватило бы 1-2 раза на статью. При этом иногда викификация слепая. У тебя есть ссылка на несущиствующую статью про "турбину", но нет ссылки на существующую про "паровые турбины". Или вот (один из множества примеров): "В январе 1966 года, Bon Homme Richard вошел в военно-морскую верфь Лонг-Бич, для ремонта, при этом авианосец не был снят с эксплуатации". Зачем тут викифицировать "авианосец? Ты думал, что читатель к концу статьи забудет, что такое авианосец? 

Это не так всё критично и позволило бы занять призовое место, будь конкуренции поменьше. 

[anonym_BgEBvE4HBmsw]

Там же есть фото и с 5 установками

Да, модернизации. Изначально он имел 4 ГК, 

[ppv]

Да, модернизации. Изначально он имел 4 ГК, 

Наоборот, сначала 5 - потом 4. В ходе модернизаций увеличивали зенитное вооружение за счет орудий гк и торпедных аппаратов.

http://destroyerhistory.org/benson-gleavesclass/armament/

[anonym_BgEBvE4HBmsw]

Наоборот, сначала 5 - потом 4. В ходе модернизаций увеличивали зенитное вооружение за счет орудий гк и торпедных аппаратов.

http://destroyerhistory.org/benson-gleavesclass/armament/

Это USS Gleaves.

[ppv]

Это USS Gleaves.

Не понимаю, что вы доказываете.

Это Бенсон. И там написано 4 (вначале 5) 127-мм

[anonym_BgEBvE4HBmsw]

http://destroyerhistory.org/benson-gleavesclass/armament/ - это Gleaves

На схеме видно 4 ГК. Многие источники говорят про 4 ГК в начале службы. И я ничего не доказываю, я интересуюсь, Вы ведь написали статью про класс, думал внесете ясность в спорные моменты касательно начального вида и модернизации Бенсонов.

[ppv]

Похоже разные источники, в которых везде написано одно и тоже, не могут вас убедить. Ведь есть точный чертеж без привязки к году службы, модернизации и вообще источнику! Похоже без подобного чертежа я не смогу вас убедить. После долгих поисков я нашел этот чертеж.

 

Тут и кончились у меня буквы отвечать на этот сложный вопрос.

 

 

[Rissne]

А вот фото с башенными установками в июне 1940 (он введен в строй 14 июня 1940 г)

Фото хорошее. Только это не башни. Смотрите внимательнее: это «полузакрытые» установки, у них открытый верх. Его, конечно, прикрывали брезентом, но от этого установка все-таки не становилась полноценной башней. 

 

На всякий случай: я никого не стремлюсь тут разоблачить или опровергнуть.

[Rissne]

Как любезно подсказывает navsource.org, здесь я думаю явно не 5 стволов. 

Мурзилка годная, хотя и не имеет датировки. Как любезно подсказывает Капитан Очевидность, это не исходная конфигурация (радар, состав зенитного вооружения). Кстати, третья 127-мм установка (бывшая №4) – полузакрытая, с брезентовым верхом.

В этом абзаце вообще ничего не понял, а всего было 30 кораблей типа Benson.

Ну, все-таки заставили меня их посчитать... Ладно, смотрим вместе: шесть «бенсонов», два «гливса», шестнадцать «ливерморов» и семьдесят два «бристола». Как из этого можно получить 30 единиц – мне неведомо.

[Rissne]

Многие источники говорят про 4 ГК в начале службы.

«Многие источники» могут и ошибаться, поскольку вопрос действительно не совсем тривиальный. Еще раз: «4 ГК в начале службы» – это вся вторая серия «бенсонов» (aka тип Bristol) и, возможно (?), последние четыре корпуса второй серии «гливсов» (aka тип Livermore). Остальные построены с пятью 127-мм установками, одну из которых (№ 3) сняли к 1942 году (с большинства – еще в 1941-ом). Отследить все модернизации всех юнитов – задача, конечно, интересная. Но очень уж трудоемкая. 

[wm_tankist]

- на догадливость и надеялся Там с этим прозвищем тоже не все так гладко, переводчик выдал такую кашу что я мог только догадываться, вроде как понял, но 100% уверенности нет, боялся того что я искажу смысл. Поэтому не стал вставлять свои догадки. Это прозвище дал ему президент США когда он воевал ни их стороне. Я так бегло ознакомился с его биографией, и за русских и за американцев воевал, шустрый был дядька, а так он сам француз.

 

8-(    )

 

Это ты про кого вообще? "Бон Омм Ричард" - это название корабля. Парусника времён войны за независимость США. Уж не знаю, в честь кого там его назвали в своё время, но уж явно не в честь Джонса, который Джон Пол, а вовсе не Ричард и даже не Дик.

 

- элеваторы, задавал тут вопрос никто так и не ответил. На мой взгляд "самолетоподъемник" звучит как-то криво (снарядометатель - пушка), более того во многих русскоязычных источниках используют слово "элеватор".

 

Такие "источники" стоит использовать по прямому назначению, предварительно хорошенько помяв. Тебя не спрашивают, нравится тебе это слово или нет. Это термин, уже давно устоявшийся и в нормальной литературе и источниках по теме постоянно встречающийся. Или ты его применяешь - или ты креативный менеджер, озабоченный негативным трендом своего бренда и за промоушеном своего имиджа нафиг забывший русский язык. Не надо уподобляться больным на голову переводчикам с их бессмертными перлами типа "да, я знаю, что этот остров называется по-русски Огненная Земля, но ведь "терра дель фуэго" гораздо красивее звучит" (причём переводил он отнюдь не об испаноязычных гражданах)...

 

Да, чтобы разобраться, нужно вникать чуть глубже, читать по теме больше - а это время, которое деньги... :-) Но другого выхода нет. Я сам, когда пишу статью и чего-то не понял или сильно не уверен - или пытаюсь всё-таки понять, или просто обхожу такой момент, не упоминаю. Так иногда и за умного могу сойти ;-)

 

 

 

- если бы я знал, да и время поджимало, вникать в каждую деталь не было ни времени ни сил. Итак гуглил чуть ли не каждое слово, что бы в лужу не сесть. Гугл не смог перевести слово и думаешь что это? То ли это остров, то ли это название базы, то ли это город на острове, а в итоге оказалось что в слове была грамматическая ошибка В английском языке многое упрощают до такой степени что понять не возможно.

 

:-) Представь, они то же самое говорят о русском. Любой чужой язык очень сложен для понимания - до какого-то порога.

 

Мне всё-таки интересно, откуда взялось "смешивание топлива" и "охлаждение палубы". Газоотбойники - да, их охлаждали и охлаждают, потому как форсаж - штука суровая. И топливо зачем (и с чем?) смешивать - не имею представления... Это не подколка, я действительно не знаю, а узнать любопытно. Палубная авиация - моё давнее увлечение, читаю про неё всё, что могу найти. Если не трудно - приведи отрывок, из которого ту фразу взял.

 

Запятые там у тебя много где пропущены :-( В той конкретной фразе должно быть "...корабль_,_ названный...".

 

[anonym_BgEBvE4HBmsw]

Мурзилка годная, хотя и не имеет датировки. Как любезно подсказывает Капитан Очевидность, это не исходная конфигурация (радар, состав зенитного вооружения). Кстати, третья 127-мм установка (бывшая №4) – полузакрытая, с брезентовым верхом.

Ну, все-таки заставили меня их посчитать... Ладно, смотрим вместе: шесть «бенсонов», два «гливса», шестнадцать «ливерморов» и семьдесят два «бристола». Как из этого можно получить 30 единиц – мне неведомо.

30 единиц можно получить прочитав статью о типе "Бенсон", смотреть в карточке.  А касательно "Livermore" в статье ни слова.  

Тут и кончились у меня буквы отвечать на этот сложный вопрос.

А теперь еще раз посмотрите на чертеж, а потом посчитайте количество стволов на "вид сверху" и еще раз посмотрите на чертеж. И возможно, если Вы перестанете ёрничать, у Вас появятся буквы. Я с Вами нормально общаюсь и хочу найти истину.

«Многие источники» могут и ошибаться, поскольку вопрос действительно не совсем тривиальный. Еще раз: «4 ГК в начале службы» – это вся вторая серия «бенсонов» (aka тип Bristol) и, возможно (?), последние четыре корпуса второй серии «гливсов» (aka тип Livermore). Остальные построены с пятью 127-мм установками, одну из которых (№ 3) сняли к 1942 году (с большинства – еще в 1941-ом). Отследить все модернизации всех юнитов – задача, конечно, интересная. Но очень уж трудоемкая. 

Меня вполне удовлетворит такой расклад при наличии источников.

[ppv]

 

30 единиц можно получить прочитав статью о типе "Бенсон", смотреть в карточке.  А касательно "Livermore" в статье ни слова.  

 

 

Я первым в конкурсе взял статью про тип эсминцев, надо было думать про последующих за мной. Типы эсминцев уже были разделены - были тип Бенсон и тип Гливс. Как эти корабли мне было разделить, чтобы соблюсти правила? Сам я считаю, что все бенсоны, гливсы и бристоли это один тип, но типы уже были обозначены. Какую классификацию принять - Ливермору давать отдельный тип, потому что у него параметры пара в механизмах другие? Или как в Дженс разделять по программам строительства - Бенсон и Бучанан? Выбрал плохую ( по месту строительства и внешнему виду), но которая была в большой вики.

 

 

[anonym_IbC59vR81xMb]

Энциклопедия авианосцев. В.В. Бешанов, авторитетное издание?

...и не только там я встречал термин "элеватор".

А вот термин "самолетоподъемник" редко где, в основном в вики.

...

Мне вот интересно что скажут по этому поводу  разработчики, вики-гвардия или моряки(служившие на авике).

Пусть они внесут ясность! Как они скажут так и сделаю.

[Pwl]

Элеватор - (от лат. elevator — поднимающий), достаточно часто встречается в  морской литературе, причем не только применительно к подъемнику самолетов на авианосце, но и к  подъемнику снарядов и зарядов в башнях главного калибра кораблей

[anonym_BgEBvE4HBmsw]

 

 

Я первым в конкурсе взял статью про тип эсминцев, надо было думать про последующих за мной. Типы эсминцев уже были разделены - были тип Бенсон и тип Гливс. Как эти корабли мне было разделить, чтобы соблюсти правила? Сам я считаю, что все бенсоны, гливсы и бристоли это один тип, но типы уже были обозначены. Какую классификацию принять - Ливермору давать отдельный тип, потому что у него параметры пара в механизмах другие? Или как в Дженс разделять по программам строительства - Бенсон и Бучанан? Выбрал плохую ( по месту строительства и внешнему виду), но которая была в большой вики.

 

 

Я не имею отношения к кораблестроению в предвоенный период в США, но фактически везде принята следующая классификация: 

- тип Benson, в который входят 24 корабля типа Bristol.

- тип Gleaves, также известен как тип Livermore (по головному кораблю USS Livermore (DD-429)    

Не смотря на то, что различия у них в форме трубы, или еще хоть в чем-то, это официально разные классы, даже не смотря на то что они изначально были с разным (по количеству) вооружением.

 

[ppv]

Я не имею отношения к кораблестроению в предвоенный период в США, но фактически везде принята следующая классификация: 

- тип Benson, в который входят 24 корабля типа Bristol.

- тип Gleaves, также известен как тип Livermore (по головному кораблю USS Livermore (DD-429)    

Не смотря на то, что различия у них в форме трубы, или еще хоть в чем-то, это официально разные классы, даже не смотря на то что они изначально были с разным (по количеству) вооружением.

 

Нет общепризнанной и официальной классификации разделения этого типа. В целом это тип Бенсон. Если есть желание, то 96 кораблей этого типа можно по разным признакам разделить. По хронологии внесения изменений в строящиеся корабли будет как сказал Рисне

 шесть «бенсонов», два «гливса», шестнадцать «ливерморов» и семьдесят два «бристола»

Если разделять только на гливсы и бенсоны - то как у меня в статье и тут

http://destroyerhistory.org/benson-gleavesclass/index.asp?r=0&pid=220

 

[Rissne]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=557802" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>ppv (07 Мар 2015 - 08:46) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Нет общепризнанной и официальной классификации разделения этого типа.</p>

</div>

</div>

</div>

<p style="background:none;">Такой, казалось бы, официальный источник как официальный сайт ВМС США имеет на этот счет особое мнение. Эти самые ВМС полагают, что в их состав входили 40 «бенсонов», 52 «гливса», 7 «бристолей» и, внезапно, один «ливермор». <span style="line-">Пруф: </span><a href="http://www.navy.mil/navydata/nav_legacy.asp?id=139" style="line-">http://www.navy.mil/navydata/nav_legacy.asp?id=139</a>. <span style="line-">Отметим, что таким образом эсминцев оказывается ровно 100, что следует рассматривать как грязную провокацию мирового империализма.</span></p>

<p style="background:none;"> </p>

<p style="background:none;">Я, собственно, к чему этот пример привел: раз уж сами американцы толком не знают, что делать с этой серией кораблей, то и нам, наверно, не стоит особо париться по этому поводу. Конечно, для прояснения ситуации было бы неплохо изваять статейку, в которой обозреть американское довоенное эсм***роение и дать разные точки зрения. Но такие формы жизни, кажется, не предусмотрены структурой Вики.</p>