KOTS IX или Баланс Советов

[Гость]

Сегодня в 08:45:10 пользователь Eger_boec сказал:

Представил, как Петра целым флангом фокусят,он от 305мм фугасов цитадели ловит, А Измаил с дырявой кормой, куда залетают любые линкорные с цитаделями, Синоп в казематы жрёт мегатонны белым. 

Ед. кто танчит из советов - Кремль, причем именно из - за низкой посадки борта его сложно пробить с дистанции. 

Я писал в первую очередь про фугасы крейсеров и эсминцев. Если уж упомянул Петра, просто сравни, как держит удар Петр и Нью-Йорк. Нью-Йорка по фокусу спалят за пару минут, а Петр будет жить. Ах да, у Петра еще и весь нос 75 мм. Такому бронированному носу позавидует любая десятка. Хоть Ямато танкуй.

[anonym_tqkTRJkmydZZ]

да уже давно пора метовые лодки ослабить чтобы обратили внимание на другие.

[anonym_NdWVRiq8Mcuz]

Сегодня в 04:11:51 пользователь Mgdntixa сказал:

Монтаны раньше не были заметны?

Раньше брали монтаны и репы и курф встречался и ямато. кремль похоронил всё разнообразие. ввод советских салфеток был ошибкой. лучше бы ещё одну ветку флетчеров запилили с глубоководками))))

[OkuuRin]

Уже подкрутили. Все ветки обычно подкручивают в минус после выхода.

[anonym_LS2lKqMsTTdf]

 

Сегодня в 06:13:48 пользователь Mgdntixa сказал:

Конечно же совсем были не заметны амеровские Сомерсы, Гиринги, Демоны, японские Шимы, немецкие Цетки, французские Репы, Бургони, Анри и Клеберы. Так, бестолочь в кильватере советских кораблей. Что-то не припомню подобных тем тогда, когда на турнирах было засилье амеровских Монтан, Демонов, Вустеров и Гирингов. Не было криков о глобальном преимуществе звёздно-полосатых, нет. Или я ошибаюсь? 

И тут напомнили о себе русские/советы...

Что-то мне всё это очень напоминает

Количество боев в которых участвовали эти корабли можно посчитать на пальцах одной руки, и как сказал выше Арви, он не зашли. Репа не зашла, монтана не зашла, гиринга я видел 1 или 2 раза, цетка была только у фу-фу, шима тоже бралась 1 или 2 раза. Но вот Кремлей было иногда по 4\4, 2-3 Сталика + Смоленск ( у азиатских команд ) . Разве что Клебер был в начале турнира, Но позже его заменил Сомерс - которого очень многие считают бесполезным, и профильная тема бомбила когда там появлялся кто-то с мнением что Сомерс не такой уж и плохой .

[anonym_jN2PyK7wol8r]

Я смотрю многие здесь вообще не понимают, почему берутся те или иные корабли и почему часть кораблей всегда останется за бортом, как их не апай.

В соревновательном режиме не так много ролей у корабля - кайт, позиционка, атака. Идеально когда корабль силен в позиционке или кайте, но при этом еще может и в атаку.

   Атака обычно проводятся с флангов, а значит тут важна скорость с которой корабль придет на этот фланг

Помимо скорости важны два другие параметра - способность терпеть и наносить урон. И кто же из кр это может? Сталинград и Москва, как корабли с хорошими стволами и хорошим бронированием от фугасов, имеют способность танчить лк носом. Анри, который живет благодаря скорости и общей маневренности, имеет при этом отличные стволы, пробивные фугасы, шикарные бб и взрывной дпм.

Если говорить про атаку в островах, то тут решают ББ, дпм, маневренность и углы торпед. И тут короли Демойн и Анри.

==> зао, вообще не про атаку, гинда пока доползет уже бой закончится или противник займет очень выгодные позиции и просто ее не пустит, а значит это -1 кр сразу, т.к. с 20км на бой особо не повлияешь (для примера, на огненной земле она ползет до своей позиции аж 5.5 минут). И это не говоря про низкую альфу фугасов у гинды, отвратительный дпм и углы наводки зао, а так же крайне плохие ББ у этих шлюпок. До тех же островов гинда просто не доползет, а если доползет то ее там порвет мойка.

  Позиционка - тут важно наличие рлс и способность терпеть носом, желателен инвиз для смены позиций. Много таких кораблей, кроме Мойки с супермодкой и Москвы/Сталика, а в некоторых позициях и Вустер/Минотавр неплохи?

  Кайт - здесь важен инвиз, точность и дпм, чтобы максимально эффективно поддержать своего треугольника, кроме того должна быть возможность перейти из кайта в атаку, либо хорошая скорость и злые стволы. Желательна рлс, но не обязательна, если треугольник может жить. Проще говоря, корабль в этой позиции должен или уметь удержать эту позицию крайне долго (а не щемиться просто так в край карты), либо уметь очень быстро менять позицию.

Ранее на этих позициях находились Вустер и Зао (всегда был сомнительным выбором, т.к. 2 анри быстро и легко его разбирали), если отыгрыш был через дымы. Либо просто соло Анри, т.к. Анри легко убегает и оставлять его во фланге опасно, т.к. его ББ даже с 15-18км оставят от ваших кораблей ошметки, да и перейти в атаку он может очень легко. С появлением Смоленска, Зао стал вообще не нужен, т.к. Смоленск намного лучше сдерживает пуш тех же Анри, а против пуша Москв и Сталиков Зао все равно был мало полезен. Гинда даже не рассматривалась для этих позиций, т.к. она очень легкая цель из-за плохого инвиза и убогой маневренности.

   Не рассматривались только Йошино и Кольберт, т.к. эти корабли такие же аутсайдеры для этого режима. Близко Кольберт не подойдет, т.к. схлопнут, издалека его залпы легко отмансить даже стоя в поджиме. Йошино просто шлак без инвиза и дпма, который только издалека может что-то накидать, легкая еда для пушащих анри. Даже гинда будет в разы лучше него.

  Чтобы Гинда и Зао стали востребованны - Гинде надо апать скорость и инвиз, а зао углы наводки и дпм. Думаю любому понятно, что таких апов эти корабли никогда не получат.

 

Касаемо лк подход примерно такой же - возможность наносить урон на дистанции, в ближке, способность терпеть, точность, калибр. В зависимости от карт, задач и тактик берутся Кремль, Репа, Ямато, Бургонь, в некоторых случаях Конь. Курф кусок косого мяса, у Монтаны проблемы с баллистикой на дальние дистанции, не любит фокус.

 

По треугольникам все очень сложно и долго объяснять. Коротко - востребованы все, в зависимости от задач, карты и тактики.

[KAK_y_MEH9l_rOPuT_o4Ar]

Сегодня в 00:30:35 пользователь _Tsukuyomi сказал:

 

Не одному тебе показалось! Я поче му-то думаю что они в этот гараж ходят каждый день. 

[Гость]

Если взять туже Монтану у которой специально делали навесную баллистику, дабы пробивала палубу - она же тоньше бронепояса.
Но у нас в игре ей дали эту унылую баллистику но не дали рекошетных углов, в итоге она не пробивает либо рикошетит (Что чаще)
А Сов пушки того же сталика были самыми дальнобойными а в игре нет)

[AVTactics]

Сегодня в 06:14:10 пользователь GhostBow сказал:

Ну да, ну да, конечно нужно делать баланс по режиму, который пользуют три с половиной баклажана игрока, - это гораздо более правильно, несомненно...

 

Мне кажется сарказм здесь не совсем к месту, разве что для хорошего настроения.

Мне неведома ни одна игра, в котором бы правки по балансу, основанными на турнирах, испортили игру в рандоме или что-то вроде этого. Видите ли, игра ведь одна и та же, и режимы не отличаются по сути у нас. Иными словами, я практически уверен, что правки по турнирам окажут только положительное влияние на игру в целом включая рандом. Есть лишь несколько подводных камней, но мне бы не хотелось уходить в такие тонкости равно как и называть конкретные наименования игр и компаний-разработчиков.

В чем, собственно, разница или почему турниры важны на мой взгляд? Есть такое в определенных кругах понятие как "срез игры", это нечто вроде контрольной работы по школьной программе. Ближе к телу. В сущности турниры - это та же самая игра, тот же самый рандом, абсолютно, только ввиду специфики достижения результата появляется такой эффект как "сужение стратегий". Другими словами, вот у нас корзинка со стратегиями, и предположим их 10, то турниры просто отбрасывают естественным образом некоторые из них, стараясь оставить лишь то, что работает лучше всего, и таким образом в корзинке уже 2-3 стратегий получается. Я понятно изъясняюсь? Работает принцип "естественного отбора" в этом плане. Не то, чтобы это какой-то новый процесс, который работает в турнирах, - нет, просто в турнирах он работает ярче так скажем, причем, чем выше качество турнира, тем более ярко включается этот процесс (любительские турниры и профессиональный киберспорт в играх - одно и то же по природе, разница лишь в степени, в качестве).

Если я доходчиво доношу свою мысль, тогда зададимся вопросом: а что же такое хорошая игра относительно баланса? Разработчики Лесты ведь имеют правильное понимание баланса в плане определения, я с ними согласен. Если коротко, хорошая игра это когда у нас играбельными являются максимальное кол-во стратегий из созданных. Проще говоря, вот у нас 10 кораблей, и если все 10 кораблей играются - это хорошо, а если играются только 2-3 корабля - это плохой баланс стратегий. Последнее означает что большая часть игровых стратегий попросту слабые и не выдерживают конкуренции с другими стратегиями. Я использую понятие "стратегий" с точки зрения математической формулы игры.

 

"это гораздо более правильно, несомненно..."

Это действительно более правильно, но по сравнению с тем случаем, когда игру балансируют только по одному режиму. И здесь мы подходим к таком нюансу баланса как "глубина" баланса. Смотрите, я прям сейчас выскажу мысль, и Вы увидите что это именно то, что происходит в кораблях на сегодняшний день.

Можно балансировать всё по рандому, разработчики так и делают. И поэтому они в целом довольны игрой. Однако, "глубина" или вскрывание силы стратегий не такая сильная как на турнирном поприще, то есть рандом просто не вскрывает силу и конкурентноспособность стратегий настолько же эффективно как это делают турниры, ибо этот процесс слабее ввиду более слабой специфики "всё ради результата". Вот у нас и получается, что вроде бы по балансу всё хорошо более-менее, но начинаются турниры и больше половины кораблей отваливаются. Понимаете к чему я клоню? Рандом просто не в состоянии копнуть глубже и вскрыть те или иные слабые стороны стратегий, ему не хватает "глубины" в этом деле. Подытожить можно так: у нас сейчас работает "поверхностный баланс", тогда как есть более глубокий "истинный баланс", на который разработчики отказываются смотреть через призму турниров.

На мой взгляд некорректно смотреть на заданную тему как "балансируем по турнирам, а не по рандому". Это неверно. Эти две вещи не противоречат друг другу в нашей игре, мы играем всё то же самое - те же режимы, те же карты, те же корабли, отличаются лишь кол-во очков за захват точки и их скорость накапливания, но не думаю что это существенный аспект в рамках данного разговора. И получается что у нас не нечто другое, это не две разные планеты. В теории, как собственно и делают некоторые игровые компании (без имён) на практике, сначала настраивают "поверхностный баланс", а потом начинают уходить в более глубокие недры земли, пристально следя за тем, что происходит на соревновательной арене. Эти вещи не противоречат друг другу. И есть реальные примеры игровых проектов, которые благодаря таким подходам сделали очень приличный баланс, этак, в процентов 80% играбельных стратегий. Это очень крутой процент для ролевых игр, а у нас в определенном смысле ролевая игра на секундочку; понятное дело, что в не-ролевых играх с этим делом всё попроще и там баланс вообще идеальный с математической точки зрения, взять какие-нибудь гонки или гоночные симуляторы, но у нас всё чуточку посложнее с этим делом.

 

Что в сущности я бы хотел видеть? Вот у нас в рандоме играется всё более или менее, вот я точно такую же ситуацию хотел бы видеть и на турнирах, а не так как сейчас когда у нас вырезается больше половины кораблей. Понимаете о чем я? Это здорово я считаю, что в рандоме разработчикам удаётся так или иначе создавать такой баланс, когда играется большое кол-во стратегий, но означает ли это что игра в плане баланса в порядке? Повторюсь, турниры как "срез игры" лучше выявляют конкурентноспособные характеристики. Можно, конечно, говорить не только о турнирах, но и о ранговых боях, клановых боях - они тоже "срезают игру", но прям уходить в детальный взгляд на каждый режим не считаю верным в данной дискуссии; в любом случае тут важна скорее степень или качество "среза", и чем выше серьёзность турнира, тем лучше работает процесс отсева.

У меня в этом плане вопрос только в том, почему разработчики не хотят воспринимать турнира как срез игры и больше обращать внимание на них, внося балансные правки на этой основе. Поймите правильно, ведь речь не о том, чтобы обязательно что-то понерфить или апнуть. Речь о том, чтобы игра была максимально хорошей с точки зрения баланса. А понятие "хорошая игра" мы уже чуть выше расшифровали - это максимальное кол-во играбельных стратегий игры, которые конкурируют друг с другом. И турниры как срез игры я воспринимаю исключительно как положительный момент, это отличный инструмент для того, чтобы привести в порядок баланс, сделать хорошую игру. Единственное, тут нюанс, и мне стоит уточнить: речь ведь не только о том, чтобы понерфить или апнуть корабль какой-то, мы говорим скорее о всецелом состоянии игрового баланса по стратегиям, то есть сюда же смело кладём и дизайн карт к примеру. Не всегда нужно править корабли, есть и другие пути приведения баланса в норму.

 

А что касается хороших игроков турнирных, причем, не просто "фиолетовых баклажанов", которые играют исключительно в рандоме, а именно турнирных игроков, то как по мне им надо сказать только спасибо за то, что они помогают выявлять дисбаланс в игре. Нам по сути не важно какая у игрока статистика - фиолетовая или жёлтая, нам здесь важно выявить работоспособность игровых стратегий по балансу.

 

После стольких слов, написанных мною, в качестве заключения повторюсь, что я не вижу Ваш сарказм уместным в данном контексте. Хотя я допускаю, что могу быть не прав, ибо есть ряд игроков, которые не согласны со мной в этом вопросе, но пока что ни один из них не выдал мне какой-то контр-аргумент или не разжевал что не так с моим видением ситуации, а так ... если что, то я готов принять что я не прав если Вы или кто-то ещё сможет мне пояснить в чём я не прав.

[kol71st]

Касательно Курфюрста.

В позапрошлых КБ кажется азиаты (а может и европейцы) встречались с Курфюрстами, идущими с прикрытием в раш через острова. На тот момент это был самый живучий ЛК +ГАП.

Когда замаячил Кремль, сразу стало ясно что хотя бы у этих команд он легко заменит Курфюрста. Он гораздо лучше танчит, опаснее для крейсеров за счёт калибра и баллистики и как оказалось еще и точнее (вероятно это так судя по авторитетным отзывам). Плюс имеет гораздо лучшее расположение башен.

А такие минусы как картонный борт и отсутствие ГАПа при должном использовании незначительны.

 

В итоге даже не линкороводу было ясно что Кремль будет востребован, но он видимо оказался даже еще более хорош. Плюс наличие двух ЛК позволяет расширить стандартную для многих роль ЛК-снайпера, вот таким вот танком.

 

P.S. в стандартных 7на7 или даже 6на6 задоминируют две нации: Советы и Французы.