«Царь-лодка».

[Dilandualb]

Цитата

 но факты-упрямая вещь и, кроме совершенной техники, есть еще и человеческий фактор.

 

Никто не спорит. И более того - я вполне допускаю, что при ОПРЕДЕЛЕННЫХ обстоятельствах субмарина вполне может оказаться на достаточно близком расстоянии от авианосца.

 

Проблема лишь в том, что вероятность этих событий на практике невелика. В военное время, когда никто не будет удерживаться от желания сбросить глубинную бомбу на любой подозрительный контакт, она упадет еще ниже. На каждую субмарину, которая сможет совершить что-то подобное, придется абсурдно большое число, которые будут уничтожены в попытках.

 

Цитата

(а это гарантированная гибель авианосца)

 

Нет. Это гарантированная гибель субмарины, да - залп демаскирует ее и сделает автоматической целью ответного удара. Но авианосцы А - весьма живучи, Б - хорошо защищены. Те же буксируемые торпедные ловушки и ложные цели делают поражение авианосца весьма нетривиальной задачей. Конечно, можно всегда надеяться на неуправляемые торпеды, но они также не являются абсолютным оружием.

 

Цитата

Есть еще и такой странный и необъяснимый фактор, иногда участвующий в победе над врагом, как "удача". 

 

Безусловно; и я не собираюсь отрицать, что создание российских воздухонезависимых субмарин это существенное усиление нашего флота. Но при всем уважении - это НЕ революция в военно-морском деле, это НЕ отменяет Мэхена и те постулаты, что господство на море завоевывается кэпиталшипами, а не легкими силами.

 

[Auras69]

 

Я человек, который разбирается в вопросе и умеет делать логически обоснованные выводы. 

 

да а я подумал вы живете в Санкт-Петербурге и работаете в нпк Рубин или Малохит ,ну или на крайней случай служили командиром апл или надизельной лодке . для справки мой двоюродный брат служил 15 лет на апл . и я лучше ему буду доверять ,чем вам.

[Dilandualb]

да а я подумал вы живете в Санкт-Петербурге и работаете в нпк Рубин или Малохит ,ну или на крайней случай служили командиром апл или надизельной лодке . для справки мой двоюродный брат служил 15 лет на апл . и я лучше ему буду доверять ,чем вам.

 

И я, знаете ли, очень сомневаюсь, что брат рассказывал вам военные секреты. А малошумность субмарин, знаете ли, относится именно к таковым. Не подвергая сомнению компетентность вашего брата, я все же оставляю за собой право подвергать сомнению вашу компетентность, если встречу утверждения, сомнительные, или явно противоречащие логике.

[anonym_xNLyLdHkE6Hn]

 

Никто не спорит. И более того - я вполне допускаю, что при ОПРЕДЕЛЕННЫХ обстоятельствах субмарина вполне может оказаться на достаточно близком расстоянии от авианосца.

 

Проблема лишь в том, что вероятность этих событий на практике невелика. В военное время, когда никто не будет удерживаться от желания сбросить глубинную бомбу на любой подозрительный контакт, она упадет еще ниже. На каждую субмарину, которая сможет совершить что-то подобное, придется абсурдно большое число, которые будут уничтожены в попытках.

 

 

Нет. Это гарантированная гибель субмарины, да - залп демаскирует ее и сделает автоматической целью ответного удара. Но авианосцы А - весьма живучи, Б - хорошо защищены. Те же буксируемые торпедные ловушки и ложные цели делают поражение авианосца весьма нетривиальной задачей. Конечно, можно всегда надеяться на неуправляемые торпеды, но они также не являются абсолютным оружием.

 

 

Согласен, это гарантированная гибель субмарины (подводники знают на что идут), а вот авианосец если и не будет полностью уничтожен, то гаранированно будет сорвано выполнение боевой задачи, а в современном быстротекущем бою, это равносильно поражению. 

[anonym_dzkkjPLTZzn1]

А никого не смущает тот факт, что о самой "засекреченой" субмарине сняли фильм и выложили в интернет? 

 

[Auras69]

 

И я, знаете ли, очень сомневаюсь, что брат рассказывал вам военные секреты. А малошумность субмарин, знаете ли, относится именно к таковым. Не подвергая сомнению компетентность вашего брата, я все же оставляю за собой право подвергать сомнению вашу компетентность, если встречу утверждения, сомнительные, или явно противоречащие логике.

конечно не рассказывал ,что относится к гостайне. но многое что можно рассказал. на счёт варшавянки он тоже рассказывал , 

[Dilandualb]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation">Цитата</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Согласен, это гарантированная гибель субмарины (подводники знают на что идут),</p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Проблема в том, что вы не можете полагаться на готовность ВСЕХ экипажей совершить *** на регулярной основе. Особенно если вероятность успеха совершенно не гарантирована. Да, можно предполагать, что значительный процент экипажей решит, что вероятность нанесения подобного удара превышает их собственную ценность, и рискнут атаковать. Но проблема в том, что значительный процент решат, что вероятность успеха недостаточна, а гибель гарантирована, и предпочтут не атаковать.</p>

<p> </p>

<p>Т.е. здесь слишком много случайностей. Собственно, почему большинство флотов прекратило разработку тяжелых "противокорабельных" торпед - хотя теоретически атака на защищенное соединение возможна, ее вероятность слишком мала, чтобы всерьез на нее рассчитывать.</p>

<p> </p>

<div class="quote_block">

<p class="citation">Цитата</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>а вот авианосец если и не будет полностью уничтожен, то гаранированно будет сорвано выполнение боевой задачи, а в современном быстротекущем бою, это равносильно поражению. </p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Не факт. Если вы не используете тактическое ядерное оружие (да и при нем вам необходимо почти прямое попадание для гарантированного эффекта), то авианосец, даже получив повреждения, сохранит по крайней мере часть боеспособности. Да, она может быть существенно снижена, но не факт, что это приведет к срыву операции.</p>

<p> </p>

 

[Auras69]

у авианосца нет шансов против торпеды шквал,так говорят,на сколько это правда знают кому положено

[Dilandualb]

А никого не смущает тот факт, что о самой "засекреченой" субмарине сняли фильм и выложили в интернет?

 

А чему тут смущаться? Никакой секретной информации в фильме все равно нет, а то, что военная машина нуждается в рекламе - поняли еще во время Холодной Войны. 

 

у авианосца нет шансов против торпеды шквал,так говорят,на сколько это правда знают кому положено 

 

Что значит "нет шанса"? Для начала, вы должны подкрасться к авианосцу на дистанцию атаки (что и так очень непросто, а в военное время гораздо сложнее). Затем, вы должны решиться атаковать, зная, что ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ УСПЕХА АТАКИ вы будете уничтожены немедленно после нее. Наконец, вам нужно еще поразить авианосец и гарантировать его тяжелые повреждения.

Кстати, выше выкладывали один интересный фрагмент:

 

21 марта советская субмарина обнаружила странные шумы. Для выяснения обстановки лодка всплыла на перископную глубину. На часах было начало одиннадцатого. По словам Владимира Евсеенко, было замечено несколько американских кораблей, которые шли навстречу. Было принято решение погружаться, но было поздно. Незамеченный экипажем подводной лодки авианосец с выключенными ходовыми огнями двигался со скоростью около 30 км/ч.

 

Т.е. не только авианосец не заметил лодку - лодка тоже не заметила авианосец. Что также вполне вероятно - сенсорное пространство субмарин очень ограничено. И вероятность, что лодка, думая, что атакует авианосец, выпустит торпеды по фрегату (если вообще не по буксируемой обманке) неприятно высока.

[anonym_xNLyLdHkE6Hn]

 

Господин Dilandualb так что, вы предлагаете, если по вашему авианосный ордер мало шансов остановить с помощью подлодок, пустить российские подводные лодки на иголки? Судя по вашим высказыванием, только это и остается сделать.

 

[anonym_dzkkjPLTZzn1]

 

А чему тут смущаться? Никакой секретной информации в фильме все равно нет, а то, что военная машина нуждается в рекламе - поняли еще во время Холодной Войны. 

 

 

Что значит "нет шанса"? Для начала, вы должны подкрасться к авианосцу на дистанцию атаки (что и так очень непросто, а в военное время гораздо сложнее). Затем, вы должны решиться атаковать, зная, что ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ УСПЕХА АТАКИ вы будете уничтожены немедленно после нее. Наконец, вам нужно еще поразить авианосец и гарантировать его тяжелые повреждения.

Кстати, выше выкладывали один интересный фрагмент:

 

 

Т.е. не только авианосец не заметил лодку - лодка тоже не заметила авианосец. Что также вполне вероятно - сенсорное пространство субмарин очень ограничено. И вероятность, что лодка, думая, что атакует авианосец, выпустит торпеды по фрегату (если вообще не по буксируемой обманке) неприятно высока.

Ну и балаган вы тут развели. Если это реальное секретное оружие, то в никакой рекламе оно не нуждаеться, это не чупа чупс! 

Во вторых такие созданы не для того чтоб топить авианосцы!! Задача у таких лодок всплыть в какомто богом забытом месте и произвести пук ракет - ВСЕ!! Дальше это металлолом!

[Dilandualb]

о вашему авианосный ордер мало шансов остановить, пустить российские подводные лодки на иголки? Судя по вашим высказыванием, только это и остается сделать

 

Я считаю, что у сложных проблем не существует простых и дешевых решений. Война на море - это сочетание комплексных операций, в которых подводные лодки играют свою роль - но именно свою. Абсолютизировать их как некое "абсолютное оружие" не имеет смысла.

[anonym_xNLyLdHkE6Hn]

Ну и балаган вы тут развели. Если это реальное секретное оружие, то в никакой рекламе оно не нуждаеться, это не чупа чупс! 

Во вторых такие созданы не для того чтоб топить авианосцы!! Задача у таких лодок всплыть в какомто богом забытом месте и произвести пук ракет - ВСЕ!! Дальше это металлолом!

 

Пордлдки имеют разные цели и задачи и среди них есть не только ракетоносцы

[Dilandualb]

Если это реальное секретное оружие, то в никакой рекламе оно не нуждаеться, это не чупа чупс!

 

Мда, молодой человек явно не понимает, что ЛЮБОЕ оружие нуждается в рекламе. Чтобы внушить уверенность своему населению, вызвать опасения и сомнения у потенциального оппонента, продемонстрировать уровень своей технологии и т.д.

 

Задача у таких лодок всплыть в какомто богом забытом месте и произвести пук ракет - ВСЕ!!

 

Если не ошибаюсь, последний дизель-электрический носитель БР отправился на лом еще в советские времена. И возвращаться к ним никто даже не собирается. 

 

Янки проектировали в 1980-ых малогабаритные дизельные подводные ракетоносцы, которые могли бы оперировать в прибрежных и внутренних водах, но сочли их бесполезными.

[anonym_xNLyLdHkE6Hn]

 

Я считаю, что у сложных проблем не существует простых и дешевых решений. Война на море - это сочетание комплексных операций, в которых подводные лодки играют свою роль - но именно свою. Абсолютизировать их как некое "абсолютное оружие" не имеет смысла.

 

Естественно, подводные лодки не воюют в одиночку, иначе грош им цена. Однако, пренебрегать их уникальными возможностями, то же не стоит. Тем более, никто их не абсолютизирует. Однако, война на море имеет свои специфические особенности  и множество непредсказуемых факторов и, бывает, один корабль может решить ту же задачу, что и целый флот.

[Dilandualb]

Естественно, подводные лодки не воюют в одиночку, иначе грош им цена. Однако, пренебрегать их уникальными возможностями, то же не стоит. 

 

Разумеется. Кстати, это хорошо показали Фолкленды, когда единственная аргентинская операбельная субмарина выполнила несколько заходов против британских кораблей (правда, неудачных) и не была обнаружена. 

 

Однако война на море имеет свои специфические особенности  и множество непредсказуемых факторов и бывает один корабль может решить ту же задачу что и целый флот. 

 

Да, но вероятность этого все же слишком мала, чтобы всерьез на нее полагаться. Нельзя ставить ход кампании в зависимость от таких маловероятных событий. Например, американцы перед сражением в Филиппинском Море не могли заранее знать, что "Альбакор" утопит "Тайхо".

 

[Auras69]

за любой апл-ракетоносцем ,следует лодка противника-охотник ,её задача не дать нанести или удар возмездия или первый удар. и так понятно

что лодки апл-ракетоносцы это лодки одного удара.

[anonym_xNLyLdHkE6Hn]

за любой апл-ракетоносцем ,следует лодка противника-охотник ,её задача не дать нанести или удар возмездия или первый удар. и так понятно

что лодки апл-ракетоносцы это лодки одного удара.

 

Не только одного удара, но и последнего удара, так сказать, "последний довод королей"-корабли, действительно, Армагеддона.

[Dilandualb]

за любой апл-ракетоносцем ,следует лодка противника-охотник ,её задача не дать нанести или удар возмездия или первый удар. и так понятно

что лодки апл-ракетоносцы это лодки одного удара.

 

Говорят, была в 1990-ых история, между отставными российским и американским подводниками где-то в Берлине. Обменивались байками, и российский подводник рассказал, как один раз три дня держался в хвосте "Огайо" на своей лодке, и ПЛАРБ его не заметила.

 

Американец уточнил дату, и тут же назвал где именно это было. Наш подводник огорчился: "неужели "Огайо" меня заметила и не подала виду?"

 

- Насчет "Огайо" не знаю, - ответил американец, - но с моего "Сивульфа", который шел у вас на хвосте с момента выхода из Мурманска, вас было прекрасно заметно.

[anonym_xNLyLdHkE6Hn]