"Карманники" класс Deutschland

[RenamedUser_8217340]

tank_bd (21 Авг 2012 - 13:55) писал:

мм  линейный крейсер как подкласс создавался  как быстроходный линкор , в пмв ему вменялся дальный бой с линкорами  ,в вмв придание боевой устойчивости группам кораблей  во время боестолновений с тяжелыми крейсерами  , сами по себе лкр  никогда не расчитывались  в отличии от тк хотябы на рейдерство (шарн , гназя  не всчет тем более если смотреть на бронирование они то как раз линкоры )

когда линейный крейсер создавался тяж крейсеров еще толком не было (жертва дезинформации блюхер не в счет) лин крейсер не мог вести полноценный бой с линкорами, так чуток залпик дать и удрать.
Дойчланд что то среднее между лин и тяж крейсерами.
Задачи океанского рейдера, это для легкого и вспомогательного крейсера, а не для броненосца или тяж крейсера.

tank_bd (21 Авг 2012 - 14:07) писал:

1) он был без повреждений ...
2) ему так плотно на хвост не садились  ...

1) был бы он не броненосцем, а лег крейсером он  в бой не вступал и драпанул
2) если у него скорость выше, плюс значительный запас топлива, мог и оторваться от преследования, а дальше как повезет + в декабре погода в северной атлантике была  бы ему  на руку

[anonym_H4Pt0mulE87K]

B777_ (21 Авг 2012 - 14:11) писал:

когда линейный крейсер создавался тяж крейсеров еще толком не было (жертва дезинформации блюхер не в счет) лин крейсер не мог вести полноценный бой с линкорами, так чуток залпик дать и удрать.
Дойчланд что то среднее между лин и тяж крейсерами.
Задачи океанского рейдера, это для легкого и вспомогательного крейсера, а не для броненосца или тяж крейсера.

мда немцы в ютланде дали залпик  и удрали ... ,
дойч не по бронированию не по водоизмещению  не по решаемым  задачам никоим образом к линеным отношения не имеет ,
в условиях наличия конвоев , действия базовой авиации , охоты такимимже легкими крейсерами  легкие и вспомогательные крейсера  неэффективны ... необходим корабль который может продавить  эскорт  и легкий  либо вспомогательный крейсер   не способен это сделать

B777_ (21 Авг 2012 - 14:20) писал:

1) был бы он не броненосцем, а лег крейсером он бы в бой не вступать и вовремя драпануть
2) если у него скорость выше, плюс значительный запас топлива, мог и оторваться от преследования, а дальше как повезет + в декабре погода в северной атлантике была  бы ему  на руку

1) не смог бы  догнали .. и  топлива ему на то чтоб полным ходом чесать  в киль просто не хватилобы  ...
2) и куда я его налью ? в карман ? чем больше топлива тем больше корабль , чем больше корабль тем больше шанс поймать чтото веселое в борт  ...  что так что так приходим к тяжелому крейсеру

[anonym_An5F5P0OpAKb]

так никто ж не спорит. Крейсера и предназначаются в основном для рейдерства. Особенно ярко это "Эмден" показал на попах бриттов в Индийском.

 

Но тяжелые крейсера это уже полноценный боевой корабль, по ТТХ обязан нагибать все акромя  ЛК и АВ. К тому же у немцев не было такой оравы крейсеров как в Роял Нэви. Это там они уже ходили при ПМВ группами по 3-4 корабля, а немцам где взять столько счастья? Да еще и Версальский договор на голову им одели. Вот и выкручивались как могли, я б тоже на их месте клепал то, что по максимуму может стрелять и держать удар. В малых кол-вах лучше универсалы, в больших кол-вам можно позволить себе уже специализацию.

[anonym_Xr8sywMvWgPV]

Бородатым Волкам ПРИВЕТ! Всех с открытием форума! Дождались наконец!

Советую на эту тему интересную книженцию. Авторы: Йохан Бреннеке и Теодор Кранке очевидцы.

Называется: Карманный линкор. «Адмирал Шеер» в Атлантике

Прочел залпом. После книжки Шеер стал любимым кораблем.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Shepke (21 Авг 2012 - 14:40) писал:

Да еще и Версальский договор на голову им одели.

Так Дойчланды как раз и есть полновесное дитя вашингтона. Их же строили с полным осознанием что в противниках наиболее вероятны максимум вашингтонские "тяжи". А если на охоту за ними отрядят полноценные линкоры(коих наперечёт - и кто будет Метрополию дэфить?), авианосцы(ещё лучше) или даже Худа(который и вовсе один) - то троллоло из карманника получается знатное. И не сказать что бы особо немцы в своих прикидках ошиблись.

[RenamedUser_8217340]

tank_bd (21 Авг 2012 - 14:29) писал:

в условиях наличия конвоев , действия базовой авиации , охоты такимимже легкими крейсерами  легкие и вспомогательные крейсера  неэффективны ... необходим корабль который может продавить  эскорт  и легкий  либо вспомогательный крейсер   не способен это сделать

1) не смог бы  догнали .. и  топлива ему на то чтоб полным ходом чесать  в киль просто не хватилобы  ...
2) и куда я его налью ? в карман ? чем больше топлива тем больше корабль , чем больше корабль тем больше шанс поймать чтото веселое в борт  ...  что так что так приходим к тяжелому крейсеру

базовой авиации у англов в латинской америке небыло, а в океане в лучшем случае авианосец, и то авик должен еще дотянуться.
разве сможет один броненосец  разгромить хорошо охраняемый конвой? ну вступит он в бой с охраненой конвоя из нескольких крейсеров и эти крейсера и эсминцы его загрызут и ни какие 280 пухи броненосец не спасут. Итог транспорты целы, дорогущий броненосец на дне.

1) оторвавшись можно и экономическим ходом дотянуть до испании, а там франко заправит
2) если на подать на конвой, всегда есть шанс, что в ответ пальнут и торпу  запустят.

[anonym_An5F5P0OpAKb]

B777_ (21 Авг 2012 - 15:17) писал:

2) если на подать на конвой, всегда есть шанс, что в ответ пальнут и торпу  запустят.

Зачем тогда вообще на войну идти, ведь убить могут. :)

[RenamedUser_8217340]

Shepke (21 Авг 2012 - 14:40) писал:

так никто ж не спорит. Крейсера и предназначаются в основном для рейдерства. Особенно ярко это "Эмден" показал на попах бриттов в Индийском.

Но тяжелые крейсера это уже полноценный боевой корабль, по ТТХ обязан нагибать все акромя  ЛК и АВ. К тому же у немцев не было такой оравы крейсеров как в Роял Нэви. Это там они уже ходили при ПМВ группами по 3-4 корабля, а немцам где взять столько счастья? Да еще и Версальский договор на голову им одели. Вот и выкручивались как могли, я б тоже на их месте клепал то, что по максимуму может стрелять и держать удар. В малых кол-вах лучше универсалы, в больших кол-вам можно позволить себе уже специализацию.

итог какой?  хороший универсал,   потопил 7 транспортов и потом  на дно ушел!

[anonym_LkUjNuKB34Ol]

B777_ (21 Авг 2012 - 15:17) писал:

базовой авиации у англов в латинской америке небыло, а в океане в лучшем случае авианосец, и то авик должен еще дотянуться.
разве сможет один броненосец  разгромить хорошо охраняемый конвой? ну вступит он в бой с охраненой конвоя из нескольких крейсеров и эти крейсера и эсминцы его загрызут и ни какие 280 пухи броненосец не спасут. Итог транспорты целы, дорогущий броненосец на дне.

1) оторвавшись можно и экономическим ходом дотянуть до испании, а там франко заправит
2) если на подать на конвой, всегда есть шанс, что в ответ пальнут и торпу  запустят.

Англичане легко и непринужденно могли надавить на латиноамериканские страны. Это не времена Фолклендской войны - это вполне себе еще колониальная империя.
У англичан не было большого количества эсминцев с достаточным запасом хода для усиления конвоев.
280 мм орудие имеет гораздо большую дальность, чем 130 мм легких крейсеров и все шансы закончить артиллерийскую дуэль одним-двумя попаданиями
Испания, как уже говорилась - неплохой способ оповестить наглов о точном местонахождении корабля и призвать ему на голову очень немало всего интересного.

[RenamedUser_8217340]

didi172 (21 Авг 2012 - 14:48) писал:

Бородатым Волкам ПРИВЕТ! Всех с открытием форума! Дождались наконец!
Советую на эту тему интересную книженцию. Авторы: Йохан Бреннеке и Теодор Кранке очевидцы.
Называется: Карманный линкор. «Адмирал Шеер» в Атлантике
Прочел залпом. После книжки Шеер стал любимым кораблем.

что в нем такого, за что вы его полюбили?

[anonym_H4Pt0mulE87K]

B777_ (21 Авг 2012 - 15:17) писал:

базовой авиации у англов в латинской америке небыло, а в океане в лучшем случае авианосец, и то авик должен еще дотянуться.
разве сможет один броненосец  разгромить хорошо охраняемый конвой? ну вступит он в бой с охраненой конвоя из нескольких крейсеров и эти крейсера и эсминцы его загрызут и ни какие 280 пухи броненосец не спасут. Итог транспорты целы, дорогущий броненосец на дне.

1) оторвавшись можно и экономическим ходом дотянуть до испании, а там франко заправит
2) если на подать на конвой, всегда есть шанс, что в ответ пальнут и торпу  запустят.

где вы себе представляете  эскорт конвоя из нескольких крейсеров ? у англичан их были отнюдь не сотни  ... как показал бой у ла платы  с одним тяжелым и 2 мя легкими  Дойч вполне таки разберется ...  , сиречь  минимальный состав конвоя 2 тяжа 2 легких

у  англичан на  момент начала войны  всего 15 тяжелых  + 3 хокинса  ... итого  если плюнуть на   флот метрополии + если плюнуть на тихий океан  англичане ох и ах могли проводить аж 9ть конвоев с эскортом способным навалять дойчу ...  я умолчу что дойчей  3  штуки  а есть еще и  хиперы , я умолчу  что  есть шарн и гназя  я умолчу  что есть бися и трипиц  и все это надо как то  как минимум отслеживать

ежели рейдер легкий все куда радужнее   общее число легких крейсеров переваливает  за 50   так что их вполне можно   разбросать по океану чтоб противодействовать легким рейдерам

1) нельзя  обнаружит базовая с  гиблартара и  учитывая что дело в 39том  знакомится будешь с  худом , дюнкерком  , страсбуром  на выбор ...
2) а это война  она без риска не бывает ....

[RenamedUser_8217340]

ArdRaeiss (21 Авг 2012 - 14:55) писал:

Так Дойчланды как раз и есть полновесное дитя вашингтона. Их же строили с полным осознанием что в противниках наиболее вероятны максимум вашингтонские "тяжи". А если на охоту за ними отрядят полноценные линкоры(коих наперечёт - и кто будет Метрополию дэфить?), авианосцы(ещё лучше) или даже Худа(который и вовсе один) - то троллоло из карманника получается знатное. И не сказать что бы особо немцы в своих прикидках ошиблись.

в теории да, но на практике все решало у кого больше крейсеров. зачем на охоту за ними отряжать линкоры, несколько крейсеров и эсминчиков вполне достаточно, ну максимум линейный крейсер.

[anonym_YNcre68GHd6B]

B777_ (21 Авг 2012 - 15:35) писал:

в теории да, но на практике все решало у кого больше крейсеров. зачем на охоту за ними отряжать линкоры, несколько крейсеров и эсминчиков вполне достаточно, ну максимум линейный крейсер.

Оный ЛКр один на всю Империю. Ну ещё два у франков можно позаимствовать(благо те их для этого и проектировали и у них руки чесались приложить их к делу) - и усё, запас исчерпан. Про количество тяжей тоже уже сказано. Силы бритов далеко не безграничны и если они начнут сильно отвлекаться на поимки рейдеров и конвои - то внезапно случившиеся УченияНаРейне могут иметь для Империи пренеприятнейшие последствия.
В реальности по разным причинам не срослось, хотя в каждом конкретном моменте - вполне вышло.

[RenamedUser_8217340]

Guerillero_de_Moscu (21 Авг 2012 - 15:26) писал:

Англичане легко и непринужденно могли надавить на латиноамериканские страны. Это не времена Фолклендской войны - это вполне себе еще колониальная империя.
У англичан не было большого количества эсминцев с достаточным запасом хода для усиления конвоев.
280 мм орудие имеет гораздо большую дальность, чем 130 мм легких крейсеров и все шансы закончить артиллерийскую дуэль одним-двумя попаданиями
Испания, как уже говорилась - неплохой способ оповестить наглов о точном местонахождении корабля и призвать ему на голову очень немало всего интересного.

потянула бы по финансам англия 7-10 авиа баз на территории латинской америке?  смоглабы англия выделить 500-1000 дельтопланов? когда сам остров нуждался в самах.
с максимальной дистанции сами линкоры не всегда друг в друга попасть  могут, а тут попробуй в эсминчик попасть, плюс еще и запас снарядов ограничен. истратишь все снаряды на эсминчики и крейсера, а транспорты чем потом топить,  как потом перед фюрером оправдываться, что  план по уничтожению транспортов не выполнен ?!)

[anonym_H4Pt0mulE87K]

B777_ (21 Авг 2012 - 15:46) писал:

потянула бы по финансам англия 7-10 авиа баз на территории латинской америке?  смоглабы англия выделить 500-1000 дельтопланов? когда сам остров нуждался в самах.
с максимальной дистанции сами линкоры не всегда друг в друга попасть  могут, а тут попробуй в эсминчик попасть, плюс еще и запас снарядов ограничен. истратишь все снаряды на эсминчики и крейсера, а транспорты чем потом топить,  как потом перед фюрером оправдываться, что  план по уничтожению транспортов не выполнен ?!)

у англичан уже в тот момент были неплохие гидросамолеты   ... так что   базы им нафиг не нужны  просто точки  где постоянно есть  танкер   ...

[anonym_An5F5P0OpAKb]

B777_ (21 Авг 2012 - 15:25) писал:

итог какой?  хороший универсал,   потопил 7 транспортов и потом  на дно ушел!

Ну во-первых, в том бое не все так однозначно было. Были просчеты со стороны  Лангсдорфа (открытие огня на малой дистанции, тип БП, маневрирование), может где то не везение (поломанный гидроплан), выход всех кораблей из боя.
Во-вторых - все таки бой 3 на 1 (даже разных классов) - излюбленная тактика трусишек бриттов в ВМВ (3 корабля и более)
В-третьих - много политики и дезинформации, что тоже не сыграло на руку.

так что будь это бой с охранением конвоя посреди Атлантики, так сказать до "победного", то думаю что даже затоплением одного крейсера бриттов дело не закончилось.

Не знаю чем там Редер руководствовался делая ставку на рейдерство крупными кораблями даже при условии поддержки вспомогательными судами. это уже не ПМВ где можно было затеряться и спрятаться. В ВМВ уже моря хорошо контролировались и крейсерами и авиацией и радарными постами.

Лучше было конвои и транспорты отдать Деницу, а драконить бритов в Северном море крупными соединениями аля 2 ЛК + 2ТКр, а еще лучше заманивать на Кондоров и засады Уботов. Тогда бы попаболь у бриттов ярче бы проявилась.

[anonym_LkUjNuKB34Ol]

B777_ (21 Авг 2012 - 15:46) писал:

потянула бы по финансам англия 7-10 авиа баз на территории латинской америке?  смоглабы англия выделить 500-1000 дельтопланов? когда сам остров нуждался в самах.
с максимальной дистанции сами линкоры не всегда друг в друга попасть  могут, а тут попробуй в эсминчик попасть, плюс еще и запас снарядов ограничен. истратишь все снаряды на эсминчики и крейсера, а транспорты чем потом топить,  как потом перед фюрером оправдываться, что  план по уничтожению транспортов не выполнен ?!)

Зачем авиа? Базы снабжения.
ЭМов не было особо - появились океанские потом. Крейсера тоже жить хотят и под попадания просто так лезть не будут.

[RenamedUser_8217340]

tank_bd (21 Авг 2012 - 15:28) писал:

где вы себе представляете  эскорт конвоя из нескольких крейсеров ? у англичан их были отнюдь не сотни  ... как показал бой у ла платы  с одним тяжелым и 2 мя легкими  Дойч вполне таки разберется ...  , сиречь  минимальный состав конвоя 2 тяжа 2 легких

у  англичан на  момент начала войны  всего 15 тяжелых  + 3 хокинса  ... итого  если плюнуть на   флот метрополии + если плюнуть на тихий океан  англичане ох и ах могли проводить аж 9ть конвоев с эскортом способным навалять дойчу ...  я умолчу что дойчей  3  штуки  а есть еще и  хиперы , я умолчу  что  есть шарн и гназя  я умолчу  что есть бися и трипиц  и все это надо как то  как минимум отслеживать

ежели рейдер легкий все куда радужнее   общее число легких крейсеров переваливает  за 50   так что их вполне можно   разбросать по океану чтоб противодействовать легким рейдерам

1) нельзя  обнаружит базовая с  гиблартара и  учитывая что дело в 39том  знакомится будешь с  худом , дюнкерком  , страсбуром  на выбор ...
2) а это война  она без риска не бывает ....

Броненосец  убегал от двух легких крейсеров, плюс у него кончался боезапас...

1) зачем суваться в средиземное море? можно и на канарские острава или в северную испанию.
2) по баблу можно было сделать в место 3 броненосцев 6-7 легких скоростных крейсеров...

[anonym_H4Pt0mulE87K]

B777_ (21 Авг 2012 - 16:02) писал:

Броненосец  убегал от двух легких крейсеров, плюс у него кончался боезапас...

1) зачем суваться в средиземное море? можно и на канарские острава или в северную испанию.
2) по баблу можно было сделать в место 3 броненосцев 6-7 легких скоростных крейсеров...

у него осталось чуть меньше половины боезепаса  ,уходил ибо не хотел ночного боя  ...

1) а  что  худ  , дюнкерк , и страсбург  прибиты гвоздями  к средиземному морю ?
2) больше чем у англов  не наклепаешь , а в таком случае  англы в охранении и в  охоте всегда будут  иметь численное и качественное преимущество

[RenamedUser_8217340]

tank_bd (21 Авг 2012 - 15:48) писал:

у англичан уже в тот момент были неплохие гидросамолеты   ... так что   базы им нафиг не нужны  просто точки  где постоянно есть  танкер   ...

  их бы не отправили в латинскую америку,  с подлодками борьба