Неатомный подводный флот России.Черная дыра в океане.

[Dilandualb]

Не ну это понятно, но видимо подразумевалось использование  баллистической ракеты.  У нее все таки большая вероятность преодоления ПВО/ПРО?

 

У одиночной? Весьма маленькая, сейчас без корабля с SM-3 авианосцы не ходят. Тем более, как ее навести? Да и нету термобарических боеголовок на баллистических ракетах; слишком тяжелые...

 

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

 Да и нету термобарических боеголовок на баллистических ракетах; слишком тяжелые...

 

В смысле нет? Для Искандера есть же, или  вы о моноблочной?

[Dilandualb]

Это всё возможно проверить только в случае военных действий. Амеры против всяких стран 3го мира с вооружением 70х годов воевать могут.

 

Ну, как бы и Ирак и Югославия были с вооружением как минимум конца 1980-ых. Те же Миг-29. Причем Ирак имел реальный боевой опыт, полученный в затяжной войне против Ирана.

 

Почему-то это им не помогло.

 

Ну ф16 и ф18 это такое же старьё как и миг29, против современного пво они вряд ли долго провоюют. 

 

Какие, весь вопрос? Я не спорю, старенькие F-16A/B против современной ПВО долго не протянут. Но на вооружении США их уже нет; там сейчас модели C/D и E/F, причем высших степеней модернизации - Block 50 и выше. Они и базовый Су-27 загрызут без малейших проблем.

 

С "Хорнитом" вы вообще промазали; сейчас на вооружении "Суперхорнит", принятый на вооружение в 1999-ом. Совершенно новая машина, причем с очень развитым (по меркам 4-го поколения) применением стелс-технологии. Для ПВО он - воплощение ночного кошмара, ибо двухдвигательный (т.е. живучий) малозаметный, и станции РЭБ хорошие.

 

. Но если всё таки такая бомба попадёт, я думаю рванёт что то из боекомплекта, он не сильно то герметичен,

 

Боекомплект у атомного АВ упрятан - вместе с емкостями авиационного топлива - глубоко внутрь корпуса, в подводную часть, да еще и окружен отсеками, заполненными азотом. Чтобы исключить воспламенение вообще. 

 

 Но я бы сделал проще - взрыв атомной бомбы в стратосфере чтобы погасить электронику, как минимум радары и система пво у них накроется, а дальше можно добить обычным оружием. 

 

Эм... А теперь новость: электроника в корпусе авианосца экранирована. Он сам по себе - гигантская клетка Фарадея, причем многослойная. На той дистанции, на которой сработает ЭМИ, прочие поражающие факторы взрыва будут куда более заметны.

10:30 Добавлено спустя 0 минут

В смысле нет? Для Искандера есть же, или  вы о моноблочной?

 

А, я имел в виду более дальнобойные.

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

Эм... А теперь новость: электроника в корпусе авианосца экранирована. Он сам по себе - гигантская клетка Фарадея, причем многослойная. На той дистанции, на которой сработает ЭМИ, прочие поражающие факторы взрыва будут куда более заметны.

Вы предлагаете прямо по нему атомную ракету пустить? Сколько воя было бы.. мм применении ядерного оружия, жаль что эти бомбы только на полигонах испытывали, да на японских городах. Такая сила портится на складах.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Вы предлагаете прямо по нему атомную ракету пустить? Сколько воя было бы.. мм применении ядерного оружия, жаль что эти бомбы только на полигонах испытывали, да на японских городах. Такая сила портится на складах.

Какая разница? Атака АУГ силами РФ или наоборот, автоматом будет означать "большую войну". Вы ее можете представить без, по крайней мере, тактического ЯО?

[Dilandualb]

Вы предлагаете прямо по нему атомную ракету пустить? Сколько воя было бы.. мм применении ядерного оружия, жаль что эти бомбы только на полигонах испытывали, да на японских городах. Такая сила портится на складах.

 

Вы сначала ее доставьте. Авианосец получает средней тяжести повреждения при сверхдавлении во фронте ударной волны в 20 psi по подсчетам 1960-ых. Для 150-килотонного тактического заряда, такое сверхдавление обеспечивается в радиусе не более 1,5 км от эпицентра. Т.е. бомба должна быть доставлена внутрь оборонительного периметра не только эскадры, но и самого авианосца - и с высокой точностью.

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

 

Для 150-килотонного тактического заряда

Я имел в виду заряд не менее десятка мегатонн, а не килотонная хлопушка.

[Dilandualb]

Я имел в виду заряд не менее десятка мегатонн, а не килотонная хлопушка.

 

А таких нету. Ни у РФ, ни у США больше нет мегатонных зарядов. Для тактического применения они совершенно неудобны - бомба в десяток мегатонн даже у янки весила тонны 3-4 минимум (у СССР все 5). Для стратегического же - выяснилось, что проще увеличить точность боевой части, чтобы сбросить ее поближе к ракетной шахте, чем гвоздить все вокруг мультимегатонными монстрами в слабой надежде, что хоть один упадет достаточно близко.

[anonym_pgC4SAt3Qog6]

Всем, кто браво рассуждает о практическом применении ядерного оружия в реальной войне советую почитать книгу "На последнем берегу" или посмотреть одноименный фильм (не совсем по книге и несколько опущенно повествование о собственно войне, но тоже неплох). Очень реалистично показывает, кто победит в такой войне и чем она закончится.

[Dilandualb]

Всем, кто браво рассуждает о практическом применении ядерного оружия в реальной войне советую почитать книгу "На последнем берегу" или посмотреть одноименный фильм (не совсем по книге и несколько опущенно повествование о собственно войне, но тоже неплох). Очень реалистично показывает, кто победит в такой войне и чем она закончится. 

 

Это старомодное представление - и там шла речь о КОБАЛЬТОВОЙ войне. Современные термоядерные и амплифицированные ядерные заряды очень "чистые" - они дают очень немного радиоактивного заражения. Более того, современная доктрина вообще не предполагает атак против населенных пунктов неприятеля - главным образом исходя из соображений, что он ответит тем же.

[anonym_pgC4SAt3Qog6]

 

Это старомодное представление - и там шла речь о КОБАЛЬТОВОЙ войне. Современные термоядерные и амплифицированные ядерные заряды очень "чистые" - они дают очень немного радиоактивного заражения. Более того, современная доктрина вообще не предполагает атак против населенных пунктов неприятеля - главным образом исходя из соображений, что он ответит тем же.

 

Во-первых, кобальтовые боеприпасы Китая никуда не делись. Во-вторых, я лично не представляю какой доктриной будут руководствоваться штабы, а тем более локальные командиры отдельных кораблей или частей, зная, что их армию и флот полностью уничтожили. В третьих, когда по базам страны запускают ЯО они не имеют понятия, куда точно она прилетит и ответят сразу. В четвертых, половина военных баз тех же США находятся рядом с крупными городами. В пятых, мы не имеем ни малейшего понятия о доктринах той же КНДР (а после них уже пойдет цепная реакция). В-шестых, не забывайте о АЭС - если их разбомбить, то поражение будет очень даже не слабое, а АЭС - одна из приоритетных целей. И в седьмых, хорошо сидеть и теоретизировать, не зная что такое война и видя её пару раз в телевизоре. Поверьте, в реальной жизне на войне происходит полный бардак (особенно на начальном этапе).

 

П.С. Вы смотрели фильм "Патриот"? Так англичане просили прекратить отстрел своих офицеров, чтобы избежать хаоса в армии при взаимной гибели офицеров (мол нецивилизованно это). Что им ответили? Так вот, проигравшая сторона, зная, что их страна и промышленность разрушена, население в нищете и частично перебито, совершенно не факт, что будет мыслить рационально и не нажмет на кнопку.

 

П.С.С. Самое смешное - "предполагают". В Первой Мировой войне никто не "предполагал" войну на 4 года, применение оружия массового уничтожения (газы), массовые зверства солдат, налеты авиации и дирижаблей на мирные города и обстрел их с кораблей и.т.д. А оно было.

[Dilandualb]

Во-первых, кобальтовые боеприпасы Китая никуда не делись.

 

Трудно куда-то деться тому, чего не существует. Китай использует обычные термоядерные заряды старого типа. Да и то, в последнее время он тоже начал снимать мегатонки с вооружения.

 

Во-вторых, я лично не представляю какой доктриной будут руководствоваться штабы, а тем более локальные командиры отдельных кораблей или частей, зная, что их армию и флот полностью уничтожили. 

 

Они будут руководствоваться той доктриной, которая соответствует выживанию их населения. Если противник атакует только военные цели, то вам как бы не выгодно его злить, провоцируя на удары против гражданских.

 

 В третьих, когда по базам страны запускают ЯО они не имеют понятия, куда точно она прилетит и ответят сразу.

 

Именно поэтому, такое внимание уделяется способности МБР в шахтах выдержать удар противника. Мы должны быть точно уверены, какой именно принцип атаки избрал противник, прежде чем отвечать.

 

 В четвертых, половина военных баз тех же США находятся рядом с крупными городами. 

 

Да. Таковые базы приходится игнорировать. Впрочем, в принципе их можно атаковать ядерными боеголовками малого эквивалента, выставленными на воздушный подрыв. При достаточной точности, город рядом не пострадает.

 

В пятых, мы не имеем ни малейшего понятия о доктринах той же КНДР (а после них уже пойдет цепная реакция). 

 

Эти карлики никого не волнуют. 

12:23 Добавлено спустя 0 минут

П.С.С. Самое смешное - "предполагают". В Первой Мировой войне никто не "предполагал" войну на 4 года, применение оружия массового уничтожения (газы), массовые зверства солдат, налеты авиации и дирижаблей на мирные города и обстрел их с кораблей и.т.д. А оно было.

 

Вот именно поэтому люди и стали куда внимательнее относится к прогнозированию конфликтов.

[anonym_pgC4SAt3Qog6]

Вы верите в разумность и гуманизм в условиях ядерной (даже тактической) войны, а я нет. Будем надеятся, что мы так никогда и не узнаем кто же из нас прав

 

[Dilandualb]

Вы верите в разумность и гуманизм в условиях ядерной (даже тактической) войны, а я нет. 

 

Я верю в эгоистичное нежелание каждой из сторон допускать гибель своего населения. 

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

Всем, кто браво рассуждает о практическом применении ядерного оружия в реальной войне советую почитать книгу "На последнем берегу" или посмотреть одноименный фильм (не совсем по книге и несколько опущенно повествование о собственно войне, но тоже неплох). Очень реалистично показывает, кто победит в такой войне и чем она закончится.

 

Смысл войны не в победе, важен сам процесс, в этом вся няшность. Задача не выиграть войну, а убить как можно больше солдат и населения противника. А там все средства хороши, если к примеру средства доставки ядерного оружия не справляются и противоракетная оборона противника надёжна, то нужно взорвать на своей территории все ядерные заряды, разрушить свои атомные станции, в общем сделать всё чтобы перед поражением нанести максимальный вред врагу. Сделать территории непригодной для захвата противником. Конвенции и правила ведения войны это всё глупости, в мире нет ничего, чего нельзя принести в жертву.

 

П.С.С. Самое смешное - "предполагают". В Первой Мировой войне никто не "предполагал" войну на 4 года, применение оружия массового уничтожения (газы), массовые зверства солдат, налеты авиации и дирижаблей на мирные города и обстрел их с кораблей и.т.д. А оно было.

Это всё прелести войны, командование отправляя солдат в бой должно понимать что отправляет их умирать. Генералам не должно быть много дел до потерь.

 

А таких нету. Ни у РФ, ни у США больше нет мегатонных зарядов. Для тактического применения они совершенно неудобны - бомба в десяток мегатонн даже у янки весила тонны 3-4 минимум (у СССР все 5). Для стратегического же - выяснилось, что проще увеличить точность боевой части, чтобы сбросить ее поближе к ракетной шахте, чем гвоздить все вокруг мультимегатонными монстрами в слабой надежде, что хоть один упадет достаточно близко.

 

Смысл в точных боевых частях если система про всё равно их остановит, как по мне эффективнее мощная бомба. Причём эксперементы остановились на 50мгт, это мало. Я думаю реально создать бомбу и в 100 и в 1000 мгт.

Современные термоядерные и амплифицированные ядерные заряды очень "чистые" - они дают очень немного радиоактивного заражения.

Это кошмарный недостаток - его надо исправить, как же лучевая болезнь и многовековое загрязнение территории. Это всё тонкости, в конце концов кто мешает протащить во вражеский город атомную бомбу в экранированном контейнере дип представительства или под каким то ещё мирным предлогом, ракета это не единственный способ доставки атомного оружия. Запихал в "пассажрский" самолёт водородную бомбу и взорвал её по прилёту.

 

Я верю в эгоистичное нежелание каждой из сторон допускать гибель своего населения. 

Я бы допустил, чем больше тем приятнее сидеть в бункере и смотреть на апокалипсис.

[Dilandualb]

 

Смысл войны не в победе, важен сам процесс, в этом вся няшность. Задача не выиграть войну, а убить как можно больше солдат и населения противника. 

 

Бред сумасшедшего.

 

Смысл в точных боевых частях если система про всё равно их остановит, как по мне эффективнее мощная бомба.

 

Система ПРО с равным успехом остановит и БЧ в 100 килотонн и БЧ в 100 мегатонн. Просто первых можно запустить БОЛЬШЕ, и иметь шансы прорвать ПРО.

 

 Причём эксперементы остановились на 50мгт, это мало. Я думаю реально создать бомбу и в 100 и в 1000 мгт.

 

Да реально в принципе, у Теллера был проект атомно-импульсной ракеты, которая должна была доставить к цели 1000-тонный термоядерный заряд эквивалентом в 4 гигатонны...

 

 

Только на фиг?

 

Я бы допустил, чем больше тем приятнее сидеть в бункере и смотреть на апокалипсис.

 

Тонкий троллинг. Вы плохо кормите вашего тролля, через него уже пейзаж видно.

 

[anonym_pgC4SAt3Qog6]

 

Да реально в принципе, у Теллера был проект атомно-импульсной ракеты, которая должна была доставить к цели 1000-тонный термоядерный заряд эквивалентом в 4 гигатонны...

 

 

Что-то вспомнился анекдот про супероружие СССР, которое сбросили на Китай - Резиновую Бомбу. Уже 500 млн. человек убила, а всё прыгает

[Dilandualb]

Что-то вспомнился анекдот про супероружие СССР, которое сбросили на Китай - Резиновую Бомбу. Уже 500 млн. человек убила, а всё прыгает

 

Ну, на ВВС США проект как-то не произвел впечатления. Главным возражением было то, что радиус поражения даже такого чудовищного заряда не превосходил 350 километров предельный. Правда, бомба выдавала (теоретически) 20 psi в радиусе 45 километров, что позволяло выкосить целую ракетную дивизию РВСН СССР того времени одним ударом...

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

 

Бред сумасшедшего.

 

 

Система ПРО с равным успехом остановит и БЧ в 100 килотонн и БЧ в 100 мегатонн. Просто первых можно запустить БОЛЬШЕ, и иметь шансы прорвать ПРО.

 

 

Да реально в принципе, у Теллера был проект атомно-импульсной ракеты, которая должна была доставить к цели 1000-тонный термоядерный заряд эквивалентом в 4 гигатонны...

 

 

Только на фиг?

 

Это конечно хорошо, но в идеале нужна бомба которая способна вызвать необратимые разрушения.. например разрушение атмосферы, смещение тектонических плит, в конце концов смещение самой земли с орбиты, сила которая положит конец цивилизации и большинству формам жизни. Абсолютная победа над врагом, сила бога способная изменить ход истории. Применяя такое оружие, а потом наблюдать за происходящем (лучше всего из космоса), вы будите чувствовать себя всемогущим, о лучшем и мечтать нельзя. Вы будучи на орбите проживёте чуть дольше всего остального мира.

 

А вот если честно - диспозиция такова, вы глава гос-ва (не важно какого) и против вашей страны идёт война. Вы почти её проиграли, но ваши учёные успели создать бомбу (супер оружие если хотите) способную положить конец цивилизации на планете. Вы примените её чтобы отомстить или нет?

 

Быть богом просто - для этого вам нужна бомба способная уничтожить весь мир.

[Dilandualb]

А вот если честно - диспозиция такова, вы глава гос-ва (не важно какого) и против вашей страны идёт война. Вы почти её проиграли, но ваши учёные успели создать бомбу (супер оружие если хотите) способную положить конец цивилизации на планете. Вы примените её чтобы отомстить или нет?

 

Нет. Однако, я дам знать об этом оружии врагу, чтобы на переговорах о моей капитуляции, заставить его пойти на приемлемые для моего народа условия.