Нужны ли современные линкоры?

[anonym_h8h75kfnkG1P]

metalasdfg (18 Окт 2013 - 22:17) писал:

sfrait, маразм)))) по другому не могу сказать, у детей фантазии не хватит такое придумать, холодная война закончилась! Сейчас любой линкор бесполезен, нужны мобильные эсминцы типа «Орли Берк» тех же пиратов в Сомали пугать))

У нас тут гипотетические линкоры, гипотической комплектации с гипотетическим вооружением против гипотетического противника! :) Так что не маразм, не маразм, а вот то что у детей на такое фантазии не хватит это точно, только соракалетние дядьки, только хардкор! :izmena:

[metalasdfg]

Ну тогда я ваш "гипотетические" линкоры буду топить реальными томагавками, любой мелкий эсминец на борту которого есть эта штуковина(которая еще и очень дешевая) раскрошит любой линкор, точность, высота полета(большое количество «мёртвых зон» для средств обнаружения ПВО), все есть в этой малютке. И всегда можно провести массированный авиаудар. В мире ИТ найти в море плавучий бастион не составит труда.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

metalasdfg (19 Окт 2013 - 10:36) писал:

В мире ИТ найти в море плавучий бастион не составит труда.

Море оно большое вообще-то  :medal:  и глубокое  :trollface:

[metalasdfg]

XuDoY (19 Окт 2013 - 10:57) писал:

Море оно большое вообще-то  :medal:  и глубокое  :trollface:

Глубокое! Намекаешь на то, что твой линкор долго тонуть будет!? Линкор во-первых это линейный корабль, а значит должен бороться с равными, во вторую мировую еще можно было попасть из пушки (но пушки если они не ПВО уже ни кто на корабли ставить не хочет, ракеты есть), но сейчас смысла корабля с большим водоизмещением нет, ты даже сам писал что ядерный заряд должны они нести, а с этим уже 30 лет субмарины справляются.

[Rotmistr_Dron]

Вопрос перспективного кораблестроения зависит не только (и не столько) от экономики. В огромной мере на него влияет политическая обстановка и состояние флота возможных конкурентов. Можно проследить ближайшую историю. Несколько примеров. Отказ от "Томагавка" в варианте ПКР. С чего бы вдруг? Да просто целей надводных для него не осталось с развалом флота Союза. А вот береговых полно. Лет 12 без новой ПКР США обходились, а теперь вдруг начали лихорадочно новые испытывать. Опять вопрос, зачем? Да очень просто, Китай обзавелся приличным флотом с серьезными ПКР, угроза интересам США в юго-восточной азии, вот и толчок и для проектирования, и для финансирования.

Противолодочные самолеты "Викинг" списаны за сроком давности, а новых не создано. Почему? Да не нужны они. У России теперь не подводный флот, а единичные корпуса, которые в море выталкивают, собирая экипаж "с миру по нитке" со всех лодок соединения.

Проходят испытания гиперзвуковых ПКР, ответ следует сразу же, "Зумвальт". В нем, кстати, помимо уменьшения радиолокационной заметности, совершенствования РЛС и прочих типовых разработок, уже новое в строении корпуса. Про то, что 130 тонн кевлара на местное противоосколочное бронирование ушло, не говорю, не такое уж оно новое, а вот пусковые установки (бронированные с внешней стороны) вынесены за пределы прочного корпуса, как говорят сами янки. То есть корпус проектируется по лодочному принципу, прочный корпус, в котором размещены жизненно важные системы, пусковые установки вынесены, а снаружи легкая оболочка, снижающая радиолокационную заметность. Так что все не однозначно. Если не научатся гарантированно гиперзвуковые ПКР сбивать, вполне возможно и броня на сцену вернется. Интересно будет посмотреть на конструктивные решения бронирования с применением современных технологий.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

metalasdfg (19 Окт 2013 - 11:16) писал:

Намекаешь на то, что твой линкор долго тонуть будет!?

ещё одна :medal:
на линкоры не фапаю

Rotmistr_Dron (19 Окт 2013 - 11:38) писал:

Если не научатся гарантированно гиперзвуковые ПКР сбивать, вполне возможно и броня на сцену вернется. Интересно будет посмотреть на конструктивные решения бронирования с применением современных технологий.

Интересно, а сколько дюймов она будет  :trollface: ???

[Rotmistr_Dron]

XuDoY (19 Окт 2013 - 11:51) писал:

Интересно, а сколько дюймов она будет  :trollface: ???

Так кто же знает. Я в современной металлургии не специалист. Но явно от брони второй мировой по составу и качеству отличаться будет кардинально. Так что может быть толщина и соизмеримой с прошлой останется.

[metalasdfg]

Rotmistr_Dron (19 Окт 2013 - 11:58) писал:

Так кто же знает. Я в современной металлургии не специалист. Но явно от брони второй мировой по составу и качеству отличаться будет кардинально. Так что может быть толщина и соизмеримой с прошлой останется.

Опять же все от целей зависит, за 70 лет в черной металлургии переворота не произошло, так что для ваших супер линкоров придется полностью переворачивать весь кораблестроительный комплекс, а значит новые заводы новая система, все новая никому это даром не надо. (Это я про супер пупер броню)

[kosakovitchilia]

на данный момент для линкора нет противников

[Rotmistr_Dron]

metalasdfg (19 Окт 2013 - 12:26) писал:

Опять же все от целей зависит, за 70 лет в черной металлургии переворота не произошло, так что для ваших супер линкоров придется полностью переворачивать весь кораблестроительный комплекс, а значит новые заводы новая система, все новая никому это даром не надо. (Это я про супер пупер броню)

Во-первых, где я про линкор что-то сказал? Была фраза про возможное возвращение бронирования кораблей. В качестве примера изменения конструкции корпуса приведен эсминец. Так что не надо свои мысли мне приписывать, а надо внимательнее читать текст и стараться понять о чем там написано.
Во-вторых, "никогда не говори никогда". Очень долго говорили, что развитие огнестрельного оружия навсегда вытеснило доспехи, однако в Великую Отечественную у штурмовых бригад стальные нагрудники появились и помогали изрядно, достаточно воспоминания тех, кто их носил почитать. Потом про это забыли, опять про навсегда ушедшие доспехи твердили, а теперь без бронежилета трудно современного солдата представить.
Противостояние брони и снаряда (говоря современными терминами, средств поражения и средств защиты) вечно. Были деревянные корабли, все было понятно. У кого пушек больше и ядра тяжелее, тот и на коне, однако появились бомбы, и полыхали многопушечные деревянные как пионерский костер.
Появилось бронирование кораблей, значение даже бомбических пушек свелось к нулю. До тех пор, пока бронебойный снаряд не создали. Потом опять развитие брони, потом Макаровский колпачок. Можно долго продолжать, но думаю достаточно. Ни кто не может сказать какие технологии и какие корабли будут даже через десять лет, не говоря о дальнейшем времени. Многие конструкторы говорят, что при современных темпах развития, любой комплекс оружия или электроники устаревает за два-три года. Поживем увидим.)))

[SHIMAN0]

AlfaVei (05 Июл 2013 - 00:24) писал:

Современные линкоры России нужны...причина одна-это возможность проводить акции устрашения-давно пора всяких папуасов у берегов африки приструнить .. по аналогии с янки,линкор не только обозначит свое присутствие ,но и...это в добавок наличие с ним целого мини флота,который его поддерживает ......простой пример -это обстрел янками Бейрута

  И толку....сколько денег потрачено...это все понты...поэтому они и отказываются от этих кораблей...

[metalasdfg]

Rotmistr_Dron (19 Окт 2013 - 12:39) писал:

Противостояние брони и снаряда (говоря современными терминами, средств поражения и средств защиты) вечно. Были деревянные корабли, все было понятно. У кого пушек больше и ядра тяжелее, тот и на коне, однако появились бомбы, и полыхали многопушечные деревянные как пионерский костер.
Появилось бронирование кораблей, значение даже бомбических пушек свелось к нулю. До тех пор, пока бронебойный снаряд не создали. Потом опять развитие брони, потом Макаровский колпачок. Можно долго продолжать, но думаю достаточно. Ни кто не может сказать какие технологии и какие корабли будут даже через десять лет, не говоря о дальнейшем времени. Многие конструкторы говорят, что при современных темпах развития, любой комплекс оружия или электроники устаревает за два-три года. Поживем увидим.)))

Противостояния брони и снаряда нет по факту, того что во все времена снаряд имел преимущество над броней.

[Rotmistr_Dron]

metalasdfg (19 Окт 2013 - 12:43) писал:

Противостояния брони и снаряда нет по факту, того что во все времена снаряд имел преимущество над броней.

Смелое заявление, но ни чем не подкрепленное. Хотя бы приведенные мною факты опровергните, но только аргументированно.
Мда...человек берется с общеизвестными историческими фактами спорить. Или это из серии одно мнение мое, а другое неправильное?
Факты пожалуйста, иначе будете очередным словоблудом, коих на форумах масса.

[metalasdfg]

Rotmistr_Dron (19 Окт 2013 - 12:53) писал:

Смелое заявление, но ни чем не подкрепленное. Хотя бы приведенные мною факты опровергните, но только аргументированно.
Мда...человек берется с общеизвестными историческими фактами спорить. Или это из серии одно мнение мое, а другое неправильное?
Факты пожалуйста, иначе будете очередным словоблудом, коих на форумах масса.

Была экранная броня танков, появились кумулятивные снаряды, была тяжелая броня появились подкалиберные, были кивларывые доспехи, появились бронебойные зажигательные пули, появится экзоскелет как в Крузисе, бороться с ними буду также как и в Крузисе, оружие и броня имеет не ярко выраженный эволюционный характер, а характер подделывание пули под броню. А потенциал пули во много превосходить, потенциал брони, т.к. на твой экзоскилет атомную бомбу кинут и хана тебе. Оружию легче оно разввается постоянно, а броне же приходить придумывать что-то новое, недарам все мы знаем Калашникова, но единицы знают ФОРТ Улан-25. Броня еще не эффективна только потому, что есть оружие массового поражения.

[Aleksan96]

Нужны ,однозначно

[metalasdfg]

Aleksan96 (19 Окт 2013 - 13:46) писал:

Нужны ,однозначно

Где аргументы? Мои это, то что проворный эсминец его найдет догонит и  закидает ракетами))))

[anonym_YNcre68GHd6B]

metalasdfg (19 Окт 2013 - 13:37) писал:

были кивларывые доспехи, появились бронебойные зажигательные пули

Во-первых "кевларовые", во-вторых с обязательными бронепластинами, в-третьих пули те существовали ещё с Первой Мировой. А ещё были были(и есть) тяжёлые пулемёты ~12.7мм/0.5". А ещё лёгкие(на фоне больших калибров) автопушки 20мм. Однако, кевларово-керамические броники весьма в ходу и спасают жизни - странно, не правда ли? Хотя 20мм и даже 12.7 не держат. С другой стороны, разные вертолёты 20мм уже держат не теряя мобильности и манёвренности. Опять повсеместно наращивать калибр до 30?
И, наконец, всё названное всё-таки появилось как ответ на броню, которую прошлые снаряды не пробивали. Или пробивали, но эффекта не оказывали. Подкалибры как ответ на толстую броню - значит, толстая броня под углом всё прочее держала? Да, держала. Броня Ямато по послевоенному отстрелу снаряды Айовы(второй по крутости принятый на вооружение снаряд мира) держала - на что(противостоять артиллерийскому огню противника) и была рассчитана. Значит, превосходство брони над снарядом было. Значит, соревнование броня-снаряд было, есть. И будет. Ибо "простое" решение поднять калибр или запихнуть в ракету побольше взрывчатки рано или поздно упирается в габариты и вес - и пока не будет найдено принципиально иное решение, броня будет иметь превосходство. Тот-же Гранит дорос до габаритов истребителя. Бомбить корабли спциализированными беспилотными камидкадзе, которые только тяжёлые корабли или крупные подводные лодки унести могут - это ли не "совершенство"?

[metalasdfg]

ArdRaeiss (19 Окт 2013 - 14:09) писал:

Во-первых "кевларовые", во-вторых с обязательными бронепластинами, в-третьих пули те существовали ещё с Первой Мировой. А ещё были были(и есть) тяжёлые пулемёты ~12.7мм/0.5". А ещё лёгкие(на фоне больших калибров) автопушки 20мм. Однако, кевларово-керамические броники весьма в ходу и спасают жизни - странно, не правда ли? Хотя 20мм и даже 12.7 не держат. С другой стороны, разные вертолёты 20мм уже держат не теряя мобильности и манёвренности. Опять повсеместно наращивать калибр до 30?
И, наконец, всё названное всё-таки появилось как ответ на броню, которую прошлые снаряды не пробивали. Или пробивали, но эффекта не оказывали. Подкалибры как ответ на толстую броню - значит, толстая броня под углом всё прочее держала? Да, держала. Броня Ямато по послевоенному отстрелу снаряды Айовы(второй по крутости принятый на вооружение снаряд мира) держала - на что(противостоять артиллерийскому огню противника) и была рассчитана. Значит, превосходство брони над снарядом было. Значит, соревнование броня-снаряд было, есть. И будет. Ибо "простое" решение поднять калибр или запихнуть в ракету побольше взрывчатки рано или поздно упирается в габариты и вес - и пока не будет найдено принципиально иное решение, броня будет иметь превосходство. Тот-же Гранит дорос до габаритов истребителя. Бомбить корабли спциализированными беспилотными камидкадзе, которые только тяжёлые корабли или крупные подводные лодки унести могут - это ли не "совершенство"?

Согласен, но разве была броня которая имеет на 100% защитит человека? Сейчас всегда найдется ОМП, которая и с броней и без брони человека "скосит". Могу сказать только, то что ни одна броня в мире не даст мне чувство полной защищенности, но есть оружие которое вселяет в меня страх.

[anonym_YNcre68GHd6B]

metalasdfg (19 Окт 2013 - 15:35) писал:

Согласен, но разве была броня которая имеет на 100% защитит человека? Сейчас всегда найдется ОМП, которая и с броней и без брони человека "скосит". Могу сказать только, то что ни одна броня в мире не даст мне чувство полной защищенности, но есть оружие которое вселяет в меня страх.

ОМП в виде ядерной бомбы при применении перечёркивает любые виды вооружения, включая ножи и камни, и повлечёт за собой применение остальных ядерных запасов мира - и потому в дискуссии не уместно.
ОМП в виде отравляющих веществ против кораблей неприменимо в силу специфики театра военных действий.
ОМП бактериологическое - аналогично.

Так что с ОМП и кораблями всё просто - его либо нет, либо это ядерная бомба и третья мировая.

[anonym_Z4HsK4H8PgBm]

ArdRaeiss (19 Окт 2013 - 17:09) писал:

Так что с ОМП и кораблями всё просто - его либо нет, либо это ядерная бомба и третья мировая.

Зависит от того, кем являются стороны.