Нужны ли современные линкоры?

[anonym_75sxJaFnkrQw]

kosakovitchilia (13 Сен 2013 - 09:28) писал:

скажите это АМХ-50-120 у которого я на мт 25  98 процентов жизни отстрелил, пока тт хихикали на горке за камнями
поэтому здесь смысла нет спорить-----если Севастополь и Ямато попадут в бой вместе, то будет прикольно, хотя, если судить по танкам уровни боев ограничат рано или поздно

Ямато - скорее маус или сотка, нет? Ты по ним много настреляешь, даже если на фуллголде? А вот какому-нибудь линейному крейсеру с облегченной броней тот же "Севастополь" может очень серьезно нагадить.

[1L1dan]

Так что, будут мне сравнительные схемы "Арены" и "Трофи" и допросы раскрывших все пароли и явки агентов "Моссада"?

[bf_heavy]

Цитата

скажите это АМХ-50-120 у которого я на мт 25  98 процентов жизни отстрелил, пока тт хихикали на горке за камнями

ничего не знаю про танчики, даже не играл ни разу  :teethhappy:

[kosakovitchilia]

Waryag72 (13 Сен 2013 - 09:31) писал:

Ямато - скорее маус или сотка, нет? Ты по ним много настреляешь, даже если на фуллголде? А вот какому-нибудь линейному крейсеру с облегченной броней тот же "Севастополь" может очень серьезно нагадить.

я видел как т-50-2 попал ис-7 в люк механика водителя и тот взорвался----57 мм бб снаряд вообще не должен был пробить даже люк, но пробил

[anonym_5U3stiqH9lp5]

Линкоры всегда были и всегда будут. Современный линкор это гордость каждой станы! :izmena:

 

Тема интересная очень. Несколько раз перечитал.

[1L1dan]

TIGERSAY (13 Сен 2013 - 09:48) писал:

Линкоры всегда были и всегда будут. Современный линкор это гордость каждой станы! :izmena:

Это глупость каждой страны. И большая проблема бюджету. Не более.
И таки да, линкоры были не всегда. Парусные- начало 17 века, а линкоры в современном понимании начались с "Дредноута".

[kosakovitchilia]

TIGERSAY (13 Сен 2013 - 09:48) писал:

Линкоры всегда были и всегда будут. Современный линкор это гордость каждой станы! :izmena:

линкор построить можно без проблем---для этого каждому олигарху выделить под шефство один отсек линкора
покупать уже футбольные клубы не модно, а тут такая фишка----и олигархам престижно и государству польза-----все равно яхты без толку гоняют,а тут и визиты в иностранные порты и попугать если, что можно

[anonym_5U3stiqH9lp5]

1L1dan (13 Сен 2013 - 09:58) писал:

Это глупость каждой страны. И большая проблема бюджету. Не более.
И таки да, линкоры были не всегда. Парусные- начало 17 века, а линкоры в современном понимании начались с "Дредноута".

Ты прав, линкор это затратно для бюджета страны. Но иметь хоть бы один линкор можно.

kosakovitchilia (13 Сен 2013 - 10:01) писал:

линкор построить можно без проблем---для этого каждому олигарху выделить под шефство один отсек линкора
покупать уже футбольные клубы не модно, а тут такая фишка----и олигархам престижно и государству польза-----все равно яхты без толку гоняют,а тут и визиты в иностранные порты и попугать если, что можно

А то.  :veryhappy:

[1L1dan]

TIGERSAY (13 Сен 2013 - 10:05) писал:

Ты прав, линкор это затратно для бюджета страны. Но иметь хоть бы один линкор можно.

Зачем?

[anonym_75sxJaFnkrQw]

TIGERSAY (13 Сен 2013 - 10:05) писал:

Ты прав, линкор это затратно для бюджета страны. Но иметь хоть бы один линкор можно.

Можно, но не нужно. Взять тех же немцев во ВМВ. У них было два новейших линкора, из них реальной пользы не принес ни один: Бисмарк разменялся на Худ, не нанеся никакого вреда британским коммуникациям, Тирпиц вообще простоял всю войну в гавани.
А ведь каждый из них по ресурсам обошелся в сумму, примерно равную полностью оснащенной моторизованной группе в 2-3к танков, которых так не хватало немцам под Москвой и Курском. Зато престиж и эпичность  :trollface:

[anonym_PdKfxjBhIJPv]

Waryag72 (13 Сен 2013 - 10:31) писал:

Можно, но не нужно. Взять тех же немцев во ВМВ. У них было два новейших линкора, из них реальной пользы не принес ни один: Бисмарк разменялся на Худ, не нанеся никакого вреда британским коммуникациям, Тирпиц вообще простоял всю войну в гавани.
А ведь каждый из них по ресурсам обошелся в сумму, примерно равную полностью оснащенной моторизованной группе в 2-3к танков, которых так не хватало немцам под Москвой и Курском. Зато престиж и эпичность  :trollface:

Кстате, сколько кораблей(которые его "ждали") и ресурсов(денег то бишь) понадобилось для стоячего Тирпица? Никто не соизмерял со стоимостью Тирпица?

[1L1dan]

pod7val (12 Сен 2013 - 13:56) писал:

только РПГ-30 это не гранатомёт как РПГ-29 , а Ручная Противотанковая Граната в контейнере одноразового использования...  :teethhappy:

От этого боеприпас, который используется и там и там не меняется.

[anonym_75sxJaFnkrQw]

ant1c (13 Сен 2013 - 11:19) писал:

Кстате, сколько кораблей(которые его "ждали") и ресурсов(денег то бишь) понадобилось для стоячего Тирпица? Никто не соизмерял со стоимостью Тирпица?

Бритты имели огромный флот и расходы на его содержание все зависимости от немцев - расположение на острове, наличие колоний и зависимость от морских моставок обязывают. И британские моряки с честью выполнили свою задачу.
А вот немцы свою задачу - посадить британскую экономику на голодный паек выполнили лишь частично, усилиями подлодок, и то, только в начале войны, потом подлодки остались не у дел.

[pod7val]

1L1dan (13 Сен 2013 - 11:19) писал:

От этого боеприпас, который используется и там и там не меняется.

Только есть одно но , Прицельная дальность разная , да и на "Вампир" можно ставить ПНВ.

[Black_Hunter]

Waryag72 (13 Сен 2013 - 10:31) писал:

Можно, но не нужно. Взять тех же немцев во ВМВ. У них было два новейших линкора, из них реальной пользы не принес ни один: Бисмарк разменялся на Худ, не нанеся никакого вреда британским коммуникациям, Тирпиц вообще простоял всю войну в гавани.
А ведь каждый из них по ресурсам обошелся в сумму, примерно равную полностью оснащенной моторизованной группе в 2-3к танков, которых так не хватало немцам под Москвой и Курском. Зато престиж и эпичность  :trollface:

И в то же время самим своим присутствием отвлекали еще большие силы на эскорт и контроль акватории. Это же тоже не бесплатно давалось англичанам, американцам и русским.

[anonym_sSNUlc35zmzu]

bf_heavy (12 Сен 2013 - 23:36) писал:

ничего не понял, но отвечу.  :trollface:
будут тонуть игроки, сразу возле компа в тазу, под песню о Варяге!

В боях на глобальной карте корабли будут: а) замораживаться(ВОТ), б) тонуть насовсем(ЕВА)
Ждать вариант б) - тазики слёз и т.п. :trollface: или никто парится не хочет?

[1L1dan]

pod7val (13 Сен 2013 - 12:03) писал:

Только есть одно но , Прицельная дальность разная , да и на "Вампир" можно ставить ПНВ.

Мы будем про дальность или про возможности гранаты при работе с броней? :glasses:

[Tetrahord2]

Цитата

скажите это АМХ-50-120 у которого я на мт 25  98 процентов жизни отстрелил, пока тт хихикали на горке за камнями
поэтому здесь смысла нет спорить-----если Севастополь и Ямато попадут в бой вместе, то будет прикольно, хотя, если судить по танкам уровни боев ограничат рано или поздно

АМХ -50-120 - это тот грозный барабанщик с бумажной бронёй? Я плохо помню ТТХ топовых французов, но если я всё же вспомнил, то тогда АМХу будет соответствовать небезызвестный ХМС Худ, чья слабая броня, гм, сыграла с ним прескверную шутку.
Более того, по годам постройки и балансу, Худ и Севастополь вполне могут оказаться...ну, не на одном уровне, но в одном бою - спокойно.
Хотя кто его знает?...
Вот если окажутся - тогда Худ и будет в роли насквозь простреливаемого АМХа.

[pod7val]

1L1dan (13 Сен 2013 - 13:28) писал:

Мы будем про дальность или про возможности гранаты при работе с броней? :glasses:

Смысл работы с бронёй стреляя этой гранатой на 300-400 метров если прицельная дальность максимум 200 м.  :trollface:

[1L1dan]

pod7val (13 Сен 2013 - 13:31) писал:

Смысл работы с бронёй стреляя этой гранатой на 300-400 метров если прицельная дальность максимум 200 м.  :trollface:

Тьфу ты-все, граната дошла до брони. Воздействие гранаты РПГ-29 и РПГ-30 что, разным будет?