Нужны ли современные линкоры?

[bf_heavy]

Цитата

Ждать вариант б) - тазики слёз и т.п. :trollface: или никто парится не хочет?

гражданин! У нас тут стратегический спор на тему строить или нет линкор для России
что бы нагнуть проклятых империалистов. Иди уже со своими тазиками...  :trollface:

[pod7val]

irbis_ru (13 Сен 2013 - 01:46) писал:

Я писал про действия в Нормандии. Кои не сводились только к высадке или атаке порта Шербур. ну и  "норовили все обходиться калибрами эсминцев, максимум крейсеров", что не применяли линкоры вовсе.

Марсель , Тулон , Брест , Гавр , Арроманш , остров Пор-Кро ,остров Леван- дальше продолжать !?  :glasses:
P.S c 16 августа 1944г "Драгун"
Группа артиллерийской поддержки (контр-адмирал Мортон
Л. Дейо)
Тяжелый крейсер «Тускалуза», линейный корабль «Арканзас»,
легкие крейсера: «Бруклин» (кэптен Додж), «Марблхед» (кэптен
Крэкер), английский легкий крейсер «Аргонот» (кэптен
английского флота Лонгли-Кук); французские крейсера «Дюгэ-
Труэн» (капитан 1 ранга французского флота де Киврекур),
«Эмиль Бертэн» (капитан 1 ранга французского флота Орто-
ли); эскадренные миноносцы «Паркер» (коммандер Флинн с
командиром 16-й эскадры эскадренных миноносцев кэптеном
Кэйтером на борту), «Кендрик» (коммандер Бойд), «Маккензи
» (коммандер Риттенхауз), «Мак-Лэнэхэн» (коммандер
Макки), «Нилдс» (коммандер Хеки), «Ордроно» (лейтенант-
коммандер Вудвилл), «Вулси» (коммандер Уайер с командиром
25-го дивизиона эскадренных миноносцев комманде-
ром Эллисом на борту), «Ладлоу» (лейтенант-коммандер
Бэрнс), «Эдисон» (коммандер Пирс), «Бойл» (коммандер Фищ),
«Шамплэйн» (лейтенант-коммандер Флек).
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Группа артиллерийской поддержки (контр-адмирал Л. Дэвидсон)
Тяжелый крейсер «Огаста»; английский крейсер «Дидо»
(кэптен английского флота Бэрон); французский линейный
корабль «Лоррэн» (капитан 1 ранга французского
флота Рю); эскадренные миноносцы «Сомерс» (коммандер
У. Хьюз), «Гливз» (коммандер Гэрнетт); английский
эскадренный миноносец «Лукаут» (лейтенант-коммандер
английского флота Хетерингтон); греческий эскадренный
миноносец «Фемистоклес». Резерв: легкие крейсера «Омаха
» (кэптен Тилсон), «Цинциннати» (кэптен Уорт); английский
крейсер «Серес».
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Группа артиллерийской поддержки (контр-адмирал английского
флота Мэнсфилд)
Английские легкие крейсера: «Орион», «Орора», «Эйджекс»,
«Блэк Принс»; английский линейный корабль «Рэмиллис»
(кэптен английского флота Миддлтон); тяжелый крейсер
«Куинси»; французский легкий крейсер «Глуар»; эскадренные
миноносцы: «Ливермор» (коммандер Сидель с командиром
21-го дивизиона эскадренных миноносцев коммандером
Райтом на борту), «Эберли» (коммандер Смайли),
«Керни» (коммандер Уильямсон), «Эриксон» (лейтенант-коммандер
Майер), «Терпсихор» (английский), «Термаджент»
(английский).
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Группа артиллерийской поддержки (контр-адмирал Брайант)
Линейные корабли «Техас» и «Невада»; легкие крейсера: «Филадельфия
» (кэптен Энсел), «Монкальм» (капитан 1 ранга французского
флота Сен), «Жорж Лейг» (капитан 7ранга французского
флота Лорен; командующий - французский адмирал Жо-
жар); эскадренные миноносцы: «Эллисон» {командир 10-й
эскадры эскадренных миноносцев кэптен Конверс на борту),
«Родмэн», «Эммонс», «Форрест», «Фим», «Хэмблтон», «Маком»
(лейтенант-коммандер Хатчинсон), «Хобсон»; французские легкие
крейсера: «Ле Фантаск», «Ле Террибль», «Ле Малэн».

[Tetrahord2]

Вкратце перечитал тему ещё раз.

Из избранных постов создал для себя образ современного линкора "в вакууме".

Подчёркиваю, это не то, как я вижу современный линкор. Это, скорее, компиляция идей, высказанных во многих постах. Не всегда и не везде я с этими идеями согласен. Но не всегда и не везде я их опровергаю.

1)Бронезащита. Или бронеплиты высококачественной цементированной (непременно цементированной) стали. + Кевлар в опциональных местах. Я так, правда, особо и не понял, где бы его можно использовать, но тем не менее.

2)Где-то 3-6 стволов ГК. Чтобы поразить вражеский штаб управляемыми снарядами. Калибр - не менее 380. Лучше, конечно, 406.

3)Пара установок РСЗО или ПМК (наподобие АК-130) - пройтись по площадям, если понадобится. Больше - лучше.

4)ПКР. Не меньше 20. Чем мы хуже ТАРКРа?

5)ЗРК - много. К нам ведь будет слетаться много вражеских самолётов. + АК-630

6) Противолодочные системы. Не знаю, как с бомбомётами, но противокорабельную ракету запустить надо.

7)Чем будем питать всю эту конструкцию? Наверное, нам понадобится атомный реактор. Его тоже надо хорошенько забронировать.

8) Нам понадобится большой корабль, чтобы всё это уместить на нём. Большому кораблю-большое водоизмещение. От 40 000 тонн, пожалуй. Нет, лучше 50 000.

9)Если человечество сумеет (с помощью внеземных технологий) создать рейлган, смогущий забрасывать 10 тонн со скоростью 10 км/сек - то можно будет установить подобную пушку на линкор. Правда, водоизмещение подпрыгнет тонн этак до 70 000. Думаю, научно-технический прогресс сможет решить проблему с питанием подобного устройства. Если что, всегда можно будет задействовать сухогруз с атомной электростанцией, смонтированной в трюмах.

Вот только единственный минус - во время стрельбы из рейлгана может возникать сильная отдача..

10)Вскоре после создания рейлгана, человечество сможет освоить технологии антиграва. Мы сможем поднимать линкор в воздух. Это снизит сопротивление движению и повысит скорость. Но нам понадобятся реактивные двигатели или ТВД. Возможно, это потребует замены ГЭУ или серьёзной модернизации...

[Glebkk]

линкоры это красиво, престижно, но очень дорого, не авианосное соединение конечно, но все же. А вот где их использовать ? нет у нас для них противников, лучше несколько рейдеров, и дешевле и обиднее, и полезнее.

[1L1dan]

Glebkk (13 Сен 2013 - 15:52) писал:

линкоры это красиво, престижно, но очень дорого, не авианосное соединение конечно

По секрету скажу-чтобы его не утопили, кораблей сопровождения у него должно быть больше, чем у авианосца. А чтобы его не потопили даже при этом, нужно в него вложить каких-нибудь 3 Чехии.

[Kudeyar1]

У меня несколько вопросов, которые, возможно, помогут оценить значение линейных кораблей в современной системе вооружений.

1. Насколько тяжёлый ракетный крейсер (например ТРК "Слава") является кораблём повышенной живучести, являющимся ядром флотского соединения и противостоящим аналогичному соединению (соединение: универсальный боевой комплекс способный к самостоятельным действиям и включающий в себя корабли "москитного", мореходного и океанического классов, а так же вспомогательные, десантные, подводные, военно-воздушные и противо-воздушные силы, средства разведки и проч.)?

Мне кажется, что ТРК аналогичен Лк с той оговоркой, что авиация сухопутного базирования имеет ограниченный базой размещения радиус действия.

2. Как известно, ракетные установки, в отличие от артиллерийских возможно установить на почти любой большой корабль - т.е. создать вспомогательный крейсер. В частности говорят о возможности конверсии норвержских и российских ледоколов во вспомогательные крейсера УРО (управляемого ракетного вооружения) для действий в Заполярье. Практически все виды ПКР (противокорабельных крылатых ракет) можно доставить в любую точку мира с помощью тяжелой авиации, подводных лодок, либо существующих крейсеров. Никакого качественно более мощного оружия нет, а значит не требуется. Насколько линкор будущего нужен? Раньше он нёс качественно уникальную мощную артиллерию, а сейчас - сейчас линейный корабль (если он будет больше тяжёлого крейсера) будет нести только количественно, но не качественно сильнейшее вооружение. Есть ли смысл создания такого корабля?

3. А насколько вообще можно сейчас говорить о самостоятельности флотского соединения без авиации? Судьба флота Ливии или Ирака проста: их заблокировало на базах флотское соединение и уничтожила авиация. Авиация - качественно уникальное оружие, а авиакрыло авианосца делает его подлинным Линкором - ядром флотского соединения, обладающим уникальным вооружением - истребительным авиакрылом независимым от сухопутных баз. Не авианосец ли стал линкором 21 века?

4. Хорошо, мы имеем ТРК и авианосцы, но они уступают перспективному Лк в живучести, не разделят ли современные ТРК судьбу линейных крейсеров первой мировой? Что сделаем, на ТРК броню навесим? Но на рейде Порт-Артура бронирование не спасло русские броненосцы, "Бисмарк" погиб имея броню, норвежские броненосцы береговой обороны не выдержали и 5-минутный бой с немецкими эсминцами. Как обеспечить живучесть корабля?! Я в этих случаях задал бы вопрос так: как обеспечить живучесть не одного корабля, а флотского соединения: не разделить ли его ударную и оборонительную мощь между многими кораблями?

Броня никогда не защищала корабль от одноклассников, но спасала от артиллерии кораблей ниже классом и вспомогательной артиллерии. Т.е. исторически броня - не панацея, а классовый признак отделяющий Лк. от ТКр., ТКр. от ЛКр., ЛКр. от Эс. Если бы так не было, то канонерские лодки (КанЛ - небронированные суда имеющие на вооружении орудия аналогичные орудиям Кр. или даже Лк.) до середины 20в. были бы неотъемлемой частью мореходных флотских соединений, но это не так, КанЛ стали всего лишь родоначальницами многих классов речных и десантных судов.

P.S.: Несение лазеров, "рейл-ганов" (электро-магнитных пушек) и прочего перспективного оружия на мой взгляд породит сначала тип узкоспециализированного корабля и его аналога берегового базирования, затем универсального. Как пример можно привести историю торпедного оружия: сначала появился вооружённый пароход "Великий князь Константин" с его миными катерами (Франция после этого построила специальный носитель миноносок "Гидра"), потом миноносцы и торпедные станции береговой обороны (на берегу стоят которые), а уже затем появились не универсальные, но самосоятельные мореходные миноносцы и через 40 лет (!) первый универсальный корабль с торпедным вооружением - эсминец. Только эсминец смог выполнять широкий круг задачь против наводных, наземных, подводных и воздушных целей.

Цитата

... человечество сумеет ... создать рейлган (...) Если что, всегда можно будет задействовать сухогруз с атомной электростанцией, смонтированной в трюмах.

Скорей всего так и будет сначала. А ещё, может, построят такую бандуру на берегу около базы ВМФ.

[kosakovitchilia]

Tetrahord2 (13 Сен 2013 - 13:31) писал:

АМХ -50-120 - это тот грозный барабанщик с бумажной бронёй? Я плохо помню ТТХ топовых французов, но если я всё же вспомнил, то тогда АМХу будет соответствовать небезызвестный ХМС Худ, чья слабая броня, гм, сыграла с ним прескверную шутку.
Более того, по годам постройки и балансу, Худ и Севастополь вполне могут оказаться...ну, не на одном уровне, но в одном бою - спокойно.
Хотя кто его знает?...
Вот если окажутся - тогда Худ и будет в роли насквозь простреливаемого АМХа.

Худ ну ни как не катит на картон--- бортовая броня у него 305 мм(не учитывая конечно проекцию)

Kudeyar1 (13 Сен 2013 - 16:26) писал:

У меня несколько вопросов, которые, возможно, помогут оценить значение линейных кораблей в современной системе вооружений.
1. Насколько тяжёлый ракетный крейсер (например ТРК "Слава") является кораблём повышенной живучести, являющимся ядром флотского соединения и противостоящим аналогичному соединению (соединение: универсальный боевой комплекс способный к самостоятельным действиям и включающий в себя силы "москитного", мореходного и океанического классов, а так же вспомогательные, десантные, подводные силы, военно-воздушные и противо-воздушные силы, средства разведки и проч.)?
Мне кажется, что ТРК аналогичен Лк с той оговоркой, что авиация сухопутного базирования имеет ограниченный базой размещения радиус действия.
2. Как известно, ракетные установки, в отличие от артиллерийских возможно установить на почти любой большой корабль - т.е. создать вспомогательный крейсер. В частности говорят о возможности конверсии норвержских и российских ледоколов во вспомогательные крейсера УРО (управляемого ракетного вооружения) для действий в Заполярье. Практически все виды ПКР (противокорабельных крылатых ракет) можно доставить в любую точку мира с помощью тяжелой авиации, подводных лодок, либо существующих крейсеров. Никакого качественно более мощного оружия нет, а значит не требуется. Насколько линкор будущего нужен? Раньше он нёс качественно уникальную мощную артиллерию, а сейчас - сейчас линейный корабль (если он будет больше тяжёлого крейсера) будет нести только количественно, но не качественно сильнейшее вооружение. Есть ли смысл создания такого корабля?
3. А насколько вообще можно сейчас говорить о самостоятельности флотского соединения без авиации? Судьба флота Ливии или Ирака проста: их заблокировало на базах флотское соединение и уничтожила авиация. Авиация - качественно уникальное оружие, а авиакрыло авианосца делает его подлинным Линкором - ядром флотского соединения, обладающим уникальным вооружением - истребительным авиакрылом независимым от сухопутных баз. Не авианосец ли стал линкором 21 века?
4. Хорошо, мы имеем ТРК и авианосцы, но они уступают перспективному Лк в живучести, не разделят ли современные ТРК судьбу линейных крейсеров первой мировой? Что сделаем, на ТРК броню навесим? Но на рейде Порт-Артура бронирование не спасло русские броненосцы, "Бисмарк" погиб имея броню, норвежские броненосцы береговой обороны не выдержали и 5-минутный бой с немецкими эсминцами. Как обеспечить живучесть корабля?! Я в этих случаях задал бы вопрос так: как обеспечить живучесть не одного корабля, а флотского соединения: не разделить ли его ударную и оборонительную мощь между многими кораблями?
Броня никогда не защищала корабль от одноклассников, но спасала от артиллерии кораблей ниже классом и вспомогательной артиллерии. Т.е. исторически броня - не панацея, а классовый признак отделяющий Лк. от ТКр., ТКр. от ЛКр., ЛКр. от Эс. Если бы так не было, то канонерские лодки (КанЛ - небронированные суда имеющие на вооружении орудия аналогичные орудиям Кр. или даже Лк.) до середины 20в. были бы неотъемлемой частью мореходных флотских соединений, но это не так, КанЛ стали всего лишь родоначальницами многих классов речных и десантных судов.

1) то что вы перечислили является просто набором кораблей, и соединением его назвать тяжело(потому, что в боевых условиях у командира этого "соединения " закипят мозги
2) на ледоколах еще на стадии проектирования резервируются места под вооружение, так что проблем никаких,лишь бы проектом предусматривалось
3) судьба флота Ливии и Ирака не показатель---это издевательская пародия(это ровно как пинать ногами человека, у которого сломаны руки и ноги
4)ТРКр не выживают за счет защиты----защита просто продлевает им жизнь,что бы они могли как можно больше всем напакостить------все остальные современные корабли, кроме авианосцев ,просто консервные банки одного удара, поэтому  у них отсутствует защита способная спасти их от серьезной атаки кроме, как система ПВО которая и выступает в качестве защиты

[Kudeyar1]

Цитата

1) то что вы перечислили является просто набором кораблей, и соединением его назвать тяжело(потому, что в боевых условиях у командира этого "соединения " закипят мозги

Соединение на то называется так - оно управляется штабом, командир отвечает за стратегический уровень планирования, нач.штаба и штаб за оперативный, а подчинённые штабы (штаб ПВО, например) и командиры за тактический. Всё просто. Так в сухопутной войне есть фронты, армии, корпуса и дивизии с бригадами - в них есть всё от артиллерии и пехоты до полевой кухни и станции очистки воды для питья - а штабы ими управляют и координируют, соединяют в единое целое. Извините, за офф-топик.

Цитата

2) на ледоколах еще на стадии проектирования резервируются места под вооружение, так что проблем никаких,лишь бы проектом предусматривалось

А значит, Лк потенциально не несёт того вооружения, которе нельзя усановить на другой корабль. В чём уникальность Лк?

Цитата

3) судьба флота Ливии и Ирака не показатель---это издевательская пародия(это ровно как пинать ногами человека, у которого сломаны руки и ноги

Значит, авиация - это способ "запинать" флот противника. Т.е. флот Ливии и Ирака не имел достаточно мощных авиакрыльев ВМФ для противодействия, выход один - иметь. Авианосец=Лк?

Цитата

4)ТРКр не выживают за счет защиты----защита просто продлевает им жизнь,что бы они могли как можно больше всем напакостить------все остальные современные корабли, кроме авианосцев ,просто консервные банки одного удара, поэтому  у них отсутствует защита способная спасти их от серьезной атаки кроме, как система ПВО которая и выступает в качестве защиты

Ни один современный корабль не несёт противоснарядной брони, кроме авианосцев США: крюйт-камера авиабоеприпасов и цинстерны с авиационным топливом  на авианосцах США прикрываются бронёй - но это минимальная целесообразная защита от случайного попадания.
А вот, ТКР (российские) - это подлинные корабли одного удара - на них (большей части) даже не несётся боезапаса тяжелых противокорабельных крылатых ракет - все должны быть выпущены залпом, а затем корабль должен идти на базу или ... Но его боевая задача уже выполнена.

[Kudeyar1]

Цитата

+ Кевлар в опциональных местах. Я так, правда, особо и не понял, где бы его можно использовать, но тем не менее.

У него, как помнится, две функции:
1.Противоосколочная - защита обшивки и механизмов от повреждения осколками, а так же от дробления самой обшивки на осколки под воздействием взрывной волны.
2.Противорадиацонная (протвохимическая) - защита обшивки от осколочных пробоин = внутренноего пространства от радиоактивной пыли, а так же (не самим кевларом, а примесями) частичное гашение проникающей радиации.
Применение - обитаемые отсеки (особенно ходовая рубка) и кабелепроводы управления кораблём.

Цитата

а вот линейный авианосец - пригодился-бы. Если ракетные атаки столь страшны современным авикам - что мешает одеть их в броню?

Взлётно-посадочную палубу увы не сделать неуничтожаемой, а без ВПП авианосец с его авиакрылом - хлам + сотня спасательных операций пилотов, приводнившихся, когда горючка кончилась. Т.е ВПП и авиалифты бронтрованию мешают.
Авианосец без ВПП - это либо с гидропланами и водоплавающими вертолетами, либо с одноразовыми самолетами (англичане так переоборудовали транспорты для защиты комвоев: катапульта, самолеты и спасательные катера, чтоб подбирать пилотов), ни тот, ни другой вариант авианосца не могут вести бой в шторм.

[kosakovitchilia]

Kudeyar1 (13 Сен 2013 - 17:31) писал:

Соединение на то называется так - оно управляется штабом, командир отвечает за стратегический уровень планирования, нач.штаба и штаб за оперативный, а подчинённые штабы (штаб ПВО, например) и командиры за тактический. Всё просто. Так в сухопутной войне есть фронты, армии, корпуса и дивизии с бригадами - в них есть всё от артиллерии и пехоты до полевой кухни и станции очистки воды для питья - а штабы ими управляют и координируют, соединяют в единое целое. Извините, за офф-топик.
А значит, Лк потенциально не несёт того вооружения, которе нельзя усановить на другой корабль. В чём уникальность Лк?
Значит, авиация - это способ "запинать" флот противника. Т.е. флот Ливии и Ирака не имел достаточно мощных авиакрыльев ВМФ для противодействия, выход один - иметь. Авианосец=Лк?
Ни один современный корабль не несёт противоснарядной брони, кроме авианосцев США: крюйт-камера авиабоеприпасов и цинстерны с авиационным топливом  на авианосцах США прикрываются бронёй - но это минимальная целесообразная защита от случайного попадания.
А вот, ТКР (российские) - это подлинные корабли одного удара - на них (большей части) даже не несётся боезапаса тяжелых противокорабельных крылатых ракет - все должны быть выпущены залпом, а затем корабль должен идти на базу или ... Но его боевая задача уже выполнена.

1) то что вы назвали это называется ФЛОТ ,что подразумевает корабли 1,2,3,4 рангов,береговая инфраструктура,береговая оборона, авиация ВМФ ну и плюс такие мелочи, как семьи личного состава
соединение это немножко другое
и командир не отвечает за стратегический уровень планирования---он отдает приказ начальнику штаба, который и прорабатывает вместе со штабистами варианты операции(вплоть до того сколько трусов придется менять)
2) уникальность в том, что ледокол может вести бой во льдах и вести проводку конвоев,одновременно занимаясь их прикрытием. Все другие суда ,если они не мобилизационные,придется ставить на завод к стенке для долгой переделки корпусных конструкций,что бы установить вооружение
3) когда вы один с переломанными ногами и руками, а вас пинает толпа, то бита вам не поможет----так и в этих ситуациях---войны были выйграны задолго до начала боевых действий, и этим государствам даже пять авианосцев не помогли бы
4) вы имеете представление о бронировании авианосца?----любой легкий крейсер ВМВ, если отгонять от него самолеты, за полчаса превратит авианосец в груду железа, так как даже "ПОГРЕБА" авиационного боезапаса не расчитаны на бб снаряды, не говоря уже о топливных цистернах
5) все корабли строятся исходя из концепции применения:американские крейсера и эсминцы предназначены для неконтактного боя, так как имеют низкую живучесть,не расчитанную на боестолкновение, даже фрегаты в целях экономии делались одновальными, так как все равно эти ящики при бое быстро были бы потоплены. единственные корабли обладающие реальной живучестью это авианосцы
советская концепция предусматривала то, что в случае войны все равно долго никто не протянет, но так как флот должен выполнить задачу.то все проекты строились как можно более живучими,так, как пр 61 показал, что во время войны, незащищенные суда протянут минуты, а крейсера могли отбиваться минимум полчеса
поэтому какой смысл возить было кучу ракет если для потопления АУГ 80х годов хватало двух полузалпов пр 1144, при том,что на всей АУГ было только 48 пкр типа Гарпун(надеюсь разницу знаете)
и самое главное, если пр 1144 сделал полный залп, не думаю что будут выжившие,потому, что это означает глобальную войну с применение яо

[Kudeyar1]

Цитата

то что вы назвали это называется ФЛОТ

Флот - это соединение, это более широкое понятие, а флот - более узкое, соответствует фронту.
Если Вы о флоте куда входят семьи, то тут речь пойдет о военно-административной организации (напр.: Северный флот и в него входят гарнизоны, военные городки, детские сады) - это вообще не соединение, а образование, типа сухопутного округа. Здесь неточности могут быть от страны и от времени, например сейчас в России разобрать, какая именно собственность относиться к флоту, а какая к МО не могут даже юристы. Дальше нужны справочники.

Цитата

если они не мобилизационные

Большая часть судов крупных стран по их собственными, а не под "дешевыми флагами" (Панама и др.), - мобилизационные. Их постройку так или иначе датировало государство, возмещая собственникам дороговизну, например британской приписки. Ни одно из них не несёт и не может нести уникального оружия.
А Вы об уникальности ледоколов говорите..., чтож плавучие краны тоже прикольные.

Цитата

вы имеете представление о бронировании авианосца?----любой легкий крейсер ВМВ, если отгонять от него самолеты, за полчаса превратит авианосец в груду железа, так как даже "ПОГРЕБА" авиационного боезапаса не расчитаны на бб снаряды, не говоря уже о топливных цистернах

Я, как и Вы, не конструктор авианосцев США, раз они так решили, значит броня достаточна, ведь там учитывается и толща корпуса. ЛКр второй мировой будет уничтожен мнгновенно на современном море даже из-за несовершенства навигационного оборудования.
Но, если Вы так настаиваете, то и "Аврора" - идеальный уничтожитель авианосцев, разумеется, если авианосцы поставить в рядок на якорь и запретить "брыкаться", я, думаю, чтоб так произошло, надо не линкор строить, а дипломатов воспитывать.   :great:

[CAHEK66RUS]

блин ребята! вас куда то понесло уже не в том направлении, может в игру ещё и  палубные истребители добавить как допустим самолёты сухого с вертикальным взлётом?

[Carbide_Wolfram]

Цитата

надо не линкор строить, а дипломатов воспитывать.

Так точно! Уж кто хорошо топит корабли и утилизирует ракеты, так это дипломаты.

[anonym_75sxJaFnkrQw]

CAHEK66RUS (13 Сен 2013 - 21:24) писал:

блин ребята! вас куда то понесло уже не в том направлении, может в игру ещё и  палубные истребители добавить как допустим самолёты сухого с вертикальным взлётом?

Думаешь, их не будет? В смысле палубников, а не сухих.

[bf_heavy]

Цитата

Худ ну ни как не катит на картон--- бортовая броня у него 305 мм(не учитывая конечно проекцию)

с палубами - у него полный караул, что впрочем сами англичане знали по испытаниям "чатамского плота"
более того  - закладывали модернизацию как надстроек, так и горизонтального бронирования.
Мне пояснять почему "Худ" устарел по бронированию к ВМВ или догадаетесь сами?

Цитата

-все остальные современные корабли, кроме авианосцев ,просто консервные банки одного удара, поэтому  у них отсутствует защита способная спасти их от серьезной атаки кроме, как система ПВО которая и выступает в качестве защиты

У вас точно профильное образование в области кораблестроения?

[1L1dan]

CAHEK66RUS (13 Сен 2013 - 21:24) писал:

самолёты сухого с вертикальным взлётом?

А такие были? Окромя экспериментов, конечно.

[kosakovitchilia]

Kudeyar1 (13 Сен 2013 - 21:14) писал:

Флот - это соединение, это более широкое понятие, а флот - более узкое, соответствует фронту.
Если Вы о флоте куда входят семьи, то тут речь пойдет о военно-административной организации (напр.: Северный флот и в него входят гарнизоны, военные городки, детские сады) - это вообще не соединение, а образование, типа сухопутного округа. Здесь неточности могут быть от страны и от времени, например сейчас в России разобрать, какая именно собственность относиться к флоту, а какая к МО не могут даже юристы. Дальше нужны справочники.
Большая часть судов крупных стран по их собственными, а не под "дешевыми флагами" (Панама и др.), - мобилизационные. Их постройку так или иначе датировало государство, возмещая собственникам дороговизну, например британской приписки. Ни одно из них не несёт и не может нести уникального оружия.
А Вы об уникальности ледоколов говорите..., чтож плавучие краны тоже прикольные.
Я, как и Вы, не конструктор авианосцев США, раз они так решили, значит броня достаточна, ведь там учитывается и толща корпуса. ЛКр второй мировой будет уничтожен мнгновенно на современном море из-за несовершенства навигационного оборудования.
А, если Вы так настаиваете, то и "Аврора" - идеальный уничтожитель авианосцев, если авианосцы поставить в рядок на якорь и запретить "брыкаться", я, думаю, чтоб так произошло, надо не линкор строить, а дипломатов воспитывать.   :great:

1) соединение чего ? вы так и не пояснили. Так как вы назвали просто  набор структур могущих находиться недалеко друг от друга, но имеющие свои задачи, то к соединению это отношение не имеет-----никто не отправит корабли и катера ОВР для слежения за АУГ, так же как и полки ту-22
2) все комерческие суда, кроме судов СССР не имеют штатного мобилизационного вооружения-----НИ ОДИН судовлевлоделец не будет идти на лишние не рентабельные для себя затраты, для того, что бы потешить адмиралов
Даже Англичане  к Фолклендам покупали простое судно, которое пришлось подвергать коренной перестройке
Ледоколы Же изначально предусматривают, что на них будет вооружение, которое просто устанавливается,без каких либо переделок
3) поинтересуйтесь развесовкой бронирования Авианосца,и, для чего оно предназначено
4) вы про навигационное оборудование поняли, что написали?

bf_heavy (13 Сен 2013 - 22:11) писал:

с палубами - у него полный караул, что впрочем сами англичане знали по испытаниям "чатамского плота"
более того  - закладывали модернизацию как надстроек, так и горизонтального бронирования.
Мне пояснять почему "Худ" устарел по бронированию к ВМВ или догадаетесь сами?



У вас точно профильное образование в области кораблестроения?

не пытайтесь быть последней инстанцией, схему бронирования Худа я прекрасно знаю, как и планировавшиеся модернизации, так что не надо пытаться выставлять себя всезнающим
обьяснить почему Худ по бронированию устарел вам не дано, потому, что есть такое слово--- плановая модернизация(на которую крейсер просто не успел)
за мое профильное образование не беспокойтесь,оно как раз связано с кораблестроением, а так же эксплуатацией
но так как вы сильно им интересуетесь, то это вызывает сомнение в вашем образовании, а если вас интересуют справочные данные, то  могу вам дать госты---изучайте, а меня они вне работы мало волновали, но я думаю, здесь большинству это не интересно так, что не ставьте себя выше других , пытаясь написать очевидное(тут тема про Худ открыта, так что схемы бронирования обсуждать надо там)

[bf_heavy]

Цитата

не пытайтесь быть последней инстанцией, схему бронирования Худа я прекрасно знаю, как и планировавшиеся модернизации, так что не надо пытаться выставлять себя всезнающим

незаметно что знаете - причем сразу по горизонтальному бронированию - иначе бы не написали той глупости, что он не был картонным.

Цитата

обьяснить почему Худ по бронированию устарел вам не дано, потому, что есть такое слово--- плановая модернизация(на которую крейсер просто не успел)

оффигеть. Научитесь понимать что вам пишут. или знание русского языка подтяните.

Цитата

но так как вы сильно им интересуетесь, то это вызывает сомнение в вашем образовании, а если вас интересуют справочные данные, то  могу вам дать госты---изучайте, а меня они вне работы мало волновали

В вашем оно вызывает еще большее, особенно касаемо той пурги что вы писали про проект 1144.

Цитата

здесь большинству это не интересно так, что не ставьте себя выше других , пытаясь написать очевидное

ощущение что вы через Гугол-переводчик пишете.

[kosakovitchilia]

1) зачем писать очевидные вещи: но лично для вас самое легкодоступное---Кофман,Тэйлор,спецвыпуск энсинга,Михайлов, профили морские--достаточно? или продолжить

про горизонтальное бронирование  тоже не порите чуши---при ближних дистанциях оно достаточно(ну не повезло просто и все тут)

2) офигевайте дальше. Я прекрасно понял ваш текст

3) на пургу по которой все возражения мгновенно утихли,когда я не поленился и нашел марку брони из стеклопластика, и не услышал внятного ответа на заданный вопрос-----я думаю комментарии излишни в этой ситуации

4) пишу я как все -пальчиками, но из за повреждений  и пониженной чувствительности оных, приходится выбирать фразы попроще и сокращать текст так, что мне не до цветастых оборотов и знаков препинания

[bf_heavy]

Цитата

профили морские--достаточно? или продолжить

о да! польская наскальная живопись наше все!

Цитата

про горизонтальное бронирование  тоже не порите чуши---при ближних дистанциях оно достаточно(ну не повезло просто и все тут)
2) офигевайте дальше. Я прекрасно понял ваш текст

Только выводов не сделали - потому как к ВМВ дистанции боя заметно возросли и горизонтальное бронирование Худа упало ниже подвала.
причем именно из за изменений во внешней баллистике морских орудий.

Цитата

3) на пургу по которой все возражения мгновенно утихли,когда я не поленился и нашел марку брони из стеклопластика, и не услышал внятного ответа на заданный вопрос-----я думаю комментарии излишни в этой ситуации

Еще раз могу пояснить по марке брони - расскажите как устроенна конструктивная защита в районе ПУ П-700 по проекту 1144?
Конкретно, с высотой профиля, шпацией, толщиной обшивки.

Цитата

приходится выбирать фразы попроще и сокращать текст так, что мне не до цветастых оборотов и знаков препинания

"казнить нельзя помиловать"
Напишите эту фразу себе над монитором, и всякий раз ее перечитывайте когда собираетесь нажать кнопку "Отправить".