О живучести линкоров!

[Dilandualb]

 Ракетный крейсер несёт ~20 ракет. 

 

Вам что-то мешает забить в ячейки Mk-41 больше? В ударном варианте, "Арли Берки" несут за сорок "Томагавков"

 

В лучшем случае, в боевых условиях вероятность попадания будет ~20%.

 

Совершенно взятое от балды утверждение.

 

Т.е. даже если вам удастся обеспечить ПКР бронебойность сопоставимую с ББ снарядами такого калибра, 

 

 

Не "даже если", а "удастся": учите же матчасть, наконец! Технологии пробивания брони развивались вместе с броней как таковой.

 

 Сколько самолётов из авиагруппы АВ сможет поднять такую ПКР (с палубы)? 

 

 

Все. :) Выясняем полезную нагрузку F/A-18, и какие боеприпасы он носит.

 

Просто многие забывают что ЛК потопить арт огнем очень тяжело (не считая лакишотов с детонацией погребов), но вывести из строя все (в.т.ч. и ГК) вполне посильная задача. А в бою выведение из строя всего практически равно потоплению (особенно если выйти из боя уже нет возможности).

 

ППКС. Достаточно нескольких попаданий в надстройку, чтобы отказала львиная доля ПВО и РЛС. Пара подводных попаданий (ракето-торпеды или ракеты с ныряющими боевыми частями) и линкор превратится в полузатопленные обездвиженные руины. Одно удачное попадание в палубу - которую невозможно забронировать как пояс - и взрыв в машинном отделении гарантирован.

 

Самым простым решением проблемы, видимо, будут ныряющие боевые части/ракето-торпеды. Технология ну просто древняя. Нет абсолютно ничего сложного в том, чтобы оснастить тот же "Томагавк" отделяемой гидродинамически эффективной боевой частью, которая в нескольких десятках метров от неприятельского корабля отделится, нырнет, пройдет по инерции под корпус линкора, и звезданет полутонной взрывчатки у него под килем.

[anonym_YNcre68GHd6B]

ППКС. Достаточно нескольких попаданий в надстройку, чтобы отказала львиная доля ПВО и РЛС. Пара подводных попаданий (ракето-торпеды или ракеты с ныряющими боевыми частями) и линкор превратится в полузатопленные обездвиженные руины. Одно удачное попадание в палубу - которую невозможно забронировать как пояс - и взрыв в машинном отделении гарантирован.

 

Самым простым решением проблемы, видимо, будут ныряющие боевые части/ракето-торпеды. Технология ну просто древняя. Нет абсолютно ничего сложного в том, чтобы оснастить тот же "Томагавк" отделяемой гидродинамически эффективной боевой частью, которая в нескольких десятках метров от неприятельского корабля отделится, нырнет, пройдет по инерции под корпус линкора, и звезданет полутонной взрывчатки у него под килем.

Да вот незадача - все ракеты целят как-то не в надстройку, а всё больше "в центр силуэта, желательно пониже". Иначе и промахнуться можно, и шанс есть не повредить в достаточной степени. Равно как и уже поднадоевший мухлёж "ну мы тогда в палубу!" со старательным откидыванием углов входа, перегрузок(и времени) на манёвр для вертикальности... Равно как и перевод разговора с ёмкости ячеек под тяжёлые сверхзвуковые ПКР(кои потребны) на ёмкость ячеек под куда более компактные дозвуковые Томагавки.

Про ныряющие посмешили. Что бы на сверхзвуке нырять(вы же не собираетесь делать это на дозвуке? хотя даже там проблемы есть) и не развалиться и не промазать нужно чудо чудное, диво дивное. Вам ещё не надоело в очередной раз вытаскивать уже здесь обсуждавшиеся баяны с полным игнорированием их обсуждения?

Может всё же приведёте столь Вами расхваливаемую волшебную технологию проламывания брони достаточного заброневого действия и приемлемых габаритов для доставки, ну хотя бы в габаритах Гранита(про воздушную доставку даже не спрашиваю)?

 

В общем, в очередной раз "Совершенно взятое от балды утверждение." ©

Кстати, как там противоаэродромные боеприпасы поживают?

[Dilandualb]

Про ныряющие посмешили. Что бы на сверхзвуке нырять(вы же не собираетесь делать это на дозвуке? хотя даже там проблемы есть) и не развалиться и не промазать нужно чудо чудное, диво дивное. Вам ещё не надоело в очередной раз вытаскивать уже здесь обсуждавшиеся баяны с полным игнорированием их обсуждения?

 

Вам не надоело в очередной раз противоречить здравому смыслу? :) 

 Равно как и уже поднадоевший мухлёж "ну мы тогда в палубу!" со старательным откидыванием углов входа, перегрузок(и времени) на манёвр для вертикальности..

 

 

А мне поднадоело ваше незнание, что (за вычетом "Экосета") абсолютно ВСЕ современные ПКР имеют режим атаки из пикирования.

 

Может всё же приведёте столь Вами расхваливаемую волшебную технологию проламывания брони достаточного заброневого действия и приемлемых габаритов для доставки, ну хотя бы в габаритах Гранита(про воздушную доставку даже не спрашиваю)?

 

Я привел вам множество - вы в ответ начали рассказывать сказки про:

 

- Абсолютные противоторпедные АКТИВНЫЕ защиты

 

- Якобы невозможность размещения бронебойного боеприпаса в ракете (при этом вы в качестве боеприпаса берете бомбу в чистом виде)

 

- Выдуманные вами целиком и полностью от балды "ужасные" проблемы входа ныряющей боевой части в воду (это уже просто вообще эпик - вы умудрились разом отменить и "ныряющие" противолодочные снаряды, и авиаторпеды, и боевые части КР).

 

Я, конечно, понимаю, броня для вас - священный идеал, но может вы начнете ДОБРОСОВЕСТНО относиться к спору, а не выдумывать "контраргументы"?

 

[MoD1981]

[anonym_YNcre68GHd6B]

А мне поднадоело ваше незнание, что (за вычетом "Экосета") абсолютно ВСЕ современные ПКР имеют режим атаки из пикирования.

 

Я привел вам множество - вы в ответ начали рассказывать сказки про:

- Абсолютные противоторпедные АКТИВНЫЕ защиты

- Якобы невозможность размещения бронебойного боеприпаса в ракете (при этом вы в качестве боеприпаса берете бомбу в чистом виде)

- Выдуманные вами целиком и полностью от балды "ужасные" проблемы входа ныряющей боевой части в воду (это уже просто вообще эпик - вы умудрились разом отменить и "ныряющие" противолодочные снаряды, и авиаторпеды, и боевые части КР).

Ну так откровенно врать и подтасовывать то зачем? Вы не привели ни одного, только повторили уже здесь обсуждавшееся без малейших новых мыслей или доводов.

- угол пикирования "всех современных ПКР" можно услышать? Градусов где-то... хорошо если до 30, разве нет? Потом снова напомню, раз в очередной раз забыли, что ракета идёт с низкой высоты и на большой скорости(сверзвук же) - а, значит, и делать ей горку придётся издалека... так что там говорите про незаметность атаки и время нахождения в зоне поражения ПВО? Ну и тот факт, что от горки в современных ракетах как раз отказались в пользу горизонтальной "змейки" тоже не замечен, даже не удивительно. Канделябром.

- противоторпедые системы для надводных кораблей - стоят на вооружении годов... с 70-ых, что ли. Активная система. Про абсолютность - это уже ваш постулат(канделябром) уровня "если ракета попадает, то убивает/гарантированно выводит из строя даже линкор, без вариантов, без разницы куда попала", но потребный объём залпа она точно увеличивает, что опять приводит к вопросу из следующего пункта, на который отвечать как-то не спешите.

- канделябром. Никто не запрещает - Вас  в ответ спрашивают(что Вы тщательно впорос игнорируете) "так и сколько ракет понадобиться для доставки снарядов? сколько носителей ракет потребно? сколько это будет стоить?". Ну и габариты ракет для полноты картины.

- и снова канделябром. Авиаторпеды приводняются на парашюте - привет от всех систем ПВО в округе; затем она начинает самостоятельный поиск цели, совершая спиральное погружение с активным использованием сонара - привет от системы противоторпедной защиты цели; и только потом идёт атака. Ныряющие снаряды не есть снаряд внутри огромной жестянки и потому у него проблем меньше - и то оказались практически полностью бесполезными.

 

Может Вы, наконец, обоснуете хоть одно из своих положений? Внятно, а не "сделают! не развалится! ну не *** же!". Вот, например, чем собираетесь обеспечивать сохранение курса при входе ракеты(конструкции хилой) с крепкой БЧ на сверхзвуке в воду. Чем целостность конструкции обеспечите, если входить будет целиком; или чем наведение, если снаряд воткнуть в голову ракеты и отстреливать перед входом?

 

Кстати, как там противоаэродромные боеприпасы поживают?

 

P.S. проблема не в том, что линкоры неуязвимы и непотопляемы - вовсе нет. Но волшебной хайтечной пилюли, которая одним-двумя попаданиями пустит его на дно, как любой другой корабль, никак не выходит. Брутфорс, много брутфорса. Не исключено, что даже больше, чем нужно для авианосца. При этом сделать так, что в составе соединения проигнорировать линкор не получится и противник вынужден будет атаковать его, вполне возможно.

[MoD1981]

[kosakovitchilia]

 

 

расчет ПТЗ тоже интересный вопрос

 если Айова не расчитана на БЧ более 350 кг то монтана  уже более 500 кг

так и пр 24 рассчитывался на 750 кг

с другой стороны  современные торпеды не очень заточены для борьбы с НК, только те страны где есть "старье" еще могут потягаться с НК и тут все зависит от количества попавших торпед, которое линкор переварит ой как много(Берк второй серии рассчитан на 2 торпеды Мк48)

[anonym_YNcre68GHd6B]

с другой стороны  современные торпеды не очень заточены для борьбы с НК, только те страны где есть "старье" еще могут потягаться с НК и тут все зависит от количества попавших торпед, которое линкор переварит ой как много(Берк второй серии рассчитан на 2 торпеды Мк48)

Есть ещё вариант с целенаправленным подрывом торпеды под днищем, он любому кораблю одинаково неприятен - ПТЗ туда не размещают. Хотя в проекте 24 намёки на таковую были(насколько память не врёт), от мин. В этом случае всё решает запас плавучести, деление на отсеки, дублирование систем и хорошо поставленная борьба за живучесть. У корабля с большим водоизмещением перспективы в этом плане получше.

[pod7val]

Есть ещё вариант с целенаправленным подрывом торпеды под днищем, он любому кораблю одинаково неприятен - ПТЗ туда не размещают. Хотя в проекте 24 намёки на таковую были(насколько память не врёт), от мин. В этом случае всё решает запас плавучести, деление на отсеки, дублирование систем и хорошо поставленная борьба за живучесть. У корабля с большим водоизмещением перспективы в этом плане получше.

Миш,в России ТА на "надводных" новой постройки, скорее всего "что бы было" ,больше на противоторпедную защиту. 

[Altajr]

Тема заинтересовала, вообще я сам большой фанат линкоров с их ГК, но Линкоры в современных условиях вряд ли были бы актуальны, даже при их высокой живучести. Современные авианосцы по живучести сравнимы с линкорами, только заместо пушек, которые выстреливают снаряд пусть даже и на ~40 км, их "орудиями" являются палубные истребители и бомбардировщики, а они способны пролететь намного большее расстояние. К тому-же, даже если авианосец уничтожен, авиация будет способна продолжать бой. Очень интересный спор получился у ArdRaeiss и Dilandualb

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Тема заинтересовала, вообще я сам большой фанат линкоров с их ГК, но Линкоры в современных условиях вряд ли были бы актуальны, даже при их высокой живучести. Современные авианосцы по живучести сравнимы с линкорами, только заместо пушек, которые выстреливают снаряд пусть даже и на ~40 км, их "орудиями" являются палубные истребители и бомбардировщики, а они способны пролететь намного большее расстояние. К тому-же, даже если авианосец уничтожен, авиация будет способна продолжать бой. Очень интересный спор получился у ArdRaeiss и Dilandualb

 

Вы говорите о ЛК в современной войне, но предполагаете что у него будет артиллерия периода ВМВ с 40км дальностью стрельбы.

Смотря что подразумевается под живучестью, АВ и ЛК например по разному переживут попадание ПКР.

Грош цена авиации если АВ уже уничтожен.

[MoD1981]

Тема заинтересовала, вообще я сам большой фанат линкоров с их ГК, но Линкоры в современных условиях вряд ли были бы актуальны, даже при их высокой живучести. Современные авианосцы по живучести сравнимы с линкорами, только заместо пушек, которые выстреливают снаряд пусть даже и на ~40 км, их "орудиями" являются палубные истребители и бомбардировщики, а они способны пролететь намного большее расстояние. К тому-же, даже если авианосец уничтожен, авиация будет способна продолжать бой. Очень интересный спор получился у ArdRaeiss и Dilandualb

 

Зачем тогда амеры свои ЛК использовали в войнах против Въетнама и Ирака? Задачи для тяжёлой артиллерии имеются и сейчас. Современное тяжёлое орудие может стрелять и на существенно большую дистанцию. Для ЛК ВМВ ограничением была линия горизонта. Наведение орудий на загоризонтную цель было крайне неэффективно. В современных условиях это вопрос решаемый.

 

Кроме того, кто сказал, что современный ЛК обязательно должен быть вооружён только артиллерией? Что мешает сочетать 2 - 4 орудия ГК с 50 - 70 ПКР? А например отечественные ПКР типа П-500 имеют дальность 500 - 600 км, что уже сопоставимо с боевым радиусом палубной авиации.

 

Ну и конечно вспоминаем залив Лайте. АВ как минимум нужно охранять от подобных контактов, а значит нужен корабль, способный быстро и эффективно, а главное дёшево расправляться с любым НК, прорвавшимся к АВ. Выстрел ГК ЛК стоит существенно дешевле, чем ПКР или ЗУР, а по поражающему действию им не уступает. Броня в такой ситуации обеспечит сохранность самого ЛК от огня противника.

[anonym_vXUl2lWjeqjp]

Без иллюстраций как то не очень

Рисуем их от руки! 

[TAHKOBbIu_KOT]

Ну и конечно вспоминаем залив Лайте. АВ как минимум нужно охранять от подобных контактов, а значит нужен корабль, способный быстро и эффективно, а главное дёшево расправляться с любым НК, прорвавшимся к АВ. Выстрел ГК ЛК стоит существенно дешевле, чем ПКР или ЗУР, а по поражающему действию им не уступает. Броня в такой ситуации обеспечит сохранность самого ЛК от огня противника.

...а еще арт.снаряды пока не научились перехватывать))) по крайней мере я не слышал

[kosakovitchilia]

...а еще арт.снаряды пока не научились перехватывать))) по крайней мере я не слышал

где то есть отчет по исследованиям в СССР на эту тему с фактической стрельбой---попасть в снаряд свыше 130 мм не проблема--просто оказалось, что 30 мм снаряд просто не может сбить болванку с траектории на величину, которая бы хоть как то повлияла на точность,(по фугасным снарядам точно не стреляли)

стрельбы по залповым траекториям не проводились-- система просто не могла выбрать приоритетную цель, а в ручном режиме просто не успевали среагировать

 

[MoD1981]

где то есть отчет по исследованиям в СССР на эту тему с фактической стрельбой---попасть в снаряд свыше 130 мм не проблема--просто оказалось, что 30 мм снаряд просто не может сбить болванку с траектории на величину, которая бы хоть как то повлияла на точность,(по фугасным снарядам точно не стреляли)

стрельбы по залповым траекториям не проводились-- система просто не могла выбрать приоритетную цель, а в ручном режиме просто не успевали среагировать

 

 

Очень интересная инфа. А вы не могли бы ссылку дать почитать?

[TAHKOBbIu_KOT]

Очень интересная инфа. А вы не могли бы ссылку дать почитать?

ага, тоже интересно, а я даже запрос гуглу сформулировать затруднился.

у кого есть инфа - поделитесь пжл

[kosakovitchilia]

 

Очень интересная инфа. А вы не могли бы ссылку дать почитать?

 

 понятия не имею--просто я искал инфу по  650 мм короткоствольному орудию, которое построили для испытания авиабомб--так среди описаний разных испытаний и написано было просто, как один из эпизодов работы полигона(стрельбы велись паралельно с испытаниями живучести крылатых ракет(по которым стреляли подкалиберными снарядами)--это я себе просто скопировал , а остальное смысла  не было--без точных данных ,никакого интереа хранить инфу)

 у меня вопрос: раз все спрашиваете ссылку, как вы потом разгребаете весь мусор?

мне после первых нескольких сотен сохраненных ссылок стало ясно, что от них толку нет--что бы что то найти надо все пересматривать--поэтому и не храню(даже сортировка по папкам не помогает)

 кстати  стрельба по мелким целям не проблема---американцы сбивали мины из вулкана(хотя вероятность попаданий они не указывают)

[Rotmistr_Dron]

 

 понятия не имею--просто я искал инфу по  650 мм короткоствольному орудию, которое построили для испытания авиабомб--так среди описаний разных испытаний и написано было просто, как один из эпизодов работы полигона(стрельбы велись паралельно с испытаниями живучести крылатых ракет(по которым стреляли подкалиберными снарядами)--это я себе просто скопировал , а остальное смысла  не было--без точных данных ,никакого интереа хранить инфу)

 у меня вопрос: раз все спрашиваете ссылку, как вы потом разгребаете весь мусор?

мне после первых нескольких сотен сохраненных ссылок стало ясно, что от них толку нет--что бы что то найти надо все пересматривать--поэтому и не храню(даже сортировка по папкам не помогает)

 кстати  стрельба по мелким целям не проблема---американцы сбивали мины из вулкана(хотя вероятность попаданий они не указывают)

 Давно уже хотел сказать, что Ваши фантазии под видом "где-то читал" выглядят по детски. Не стоит выдавать эксклюзивную информацию, которую не можете подтвердить. Ну а про попадание АК-630 в среднекалиберный снаряд - это нечто...

[TAHKOBbIu_KOT]

ну справедливости ради отмечу что сам порой ощущаю "где-то читал")))) а чтобы найти - где, порой уходит чуть не полдня)))