Огневая мощь. Эсминец.

[anonym_xNLyLdHkE6Hn]

Автор:Армейское видео

 

[Гость]

Эскадренный миноносец класса Arleigh Burke. Полигон. 

Автор:Оружие ТВ

 

15:06 Добавлено спустя 4 минуты

 

[Dididmitry]

Ваш "арли берк" на "хибинах" вертели.

[Гость]

Ваш "арли берк" на "хибинах" вертели.

 

Коллега, он не мой, а ВМС США.

[RenamedUser_12610487]

Берк крейсер по сути  ,  к окончанию холодной войны  конгресс США не дал бы денег на строительство десятков крейсеров а на эсминцы пожалуйста  а если спросят почему с ним что то не так  можно всегда сказать ''  ну это же эсминец а не крейсер ''

[Гость]

Берк крейсер по сути  ,  к окончанию холодной войны  конгресс США не дал бы денег на строительство десятков крейсеров а на эсминцы пожалуйста  а если спросят почему с ним что то не так  можно всегда сказать ''  ну это же эсминец а не крейсер ''

 

Интересная версия. Хотя, в видео прямо говорится что это-крейсер.

[anonym_SbxrQDftUC1i]

 

Интересная версия. Хотя, в видео прямо говорится что это-крейсер.

 

Современная классификация кораблей и судов очень условна. Полагаю, что скоро пересмотрят ее. Арлей Берк действительно эсминец, но очень большой. Корабль таких размеров и огневой мощи во временных рамках игры назвали бы крейсером, поэтому возможно и в видео его обозвали крейсером, хотя даже сами США классифицируют его как эсминец. Ситуация с ТАРК флота РФ тоже точно такая же. Они классифицируются как тяжелые крейсера, но как по размерам таи по огневой мощи это, на мой взгляд, линкоры просто вместо пушек у них ракеты, а ствольная артиллерия это вспомогательное оружие.

[Darth_Vederkin]

 

Современная классификация кораблей и судов очень условна. 

Можно взять  тех же американцев: "Спрюэнс"  и "Кидд" - эсминцы, а построенная в том же корпусе "Тикондерога" - крейсер...  

[Dilandualb]

Можно взять  тех же американцев: "Спрюэнс"  и "Кидд" - эсминцы, а построенная в том же корпусе "Тикондерога" - крейсер...  

 

Тут в общем-то чистая игра слов. В крейсера "Тикондерогу" выделили по единственной причине - она несла Aegis, и адмиралам, которых лишили атомных ударных крейсеров, подсластили горькую пилюлю, переквалифицировав эсминцы ПВО в крейсера.

 

А "Арли Берки" стали эсминцами по обратной схеме - в конце 1980-ых Холодная Война шла на спад, и строительство новых крейсеров Конгресс не одобрил бы. Эсминцы в то же время шли как "необходимые легкие корабли".

[anonym_SbxrQDftUC1i]

Можно взять  тех же американцев: "Спрюэнс"  и "Кидд" - эсминцы, а построенная в том же корпусе "Тикондерога" - крейсер...  

 

 

Тут в общем-то чистая игра слов. В крейсера "Тикондерогу" выделили по единственной причине - она несла Aegis, и адмиралам, которых лишили атомных ударных крейсеров, подсластили горькую пилюлю, переквалифицировав эсминцы ПВО в крейсера.

 

А "Арли Берки" стали эсминцами по обратной схеме - в конце 1980-ых Холодная Война шла на спад, и строительство новых крейсеров Конгресс не одобрил бы. Эсминцы в то же время шли как "необходимые легкие корабли".

 

Я об этом же говорил. Современная классификация чрезвычайно условна. Вернее даже так: любая классификация чего-либо - это условность, классификацию может придумать любой олух, взять по желанию левой пятки какой-либо параметр и начать выстраивать классификацию. К примеру в СССР времен ВМВ танки классифицировались по массе: легкие, средние и тяжелые. В Германии классификация шла от калибра орудия. Отсюда странная трактовка танка ПАНТЕРА: у немцев она - средний танк. а в СССР - тяжелый. Амеры создали под конец войны ПЕРШИНГ как средний танк, но из политических соображений отправили его войска как тяжелый. ВМВ закончилась и его переквалифицировали в средний танк.

В кораблях тоже многое по политическим соображениям классифицируется: в ПМВ во флоте Российской империи (Балтика и Черное море) было немало эскадренных броненосцев всего лишь с 4 орудиями ГК и целым ворохом среднего калибра плюс еще и противоминный. Но началась войнушка и их переквалифицировали в линкоры приравняв к СЕВАСТОПОЛЯМ и ИМПЕРАТРИЦАМ.

Сегодня классификация особенно в военных кораблях танках и прочих видах военной техники - весьма и весьма условна. И больше это связано с политическими и административными положении дел чем с реальными ТТХ.

[Dilandualb]

Ну да, именно.

[RenamedUser_40372836]

 

Ну да, именно.

 

[wobbler]

 

 

Я об этом же говорил. Современная классификация чрезвычайно условна. Вернее даже так: любая классификация чего-либо - это условность, классификацию может придумать любой олух, взять по желанию левой пятки какой-либо параметр и начать выстраивать классификацию. К примеру в СССР времен ВМВ танки классифицировались по массе: легкие, средние и тяжелые. В Германии классификация шла от калибра орудия. Отсюда странная трактовка танка ПАНТЕРА: у немцев она - средний танк. а в СССР - тяжелый. Амеры создали под конец войны ПЕРШИНГ как средний танк, но из политических соображений отправили его войска как тяжелый. ВМВ закончилась и его переквалифицировали в средний танк.

В кораблях тоже многое по политическим соображениям классифицируется: в ПМВ во флоте Российской империи (Балтика и Черное море) было немало эскадренных броненосцев всего лишь с 4 орудиями ГК и целым ворохом среднего калибра плюс еще и противоминный. Но началась войнушка и их переквалифицировали в линкоры приравняв к СЕВАСТОПОЛЯМ и ИМПЕРАТРИЦАМ.

Сегодня классификация особенно в военных кораблях танках и прочих видах военной техники - весьма и весьма условна. И больше это связано с политическими и административными положении дел чем с реальными ТТХ.

 

Не считалась "Пантера" Советами в Великую Отечественную тяжёлым танком. Не несите бред. Кстати, вспомните как её придумывали и создавали. От чего отталкивались!)))

[Гость]

 

Не считалась "Пантера" Советами в Великую Отечественную тяжёлым танком. Не несите бред. Кстати, вспомните как её придумывали и создавали. От чего отталкивались!)))

 

Пантера по советской квалификации проходила как средний танк, по немецкой-тяжелый.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Не считалась "Пантера" Советами в Великую Отечественную тяжёлым танком. Не несите бред. Кстати, вспомните как её придумывали и создавали. От чего отталкивались!)))

Считалась или не считалась, но при массе как у ИСа средним она ну ни как не проходит - об этом собственно речь и шла, об условности классификации

 

Пантера по советской квалификации проходила как средний танк, по немецкой-тяжелый.

Уже нет, к этому времени немцы перешли на классификацию по массе - так что Пантера, у них была средним танком, но по нашим меркам, она вполне себе тяжелый, и до появления Т44, Першинга(кстати у амеров он тяжелый) и Кометы прочие СТ, ей не конкуренты(разве Светлячек ). Проблема в том что такой тяжелый сложный и дорогой танк просто невозможно выпускать в количествах СТ, а ведь именно СТ на тот момент являлись основой и основным "расходником" танковой войны. Забросили они четверку, а зря ( естно с какой стороны посмотреть - с нашей стороны молодцы, правильно сделали, хотя  танкисты которым приходилось Пантеры уничтожать, со мной не согласились бы наверное)

[Гость]

 Проблема в том что такой тяжелый сложный и дорогой танк просто невозможно выпускать в количествах СТ, а ведь именно СТ на тот момент являлись основой и основным "расходником" танковой войны. Забросили они четверку, а зря ( естно с какой стороны посмотреть - с нашей стороны молодцы, правильно сделали, хотя  танкисты которым приходилось Пантеры уничтожать, со мной не согласились бы наверное)

 Вот как тяжелый и дорогой танк был уничтожен маленьким и дешевым с 45мм пукалкой.

Теперь, я хочу вас познакомить, ещё с одним рассказом, о другом танковом бое. На его примере можно убедиться, что не только КВ и Т-34 в 1941 были грозными танками. Но даже наши БТ и Т-26 под управлением опытных экипажей, были вполне адекватным оружием, против немецкой техники 1941 года. Да и не только 1941-го.

Этот бой произошёл 26 марта 1944 г. Естественно, в нём не могли участвовать ни БТ ни Т-26 к тому моменту на фронтах их уже не было. В нём принял участие другой наш лёгкий танк времён Великой Отечественной – Т-70.

В чём аналогия, я думаю, вы уже догадались. Что Т-70, что БТ, и что Т-26 были вооружены одинаковыми 45 мм пушками. Да и бронирование у этих танков было, в общем то, аналогичным. То есть, против стрелкового вооружения.

В этом бою танком Т-70 командовал лейтенант А.Пегов. И ему не удалось, как Колобанову в 1941, наколотить целую кучу танков. Танк лейтенанта А.Пегова подбил всего два немецких танка. Но зато каких! Это были танки PzKpfw V «Пантера». Я думаю, все знают что в 1941 году ни чем подобным Вермахт не обладал. И немецкие танки 1941 году были, просто, на порядок менее защищённые чем Пантеры.

Что касается самого боя, то, у лейтенанта Пегова, получилось всё просто (на первый взгляд). Ему удалось заметить немецкие танки раньше чем они его, тогда, когда они двигались на марше. После чего, Т-70 замаскировался в кустарнике, и после того как Пантеры подставили свои борта, открыл по ним огонь с дистанции 150-200 метров. Оба немецких танка были уничтожены ещё до того как сумели обнаружить наглый Советский Т-70.

 

 

http://alternathistory.org.ua/t-70-protiv-pantery-kto-silnee

 

В конце концов, кроме превосходства в технике, имеет место и еще, откуда руки растут.