Крейсер холодной войны. Крейсер "Киров".( Проект 1144 ).

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Все перекручено и поставлено с ног на голову. я не говорил что Россия никогда не проигрывала войны-ваш домысел. Я стал объяснять причины поражения потому что коллеги рассказывали что Россия проигрывала из-за слабости своей армии. Поэтому и мне пришлось объяснить, что поражения в войнах бывают не всегда из-за слабости армии, а иногда и по политическим причинам, когда политикам и дипломатам выкручивают руки и обещают общеевропейскую войну против России, если она не пойдет на определенные уступки и признает свое поражение, как было например в русско-японскую войну. 

Ну а влияние на мировую политику тех лет Британии вообще трудно переоценить. И если она назначила кого-то врагом, то той стране мало не казалось.

Дык я  не у вас просил примеры, ведь так? Но на вашу ремарку соответственно пояснил, почему я потребовал примеры у Dmitry310, и почему отрицательно отношусь к подобной постановке вопроса. Если говорить о дипломатических проигрышах, то можете приплюсовать и последнюю Русско- Турецкую - вот вам отличный пример когда русское оружие победило, но "англичанка"(и не только) действительно нагадила.

[Dilandualb]

Я стал объяснять причины поражения потому что коллеги рассказывали что Россия проигрывала из-за слабости своей армии.

 

Когда нашу армию побили в Крымскую, это разве была не слабость армии? Ладно, я еще могу спустить русско-японскую - там были не лучшие части - но в Первую Мировую нашу армию немцы били в хвост и в гриву - и это при том, что на Востоке было не более 40% немецких сил!

20:14 Добавлено спустя 1 минуту

Если говорить о дипломатических проигрышах, то можете приплюсовать и последнюю Русско- Турецкую - вот вам отличный пример когда русское оружие победило, но "англичанка"(и не только) действительно нагадила.

 

Наглядный пример, как плохо воевать без флота на приморском театре - и как плохо воевать с такими "союзниками" как немцы, которые даже и не думали поддержать Россию хотя бы дипломатически. А вот был бы у нас союз с Францией где-нибудь с 1875 - и Британия очень бы подумала, а стоит ли рисковать.

[Гость]

 

Когда нашу армию побили в Крымскую, это разве была не слабость армии? Ладно, я еще могу спустить русско-японскую - там были не лучшие части - но в Первую Мировую нашу армию немцы били в хвост и в гриву - и это при том, что на Востоке было не более 40% немецких сил!

 

В Первую мировую война проходила с переменным успехом, или напомнить вам Брусиловский прорыв? Про Крымскую ничего не могу возразить, хотя, при тех силах, которые имели объедененные силы вторжения и тех, что защищали Севастополь они там протоптались и потеряли людей выше допустимого.

 

Оборона. Севастополь (1854-1855 годы)

Это была самая странная, как позднее говорили, война. Без малого год держали оборону Севастополя героические русские солдаты. Они отступили, но не потеряли чести. Они знали, что вернутся. Так не раз бывало в истории России. И через год вернулись...

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

В Первую мировую война проходила с переменным успехом, или напомнить вам Брусиловский прорыв?

 

Брусиловский прорыв был направлен против Австрии, и конечной цели не достиг. Хотя в общем не плохой, для той войны, пример прорыва обороны - практическая основа для последующих прорывов обороны как в заключительном этапе ПМВ, так и во ВМВ.

Никаких стратегических результатов эта операция не дала, да и дать не могла, ибо решение военного совета 1 апреля ни в какой мере выполнено не было. Западный фронт главного удара так и не нанес, а Северный фронт имел своим девизом знакомое нам с японской войны "терпение, терпение и терпение". Ставка, по моему убеждению, ни в какой мере не выполнила своего назначения управлять всей русской вооруженной силой. Грандиозная победоносная операция, которая могла осуществиться при надлежащем образе действий нашего верховного главнокомандования в 1916 году, была непростительно упущена.

— Брусилов А.А. Мои воспоминания.

[Dilandualb]

В Первую мировую война проходила с переменным успехом, или напомнить вам Брусиловский прорыв?

 

Да, вот только он был против австрийцев. И развить успех армия так и не сумела.

 

Про Крымскую ничего не могу возразить, хотя, при тех силах, которые имели объедененные силы вторжения и тех, что защищали Севастополь они там протоптались и потеряли людей выше допустимого.

 

А это уже были общие проблемы тактики того времени; не привыкла она еще к фортификациям полевого типа.

 

Это была самая странная, как позднее говорили, война. Без малого год держали оборону Севастополя героические русские солдаты. Они отступили, но не потеряли чести. Они знали, что вернутся. Так не раз бывало в истории России. И через год вернулись..

 

Да, вернулись. Потому что Александр II понял, что дальше война будет для России катастрофической, и начал искать соглашения в тот момент, когда у него еще оставались хоть какие-то козыри на руках.

[Гость]

 

Да, вот только он был против австрийцев. И развить успех армия так и не сумела.

 

А это уже были общие проблемы тактики того времени; не привыкла она еще к фортификациям полевого типа.

 

Я в курсе, что против австрийцев и спасла их от полного разгрома немецкая армия.

Проблемы индейцев шерифа не волнуют.

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Я в курсе, что против австрийцев и спасла их от полного разгрома немецкая армия.

Проблемы индейцев шерифа не волнуют.

 

А проблемы русской армии, описанные в выше приведенной цитате Брусилова?

[Гость]

 

Брусиловский прорыв был направлен против Австрии, и конечной цели не достиг. Хотя в общем не плохой, для той войны, пример прорыва обороны - практическая основа для последующих прорывов обороны как в заключительном этапе ПМВ, так и во ВМВ.

Никаких стратегических результатов эта операция не дала, да и дать не могла, ибо решение военного совета 1 апреля ни в какой мере выполнено не было. Западный фронт главного удара так и не нанес, а Северный фронт имел своим девизом знакомое нам с японской войны "терпение, терпение и терпение". Ставка, по моему убеждению, ни в какой мере не выполнила своего назначения управлять всей русской вооруженной силой. Грандиозная победоносная операция, которая могла осуществиться при надлежащем образе действий нашего верховного главнокомандования в 1916 году, была непростительно упущена.

— Брусилов А.А. Мои воспоминания.

 

Как бы то ни было, а все-таки " немцы били русских в хвост и в гриву", мягко говоря, несколько смелое утверждение.

[Dilandualb]

Как бы то ни было, а все-таки " немцы били русских в хвост и в гриву" мягко говоря несколько смелое утверждение. 

 

Приведите мне пример решительной победы, одержанной над немецкой армией в Первую Мировую.

[Гость]

А проблемы русской армии, описанные в выше приведенной цитате Брусилова?

 

Не ловите меня на слове. Вам не кажется что вы перешли некую черту, с каким то непонятным упорством пытаясь мне или себе доказать, что все было  х...во?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Как бы то ни было, а все- таки " немцы били русских в хвост и в гриву" мягко говоря несколько смелое утверждение.

 

 А выше , вы сказали, что немцы спасли австрияков от окончательного поражения? Ну может действительно коллега Dilandualb выразился слишком сильно - серьезные проблемы, в той или иной степени, в ПМВ, имели все воюющие стороны.

[Dilandualb]

Не ловите меня на слове. Вам не кажется что вы перешли некую черту, с каким то непонятным упорством пытаясь мне или себе доказать, что все было  х...во? 

 

Вообще-то исходно я отвечал не вам, 

 

И все они начиная от Наполеона и кончая Вермахтом и Кригсмарине были биты нашим оружием. 

 

Пардон, Крымская, русско-японская и Первая Мировая? Они как-то выпадают из списка...

 

А Frozen30. Вы включились в дискуссию целиком по своей воле.

 

Посему ваши претензии я определяю как null and void.

 

[Гость]

 

Приведите мне пример решительной победы, одержанной над немецкой армией в Первую Мировую.

 

Я уже написал что война проходила с переменным успехом.Вам мало? Давайте рассуждать логически. Если бы все было так, как я написал в предыдущем посту, то немцы были бы под Москвой, как в 1941г ,но ведь того не произошло, не так ли?

20:41 Добавлено спустя 1 минуту

 

Посему ваши претензии я определяю как null and void.

 

 

Прошу перевод, я не силен в иностранных языках. Хорошо знаю только русский и украинский.

[Dilandualb]

Я уже написал что война проходила с переменным успехом.Вам мало? Давайте рассуждать логически. Если бы все было так как я написал в предыдущем посту то немцы были бы под Москвой как в 1941г но ведь того не произошло не так ли? 

 

Вы забыли про такую мелочь, как Западный Фронт. Который поглощал основные ресурсы Германии. Да, война шла с переменным успехом - но это был переменный успех Великобритании и Франции в первую очередь. Французская армия сковывала основные силы немецкой, большую часть немецких ресурсов и тяжелого вооружения. Британский флот оттягивал на себя основные усилия немецкого. Британская и французская авиация противостояли основным воздушным силам Германии.

 

[Dmitry310]

Дык я  не у вас просил примеры, ведь так? Но на вашу ремарку соответственно пояснил, почему я потребовал примеры у Dmitry310, и почему отрицательно отношусь к подобной постановке вопроса.

 

Пардон, но Вы изначально просили примеры именно у г-на Zayats'а. Я позже влез. Пожалуйста, внимательно смотрите историю своих же собственных сообщений.

[Гость]

Коллега, тут собрались довольно образованные и знающие люди в области военно-морского флота (я имею ввиду своих оппонентов). Беда только их в том, по моему, что они зациклены на одной своей мысли о никчемности и бесполезности Совесткого и русского ВМФ и величии Западного и это именно  одностороннее их мнение и заставляет меня, в общем профана в этой теме, вести с ними дискуссию. Не люблю, знаете ли, несправедливости.

[anonym_ji02eScREU49]

Коллега, тут собрались довольно образованные и знающие люди в области военно-морского флота (я имею ввиду своих оппонентов). Беда только их в том, по моему, что они зациклены на одной своей мысли о никчемности и бесполезности Совесткого и русского ВМФ и величии Западного и это именно  одностороннее их мнение и заставляет меня, в общем профана в этой теме, вести с ними дискуссию. Не люблю, знаете ли, несправедливости.

 

Все эти "оппоненты в сферическом вакууме" мгновенно исчезают после упоминания следующих событий:

- Битва в Датском Проливе и прочие приключения линкора Бисмарк (о живучести)
- Фолкленды (о точности и навороченности всего НАТОвского оружия против оружейных систем периода 1950-60х годов)

- Йом-Кипур и советское ПВО (о ПВО СССР и сильно низко летящих и низко ползущих целях)

[anonym_ji02eScREU49]

 

Вы забыли про такую мелочь, как Западный Фронт. Который поглощал основные ресурсы Германии. Да, война шла с переменным успехом - но это был переменный успех Великобритании и Франции в первую очередь. Французская армия сковывала основные силы немецкой, большую часть немецких ресурсов и тяжелого вооружения. Британский флот оттягивал на себя основные усилия немецкого. Британская и французская авиация противостояли основным воздушным силам Германии.

 

 

1. Франция капитулировала в 1940 году после 32 дневного марафона до Дюнкерка.
2. ВМС Великобритании уже с октября 1941 года по август 1943 года вообще ничего не решали на Атлантике ибо немцы завалили эту лужу подлодками по самое не могу.
3. Западный фронт начался только с высадки в Нормандии в 1944 году, а потом ещё был День Святого Вазелина для союзников в Арденах.

 

Только факты и ничего личного.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

 

Все эти "оппоненты в сферическом вакууме" мгновенно исчезают после упоминания следующих событий:

- Битва в Датском Проливе и прочие приключения линкора Бисмарк (о живучести)
- Фолкленды (о точности и навороченности всего НАТОвского оружия против оружейных систем периода 1950-60х годов)

- Йом-Кипур и советское ПВО (о ПВО СССР и сильно низко летящих и низко ползущих целях)

Да что вы говорите?

- Ну ка поведайте, какое отношение Бисмарк имеет к послевоенному кораблестроению?

- Добавьте еще что либо к мнению об ущербности эсминцев 42, которые уже обсуждались.

- С удовольствием узнаю, что то новенькое о войне Судного дня

 

 

1. Франция капитулировала в 1940 году после 32 дневного марафона до Дюнкерка.
2. ВМС Великобритании уже с октября 1941 года по август 1943 года вообще ничего не решали на Атлантике ибо немцы завалили эту лужу подлодками по самое не могу.
3. Западный фронт начался только с высадки в Нормандии в 1944 году, а потом ещё был День Святого Вазелина для союзников в Арденах.

 

Только факты и ничего личного.

Что курите вы? Речь вообще то о ПМВ.

[anonym_ji02eScREU49]

Да полно вам, эсминцы 42 ( жертвы Фолклендской 

Да что вы говорите?

- Ну ка поведайте, какое отношение Бисмарк имеет к послевоенному кораблестроению?

- Добавьте еще что либо к мнению об ущербности эсминцев 42, которые уже обсуждались.

- С удовольствием узнаю, что то новенькое о войне Судного дня

Что курите вы? Речь вообще то о ПМВ.

Нука-нука, а какого года постройки эти эсминцы? А?
А кто говорил, цитирую: "- ни один корабль не выдержит групповой залп... ect" И? Чо? Аргументы закончились?
Уважаемый сударь вопрос проще: - А что вы вообще знаете о так вами называемой "войне судного дня"?
Ну уж простите так бы и написали что у вас ещё ПМВ и до ВМВ пока не доросли)))

 

Кстати для любителей чистить сообщения сообщу новость дня: - У сайта есть кеш. 
Пичаль-пичалей, да?