Российские экранопланы

[ct111]

WZander (24 Июл 2013 - 17:30) писал:

"По словам Кирилловых, сегодня в России внешний рынок для экранопланов закрыт"
А он вобще существует, этот самый внешний рынок? Есть хоть один экраноплан, хоть у нас, хоть за рубежом, который находится в коммерческой эксплуатации?

Насколько знаю есть маленькие, частные.

[TTporHo3_TTorogbl]

поплавать бы на таком :playing:

[Tur_Boyama]

TTporHo3_TTorogbl (24 Июл 2013 - 19:07) писал:

поплавать бы на таком :playing:

Вы только капитану экранопланов такое не говорите. Корабли - ходят, экранопланы- летают, а точнее планируют.

[ct111]

defKiller (24 Июл 2013 - 19:20) писал:

Вы только капитану экранопланов такое не говорите. Корабли - ходят, экранопланы- летают, а точнее планируют.

Хорошее планирование на 8ми та маршевых двигателях.

[oleg34]

ct111 (24 Июл 2013 - 18:46) писал:

Насколько знаю есть маленькие, частные.

Ни как не могут решить к какому типу техники их отнести, воздушные или наземные правила движения.

[kosakovitchilia]

oleg34 (25 Июл 2013 - 10:52) писал:

Ни как не могут решить к какому типу техники их отнести, воздушные или наземные правила движения.

молые комерческие экранопланы фактически водный тронспорт, так как они не могут двигаться нигде, кроме как по зеркалу воды или по краю пляжа

[Muctepukc]

EMC2 (24 Июл 2013 - 12:33) писал:

Планирование в авиации

Подсказать или сами догадаетесь?

Экранопла́н (от экран + (аэро)план), в официальной советской классификации «Судно на динамической воздушной подушке».

EMC2 (24 Июл 2013 - 12:33) писал:

Можно тогда и про этого родоначальника МиГа вспомнить.

Давайте тогда сразу к истокам: http://www.airwar.ru...101/p1101-2.gif

kosakovitchilia (24 Июл 2013 - 12:35) писал:

экраноплан самолетного типа

Экраноплан с самолётными режимами полёта - это уже экранолёт.

ct111 (24 Июл 2013 - 20:22) писал:

Хорошее планирование на 8ми та маршевых двигателях.

Угу. Хорошее, устойчивое.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (25 Июл 2013 - 13:41) писал:

Подсказать или сами догадаетесь?
Экранопла́н (от экран + (аэро)план), в официальной советской классификации «Судно на динамической воздушной подушке».

Хорошо. Тогда доставьте определение "планирования" в мореходстве. Или попытайтесь объяснить чем отличается планирование от полета.
Может еще скажите что означает аэроплан? Он тоже все время планирует, да?

Цитата

Давайте тогда сразу к истокам: http://www.airwar.ru...101/p1101-2.gif

Что общего у Раптора, A-5, F-15, МиГ-25 и Яка с этим проектом?

[Muctepukc]

Ну хорошо, допустим.

Экраноплан "планирует" - неправильно, т.к. высота не снижается.

"Летает" - неправильно, т.к. это корабль.

"Парит" - тоже неправильно.

А как тогда правильно?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (26 Июл 2013 - 14:27) писал:

Ну хорошо, допустим.
Экраноплан "планирует" - неправильно, т.к. высота не снижается.
"Летает" - неправильно, т.к. это корабль.
"Парит" - тоже неправильно.
А как тогда правильно?

А еще есть летающие лодки. По вашему классификация отменяет принцип движения?

[oleg34]

Muctepukc (26 Июл 2013 - 14:27) писал:

Ну хорошо, допустим.
Экраноплан "планирует" - неправильно, т.к. высота не снижается.
"Летает" - неправильно, т.к. это корабль.
"Парит" - тоже неправильно.
А как тогда правильно?

Движется на динамической подушке :trollface:

[Muctepukc]

EMC2 (26 Июл 2013 - 14:41) писал:

А еще есть летающие лодки. По вашему классификация отменяет принцип движения?

Всмысле гидросамолёты? Основной принцип движения у них понятно какой.

oleg34 (26 Июл 2013 - 14:53) писал:

Движется на динамической подушке :trollface:

А самолёт, в свою очередь, движется в воздушной среде :teethhappy:

[anonym_RWSJmZ100DmR]

Корабли на воздушной подушке, как по мне, более функциональны.

[anonym_YNcre68GHd6B]

atp130 (29 Июл 2013 - 14:08) писал:

Корабли на воздушной подушке, как по мне, более функциональны.

И что сия многозначительная фраза означает? Что значит "более функциональны"? Больше груза тащут? Нет. Проще в обслуживании? Нет. Проще в управлении? Тоже нет. Всепогодны? Обратно нет... Даже со скоростью и дальностью вопросы.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (29 Июл 2013 - 13:32) писал:

Всмысле гидросамолёты? Основной принцип движения у них понятно какой.

Такой же как у Экранопланов, Подъемную силу обеспечивает разница давления над крылом и под ним, летит благодаря двигателю.

ArdRaeiss (29 Июл 2013 - 15:16) писал:

И что сия многозначительная фраза означает? Что значит "более функциональны"? Больше груза тащут? Нет. Проще в обслуживании? Нет. Проще в управлении? Тоже нет. Всепогодны? Обратно нет... Даже со скоростью и дальностью вопросы.

А как вообще их можно сравнивать, если это совершенно разные машины? Тот же Орленок с максимальной массой около 130 тонн может перевести всего 28 тонн груза, а проект десантного катера 1206 позволял при массе 114 тонн перевозить уже 37 тонн груза, при гораздо меньших размерах. Для примера, современный американский LCAC при своей пустой массе в 88 тонн способен перевезти груз массой более 60 тонн, в том числе танк "Абрамс", при этом размеры его позволяют разметить его на УДК в количестве нескольких штук. Экранопланы выигрывают лишь по скорости и дальности.

[vovan7428]

Сколько людей столько и мнений, действующий экраноплан мне лично видеть не довелось изучали их только теоретически, поэтому не стану никого пытаться убедить что экраноплан был конфеткой, для меня самый главный довод в пользу экраноплана это фанатичное отношение к этому проекту Ростислава Евгеньевича Алексеева гениального инженера кораблестроителя

[kosakovitchilia]

EMC2 (29 Июл 2013 - 15:26) писал:

Такой же как у Экранопланов, Подъемную силу обеспечивает разница давления над крылом и под ним, летит благодаря двигателю.

А как вообще их можно сравнивать, если это совершенно разные машины? Тот же Орленок с максимальной массой около 130 тонн может перевести всего 28 тонн груза, а проект десантного катера 1206 позволял при массе 114 тонн перевозить уже 37 тонн груза, при гораздо меньших размерах. Для примера, современный американский LCAC при своей пустой массе в 88 тонн способен перевезти груз массой более 60 тонн, в том числе танк "Абрамс", при этом размеры его позволяют разметить его на УДК в количестве нескольких штук. Экранопланы выигрывают лишь по скорости и дальности.

LCAC  не представляет из себя ничего выдающегося----открытая платформа, предназначение которой пройти 50 миль от удк и обратно,в то время как  1206 предназначается для автономной эксплуатации(помимо 37 т груза может перевозить 1 танк или 2 пт 76 или 120 человек(когда пишете пишите все ,что сравниваете) поэтому у него усилен корпус и закрытая конструкция---в зимних условиях это ой как важно . в Иван Рогов тоже влазило 2 квп, хотя он в 2 раза короче удк---- так ,что это не показатель
Орленок предназначался для высадки передовых отрядов и диверсионных групп

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (29 Июл 2013 - 19:29) писал:

LCAC не представляет из себя ничего выдающегося----открытая платформа, предназначение которой пройти 50 миль от удк и обратно,в то время как 1206 предназначается для автономной эксплуатации(помимо 37 т груза может перевозить 1 танк или 2 пт 76 или 120 человек(когда пишете пишите все ,что сравниваете) поэтому у него усилен корпус и закрытая конструкция---в зимних условиях это ой как важно . в Иван Рогов тоже влазило 2 квп, хотя он в 2 раза короче удк---- так ,что это не показатель
Орленок предназначался для высадки передовых отрядов и диверсионных групп

Какая может быть автономная эксплуатация у подобных кораблей? Это десантные катера, их цель - это высадить десант. Вся их автономность - это 1 сутки по запасам провизии и несколько сот миль хода. Про пр. 1206 вы ошибаетесь, там не помимо 37 тонн груза, а "или". Да и что там с зимними условиями? Или во время нескольких часов транспортировки танк замерзнет? Все это надумано.
Рогов проектировался под влиянием Таравы, при этом уже строились катера пр. 1206. Поэтому можно было предусмотреть возможность их размещения. Но эти 2 катера могли перевозить лишь устаревшие Т-55. Так что все это забавно. Но на Тараве этот один катер может высаживать их современный ОБТ. Так что не ясно что тут хорошего для Рогова.
Орленок хоть и может высаживать передовые группы, но к этому тоже много вопросов. К примеру, как обеспечить скрытность? Это же не подводная лодка, а громадный самолет. Да и дальность его мала.

[kimsky]

vovan7428 (29 Июл 2013 - 15:44) писал:

Сколько людей столько и мнений, действующий экраноплан мне лично видеть не довелось изучали их только теоретически, поэтому не стану никого пытаться убедить что экраноплан был конфеткой, для меня самый главный довод в пользу экраноплана это фанатичное отношение к этому проекту Ростислава Евгеньевича Алексеева гениального инженера кораблестроителя

Гениальные инженеры могут удовлетворять свое любопытство за свой счет, или за счет спонсоров. А не за государственный.

[anonym_YNcre68GHd6B]

kimsky (30 Июл 2013 - 14:14) писал:

Гениальные инженеры могут удовлетворять свое любопытство за свой счет, или за счет спонсоров. А не за государственный.

Эйнштейн? Вернер фон Браун? Не, не слышал...