Опрос относительно историчности.

[anonym_QEQcduxkXZXh]

Отвечал там, отвечу и тут. Вариативность идеально подойдет только для МоО, если ВГ решится сделать ММО.

http://worldofwarships.ru/ru/content/game/ ММО-экшен ?

[Snowie]

 

Отвечал там, отвечу и тут. Вариативность идеально подойдет только для МоО, если ВГ решится сделать ММО.

 

Уверены что  правильно трактуете понятие ммо ? 

[Evil_Major]

С моей точки зрения историчен тут только внешний вид. Всё остальное ни под какой историзм и близко не заточено. Поэтому - чего уж там: "бей, убивай, *** гусей" (ТМ). В смысле - от того, что будет конструктор "сделай сам" - хуже не станет. Только куда уедет "баланс" (ТМ) - не хочется даже думать.

[Tapferkeit]

 

Уверены что  правильно трактуете понятие ммо ? 

 

А что с ММО не так? Массивная многопользовательская онлайн-игра. Поскольку права на вселенную МоО находятся у ВГ, то им ничего не мешает запилить очередной онлайн-проект.

[Nick3213]

 

 

Основная концепция игры уже разработана давным давно:

 

"Возьмите под управление легендарные боевые корабли первой половины ХХ века и завоюйте господство на бескрайних океанских просторах."

 

"Управляй легендарными военными кораблями в командных онлайн-баталиях World of Warships."

 

http://worldofwarships.ru/ru/content/game/

 

Браво!   Мощный ответ всем "долбанутым адептам" неисторичности и аркадности, которые постоянно вопят, что WOWS не имеет отношения к реальности и историчности, это Аркада, поэтому  жрите чо вам дают и не надо нам тут втирать про ТТХ реальных кораблей!

Приятно видеть по голосованию что таких пофигистов только лишь 1/3. 
Наверняка это именно они "платят редко, но постоянно вопят и что-то просят, как цыплята. Поэтому обращать на них внимание, я не вижу никакого смысла... "

 

Опрос должен показать, насколько игрокам - т.е. нам важна играбельность или историчность в кораблях.

 

Даже попытка некорректного манипулирования голосующими и та не помогла набрать количество "исторических пофигистов" более чем 30%.
   Разумеется, всем понятно, что историчность не должна мешать геймплею и там где она мешает геймплею от историчности следует отказываться. Поэтому противопоставлять их или/или некорректно.

  И при этом, в текущей версии игры полно совершенно неисторичных и нереалистичных моментов, которые можно без всякого ущерба для геймплея привести к историчности и большей реалистичности, что бы все были довольны - и долбанутые адепты историчности и долбанутые адепты аркадности, и никто не уйдет обиженным.
 

[anonym_SWk16o1c9GvH]

Историчность должна быть там, где она не противоречит играбельности. То есть играбельность все же на первом месте. Я за глубокую кастомизацию кораблей (сразу вспоминается дизайн кораблей из Мастера Ориона).  

[OveRkiiL]

В танках есть вариативность? В танках хоть что то получилось кроме ВБР и концепции?

Вполне есть,я дополнил пост, приведу ещё пример:

Любой ЛТ будет быстрее двигаться при установке более легкой башни/орудия, что важно для ЛТ как для разведчика. Огромное количество техники имеет несколько вариантов орудий, при этом не редки случаи когда стоковое (базовое/историчное) орудие уступает по ряду характеристик топовому (если память мне не изменяет, топовые стволы это либо с прототипов либо с потомков базовой версии машины), но в тоже время превосходит по другим характеристикам. Опять же если брать отдельные примеры, СУ-152 может нести стоковую МЛ-20 зачастую удобную благодаря ОФам с хорошим шансом на ваншот, либо топовую Д-25С которая превосходит по скорострельности и пробитию ББ стоковое орудие, но в тоже время имеет сомнительную эффективность при стрельбе по 9 уровням к которым может забросить этот агрегат.

Ага без обзора то лучше. Масса для Лт давно не важна, так как телепорты убрали в 0.6.7(примерно) . Д-25т и а-19 выдумка на су-152, просто разрабы не смогли ничего более придумать. И да Д-25т на городе имеет самый большой ДПМ в игре....эффективность сток пушку вот уже десяток патчей сомнительна.

Вариативность это когда танк был бы полноценным во всех вариантах

[Snowie]

А что с ММО не так? Массивная многопользовательская онлайн-игра. Поскольку права на вселенную МоО находятся у ВГ, то им ничего не мешает запилить очередной онлайн-проект.

А, вы бы так и расшифровывали МоО, суть в том, что ВоВс - это тоже внезапно ММО.

11:56 Добавлено спустя 0 минут

 

 

Браво!   Мощный ответ всем "долбанутым адептам" неисторичности и аркадности, которые постоянно вопят, что WOWS не имеет отношения к реальности и историчности, это Аркада, поэтом  жрите чо вам дают и не надо нам тут втирать про ТТХ реальных кораблей!

 

Приятно видеть по голосованию что таких пофигистов только лишь 1/3. 

Наверняка это именно они "платят редко, но постоянно вопят и что-то просят, как цыплята. Поэтому обращать на них внимание, я не вижу никакого смысла... "

 

месье не понимает понятия маркетинг, месье не понимает, что вопрос "историчнасть" уже давным давно канул в лету в кораблях... ох.... и вот с такими приходится иметь дела..

11:57 Добавлено спустя 1 минуту

 

 

смешно, да, т.е. то, что не читают лично вас, вас так сильно оскорбляет, так и запишем, это даже славно... Или вам просто завидно, что вы не обладаете нужной хваткой для отстаивания своего мнения? Ну это ваши проблемы..

12:02 Добавлено спустя 6 минут

 

риятно видеть по голосованию что таких пофигистов только лишь 1/3. 

Наверняка это именно они "платят редко, но постоянно вопят и что-то просят, как цыплята. Поэтому обращать на них внимание, я не вижу никакого смысла... "

зависит от постановки: учитывая, что адептов не истории 2/3, то отрадно видеть, что есть понимающие люди, которые осознают, что на истории уехать не получится.  Видите, я тоже так умею, отрадно, что перевес голосов в мою пользу 2/3 =)

[Tapferkeit]

А, вы бы так и расшифровывали МоО, суть в том, что ВоВс - это тоже внезапно ММО.

 

И? Для того же МоО не надо изобретать никаких "исторических" комплектаций. Даже веток развития с уровнями прокачиваемой техники не надо, достаточно простой разбивки по стоимости и тоннажу (для балансировки). Вот там, пожалуйста, простор для свободной кастомизации, а корабли, как ни крути, но скованы определенными рамками.

[Snowie]

 

И? Для того же МоО не надо изобретать никаких "исторических" комплектаций. Даже веток развития с уровнями прокачиваемой техники не надо, достаточно простой разбивки по стоимости и тоннажу (для балансировки). Вот там, пожалуйста, простор для свободной кастомизации, а корабли, как ни крути, но скованы определенными рамками.

 

бесспорно - не надо, но речь в данном контексте идет не об МоО, а об кораблях...

[Jangar]

 

 

И? Для того же МоО не надо изобретать никаких "исторических" комплектаций. Даже веток развития с уровнями прокачиваемой техники не надо, достаточно простой разбивки по стоимости и тоннажу (для балансировки). Вот там, пожалуйста, простор для свободной кастомизации, а корабли, как ни крути, но скованы определенными рамками.

 

В тяжелое для государство время брали гражданские грузовозы и ставили туда (согласно тоннажу) вооружение. Да чего там, авианосцы делали! )

Это страны с централизованым управлением и достаточными мощностями (СССР, США) делали широкий спектр кораблей в КБ инженерами. Многие просто переоборудовали.

А модернизации исторических происходила постоянно.

Тут нет историчтности в том аспекте как его многие понимают. Не держитесь за вывески )

[Nick3213]

месье не понимает понятия маркетинг, месье не понимает, что вопрос "историчнасть" уже давным давно канул в лету в кораблях... ох.... и вот с такими приходится иметь дела..

 

зависит от постановки: учитывая, что адептов не истории 2/3, то отрадно видеть, что есть понимающие люди, которые осознают, что на истории уехать не получится.  Видите, я тоже так умею, отрадно, что перевес голосов в мою пользу 2/3 =)

 

1. Мдя, тут явно ЧСВ взыграло. 

Именно осознание того что 2/3 не станут играть в антиисторичную игру и заставляет отдел маркетинга таргетировать именно эту ЦА, а не арадников.  Если бы аркадников было бы 2/3, то маркетинг таргетировал бы их, а не долбанутых адептов историчности, которые по вашему мнению и платят то редко.

Однако, маркетингу видимо виднее кто платит, кто не платит.

 

2. Средний вариант "устраивает то что сейчас" - как раз в пользу адептов историчности, а не аркадности, ибо слава богам, корабли сейчас на 90% поставлены по уровням корректно и основные ТТХ типа количества пушек, калибров, брони, скорости тоже пооцентов на 90% прописаны исторично.

И да, никакого антиисторичного модульного Лего в текущей игре нет, да, увы 

[anonym_QEQcduxkXZXh]

Ага без обзора то лучше. Масса для Лт давно не важна, так как телепорты убрали в 0.6.7(примерно) . Д-25т и а-19 выдумка на су-152, просто разрабы не смогли ничего более придумать. И да Д-25т на городе имеет самый большой ДПМ в игре....эффективность сток пушку вот уже десяток патчей сомнительна.

Вариативность это когда танк был бы полноценным во всех вариантах

Давай, дай мне ДПМ в городе когда на тебя вылезет Е-75.

1. Мдя, тут явно ЧСВ взыграло. 
Именно осознание того что 2/3 не станут играть в антиисторичную игру и заставляет отдел маркетинга таргетировать именно эту ЦА, а не арадников.  Если бы аркадников было бы 2/3, то маркетинг таргетировал бы их, а не долбанутых адептов историчности.

2. Средний вариант "устраивает то что сейчас" - в польщу адептов историчности, а н еаркадности, ибо слава богам, корабли на 90% поставлены по уровням корректно и основные ТТХ типа количества пушех, калибров и брони тоже пооцентов на 90% прописаны истоично.
И да, никакого модульного Лего в текущей игре нет, да, увы  

Какой процент тут отписавшихся знает из каких модулей в танках состоял историчный А-20 ?

Что на самом деле из себя представлял КВ-2 ?

Корабельную тематику пока не трогаю, упомянутая техника из всем известной игры весьма разжеванная тема.

[anonym_XKwqI9A3lspL]

Поддержал п.1 голосования.

На мой взгляд, корабль должен оставаться кораблем, реально существовавшим в металле или хотя бы  в чертежах, а не "сферическим конем в вакууме" у которого идентично только название, а остальное -  т.н. "балансная величина". 

[anonym_SWk16o1c9GvH]

Вижу в опросе лидирует историчность. Мне кажется некоторые игроки не понимают, что полностью исторические корабли будут не играбельны.

[RenamedUser_3066613]

Нельзя жертвовать балансом в угоду историчности, ящетаю. Историчность должна быть, но в меру, и не должна стоять во главе угла. 

[Nick3213]

Вижу в опросе лидирует историчность. Мне кажется некоторые игроки не понимают, что полностью исторические корабли будут не играбельны.

 

Уверен, что 99 игроков из 100 прекрасно понимаю что полная историчность невозможна, вредна и неиграбельна.

А голосуя за первый пункт, они выражают точку зрения, что там где историчность не мешает играбельности, она ДОЛЖНА БЫТЬ!

 

Поэтому, прошу объяснить, почему это по вашему мнению вдруг будут неиграбельны реальные исторические модификации кораблей (историчное количество орудий, калибр, ПВО, скорость, броня и т.п ТТХ) ?

 

Сейчас эти ТТХ ну процентов на 80-90 % сделаны исторично, и вроде как все очень играбельно на мой взгляд, мне нравится. 

Еще бы остальные 20% неисторичных ошибок в ТТХ подчистить, типа башен Фурутаки, скорострельность Кливледна и т.п. и тогда лично я, адепт историчности, ваще был бы полностью счастлив, несмотря на пресловутые "неисторичные" хитпойнты кораблей, "трехразовую аварийную команду" и квадратые бортики вокруг моря.

[Jangar]

Т. е., всё сводится к балансу? )

В *** баланс! Дайте, тогда, свалку из всех игровых кораблейв одном бою. Чтобы броненосцы воевали с предвоенными. Кому интересна вилка +/- 2? Тем белее что рангах веток корабли перемешаны не по хронологии а по балансу! 

 

[Snowie]

Цитата

 Именно осознание того что 2/3 не станут играть в антиисторичную игру и заставляет отдел маркетинга таргетировать именно эту ЦА, а не арадников.  Если бы аркадников было бы 2/3, то маркетинг таргетировал бы их, а не долбанутых адептов историчности, которые по вашему мнению и платят то редко.
Однако, маркетингу видимо виднее кто платит, кто не платит.

 Ну, учитывая, как Маркетинг заигрывает со всякими дианами, палладами, то на исторические корни положен большой болт, недаром фугасы апнули, что бы КР могли бы хоть что-то сделать ЛК, Историчность? Уверяю, последнее о чем думают в лесте, историчность, учитывая массу косяков по истории во многих моделях.

 

Цитата

 2. Средний вариант "устраивает то что сейчас" - как раз в пользу адептов историчности, а не аркадности, ибо слава богам, корабли сейчас на 90% поставлены по уровням корректно и основные ТТХ типа количества пушек, калибров, брони, скорости тоже пооцентов на 90% прописаны исторично.
И да, никакого антиисторичного модульного Лего в текущей игре нет, да, увы 

как раз это в пользу анти-историков. Бумажные корабли, модули, которые не влияют так, как должны, модули, которые не несут себе и близко тех параметров, которыми должны обладать. Как вам 203 болванка ББ пробивающая амаги, или конго, который не конго? Или миоги?

 

Nick3213 (20 Июл 2015 - 15:45) писал:

Сейчас эти ТТХ ну процентов на 80-90 % сделаны исторично, и вроде как все очень играбельно на мой взгляд, мне нравится. 

Еще бы остальные 20% неисторичных ошибок в ТТХ подчистить, типа башен Фурутаки, скорострельность Кливледна и т.п. и тогда лично я, адепт историчности, ваще был бы полностью счастлив, несмотря на пресловутые "неисторичные" хитпойнты кораблей, "трехразовую аварийную команду" и квадратые бортики вокруг моря.

в лучшем случае, есть процентов 10 историчности... чего только японские орудия стоят, которые на 37 км стреляли. Начиная с Конго...

[anonym_SWk16o1c9GvH]

 

Поэтому, прошу объяснить, почему это по вашему мнению вдруг будут неиграбельны реальные исторические модификации кораблей (историчное количество орудий, калибр, ПВО, скорость, броня и т.п ТТХ) ?

 

Реальные исторические модификации не помешало бы разбавить новыми. Не историчными, но теоретически возможными модификациями. К примеру, "историческое" ПВО на многих кораблях очень слабое, но усилить его возможности нет. Только несколько кораблей (Омаха, к примеру) имеют возможность усилить ПВО за счет урезания других параметров. Было бы не плохо, если бы, к примеру, какой-то корабль мог отказаться от пары орудий ГК ради дополнительного ТА или же наоборот. Или, к примеру, чтоб ПВО можно было настраивать - более дальнобойное, но менее мощное ПВО или же утыкать корабль пачкой пулеметов, которые бьют не далеко,но выкашивают все в пределах 2 - 3 км. Про орудия ГК уже говорили - разные орудия ГК с разной точностью, скорострельностью и дальнобойностью. То, что можно изменить модификациями - явно не достаточно.