Последний рейс "Люси"

[Aunt_Tom]

Preface. Заметка написана пять лет назад и является, в общем, небольшой попыткой анализа навороченных вокруг "Лузитании" спекуляций. Если вы вообще не знаете, о чем идет речь, то можно почитать в "Голубой ленте Атлантики" Белкина. Ну или в википедии.

 

 

http://en.wikipedia....USZ62-64956.jpg

"Лузитания" в Нью-Йорке после рекордного рейса в 1907 году.

 

Так вот, "однажды Люси не повезло".

 

При взгляде со стороны видно, что англичане к маю 1915 года все еще крайне легкомысленно относились к немецким подводным лодкам. Сотня лет без серьезных конфликтов на море и английский спортивный дух -- "Если среди нас нет неудачников, то гунны нам не страшны. Не так ли, джентльмены?" -- прекрасно заменяли традиционный русский "авось". Десятков потопленных судов было недостаточно не только для организации системы конвоев, но даже для организации непрерывного противолодочного патруля на Западных Подходах. Радиограмма о двух недавно потопленных судах у южного берега Ирландии не убедила капитана Тернера отступить от "хорошей судоводительской практики" -- "Лузитания" шла своим обычным курсом, не пытаясь делать противолодочного зигзага и более того, даже снизила ход до 20 узлов из-за тумана. Загадкой (для меня) является факт, что Швигер заметил Лузитанию за целый час до атаки, то есть с расстояния ~20 миль. То есть у Швигера тумана не было?

 

И все равно, Люси чертовски не повезло -- она буквально оказалась в той же точке океана, что и U-20. Шансов догнать лайнер или выйти на более удобную позицию для атаки у немецкой подводной лодки не было, даже 20 узлов это чертовски быстро для подлодки, имевшей ход 15 узлов в надводном и 9 в подводном положении. К сожалению, "Лузитания" сама заняла наивыгоднейшую позицию для атаки. Дальнейшее известно -- выстрел одной торпедой, попадание, (вроде бы) второй взрыв, "я не смог выпустить вторую торпеду в толпу людей, пытающихся спастись" и через 18 минут все кончено.

 

Для знающих немецкий -- вот оригинал(?) военного дневника Швигера с записями о потоплении "Лузитании": http://si.pp.ru/lj/0...ieger_diary.jpg

 

А дальше началась конспирология. "Немцы охотились специально за Лузитанией" против "Это все придумал Черчилль в восемнадцатом пятнадцатом году". "Корабль вез военные грузы и поэтому был "разрешенной целью" против "Корабль вез военные грузы и поэтому утонул так быстро". Что же было на самом деле?

 

На самом деле, разумеется, ни Германия, ни Британия не придерживались морских конвенций, которые сами же и подписали. "Лузитания", как и все торговые корабли Великобритании, с началом войны получила приказ Адмиралтейства -- "при попытке досмотра судна подводной лодкой, принять все меры для того, чтобы протаранить и утопить эту лодку". Формально, этот приказ означал то, что все суда под Красным флагом британского торгового флота перестают быть мирными судами, а становятся "вспомогательными судами военно-морского флота воюющей стороны" и наличие либо отсутствие военных грузов на борту уже не играло никакой роли. Впрочем, и грузовой манифест "Лузитании" (http://www.titanican.../lusitania.html), хоть и не содержал ничего "очень взрывоопасного", содержал массу вещей, однозначно бывших явной военной контрабандой. С другой стороны, Швигер обязан был лайнер остановить, ссадить пассажиров и команду, а уже потом топить. Разумеется, эта процедура ему и в голову не пришла.

 

Что я могу сказать по самому популярному вопросу -- "что же там так рвануло и почему же она так быстро утонула"? Для начала давайте взглянем на планы палуб лайнера: http://si.pp.ru/lj/0...deckplans2.jpg. Обратите внимание на самый нижний план, на машинное отделение. "Люси" и "Маури" строились с единственной целью: побить рекорд скорости и взять "Голубую ленту". Поэтому практически всю подводную часть корпуса занимало машинное отделение -- даже у линейных кораблей силовая установка занимает меньше места, надо сказать. Следствием гипертрофированной машинерии был, естественно, чудовищный расход угля. Лайнер на полном ходу потреблял около 800 тонн угля в сутки и приходил в порт назначения с практически пустыми бункерами. Посмотрите еще раз на план -- "тот самый трюм, который взорвался" a.k.a. "The magazine" это небольшое помещение под фок-мачтой. Швигер попал торпедой, по его словам, под первую трубу лайнера, то есть куда-то в район переборки между первым и вторым котельными отделениями, а вовсе не в район грузового трюма. Погружение корабля очевидцы описывают следующим образом: "сильный крен на правый борт -- спрямление -- опять сильный крен на правый борт -- опять спрямление -- и лайнер утонул". Соответственно это можно представить как "затопление бункеров правого борта 1-го и 2-го котельных отделений -- затопление 1-го и 2-го котельных отделений -- затопление бункеров правого борта 3-го (и 4-го?) котельных отделений (из-за повреждений или незакрытых переборок) -- затопление 3-го (и 4-го?) котельных отделений -- и привет". Аналогично "Титанику", (который скорее всего уцелел бы, просто врубись в айсберг носом), даже если бы несчастный грузовой трюм разнесло в клочья, "Лузитания" потеряла бы носовую оконечность, но могла и остаться на плаву... По вопросу о водонепроницаемых переборках "все уцелевшие члены команды говорят, что они были закрыты, все уцелевшие пассажиры говорят, что они были открыты, причем показания пассажиров звучат убедительней" -- и не забывайте, что уголь это не нефть, которая сама течет по трубам, нижние люки угольных бункеров уж точно были открыты.

 

Более того, экспедиция Балларда (да-да, "того самого Балларда, который нашел Титаник") в 1993 году спустилась и тщательно исследовала останки корпуса "Лузитании".

 

Корпус "Лузитании" на дне

 

Корабль очень сильно пострадал от времени, штормов, глубинных бомб 2-й мировой и кладоискателей. Корпусные конструкции сложились и палубы сплющились -- так что вряд ли есть какая-то возможность проникнуть внутрь корабля. Лучше всего сохранившаяся часть корпуса -- носовая оконечность с тем самым трюмом и без малейших следов внутреннего взрыва. Морское дно рядом с кораблем усеяно кусками угля из разрушившихся при катастрофе бункеров. По мнению Балларда, причиной второго взрыва мог стать взрыв угольной пыли в почти пустом бункере правого борта или, менее вероятно, взрыв котла в 1-м машинном отделении. По мнению других исследователей (Кента Лэйтона и пр.) более вероятно внезапное разрушение главной паропроводящей магистрали, разрушившее переборки между котельными отделениями. Впрочем, несомненно, что кораблю хватило бы и взрыва одной торпеды. В конце концов, одной торпеды хватило "Абукиру", а "Британнику" -- одной мины.

 

Кто же во всем виноват? "Превратности войны". И Швигер, который не мог не понимать, сколько человек на борту лайнера, в который он стреляет. С другой стороны, кто из командиров подлодок устоял бы перед такой целью?

 

 

P.S. Сергей Махов в своем очерке рассказывает теорию о том, что Швигер не знал в кого стреляет и "силуэт лайнера был искажен". Не думаю. Прежде всего -- такой силуэт *** исказишь (см. фото в заголовке), "великие четырехтрубники" были существа редкие и очень известные. Ну и поведение первого помощника, который отказался стрелять, подтверждает то, что немцы прекрасно понимали, кого атакуют. Скан донесения Швигера см. чуть выше, судя по тому, что донесение аккуратно отпечатано на машинке - действительно оформлялось постфактум и в базе. Там упоминаются "золотые буквы с названием", объяснений может быть два -- придумали для антуража или черную краску с латуни банально смыло на переходе. Атлантика она такая. Но вот фразы про '...grosser Passagierdampfer...' и '...Frachtdampfer von Cunard-linie...' выглядят перенесенными из чернового журнала без искажений.

 

Вот такая история.

 

P.P.S. Про чудовищного человека Годфри Герберта и его корабли написать, что ли?

 

[anonym_1z10uQTyfXow]

Написано хорошо и интересно, молодец. Надеюсь, это не ctrl+c и ctrl+v :)

[WZander]

Гуд. Толковая и достаточно сдержанная статья по столь непростой и спорной теме.

[McPro]

P.P.S. Про чудовищного человека Годфри Герберта и его корабли написать, что ли?

ну если будет интересно почему бы и нет)

[xDimsonx]

Aunt_Tom (05 Авг 2013 - 10:50) писал:

Preface. Заметка написана пять лет назад и является, в общем, небольшой попыткой анализа навороченных вокруг "Лузитании" спекуляций. Если вы вообще не знаете, о чем идет речь, то можно почитать в "Голубой ленте Атлантики" Белкина. Ну или в википедии.



http://en.wikipedia....USZ62-64956.jpg
"Лузитания" в Нью-Йорке после рекордного рейса в 1907 году.

Так вот, "однажды Люси не повезло".

При взгляде со стороны видно, что англичане к маю 1915 года все еще крайне легкомысленно относились к немецким подводным лодкам. Сотня лет без серьезных конфликтов на море и английский спортивный дух -- "Если среди нас нет неудачников, то гунны нам не страшны. Не так ли, джентльмены?" -- прекрасно заменяли традиционный русский "авось". Десятков потопленных судов было недостаточно не только для организации системы конвоев, но даже для организации непрерывного противолодочного патруля на Западных Подходах. Радиограмма о двух недавно потопленных судах у южного берега Ирландии не убедила капитана Тернера отступить от "хорошей судоводительской практики" -- "Лузитания" шла своим обычным курсом, не пытаясь делать противолодочного зигзага и более того, даже снизила ход до 20 узлов из-за тумана. Загадкой (для меня) является факт, что Швигер заметил Лузитанию за целый час до атаки, то есть с расстояния ~20 миль. То есть у Швигера тумана не было?

И все равно, Люси чертовски не повезло -- она буквально оказалась в той же точке океана, что и U-20. Шансов догнать лайнер или выйти на более удобную позицию для атаки у немецкой подводной лодки не было, даже 20 узлов это чертовски быстро для подлодки, имевшей ход 15 узлов в надводном и 9 в подводном положении. К сожалению, "Лузитания" сама заняла наивыгоднейшую позицию для атаки. Дальнейшее известно -- выстрел одной торпедой, попадание, (вроде бы) второй взрыв, "я не смог выпустить вторую торпеду в толпу людей, пытающихся спастись" и через 18 минут все кончено.

Для знающих немецкий -- вот оригинал(?) военного дневника Швигера с записями о потоплении "Лузитании": http://si.pp.ru/lj/0...ieger_diary.jpg

А дальше началась конспирология. "Немцы охотились специально за Лузитанией" против "Это все придумал Черчилль в восемнадцатом пятнадцатом году". "Корабль вез военные грузы и поэтому был "разрешенной целью" против "Корабль вез военные грузы и поэтому утонул так быстро". Что же было на самом деле?

На самом деле, разумеется, ни Германия, ни Британия не придерживались морских конвенций, которые сами же и подписали. "Лузитания", как и все торговые корабли Великобритании, с началом войны получила приказ Адмиралтейства -- "при попытке досмотра судна подводной лодкой, принять все меры для того, чтобы протаранить и утопить эту лодку". Формально, этот приказ означал то, что все суда под Красным флагом британского торгового флота перестают быть мирными судами, а становятся "вспомогательными судами военно-морского флота воюющей стороны" и наличие либо отсутствие военных грузов на борту уже не играло никакой роли. Впрочем, и грузовой манифест "Лузитании" (http://www.titanican.../lusitania.html), хоть и не содержал ничего "очень взрывоопасного", содержал массу вещей, однозначно бывших явной военной контрабандой. С другой стороны, Швигер обязан был лайнер остановить, ссадить пассажиров и команду, а уже потом топить. Разумеется, эта процедура ему и в голову не пришла.

Что я могу сказать по самому популярному вопросу -- "что же там так рвануло и почему же она так быстро утонула"? Для начала давайте взглянем на планы палуб лайнера: http://si.pp.ru/lj/0...deckplans2.jpg. Обратите внимание на самый нижний план, на машинное отделение. "Люси" и "Маури" строились с единственной целью: побить рекорд скорости и взять "Голубую ленту". Поэтому практически всю подводную часть корпуса занимало машинное отделение -- даже у линейных кораблей силовая установка занимает меньше места, надо сказать. Следствием гипертрофированной машинерии был, естественно, чудовищный расход угля. Лайнер на полном ходу потреблял около 800 тонн угля в сутки и приходил в порт назначения с практически пустыми бункерами. Посмотрите еще раз на план -- "тот самый трюм, который взорвался" a.k.a. "The magazine" это небольшое помещение под фок-мачтой. Швигер попал торпедой, по его словам, под первую трубу лайнера, то есть куда-то в район переборки между первым и вторым котельными отделениями, а вовсе не в район грузового трюма. Погружение корабля очевидцы описывают следующим образом: "сильный крен на правый борт -- спрямление -- опять сильный крен на правый борт -- опять спрямление -- и лайнер утонул". Соответственно это можно представить как "затопление бункеров правого борта 1-го и 2-го котельных отделений -- затопление 1-го и 2-го котельных отделений -- затопление бункеров правого борта 3-го (и 4-го?) котельных отделений (из-за повреждений или незакрытых переборок) -- затопление 3-го (и 4-го?) котельных отделений -- и привет". Аналогично "Титанику", (который скорее всего уцелел бы, просто врубись в айсберг носом), даже если бы несчастный грузовой трюм разнесло в клочья, "Лузитания" потеряла бы носовую оконечность, но могла и остаться на плаву... По вопросу о водонепроницаемых переборках "все уцелевшие члены команды говорят, что они были закрыты, все уцелевшие пассажиры говорят, что они были открыты, причем показания пассажиров звучат убедительней" -- и не забывайте, что уголь это не нефть, которая сама течет по трубам, нижние люки угольных бункеров уж точно были открыты.

Более того, экспедиция Балларда (да-да, "того самого Балларда, который нашел Титаник") в 1993 году спустилась и тщательно исследовала останки корпуса "Лузитании".


Корпус "Лузитании" на дне

Корабль очень сильно пострадал от времени, штормов, глубинных бомб 2-й мировой и кладоискателей. Корпусные конструкции сложились и палубы сплющились -- так что вряд ли есть какая-то возможность проникнуть внутрь корабля. Лучше всего сохранившаяся часть корпуса -- носовая оконечность с тем самым трюмом и без малейших следов внутреннего взрыва. Морское дно рядом с кораблем усеяно кусками угля из разрушившихся при катастрофе бункеров. По мнению Балларда, причиной второго взрыва мог стать взрыв угольной пыли в почти пустом бункере правого борта или, менее вероятно, взрыв котла в 1-м машинном отделении. По мнению других исследователей (Кента Лэйтона и пр.) более вероятно внезапное разрушение главной паропроводящей магистрали, разрушившее переборки между котельными отделениями. Впрочем, несомненно, что кораблю хватило бы и взрыва одной торпеды. В конце концов, одной торпеды хватило "Абукиру", а "Британнику" -- одной мины.

Кто же во всем виноват? "Превратности войны". И Швигер, который не мог не понимать, сколько человек на борту лайнера, в который он стреляет. С другой стороны, кто из командиров подлодок устоял бы перед такой целью?


P.S. Сергей Махов в своем очерке рассказывает теорию о том, что Швигер не знал в кого стреляет и "силуэт лайнера был искажен". Не думаю. Прежде всего -- такой силуэт *** исказишь (см. фото в заголовке), "великие четырехтрубники" были существа редкие и очень известные. Ну и поведение первого помощника, который отказался стрелять, подтверждает то, что немцы прекрасно понимали, кого атакуют. Скан донесения Швигера см. чуть выше, судя по тому, что донесение аккуратно отпечатано на машинке - действительно оформлялось постфактум и в базе. Там упоминаются "золотые буквы с названием", объяснений может быть два -- придумали для антуража или черную краску с латуни банально смыло на переходе. Атлантика она такая. Но вот фразы про '...grosser Passagierdampfer...' и '...Frachtdampfer von Cunard-linie...' выглядят перенесенными из чернового журнала без искажений.

Вот такая история.

P.P.S. Про чудовищного человека Годфри Герберта и его корабли написать, что ли?

Информативно,молодец!!!

[VirusPro]

Очень много рассуждений, очень интересно читать.

[anonym_5RShMaj6bzTx]

дома где-то лежит "Голубая лента атлантики" вот там информации пруд пруди, тема хороша +

[Aunt_Tom]

v_moreman (05 Авг 2013 - 11:51) писал:

дома где-то лежит "Голубая лента атлантики" вот там информации пруд пруди

Белкина, по хорошему, надо перепроверять. У него две очевидные проблемы -- а) книга написана 40 лет назад и б) поневоле приходилось выбирать одну версию развития событий из многих и излагать ее как истину.

Плюс естественное стремление добавить подробностей для красоты и антуража. Например от "замурованного клепальщика" в Great Eastern он не удержался

[Vedyn74]

Да история интересная, одно то что свидетели дают противоречивые показания - это есть повод задуматься для кого она была важна в тот момент, чтоб не открылись интересные факты.

[Naz765]

Интересно было следить за ходом твоих рассуждений и , конечно, расскажи нам про чудовищного человека Годфри Герберта и его корабли, у тебя хорошо получается. +

[Aunt_Tom]

Vedyn74 (05 Авг 2013 - 11:56) писал:

Да история интересная, одно то что свидетели дают противоречивые показания - это есть повод задуматься для кого она была важна в тот момент, чтоб не открылись интересные факты.

А нет повода задуматься, что здоровенный лайнер утонул за 18 минут, чудом спасшиеся покидали корабль в панике и после этого три часа плавали в холодной воде?

От того, что вы 250 раз скажете "всей правды мы никогда не узнаем", во рту сладко не будет :)

[anonym_2M1uFuG1RCGS]

Спекуляции, Спекуляции, то что судовая судовая роль засекречена уже наводит на определенные мысли.

Также Англии очень нужно было втянуть САСШ на свою сторону в мировом конфликте.

Контрабанда военных грузов вполне могла быть, да и систематическое уничтожение корпуса во время исследований тоже наводи на определенные мысли.

Походу движения от точки попадания торпеды до места затопления тянется угольная дорожка. значит угольный бункер был серьезно поврежден.

[Aunt_Tom]

DrMort (05 Авг 2013 - 12:28) писал:

Спекуляции, Спекуляции, то что судовая судовая роль засекречена уже наводит на определенные мысли.Также Англии очень нужно было втянуть САСШ на свою сторону в мировом конфликте.Контрабанда военных грузов вполне могла быть, да и систематическое уничтожение корпуса во время исследований тоже наводи на определенные мысли. Походу движения от точки попадания торпеды до места затопления тянется угольная дорожка. значит угольный бункер был серьезно поврежден.

М... э... вы не телеграфируйте, вы пишите.

"Судовая роль" -- это списки команды. Списки людей на борту можно посмотреть вот тут: http://www.rmslusitania.info/people/ А если вы имеете в виду грузовой манифест, то он есть вот тут: http://www.titanican.../lusitania.html (п.10). Ничего секретного :)

Корпус никто специально не уничтожал, до него просто не могли добраться -- осмысленные исследования в океане на глубине даже 100 метров без роботов крайне затруднительны. Основная причина разрушения -- глубинные бомбы, в конце концов это же Western Approaches, морские ворота в Британию

[Trac980]

Прочитал , все вроде понятно кроме одного: "Корпус сильно поврежден глубинными бомбами" . Тоесть поврежден случайными бомбами так? С одной стороны бред "корпус откопаного танка был сильно поврежден случайными снарядами в течении года" ))) Слишком мала вероятность даже для теории такого расклада. Хотя возможен вариант : корабли идущие позже по этому району засекали массу метала на дне и думая , что это легшая на дно ПЛ сыпали глубиными с запасом . Но тогда должны быть в судовх журналах заметки об отакованых субмаринах . А корпус не мог сам сложиться при ряде совпавших негативных обстоятельствах ? Я не спорю , просто рассуждаю в меру своего понимания . Буду рад обоснованому обьяснению , интересно же ))

[Aunt_Tom]

Trac980 (05 Авг 2013 - 13:01) писал:

Прочитал , все вроде понятно кроме одного: "Корпус сильно поврежден глубинными бомбами" . Тоесть поврежден случайными бомбами так? С одной стороны бред "корпус откопаного танка был сильно поврежден случайными снарядами в течении года" ))) Слишком мала вероятность даже для теории такого расклада. Хотя возможен вариант : корабли идущие позже по этому району засекали массу метала на дне и думая , что это легшая на дно ПЛ сыпали глубиными с запасом . Но тогда должны быть в судовх журналах заметки об отакованых субмаринах . А корпус не мог сам сложиться при ряде совпавших негативных обстоятельствах ? Я не спорю , просто рассуждаю в меру своего понимания . Буду рад обоснованому обьяснению , интересно же ))

Это не случайность, это место такое. Old Head of Kinsale это крайняя юго-восточная точка Ирландии. Соответственно вокруг этого мыса проходит весь трафик в Ливерпуль, идущий с юга от Ирландии. Отсюда постоянное противостояние противолодочных сил и подлодок в этих водах, со всеми вытекающими в виде "превентивного бомбометания" и т.п. Наверняка и асдик на здоровенную гору железа на дне реагировал -- вызывая залпы хеджехогов на всякий случай. А поскольку лайнер угольный, "большое масляное пятно" не всплывало -- соответственно и рапортов о "субмаринах" нет

Корпус, разумеется и без того был сильно ослаблен торпедным взрывом -- какая бы версия ни была принята, 18 минут для затопления лайнера в 30 килотонн это мало. Плюс неизбежная коррозия и вес морских осадков. Для примера, "Британник", который в свое время Кусто нашел "почти неповрежденным", сейчас уже тоже начинает понемногу складываться... :(

[RenamedUser_18412412]

Цитата

P.P.S. Про чудовищного человека Годфри Герберта и его корабли написать, что ли?

Иона, но Иона счастливый до безумия.

[Aunt_Tom]

SergeyMakhov (05 Авг 2013 - 13:26) писал:

Иона, но Иона счастливый до безумия.

Угу, совершенно непотопляемый товарищ. Второй такой же был лорд Маунтбеттен, но того судьба все-таки достала -- "кому суждено взорваться, тот в конце концов взорвется"

[anonym_2M1uFuG1RCGS]

Aunt_Tom (05 Авг 2013 - 12:36) писал:

М... э... вы не телеграфируйте, вы пишите.

"Судовая роль" -- это списки команды. Списки людей на борту можно посмотреть вот тут: http://www.rmslusitania.info/people/ А если вы имеете в виду грузовой манифест, то он есть вот тут: http://www.titanican.../lusitania.html (п.10). Ничего секретного :)

Корпус никто специально не уничтожал, до него просто не могли добраться -- осмысленные исследования в океане на глубине даже 100 метров без роботов крайне затруднительны. Основная причина разрушения -- глубинные бомбы, в конце концов это же Western Approaches, морские ворота в Британию

Ошибся с ролью согласен, а то что специально бомбили корпус это факт.
и бомбили не только во время ВМВ.

[anonym_elvlHMRUm7A4]

Понравилось, лови +

[30L0TOU_TIGR]

а по первому взгляду похож на знаменитый ТИТАНИК!!!