Зачем козе баян или как много нам открытий чудных

[Guchs]

 

Не совсем с вами согласен по ряду вопросов.

Не буду повторять Ваш пост. Спасибо за нумерацию.

1.1 Заявлялось, что этот недостаток у кораблей отсутствует. Оказывается, что нет. Реализовано по-другому, но результат ничуть не изменился.

1.2 Не полного урона, а части. И вообще, гусеница массивная и стальная. Катки опять же присутствуют. Доля правды присутствует.

1.3 Не совсем так. Крит модуля снижает урон.

1.4 Как ни удивительно, но если я буду стоять в кустах, а Вы ходить по полю, то я Вас буду видеть, а Вы меня - нет.

1.5 Потому, что в танках стреляет пушка, а в кораблях - СУО.

2.1 Полностью уничтожается только ГК. Единственный. Зато нет штрафов после починки.

2.2 Блокирующие криты лечатся перком. При работающем перке рули и двиг вообще нет смысла лечить.

У танка при пожаре критуются модули. Очень неприятно.

[Vasilis04ka_USSR]

а почему бы  не сделать так чтобы однажды проврежденный двигатель или рули или башни работали бы хуже чем до повреждения?

что будут бои инвалидов? так в этом ничего плохого, в этом как раз и весь смысл тяжелых кораблей, кто кого быстрее доведет до полностью небоеспособного состояния... в реале в конце боя как раз и оставались инвалиды которых добивали эсминцы

 

[anonym_Eg5ZTARUGjy8]

Не буду повторять Ваш пост. Спасибо за нумерацию.

1.1 Заявлялось, что этот недостаток у кораблей отсутствует. Оказывается, что нет. Реализовано по-другому, но результат ничуть не изменился.

1.2 Не полного урона, а части. И вообще, гусеница массивная и стальная. Катки опять же присутствуют. Доля правды присутствует.

1.3 Не совсем так. Крит модуля снижает урон.

1.4 Как ни удивительно, но если я буду стоять в кустах, а Вы ходить по полю, то я Вас буду видеть, а Вы меня - нет.

1.5 Потому, что в танках стреляет пушка, а в кораблях - СУО.

2.1 Полностью уничтожается только ГК. Единственный. Зато нет штрафов после починки.

2.2 Блокирующие криты лечатся перком. При работающем перке рули и двиг вообще нет смысла лечить.

У танка при пожаре критуются модули. Очень неприятно.

 

1.2. Если снаряд (имеется ввиду бронебойный, подкалибер или кумулятив) пробивает гусеницу и броню за ней, то он наносит полный урон (в рамках +-25% от среднего), толщина гусеницы никак не влияет на этот урон, если он не пробивает - он не наносит никакого урона (кроме урона самой гусенице).

1.3. Крит какого модуля снижает урон? Каким образом? Если наносится урон внутреннему модулю, то урон наносится всему танку и опять же в размерах +-25% от заявленного. Имеются ввиду не ОФы, там механика совсем другая.

1.4. А если Вы будете стоять в десяти метрах от кустов, а я буду ходить в 60 - Вы тоже будете видеть (при условии что кусты достаточно густые, что бы скрывать Вас).

2.1. Полностью уничтожаются так же ТА.

2.2. Перк нужно еще вкачать, а это на минуточку как минимум десять очков кэпа. И да, нет смысла лечить например на линкоре, для ЭМа и в некоторых случаях КРа данный перк несколько помогает, но все же недостаточная работа довольно критична.

[anonym_UVkXwqJewec5]

Вы можете точно указать куда и чем попали для крита? Можете -  укажите.

Не можете? Тогда слова не доказательны. 

Я - не могу.

 

Не возражаете если я вам отвечу?

 

В WoWs равно как и в  WoT для нанесения крита по модулю необходимо произвести выстрел по зоне корабля/танка, в которой расположен модуль, снарядом из орудия корабля/танка. Для поражения модуля расположенного за броней выбранный тип снаряда должен пробить броню. Из-за игровых условностей вероятность попадания по выбранному модулю в танках выше чем в кораблях. Вероятность нанесения критического повреждения модуля корабля или танка зависит от установленных в игре характеристик модуля и снаряда. 

[Guchs]

1.3. Крит какого модуля снижает урон? Каким образом? Если наносится урон внутреннему модулю, то урон наносится всему танку и опять же в размерах +-25% от заявленного. Имеются ввиду не ОФы, там механика совсем другая.

1.4. А если Вы будете стоять в десяти метрах от кустов, а я буду ходить в 60 - Вы тоже будете видеть (при условии что кусты достаточно густые, что бы скрывать Вас).

2.2. Перк нужно еще вкачать, а это на минуточку как минимум десять очков кэпа. И да, нет смысла лечить например на линкоре, для ЭМа и в некоторых случаях КРа данный перк несколько помогает, но все же недостаточная работа довольно критична.

1.3 Вроде как, урон снаряда разделяется на урон по модулю, а оставшийся - вычитается из прочности самого танка. Поскольку прочность модуля невелика, то урон по танку достаточно заметен.

1.4 Зависит от условий. Вашего, моего роста и комплекций, одежды и т.д. В любом случае, эффект видимости из-за укрытий есть. Или Вы его отрицаете?

2.2 И что? Это нюансы.

В танках редкий бой обходится без набора инвалидностей. В самолетах и кораблях техника уничтожается, как правило, полностью работоспособной.

 

Не возражаете если я вам отвечу?

 

В WoWs равно как и в  WoT для нанесения крита по модулю необходимо произвести выстрел по зоне корабля/танка, в которой расположен модуль, снарядом из орудия корабля/танка. Для поражения модуля расположенного за броней выбранный тип снаряда должен пробить броню. Из-за игровых условностей вероятность попадания по выбранному модулю в танках выше чем в кораблях. Вероятность нанесения критического повреждения модуля корабля или танка зависит от установленных в игре характеристик модуля и снаряда. 

Если ответите по существу - возражать не буду.

В танках модуль двигателя расположен там же, где у прототипа двигатель. (точнее, силовая установка, двигатель-КПП).

И, чтобы повредить силовую установку, нужно, чтобы снаряд нанес нужное количество повреждений в нужной области. И это нужное количество повреждений имеют практически все снаряды, кроме самых мелких.

В результате, игрок имеет возможность сознательного выбора нанесения урона по противнику, сознательно ослабляя противника или блокируя его действия. И, соответственно, понимает, что противник может делать то же самой и надо скрывать свои уязвимые места. Это обогащает игровой процесс, делает его более вариативным.

И, об этом уже говорил. Игрок в танки не обязан знать игровые условности. Он может взять чертеж танка и стрелять туда, где на чертеже двигатель. И если бронепробиваемость его снаряда выше, чем толщина брони, прикрывающей двигатель, он этот двигатель повредит.

---

Игрок в корабли, имеющий чертежи кораблей, никакой пользы из них не извлечет. Потому, что в кораблях на первом месте игровая условность. И, попав в то место, где на корабле силовая установка, никаких повреждений силовой установке игрок не нанесет.

Причины могут быть разные:

- силовой установки в модели корабля нет;

- размер модуля силовой установки таков, что попадания в него редки;

- вероятность повреждения модуля силовой установки минимальна;

- прочность модуля силовой установки велика.

Все эти причины для игрока эквивалентны первой, хотя формально это не так.

---

Модель повреждений корабля гораздо проще, примитивнее и менее эффективна, чем у танка. И она меньше соотносится с прототипом, чем у танка.

На эти два утверждения есть возражения?

[anonym_UVkXwqJewec5]

Модель повреждений корабля гораздо проще, примитивнее и менее эффективна, чем у танка. 

Частично согласен. В настоящее время модель повреждения кораблей в некоторых вопросах проще (количество модулей, восстановление работоспособности модуля). В некоторых вопросах "корабли" обошли "танки" - реализация дальности стрельбы, дифференциация урона в зависимости от того какая часть корабля повреждена.

В реальности конструкция корабля намного сложнее конструкции танка, и хотелось бы большего разнообразия в игре.

 

 И она меньше соотносится с прототипом, чем у танка.

Не проверял, утверждать не буду)

В танках модуль двигателя расположен там же, где у прототипа двигатель. (точнее, силовая установка, двигатель-КПП).

И, чтобы повредить силовую установку, нужно, чтобы снаряд нанес нужное количество повреждений в нужной области. И это нужное количество повреждений имеют практически все снаряды, кроме самых мелких.

Он может взять чертеж танка и стрелять туда, где на чертеже двигатель. И если бронепробиваемость его снаряда выше, чем толщина брони, прикрывающей двигатель, он этот двигатель повредит.

А как же установленные шансы на повреждение? Или танковая Wiki врет?

 

Двигатель

При повреждении модуля или после восстановления максимальная скорость движения снижена.

При критическом повреждении движение невозможно.

Каждое повреждение двигателя способно вызвать пожар с вероятностью, указанной в описании двигателя (10-40%).

Шанс на повреждение: 45%

 

Орудие

При повреждении модуля или после восстановления точность стрельбы снижается.

При критическом повреждении стрельба из орудия и изменение его склонения невозможны.

Шанс на повреждение: 33 %

 

Игрок в корабли, имеющий чертежи кораблей, никакой пользы из них не извлечет. Потому, что в кораблях на первом месте игровая условность. И, попав в то место, где на корабле силовая установка, никаких повреждений силовой установке игрок не нанесет.

А от чего она тогда критуется?

 

Вот, что есть в ответах разработчиков (Sub_Octavian ) :

4. ББ снаряд взрывается в определенной точке, которая всегда относится к какой-то части корабля. "Между" не получится.

Дополню: часть корабля не = модуль. Например, МО - это модуль, который находится в части корабля "цитадель". Их объемы частично пересекаются. Если ББ снаряд влетит в центр и взорвется там, он нанесет полный урон как части корабля, так и модулю - МО. Прочность отсеков и корпуса - это боеспособность корабля. Прочность модулей на боеспособность не влияет - только на состояние этих самых модулей.

 

[Guchs]

А как же установленные шансы на повреждение? Или танковая Wiki врет?

От эффективности снаряда тоже зависит (из ответов разработчиков). Не врет, но и всю правду не говорит, видимо.

Вот, что есть в ответах разработчиков (Sub_Octavian ) :

К сожалению, они всегда неполны и очень часто противоречат друг другу.

 

[anonym_Eg5ZTARUGjy8]

1.3 Вроде как, урон снаряда разделяется на урон по модулю, а оставшийся - вычитается из прочности самого танка. Поскольку прочность модуля невелика, то урон по танку достаточно заметен.

1.4 Зависит от условий. Вашего, моего роста и комплекций, одежды и т.д. В любом случае, эффект видимости из-за укрытий есть. Или Вы его отрицаете?

2.2 И что? Это нюансы.

 

1.3 Бред, не знаете танковой механики - не нужно ее использовать в качестве каких либо аргументов. Никогда урон не делился на урон по модулю и урон по танку. Если снаряд пробил броню и попал в "заброневое" пространство - он по любому нанесет урон именно танку в полном размере от того, который выбросит рандомайзер в пределах +-25% от заявленного по орудию/снаряду.

1.4. Так и тут так, за исключением кустов, тот кто больше - светиться раньше, тот у кого КДП выше - видит дальше.

2.2 На нюансы можно перевести абсолютно любое утверждение.

В танках модуль двигателя расположен там же, где у прототипа двигатель. (точнее, силовая установка, двигатель-КПП).

И, чтобы повредить силовую установку, нужно, чтобы снаряд нанес нужное количество повреждений в нужной области. И это нужное количество повреждений имеют практически все снаряды, кроме самых мелких.

...

И, об этом уже говорил. Игрок в танки не обязан знать игровые условности. Он может взять чертеж танка и стрелять туда, где на чертеже двигатель. И если бронепробиваемость его снаряда выше, чем толщина брони, прикрывающей двигатель, он этот двигатель повредит.

И опять бред, связанный с незнанием механики обсуждаемого вопроса. Модули имеют шанс на уворот (кроме гусениц), потому можно и первым снарядом вынести его, а можно и три потратить, а ничего не случится. Кроме того модули имеют скрытую характеристику "ХП", а снаряды ту же скрытую характеристику "урон по модулям". Так что кроме уворота еще и нужно, что бы снаряды нанесли урон по модулям в соответствующем объеме.

Игрок в корабли, имеющий чертежи кораблей, никакой пользы из них не извлечет. Потому, что в кораблях на первом месте игровая условность. И, попав в то место, где на корабле силовая установка, никаких повреждений силовой установке игрок не нанесет.

Дистанции, разброс, бронирование не дает возможности добиваться стабильного результата. Т.е. сначала из-за больших дистанций от игрока требуется, что бы он взял правильное упреждение, потом от рандомайзера, что бы снаряд попал приблизительно в место расположения модуля, еще позже - что бы снаряд пробил несколько броневых перегородок и попал таки в отсек с модулем. Покажите мне стабильное попадание, пробитие и нанесение урона именно в силовую установку без крита модуля. Лоулевельные КР (особенно япы) и эсминцы с вами в корне не согласны - там любой чих в Вашу сторону обычно заканчивается критом СУ/рулей.

 

Модель повреждений корабля гораздо проще, примитивнее и менее эффективна, чем у танка. И она меньше соотносится с прототипом, чем у танка.

На эти два утверждения есть возражения?

Хм... то есть у танков по Вашему есть четрые башни, еще какой то вид оружия (сопоставимый с торпедными аппаратами)? По поводу "повреждений": танку не критично получить "крит" (каламбурчик, однако), он продолжает после ремонта ехать, стрелять и т.д., пусть хуже, но все же. У кораблей я не раз заканчивал бои с одной рабочей башней ГК из четырех (внизапно - утратил 3/4 огневой мощи, отремонтировать невозможно) - это ли не калека? Либо на тех же ЭМах два раза подряд выбили рули/двигло, пускай и с перком, но ты труп, если уж дошло до того, что по тебе стреляют, т.е. ты не калека, а просто оказался на дне из-за критов.

По поводу второго утверждения, что меньше соотносится с прототипом - тут не спорю, так как любой корабль (даже самый маленький эсминец, представленный в игре) - гораздо более сложный механизм, чем танк. Реализовывать полную модель повреждения в игрушке-пострелушке-аркаде-сессионке:

а) сложно

б) если вдруг будет реализована - отберет львиную долю мощностей для расчетов

в) понятности для игроков не принесет (утверждение во второй части моего поста про дистанции/разброс/бронирование)

г) исходя из первых трех пунктов - просто не нужно.

[Guchs]

1.3 Бред, не знаете танковой механики - не нужно ее использовать в качестве каких либо аргументов. 

Жесткое заявление. Пруф можно? Или балабол?

1.4. Так и тут так, за исключением кустов, тот кто больше - светиться раньше, тот у кого КДП выше - видит дальше.

Опа-на. А какого ... Вы исключаете именно обсуждаемый предмет? Глухарь, когда токует, ничего не слышит.

И опять бред, связанный с незнанием механики обсуждаемого вопроса. Модули имеют шанс на уворот (кроме гусениц), потому можно и первым снарядом вынести его, а можно и три потратить, а ничего не случится. Кроме того модули имеют скрытую характеристику "ХП", а снаряды ту же скрытую характеристику "урон по модулям". Так что кроме уворота еще и нужно, что бы снаряды нанесли урон по модулям в соответствующем объеме.

Не модули имеют шанс на уворот. Модули имеют сложную форму, а моделируются прямоугольной с большим объемом, потому, попадание в область модуля не обязательно равно попаданию в сам модуль, а с некоторой вероятностью. Суть, действительно, неизменна, Вы правы.

Про прочность модуля я утверждал, а вот про дополнительную характеристику "урон по модулям" - пруф.

Покажите мне стабильное попадание, пробитие и нанесение урона именно в силовую установку без крита модуля.

Покажите мне положение силовой установки. Не догадки на стороннем сайте, не чертежи, с указанием, где она на прототипе, а именно физ модель с подтверждением от того, кто за нее отвечает.

Лоулевельные КР (особенно япы) и эсминцы с вами в корне не согласны - там любой чих в Вашу сторону обычно заканчивается критом СУ/рулей.

Для нечитателей.

5 пробитий цитадели Кумы - критов 0 (ноль). Корабль в итоге уничтожен. Стрельба исключительно бронебойными, попадания преимущественно в среднюю часть корпуса.

Либо на тех же ЭМах два раза подряд выбили рули/двигло, пускай и с перком, но ты труп, если уж дошло до того, что по тебе стреляют, т.е. ты не калека, а просто оказался на дне из-за критов.

Видимо, у Вас перк не прокачан. Иначе бы Вы знали, что при повреждении рулей и двигателя маневренность и скорость эсминца остается на близком к исходному состоянию уровне. И позволяет как эффективно маневрировать, так и уходить из-под огня.

И для крейсера тоже повреждение рулей неудобств не вызывает.

По поводу второго утверждения, что меньше соотносится с прототипом - тут не спорю, так как любой корабль (даже самый маленький эсминец, представленный в игре) - гораздо более сложный механизм, чем танк. Реализовывать полную модель повреждения в игрушке-пострелушке-аркаде-сессионке:

а) сложно

б) если вдруг будет реализована - отберет львиную долю мощностей для расчетов

в) понятности для игроков не принесет (утверждение во второй части моего поста про дистанции/разброс/бронирование)

г) исходя из первых трех пунктов - просто не нужно.

Вы, наверное, не прочитали исходный пост. В игре объявлены 2 сложные модели.

1. Баллистическая траектория снаряда.

С учетом замедления снаряда, которое зависит от его скорости и плотности воздуха, которая изменяется в зависимости от высоты полета снаряда. Цель - правильно рассчитать скорость и угол встречи снаряда с целью. Расчет весьма сложен, выполняется для каждого снаряда, по сравнению с примитивной интерполяцией по заранее рассчитанным таблицам дает выигрыш в точности порядка процентов.

2. Бронирование.

Заявлено, что моделируются все значимые элементы бронирования. А броневых плит в корабле далеко не один десяток, да плюс стыковки...

Зачем симуляторные технологии в "игрушке-пострелушке-аркаде-сессионке" - большой вопрос.

Потому:

а) про полную модель никто, кроме Вас (глухарь?), не говорит, а добавка десятка модулей с логикой поведения не сложнее модели бронирования, и, тем более, визуализации, да и делается один раз;

б) на фоне п.1 и 2 добавка расчетов смехотворна.

в) а это кому как и как будет реализовано, тем, кто оперирует бафами и хилками при существующий пустом интерфейсе - действительно, а разбирающимся в кораблях при развитии интерфейса - бесспорно;

г) развитие модели сделает игру гораздо разнообразнее, а также, при удачной реализации, даст представление о логике развития кораблестроения, что будет устремлять игроков на высокие уровни.