Авианосцы - плавучие гробы?

[anonym_rM5qeNFHjmoP]

Сразу видно что  многие живут только интернетом и телевизором.... Не знаю как там  у  американцев но у нас  на корабле когда  играли боевую тревогу  любой предмет  больше футбольного мяча  приближавшийся к кораблю  встречали десяток АКМ  и не считая   12,7  пулеметов и  всего остального (  особенно системы Вымпел  30мм - 6000 в минуту )    Кто хочет проверить   подплывите  к БОЕВОМУ кораблю в море ближе 300 метров   и  проверите....

[25mike25]

Zerber76 (07 Сен 2013 - 20:30) писал:

Сразу видно что  многие живут только интернетом и телевизором.... Не знаю как там  у  американцев но у нас  на корабле когда  играли боевую тревогу  любой предмет  больше футбольного мяча  приближавшийся к кораблю  встречали десяток АКМ  и не считая   12,7  пулеметов и  всего остального (  особенно системы Вымпел  30мм - 6000 в минуту ) Кто хочет проверить   подплывите  к БОЕВОМУ кораблю в море ближе 300 метров   и  проверите....

Надел плавки и ласты,завтра поплыву.

[il2005]

1L1dan (07 Сен 2013 - 18:32) писал:

Чем плохи авианосцы и чем их заменить?

Чем плох? Самый главный недостаток, больно много привлекает внимание противника, а это ни есть хорошо.

[1L1dan]

il2005 (07 Сен 2013 - 20:41) писал:

Чем плох? Самый главный недостаток, больно много привлекает внимание противника, а это ни есть хорошо.

Не меньше ракетного крейсера. И что?

[Kolovorot13]

Цитата

Если вы внимательно почитаете
статью и сравните с источниками,то
увидите,что это не голимый
копипаст,а синтез 3 разных
источников.

Поэтому и сказал, что копипаст, ибо это уже философский вопрос - считать ли синтез копипастом, а я к философии не склонен. И вы так и не ответили на мой комментарий по теме.

Цитата

Чем плох? Самый главный
недостаток, больно много
привлекает внимание противника, а
это ни есть хорошо.

а) Во время ВМВ привлекали не меньше, ибо были первоочерёдной целью камикадзе, посмотрите на схему построения TF 58.
б)Был такой хороший лозунг: "Критикуешь - предлагай". Ваши идеи?

[ilia3075]

Цитата

Так АВ служат (могут служить) воздушным прикрытием для группы подводных лодок, сосредоточенных в определённом квадрате, иначе противолодочные корабли будут один на один с ними (а может. и не один на один, а ещё и авиация...), что не есть хорошо для тех, кто под водой.

А что отвечать.во времена СССР,у Советского Союза было огромное количество АПЛ.и практически никаких АУГ,что не мешало всегда держать американские АУГ в тонусе.Вернемся к вашему предложению,а вы не пробовали взглянуть по другому.АПЛ ,как деньги не любят суеты и шума.Каждая подлодка -это волк одиночка.И в подводное плавание АПЛ уходят в одиночку,за редким исключением(как в операции "Атрина").И наличие авианосца в районе действия АПЛ служит маяком для БПК противника,сужающим им района поиска до минимума.Поэтому авианосцы практически никогда не служили прикрытием для АПЛ.А вот подлодки -наоборот.

Цитата

Как малые суда смогли обойти ЭМ из состава АУГ? Они ведь не с сетями и неводами были.

Я не пойму,что вы мне пытаетесь доказать.Это-реальный исторический факт.Забейте в гуле "Millennium Challenge 2002 (Вызов Тысячелетия 2002)" или "генерал Пол Ван Райпер" И вы об этом прочтете,если не верите моей статье.А на ваш вопрос я отвечу так,когда одновременно корабль атакуют несколько сотен целей одновременно.Никакая ПВО не сможет всех их уничтожить.Этим и воспользовался генерал Ван Рипер. И при чем ЭМ,когда он просто собрал все,что у него было :одномоторные "Сессны",маленькие катера,и ПКР естественно,правда весьма древние.Начинал все это взрывчаткой и отправил таранить американскую АУГ.Результат известен.

Цитата

Что-то примеры военных операций США за последние 50 лет говорят об обратном...

Ну и напомните,с кем за последние 50 лет воевали американцы.С папуасами вооруженными только АК.Поэтому и статистика у них впечатляющая.Это как в танках,вы бы на ис7 постоянно воевали против МС-1.Результат был бы тот же самый.

[1L1dan]

ilia3075 (08 Сен 2013 - 00:57) писал:

А что отвечать.во времена СССР,у Советского Союза было огромное количество АПЛ.и практически никаких АУГ,что не мешало всегда держать американские АУГ в тонусе.Вернемся к вашему предложению,а вы не пробовали взглянуть по другому.АПЛ ,как деньги не любят суеты и шума.Каждая подлодка -это волк одиночка.И в подводное плавание АПЛ уходят в одиночку,за редким исключением(как в операции "Атрина").И наличие авианосца в районе действия АПЛ служит маяком для БПК противника,сужающим им района поиска до минимума.Поэтому авианосцы практически никогда не служили прикрытием для АПЛ.А вот подлодки -наоборот.

Стесняюсь спросить- в случае гипотетической атаки на АУГ ПЛ тоже будут отстреливаться в одиночку? :ohmy:

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Хорошая статья. Подает блестящий пример, как нужно ангажировано подходить к какому-либо вопросу. При этом автор даже не удосужился привести детальные данные о результатах учений, но сразу же делает выводы по принципу "Вижу что хочу".

[alexandr489111]

Автору + за старание.

[ilia3075]

Цитата

Стесняюсь спросить- в случае гипотетической атаки на АУГ ПЛ тоже будут отстреливаться в одиночку?

Стесняюсь ответить,а для стрельбы по ауг им и не нужно кучковаться гуртом в одном месте или я что-то не понимаю?

Цитата

Хорошая статья. Подает блестящий пример, как нужно ангажировано подходить к какому-либо вопросу. При этом автор даже не удосужился привести детальные данные о результатах учений, но сразу же делает выводы по принципу "Вижу что хочу".

Вы как бы прочтите внимательно статью.И тогда поймете ,что статья как-бы не про учения.Информация про учения это вступление,для обоснования основной идеи данной статьи.См заголовок.А если кому нужно детально узнать о ходе учений,яндекс или гугл в помощь.

[sid2508]

мдяяя хотелось бы верить автору

[Kolovorot13]

Цитата

А что отвечать.во времена СССР,уСоветского Союза было огромноеколичество АПЛ.и практическиникаких АУГ,что не мешало всегдадержать американские АУГ втонусе.Вернемся к вашемупредложению,а вы не пробоваливзглянуть по другому.АПЛ ,какденьги не любят суеты ишума.Каждая подлодка -это волкодиночка.И в подводное плаваниеАПЛ уходят в одиночку,за редкимисключением(как в операции"Атрина").И наличие авианосца врайоне действия АПЛ служит маякомдля БПК противника,сужающим имрайона поиска до минимума.Поэтомуавианосцы практически никогда неслужили прикрытием для АПЛ.А вотподлодки -наоборот.

Подлодки для АВ - такое же прикрытие, как и крейсера и прочее.Вы так уверенно говорите о том, что АВ демаскирует ПЛ, будто БПК сможет их уничтожить. Он ведь сам будет уничтожен.
ПЛ не сможет поддержать высадку десанта. Воздушное прикрытие флота тоже ПЛ осуществлять будут?
Я говорю - ваши альтернативы.

[RenamedUser_16020533]

название автора темы говорит что он не всебе

[1L1dan]

ilia3075 (08 Сен 2013 - 03:32) писал:

Стесняюсь ответить,а для стрельбы по ауг им и не нужно кучковаться гуртом в одном месте или я что-то не понимаю?

Термин "одинокий волк" подразумевает эдакого Маклауда, который один всем раздает люлей.

[STRANGER1971]

Общий смысл: дерзкий и нестандартный подход к ведению боевых действий может повредить даже на порядок более сильного противника.

[ilia3075]

Цитата

Общий смысл: дерзкий и нестандартный подход к ведению боевых действий может повредить даже на порядок более сильного противника.

Наконец-то здравый комментарий.Собственно,это и является основным месседжем статьи.

Цитата

Термин "одинокий волк" подразумевает эдакого Маклауда, который один всем раздает люлей.

При чем здесь Маклауд,я думаю вы не хуже меня знаете,что АПЛ уходят в дежурство по одиночке.За послевоенное время,только во время операции"Атрина" в поход вышла целая дивизия АПЛ.Но это только исключение,подтверждающее правило.

Цитата

Так АВ служат (могут служить) воздушным прикрытием для группы подводных лодок, сосредоточенных в определённом квадрате, иначе противолодочные корабли будут один на один с ними (а может. и не один на один, а ещё и авиация...), что не есть хорошо для тех, кто под водой.

Это был ответ вот на это ваше предложение.Авианосцы никогда не служат прикрытием АПЛ,так как это их может демаскировать.Апл служат для прикрытия АВ.,но не наоборот.Я не пойму,что вы мне хотите доказать.Борьба с АПЛ -это приоритет номер один для любого флота.Незаметность АПЛ-это их главное оружие.(помимо штатного).А исходя из вашей логики ,авианосец должен прикрывать с воздуха район дежурства АПЛ,что просто демаскирует их.Если упростить,то не авианосец для АПЛ,а АПЛ для авианосца.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ilia3075 (08 Сен 2013 - 03:32) писал:

Вы как бы прочтите внимательно статью.И тогда поймете ,что статья как-бы не про учения.Информация про учения это вступление,для обоснования основной идеи данной статьи.См заголовок.А если кому нужно детально узнать о ходе учений,яндекс или гугл в помощь.

Я и не говорил, что статья про учения, но раз вы приводите учения как один из показателей слабости АВ, то и доказывайте это опираясь не на пересказы и слухи, а на фактические обстоятельства. Более того - отсутствие конкретных данных об учениях нивелирует выводы, полученные благодаря данным маневрам. Вы должны это понимать, раз взялись за работу.
Я могу сказать, что вы изначально не правильно поняли происходящее на форуме, оттуда выходит ложный довод, что якобы есть сторонники "абсолютной неуязвимости авианосцев". Это, а также использование неудачной и даже глупой статьи автора с www.warandpeace.ru, говорит о недостаточности подготовленности Вашей для написании статьи о такой важной теме.

Пулемет можно заткнуть, забросав его телами бойцов, но это не делает пулемет ненужным.

[RenamedUser_6244070]

ilia3075 (08 Сен 2013 - 12:39) писал:

При чем здесь Маклауд,я думаю вы не хуже меня знаете,что АПЛ уходят в дежурство по одиночке.За послевоенное время,только во время операции"Атрина" в поход вышла целая дивизия АПЛ.Но это только исключение,подтверждающее правило.

Это не так... Помимо "Атрины", до которой, кстати, был ещё "Апорт", наши АПЛ неоднократно совместно ходили на БС... Та же кругосветка под водой в 66-м... Сопровождение и прикрытие развертывания своих ПЛАРБ... А тактика ПЛАРК, вообще, изначально предусматривала совместные действия...

ilia3075 (08 Сен 2013 - 12:39) писал:

Это был ответ вот на это ваше предложение.Авианосцы никогда не служат прикрытием АПЛ,так как это их может демаскировать.Апл служат для прикрытия АВ.,но не наоборот.Я не пойму,что вы мне хотите доказать.Борьба с АПЛ -это приоритет номер один для любого флота.Незаметность АПЛ-это их главное оружие.(помимо штатного).А исходя из вашей логики, авианосец должен прикрывать с воздуха район дежурства АПЛ,что просто демаскирует их.Если упростить,то не авианосец для АПЛ,а АПЛ для авианосца.

Не район дежурства, а развертывание... Американские АУГ неоднократно мешали ТУ-142 работать в районах развертывания ПЛ... Сложно сбрасывать буи, когда под брюхом "Фантом" или, позже, "Томкэт" болтается...
В 92-м, когда наша "Щука" (671РТМК) прорывала ПЛ-рубеж в Норвежском море, в ЦП все только и мечтали о том времени, когда СУ-шки с "Кузи" будут отгонять долбаные "Орионы"...

[ilia3075]

Цитата

отсутствие конкретных данных об учениях нивелирует выводы

Что значит отсутствие конкретных данных? Данные конкретные,и абсолютно открытые,достаточно погуглить.Просто эти учения являются "разрывом шаблона",для авианосцефилов,и показывают,что имея даже не москитный флот,а маленькие гражданские катера и одномоторные "Сессны" можно топить авианосцы.Собственно это и объясняет боязнь американцев связываться с Ираном.

Цитата

даже глупой статьи автора с www.warandpeace.ru

Ну уж если вы читали статью в первоисточнике,то не поленитесь еще раз посмотреть,кто автор? И вы увидите,что это американский журналист,патриот штатов,к-1 опасается,что многомиллиардные вложения могут быть уничтожены практически гражданскими катерами.Если мне не изменяет память,для вас авторитетными считаются источники из США? Ну так это ваш случай.Эту статью писал стопроцентный американец.И у вас нет повода ей не доверять.

[Tetrahord2]

Ну что же, статья весьма любопытная. Хочу высказать свои впечатления от неё.

1) Язык статьи. Это не понравилось больше всего. Написано в своеобразном стиле - не то Резун, не то журнал "Огонёк" в 1989 году. Как-то все эти стилистические обороты, "мало анализа, больше эмоций", категоричность суждений - настораживает. Создаётся впечатление, что где-то тебя хотят наколоть.

2) Смещены акценты. Поискал в интернете статьи - так на учениях был сначала массовый запуск ПКР, а уж впоследствии атака силами камикадзе.

Подчёркиваю, массовый. Если вы запустите по вражескому АВ штук 60 ПКР - то, по закону больших чисел, парочка-то долетит.

Доказывает ли это уязвимость и ненужность АВ? Уязвимость - да, ненужность - нет.

Как показал Грозный-95, если в крышу танка выстрелить из нескольких гранатомётов, то танк будет уничтожен. Следует ли из этого, что танк - отживший свой боевой вид техники?

Ну, и так далее. Если по линкору во время ВМВ выпустить 40 торпед...ну, вы понимаете. Если по ползущему пехотинцу стрельнуть из 20 гаубиц... Если по пролетающему самолёту выпустить 30 зенитных ракет...

 

3)

Цитата

б)Был такой хороший лозунг: "Критикуешь - предлагай". Ваши идеи?

Очевидно, автор статьи предлагает переплавить "Нимицы" в катера УРО...И, имеющейся флотилией, неторопливо выдвигаться в район Персидского залива :trollface:

4) АВ - это инструмент наступления. Он позволяет атаковать на море. В то же время, корабли москитного флота - больше инструмент...контратаки, что-ли. Мне тут в голову пришло зрелище 30 ракетных катеров, идущих в атаку, чтобы завоевать господство на море в квадрате 36-80... Это прямо атака ежиков, сильных, но лёгких.

 

Цитата

Ведь это значит, что горстка "Цессн", рыболовных судёнышек и частных плавсредств в ассортименте, укомплектованные хорошими бойцами и вооружённые противокорабельными ракетами, способны уничтожить штатовский авианосец.

Автор забыл дописать, что нужно ещё много ПКР. Без них это будет как-то..проблематично.

А если у вас уже есь ПКР, то цессны и судёнышки можно уже и не задействовать.

Без ПКР Ван Рипер не справился бы.