Мысли о : мачмейкинг,классы,особенности наций по классам и ещё чуть чуть

[anonym_JO4LcWj2MthM]

Это они на 8+ всё нагибают. А вот на 4-5 находятся вполне на уровне.

Засилье ЛК на высоких рангах, вялые перестрелки с дистанции 20+км и как следствие повышенный процент ничьих вызван в первую очередь тем, что КР и АВ имеют меньшее влияние на исход боя. У крейсеров практически не растет ДПМ, а у АВ не растет ни дамаг с торпед, ни количество самолетов в звеньях. 

 

Мидуэй забирающий все корабли кроме ЛК9+ с одного захода смеется с расказов о слабом влиянии АВ на высоких рангах.

[Samiel]

Отвечу сразу всем, кто отмечал : "мало боёв, как ты можешь сделать вывод". Отвечу так, для того чтобы стать выдающимся математиком (или просто математиков ), не достаточно прочитать учебник по математике, нужно ещё въезжать в то что в нём написано. Тут ровно тоже самое. Игра в плане механики не очень сложная, чтобы сделать вывод нужно уметь думать и анализировать информацию. Естественно это не означает что я умнее всех, но всё же я в состоянии отличить "а" от "б", если даже мне будет собеседник говорить что это "б", указывая на "а". Играть много попросту не могу, оттого и боёв не много. Да (и я вроде бы это указывал), что в некоторых аспектах (особенно касаемых высокоуровневых боёв) могут быть накладки, ибо не видел САМ, но видел что там и как какой- корабль себя ведёт. Видеть на экране как стреляет стример и как летят снаряды, попадают вполне достаточно чтобы сделать определённые выводы. Да и пост же не гайд о том как нужно играть, или что нужно делать в высокоуровневых боях, а взгляд на концепцию игры в целом, на классы и тп. По-моему всё это достаточно очевидно, и складывается не хорошее мнение, что некоторые могут сделать или даже делают вывод по всей статейке исходя из первой строчки и профиля игрока. Это свинство. Не хотите читать - не читайте. Прочитали и не согласны с чем-то, или хотите дополнить - ради бога. Я же не истина в последней инстанции, и я отдаю себе отчёт в этом))

Ещё было несколько постов, на которые я могу ответить в целом - читайте внимательнее, упускаете, или забываете к концу прочтения что я писал. Тк в своих комментариях указываете примерно тоже самое что я излагал, только другими словами.

Спасибо за комментарии! В следующий раз (если он будет вообще ) буду стараться делать лучше.

[Samiel]

А о каких уровнях автор говорит вообще? Потому что до 5 уровня эсминцы интересны и играбельны, а выше 5 уровня просто почти бесполезное лайно.

14:55 Добавлено спустя 3 минуты

В том то и дело что для тебя это не очевидно! Игра на уровнях 1-5 очень сильно отличается от игры на уровнях 6-10. Ты даже не представляешь насколько сильно. 

 

1) Тема в целом охватывает класс, а не его отличия от уровня к уровню. Рассматривалась общая концепция "отличий" нации от нации, в том числе придание определённых новых черт классу в целом, что может быть и помогло бы раскрыться (по русски - не скатываться в г. ) классу с повышением уровня.

2) В том то и дело, что для рассмотрения общей, ещё раз ОБЩЕЙ концепции "класса-нации" геймплей (в том виде в котором он есть сейчас) и отличие его с уровнями абсолютно не имеет значение, как и всякие доводы вроде "скиловый амер убьёт, японца" или наоборот и тп, так как речь в теме идёт и основывается на "сферическом вакууме", построенном на мачмейкинге, который указан в самом начале темы. В общем там всё абсолютно (как мне кажется) чётко расписано.

 

Если данная концепция не имеет права на жизнь - почему? Мне интересно, расскажите ваше мнение. Не скатывайтесь на частности (мол 1-5 лвл гуд, а дальше ппц полный и эсминец = не эсминец), идея в обсуждении в целом всех аспектов игры на том или ином классе кораблей с присущими национальными особенностями. Эсминец то на 5 лвле не заканчивается, что нужно сделать чтобы и дальше ветка была играбельной и имела интересные особенности, без откровенного клонирования "не плохих" идей других веток, а именно нахождении изюминки в каждом отдельно взятом классе каждой нации. Я походу слишком плохо выражаюсь и мы просто друг друга не понимаем

 

[RenamedUser_47665735]

 

Это они на 8+ всё нагибают. А вот на 4-5 находятся вполне на уровне.

Засилье ЛК на высоких рангах, вялые перестрелки с дистанции 20+км и как следствие повышенный процент ничьих вызван в первую очередь тем, что КР и АВ имеют меньшее влияние на исход боя. У крейсеров практически не растет ДПМ, а у АВ не растет ни дамаг с торпед, ни количество самолетов в звеньях. 

Про нинагибательность топ лвл АВ сочтем за троллинг.

 

 Опять же перестрелки на 20+ км и малая эффективность эсминцев - как раз таки заслуга АВ, ибо на 20 км врагов тупо не видно, кто-то должен их сначала посветить, чем обычно и занимаются АВ. Без них дистанции боя сами по себе сокращаются. 

 

 ИРЛ не вмешивайте - это игра, здесь нужен баланс и равенство вклада в победу, если корабль ничего не может в бою, его никто не берет. Если корабль нагибает - на него рано или поздно пересядут все. 15 на 15 арт в тончиках слышали?

 

 Касательно Амер ЭМ - по идее они вполе могли бы стать охотниками на АВ в тылах, ибо заградка+маневренность помогли бы уворачиваться от бобров и торпов, а высокий ДПС  - срезать хп.

[kamazist2001]

 

Мидуэй забирающий все корабли кроме ЛК9+ с одного захода смеется с расказов о слабом влиянии АВ на высоких рангах.

 

Его самолетам надо больше хп дать, и как писали выше урон с торпед дать, да и ангар с самолетами бы по больше сделать. А то лк9 и лк10 не забирает с одного захода, не порядок же... Как это ямато с монтаной с одного захода то не топится?!! Я когда выкачаю его хочу с одного захода через 3 минуты гарантированно топить любой корабль

[Samiel]

Так в том то и дело что концепции меняются. И у эсминцев меняются выше 5 уровня, и у линкоров тоже меняются с 5 уровня.

Чтобы это понять нужно просто поиграть чуток побольше на разных классах. 

 

Вы меня конечно извините, но неужели линкоры после 6 уровня перестают стрелять из ГК и начинают делать что-то иное)? Эсминцы перестают быть слабозаметным классом с торпедами, форсажем, дымами и тд. То что меняется геймплей (а именно направления движения по картам, тайминги засветов, урон противников и тп) в условиях изменения типов противников, ну да это понятно, но корабли иначе играть не начинают, соответственно в целом всё остаётся так как было, именно концепция класса неизменна, условно говоря разработчики делали эсминцы такими чтобы они до 10 уровня были эсминцами, немного отличались друг от друга, но всё же это эсминцы (и так со всеми классами).

Ну то есть в моём понимании концепция в общем-то = класс и его особенности;

геймплей = действия в бою, эффективность применения класса в бою

Больше конструктива, Ваши 2 поста пока говорят о том что "5 эсминец не равен 6-10 эсминцу". Что по вашему мнению нужно сделать чтобы эсминцы игрались комфортно на всех уровнях? Давайте пойдём сложным путём : ап торпед, скорости, ГК - до этого и без нас дойдёт дело если оно потребуется, более кардинальные изменения, которые мы сможем сфантазировать (конечно в рамках здравого смысла), вот для чего я завёл в целом этот топик. Я высказал в головном посте все свои мысли и хотел бы взглянуть на мысли читателей, а получаю пока только "мало боёв" и "5 лвла не похожи на 6.."

Извините если что-то не так написал. Мне ценно каждое конструктивное мнение по теме.

[4EpEnAIIIkA_C_TpoTiLoM]

Осилил всё,за подобно расписанный и разложенный по полочкам текст - плюс.
Не согласен только с увеличением авиагруппы. 

Тогда у линкоров буден меньше шансов на выживание. 
А если им увеличить прочность - то будет другой эффект.
 

[Samiel]

Осилил всё,за подобно расписанный и разложенный по полочкам текст - плюс.

Не согласен только с увеличением авиагруппы. 

Тогда у линкоров буден меньше шансов на выживание. 

А если им увеличить прочность - то будет другой эффект.

 

 

не, вы не так поняли. Я там говорил не об увеличении авиагрупп, а об увеличении ангара, и как раз об уменьшении количества ударных самолётов на группу в некоторых пресетах. Тоесть наоборот, в воздухе либо будет столько же торпов и бомберов сколько и сейчас либо вообще меньше.

[4EpEnAIIIkA_C_TpoTiLoM]

 

не, вы не так поняли. Я там говорил не об увеличении авиагрупп, а об увеличении ангара, и как раз об уменьшении количества ударных самолётов на группу в некоторых пресетах. Тоесть наоборот, в воздухе либо будет столько же торпов и бомберов сколько и сейчас либо вообще меньше.

А, понял.Пардон за долговъезжаемость))

Ну, насчёт уменьшения - это очень спорно, особенно для рандома.

[anonym_rlP7D0wGAt0G]

Мысли о б авиации:

Америка - бомберы несут ББ-шки, а на истребитель добавить возможность нести фугасы, при этом истребитель не сможет вести бой, только отфугасить, домой, а после только истреблять.

Японцы - бомберы несут и фугасы и ББ-шки, но, отличительная черта - добавить всей авиации Японии функцию "камикадзе". Тобишь при таране самолетом корабля урон допустим в 1,5 раза больше чем обычный фугас + вероятность бронепробития эсть.

Как то так.

[RenamedUser_30408017]

Про нинагибательность топ лвл АВ сочтем за троллинг.

Давно Хирю или Шокаку в топе послебоевой статистики видел? Я такое наблюдаю хорошо если в каждом четвертом-пятом бою. Для нагиб-машины как-то ниочинь.

 

 

Maximum997 (15 Окт 2015 - 15:14) писал:

 

 Опять же перестрелки на 20+ км и малая эффективность эсминцев - как раз таки заслуга АВ, ибо на 20 км врагов тупо не видно, кто-то должен их сначала посветить, чем обычно и занимаются АВ. Без них дистанции боя сами по себе сокращаются. 

 

Погоди, дай-ка соображу. Малая эффективность эсминцев появилась благодаря тому что им авики не светят? Лол! Ты хоть думай, когда пули отливаешь.

 

[RenamedUser_30408017]

 

Мидуэй забирающий все корабли кроме ЛК9+ с одного захода смеется с расказов о слабом влиянии АВ на высоких рангах.

 

Во первых. Все кроме ЛК9+ это конечно эпично звучит, но несколько бредовенько. Демойна он тоже ваншотит?  И Геринг тоже не имеет шансов против Мидуэя?

Во вторых. Не надо мешать понятия "может забрать" и "забирает". Ямато может с одного залпа забрать любой корабль в игре, только кто-ж ему борт подставит? Если страдалец на Норке умудрился словить шесть из шести торпед это показатель его эпичнейшей клешнерукости. 

[RenamedUser_30408017]

 

 

 

 

Немного поправлю по вышесказанной "исторической" справке.

Прежде чем писать о результатах боя необходимо хотя бы немного "покурить" тему.

Слова про "прямую" наводку из текста советую убрать, так как это ВАША выдумка и не более.

О самом бое советую прочитать неплохо изложено тут http://navycollection.narod.ru/library/dull/220.htm

 

 

 

И что ты мне эту простыню скинул?

Типа : -"На тебе текст на шесть с половиной тысяч слов - там написано что я прав".  Хочешь я тебе сброшу всю хронику боёв в Тихом Океане на 1400 страниц - там точно написано что прав я. Иди и ищи доказательства сам.

 

Про тот бой не знает только ленивый, расстояние между ордерами достигало расстояния в 8-9 километров. Если для линкора это не "прямая наводка", то уж не знаю чем вас еще утешить.

[Lotaro]

 

И что ты мне эту простыню скинул?

Типа : -"На тебе текст на шесть с половиной тысяч слов - там написано что я прав".  Хочешь я тебе сброшу всю хронику боёв в Тихом Океане на 1400 страниц - там точно написано что прав я. Иди и ищи доказательства сам.

 

Про тот бой не знает только ленивый, расстояние между ордерами достигало расстояния в 8-9 километров. Если для линкора это не "прямая наводка", то уж не знаю чем вас еще утешить.

 

 

Спасибо за ответ. Поясняю, кнопку поиск еще никто не отменял. Если лень ей пользоваться, то см. ниже:

 

"...Не существует точных описаний последовавшего боя. Курита, хотя и точно знал, что попадет под атаки с воздуха, не перестроился в круговой ордер ПВО. Бой часто описывают как односторонний - мощное соединение обрушилось на почти беззащитные эскортные авианосцы, вооруженные единственным 5" орудием и охраняемые всего 3 эсминцами. Но это лишь часть правды. Северное Соединение шло на О, стреляя по неясно видимым целям до 6.55. Потом оно начало понемногу склоняться на S, обходя Таффи-3 и загоняя его в залив Лейте. Когда японские корабли начали маневрировать, чтобы сократить дистанцию, они попали под постоянные воздушные атаки более чем 500 истребителей, вооруженных мелкими бомбами, и торпедоносцев с кораблей ОГ 77.4. А ведь это примерно равнялось ударной мощи 5 эскадренных авианосцев! Курита почти 4 часа пытался догнать авианосцы-джипы при полном отсутствии прикрытия с воздуха, и все это его корабли подвергались ударам множества самолетов. Самолеты с эскортных авианосцев могли садиться на аэродромах Лейте, заправляться, вооружаться там и снова атаковать корабли Куриты. Поэтому авианосцам не приходилось подстраивать свои маневры под взлет и посадку самолетов. Зато японским кораблям приходилось постоянно уклоняться от торпедных и бомбовых атак и ломать строй. Плохая видимость не позволяла вести огонь по некоторым целям, другие казались гораздо крупнее, чем были на самом деле. Более того, чтобы уклониться от торпед, "Ямато" пришлось отвернуть на 8 минут, и в результате флагман Куриты оказался так далеко позади, что он не мог правильно оценивать ситуацию или нормально управлять своими кораблями. Курита так толком и не понял, с какой авиацией он сражается, и откуда она прилетела. Он не знал, что здесь нет пикировщиков и, конечно, постоянно беспокоился, где же находится ОС 38 адмирала Хэлси. Он также знал, что Южное Соединение не сумело прорваться к цели. Бой превратился в свалку, и когда японские корабли начали получать повреждения, а некоторые и вообще начали тонуть, это увеличило нагрузку на остальную часть флота. Его остатки должны были топить американские корабли, маячившие впереди, отбивать атаки эсминцев и самолетов и попытаться помочь подбитым крейсерам. "Хрестоматийная" атака авианосцев Таффи-3 явно не получилась. "

 

Термин "прямая наводка" подходит и то отчасти к расстрелу "Гамбиер Бея", см. фото (https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Gambier_Bay_(CVE-73). Если Курита так толком и не понял что его атакуют палубники, о какой "наводке" идет речь??? Что в дальномеры ГК не видно что авианосцы принимают поднимают самолеты? Про CVE-73 можно сказать что к тому времени когда он отлично просматривался через оптику, экипажу помимо заправок самолетов было еще чем заняться, а именно спасением своих жизней...

 

 

 

[RenamedUser_30408017]

 Плохая видимость не позволяла вести огонь по некоторым целям, другие казались гораздо крупнее, чем были на самом деле. Более того, чтобы уклониться от торпед, "Ямато" пришлось отвернуть на 8 минут, и в результате флагман Куриты оказался так далеко позади, что он не мог правильно оценивать ситуацию или нормально управлять своими кораблями. Курита так толком и не понял, с какой авиацией он сражается, и откуда она прилетела. Он не знал, что здесь нет пикировщиков и, конечно, постоянно беспокоился, где же находится ОС 38 адмирала Хэлси. Он также знал, что Южное Соединение не сумело прорваться к цели. Бой превратился в свалку, и когда японские корабли начали получать повреждения, а некоторые и вообще начали тонуть, это увеличило нагрузку на остальную часть флота. 

 

Ну давай для начала.

На войне всё делается для того, чтобы цель казалась быстрее, другого размера и двигалась совсем не туда. Японцам никто не виноват, что они не смогли. Если авианосцы "казались" это значит, что с ними был прямой визуальный контакт, а значит перелеты, недолеты и прочие отклонения фиксировались на самом  корабле без участия корректировщиков. 

Стрельба при визуальном контакте и есть "прямая наводка"

 

Во-вторых по Ямато, даже если он полным ходом, восемь минут пёр под 90 градусов к основному ордеру, то отойти мог максимум на 6 км. И всё это время он мог стрелять хотя бы кормовой башней.

 

И наконец в третьих. Курита не знал, что нет пикировщиков? Лол, это уж точно похоже на отмазки в стиле Руднева. А разуть глаза и посмотреть что на твою палубу валится не судьба? Торпедоносцы заходят на цель горизонтально над самой водой, а пикировщики на высоте нескольких км.

 

Разгром в Самарском сражении произошел по двум причинам:

1. Отвратительная слаженность. Ямато был не боевым, а церимониальным кораблем. В результате команда могла шесть часов стоять по стойке смирно, а согласовать результаты залпов с упреждением оказалось задачей непосильной. Кто в том бою отличился? "Конго" по-моему? 

2. Столкнулись два противоположных подхода к видению морских сражений. С одной стороны лёгкие и дешевые эскортники и эсминцы, с другой стороны тяжеловесы. Доктрина о переходе количества в качество не подтвердилась, так-же как она не подтвердилась и на советско-германском фронте. Дешевые Т-34 задавили массой дорогущих Тигров.   Дешевые "Касабланки" уделали Ямато и компанию.

 

 

[Lotaro]

С удовольствием подискутирую по данной теме.

 

   Стрельба при визуальном контакте и есть "прямая наводка" - Ответ неправильный.

Читаем определение с Вики  ----> "... стрельба по целям, наблюдаемым с огневой позиции, при которой наводка орудия в цель осуществляется путём совмещения оптической оси (перекрестия) панорамы (марки оптического прицела) непосредственно с целью".

   Не берем все сложности управления корабельной артиллерией через СУО, берем ствол и прицел на нем, если в прицеле видно цель то "прямая наводка". На 8-9 км орудия  "Ямато" имели угол 4-5 градусов (поточнее при желании посчитайте - мне лень лезть в таблицы и формулы).

   А вот когда пара британских линкоров разбирали "Бисмарк" в то там углы были даже минусовые, так как дальности были 2-3 км - "прямая" наводка. Т.е. если на пальцах , снаряд имеет настильную траекторию, угол вертикальной наводки ноль или минус.

   По Курите - истребители, пикирующие бомбардировщики и торпедоносцы использовал также и Корпус морской пехоты США. Отличите с палубы "Ямато" какого базирования вас атакует самолет..

 

Ссылку пжл на последний абзац, интересно, кто такие выводы сделал и на основании каких данных.

 

[Dark_GIPER]

   Стрельба при визуальном контакте и есть "прямая наводка" - Ответ неправильный.

Читаем определение с Вики  ----> "... стрельба по целям, наблюдаемым с огневой позиции, при которой наводка орудия в цель осуществляется путём совмещения оптической оси (перекрестия) панорамы (марки оптического прицела) непосредственно с целью".

 

И в каком месте он неправильный?

[Lotaro]

 

И в каком месте он неправильный?

 

 

В том что нельзя применять термин "прямая наводка" к понятию "стрельба при визуальном контакте". Визуальный контакт может быть на дистанции 15-20 км, а это ну никак не прямая наводка.

[Dark_GIPER]

 

 

В том что нельзя применять термин "прямая наводка" к понятию "стрельба при визуальном контакте". Визуальный контакт может быть на дистанции 15-20 км, а это ну никак не прямая наводка.

 

Это и есть прямая наводка. В отличии от стрельбы с закрытых позиций либо загоризонтной стрельбы, прямая наводка подразумевает, что при стрельбе ты видишь цель визуально. То есть наведение осуществляется без участия третьей стороны, например артиллерийской разведки, загоризонтного локатора или авиакрректировщика.

Не надо путать термины "дистанция прямого выстрела" и "прямая наводка".

[Lotaro]

Я исхожу из физических характеристик понятия "Прямая наводка". Это 2-3 км для корабельных орудий, т.е. снаряд выйдя из ствола, нацеленного в борт попадает в тоже место или чуть ниже.Вы утверждаете что 8-12 км это "прямая наводка", я говорю что дистанция не позволяет применить этот термин. 

Что касается дистанций 15-20 км то они не подпадают под определение  "Дистанция прямого выстрела".  Причем тут вообще стрельба с закрытых позиций? Не надо путать теплое с мягким.

Чтобы было понятнее вот пример. Что такое для противотанковой артиллерии "прямая наводка"? Это стрельба с дистанции 300-700 метров (до 1 км). Никто же не пытался расстреливать Тигры с дистанции 2-3 км "прямой наводкой"... =)