Крейсер "Аскольд"

[RenamedUser_6244070]

Если честно проект Новиков у меня не вызывает восторга. ПМСМ, это, скорее, квази лидер эсминцев, чем крейсер. Смешное бронирование, не менее смешная, для крейсера, артиллерия. Скорость тоже, вобщем то, не выдающаяся. Обратите внимание, подобных крейсеров в России больше не строили (за исключением проекта Муравьев-Амурский/Невельской, но те были не чистые крейсера). В целом, если сравнивать возможности Новиков и, скажем, Аскольда, то Аскольд выглядит предпочитительнее.

 

Это про гордость 1-й ТЭ?! Особо понравился пассаж про скорость, да... Быстрейший в мире крейсер при вводе в строй. До хрена крейсеров могли в 1904-м 25 узлов давать, ага... И про "больше не строили", тоже... Названия "Жемчуг" и "Изумруд" ничего не говорят?

Один из лучших бронепалубников 2-го ранга в мире. Отличный проект разведчика/истребителя эсминцев при эскадре. Родоначальник "скаутов", вообще-то.

[Weraspid]

Это про гордость 1-й ТЭ?! Особо понравился пассаж про скорость, да... Быстрейший в мире крейсер при вводе в строй. До хрена крейсеров могли в 1904-м 25 узлов давать, ага... И про "больше не строили", тоже... Названия "Жемчуг" и "Изумруд" ничего не говорят?

Один из лучших бронепалубников 2-го ранга в мире. Отличный проект разведчика/истребителя эсминцев при эскадре. Родоначальник "скаутов", вообще-то.

Если бы Вы затруднились внимательно прочитать написанное мною, то увидели бы, что слово "Новики" написано во множественном числе. Надеюсь Вы не будете отрицать, что "Изумруд" и "Жемчуг" относятся к серии "Новиков"? И что других серий подобных кораблей в России не строилось - тоже?

Далее. "Тип крейсера II ранга "Новик" представляет собою огромный миноносец в 3000 тонн с 25-узловым ходом." - эту цитату, надеюсь, тоже отрицать не будете? Т.е.даже МТК отчетливо представлял себе что это за проект.

Опять же, пускай Новик был самым скоростным на момент постройки. И что? Сколько он развивал в 1904году? Думаю, что меньше. И, кстати, почему следующие корабли серии утяжеляли с потерей этой скорости? Не для того ли чтобы улучшить совершенно несерьезное вооружение?

С мореходностью у него тоже было неахти, на Изумруде/Жемчуге ее тоже повышали.

Что до "гордости" 1-ой Тихоокеанской, то слышал, что бы так называли "Перопавловск" и "Варяг", причем, КМК, последнее достаточно спорно.

И в завершение - "Новик", безусловно, был революционным проектом. Но революционным - не значит безупречным.

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Если бы Вы затруднились внимательно прочитать написанное мною, то увидели бы, что слово "Новики" написано во множественном числе. Надеюсь Вы не будете отрицать, что "Изумруд" и "Жемчуг" относятся к серии "Новиков"? И что других серий подобных кораблей в России не строилось - тоже?

Далее. "Тип крейсера II ранга "Новик" представляет собою огромный миноносец в 3000 тонн с 25-узловым ходом." - эту цитату, надеюсь, тоже отрицать не будете? Т.е.даже МТК отчетливо представлял себе что это за проект.

Опять же, пускай Новик был самым скоростным на момент постройки. И что? Сколько он развивал в 1904году? Думаю, что меньше. И, кстати, почему следующие корабли серии утяжеляли с потерей этой скорости? Не для того ли чтобы улучшить совершенно несерьезное вооружение?

С мореходностью у него тоже было неахти, на Изумруде/Жемчуге ее тоже повышали.

Что до "гордости" 1-ой Тихоокеанской, то слышал, что бы так называли "Перопавловск" и "Варяг", причем, КМК, последнее достаточно спорно.

И в завершение - "Новик", безусловно, был революционным проектом. Но революционным - не значит безупречным.

Ярлык "огромный миноносец" повесили современники? А минные крейсера по 500т - это как понимать? Причём это было позже чем строился Новик. МТК тоже очётливо отделял эти корабли от миноносцев и истребителей миноносцев. Так что "огромный миноносец" - это скорее более позднее сравнение или изречение какой-то горячей головы, называвшей бронепалубные крейсера картонными.

Вполне может быть, что скорость к началу войны и упала на узел. Однако если учесть, что требования к ходовым испытаниям в русском флоте были другие, то логичноо сделать вывод, что даже в таком виде он оставался самым быстрым. К тому же у его ровесников за год-два эксплуатации происходила такая же потеря скорости. Так что баланс сохранялся.

Теперь немного о Жемчуге и Изумруде. Начнём с того, что "утяжелили" их не только двумя дополнительными орудиями, но и русским качеством выполнения работ и переходом с метрической системы немецкого проекта на дюймовую, по которой работали русские заводы. Да и т.н. "угольную истерию" во время перехода II тихоокеанской эскадры забывать нельзя.

 

И в завершение - любой проект небезупречен. Всё зависит от точки зрения того, кто даёт ему оценку.

[Weraspid]

Ярлык "огромный миноносец" повесили современники? А минные крейсера по 500т - это как понимать? Причём это было позже чем строился Новик. МТК тоже очётливо отделял эти корабли от миноносцев и истребителей миноносцев. Так что "огромный миноносец" - это скорее более позднее сравнение или изречение какой-то горячей головы, называвшей бронепалубные крейсера картонными.

Вполне может быть, что скорость к началу войны и упала на узел. Однако если учесть, что требования к ходовым испытаниям в русском флоте были другие, то логичноо сделать вывод, что даже в таком виде он оставался самым быстрым. К тому же у его ровесников за год-два эксплуатации происходила такая же потеря скорости. Так что баланс сохранялся.

Теперь немного о Жемчуге и Изумруде. Начнём с того, что "утяжелили" их не только двумя дополнительными орудиями, но и русским качеством выполнения работ и переходом с метрической системы немецкого проекта на дюймовую, по которой работали русские заводы. Да и т.н. "угольную истерию" во время перехода II тихоокеанской эскадры забывать нельзя.

 

И в завершение - любой проект небезупречен. Всё зависит от точки зрения того, кто даёт ему оценку.

Насчет "огромного миноносца" цитировал отсюда - http://www.wunderwaf...Midel/03/03.htm, Если там неадекватное цитирование, то я готов принести извинения.

Что до требований к скорости, - мы же не на "формуле 1". И понимаем, что рекордные результаты - далеко не самые лучшие.

Что до "русского" качества, то Вы действительно считаете, что современники не отдавали в этом отчет?

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Насчет "огромного миноносца" цитировал отсюда - http://www.wunderwaf...Midel/03/03.htm, Если там неадекватное цитирование, то я готов принести извинения.

Что до требований к скорости, - мы же не на "формуле 1". И понимаем, что рекордные результаты - далеко не самые лучшие.

Что до "русского" качества, то Вы действительно считаете, что современники не отдавали в этом отчет?

Цитируемый источник даже автор очерка (который далее по тексту ставит под сомнение любую информацию) называет весьма образным. с нельзя не согласиться. Однако это сравнение касается конструкции, к остальному это применить нельзя - по водоизмещению Новик равен лидерам ВМВ, а среди современников - это вполне крейсерский размер. Да "малые крейсера" в 1500 т вполне можно относить к авизо или торпедно-канонерским лодкам, но применительно к крейсерам свыше 2000т я таких оговорок не встречал.

Про рекордные результаты - сомневаюсь, что немцы умудрились при сдаточных испытаниях показать максимальную скорость так, как это делали в мире (конечно лучший уголь и мускулистых, сытых кочегаров никто отрицать не будет, но требования русского флота к проведению испытаний - это не просто пробег по мерной миле...)

"Русское качество" я ставил в ряд, но никак не в голову причин, почему серия не достигла скорости родоначальника.

...И немного возвращаясь назад - слабость вооружения хотя и считали недостатком Новика, но для кораблей аналогичного назначения англичане и американцы приняли ещё более слабое. Да и если сравнивать с вооружением немецких крейсеров, то и тут ситуация не самая плохая...

[Weraspid]

Цитируемый источник даже автор очерка (который далее по тексту ставит под сомнение любую информацию) называет весьма образным. с нельзя не согласиться. Однако это сравнение касается конструкции, к остальному это применить нельзя - по водоизмещению Новик равен лидерам ВМВ, а среди современников - это вполне крейсерский размер. Да "малые крейсера" в 1500 т вполне можно относить к авизо или торпедно-канонерским лодкам, но применительно к крейсерам свыше 2000т я таких оговорок не встречал.

Про рекордные результаты - сомневаюсь, что немцы умудрились при сдаточных испытаниях показать максимальную скорость так, как это делали в мире (конечно лучший уголь и мускулистых, сытых кочегаров никто отрицать не будет, но требования русского флота к проведению испытаний - это не просто пробег по мерной миле...)

"Русское качество" я ставил в ряд, но никак не в голову причин, почему серия не достигла скорости родоначальника.

...И немного возвращаясь назад - слабость вооружения хотя и считали недостатком Новика, но для кораблей аналогичного назначения англичане и американцы приняли ещё более слабое. Да и если сравнивать с вооружением немецких крейсеров, то и тут ситуация не самая плохая...

Насчет вооружения - отчасти согласен. Но давайте не будем забывать, что и англичане и немцы свои "города", преимущественно, затачивали под действия на протяженных коммуникациях. Т.е.их задача бить транспорта и гонять вспомогательные крейсера. Новики же позиционировались как корабли при эскадре/контрминоносцы, где встреча с сильно вооруженным противником гораздо более вероятна. Опять же, обратите внимание на дальнейшую тенденцию развития миноносцев/лкр. И те и другие наращивали водоизмещение и огневую мощь. Т.е.путь создания малых крейсеров оказался эволюционно тупиковым. Разумеется это мое мнение и оно может быть неправильным)

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Насчет вооружения - отчасти согласен. Но давайте не будем забывать, что и англичане и немцы свои "города", преимущественно, затачивали под действия на протяженных коммуникациях. Т.е.их задача бить транспорта и гонять вспомогательные крейсера. Новики же позиционировались как корабли при эскадре/контрминоносцы, где встреча с сильно вооруженным противником гораздо более вероятна. Опять же, обратите внимание на дальнейшую тенденцию развития миноносцев/лкр. И те и другие наращивали водоизмещение и огневую мощь. Т.е.путь создания малых крейсеров оказался эволюционно тупиковым. Разумеется это мое мнение и оно может быть неправильным)

Насчёт городов - согласен... отчасти. По-моему они-то и выросли из малых крейсеров. Тот же Эмден был немного крупнее Новика, но топлива и автономности ему хватало для полноценных крейсерских операций - его не потребовалось раздувать до 6000т. В плане вооружения я имел ввиду тип Аметист. Если мне память не изменяет их вообще поначалу 3" вооружили. Такое вооружение годилось тоько для борьбы с миноносцами. Хотя и для действий на коммуникациях должно было хватить, но при условии отсутствия противодействия, т.к. даже с ооружением Новика можно было уверенно гонять таких противников по нескольку штук в одиночку.

Так что, моё мнение - путь развития малых крейсеров оказался скорее не тупиковым, а получил развитие в виде тех же городов. Вот "шеститысячники" - действительно тупиковая ветвь (если конечно не считать её развитием тип Светлана). Хотя тут нужно рассматривать все страны в отдельности - уже к ПМВ все строили лёгкие крейсера по своему усмотрению в соответствии со своими независимыми друг от друга концепциями..

[Weraspid]

Насчёт городов - согласен... отчасти. По-моему они-то и выросли из малых крейсеров. Тот же Эмден был немного крупнее Новика, но топлива и автономности ему хватало для полноценных крейсерских операций - его не потребовалось раздувать до 6000т. В плане вооружения я имел ввиду тип Аметист. Если мне память не изменяет их вообще поначалу 3" вооружили. Такое вооружение годилось тоько для борьбы с миноносцами. Хотя и для действий на коммуникациях должно было хватить, но при условии отсутствия противодействия, т.к. даже с ооружением Новика можно было уверенно гонять таких противников по нескольку штук в одиночку.

Так что, моё мнение - путь развития малых крейсеров оказался скорее не тупиковым, а получил развитие в виде тех же городов. Вот "шеститысячники" - действительно тупиковая ветвь (если конечно не считать её развитием тип Светлана). Хотя тут нужно рассматривать все страны в отдельности - уже к ПМВ все строили лёгкие крейсера по своему усмотрению в соответствии со своими независимыми друг от друга концепциями..

Вы немного ошибаетесь - развитие идеи малых крейсеров - "скауты", а "города" - это параллельно развивавшийся тип. И, как показала практика - "скауты" оказались неудачной идеей. А "города", как более универсальные - перспективной.

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Вы немного ошибаетесь - развитие идеи малых крейсеров - "скауты", а "города" - это параллельно развивавшийся тип. И, как показала практика - "скауты" оказались неудачной идеей. А "города", как более универсальные - перспективной.

Возможно, но натыкался на источники, которые относили часть "городов" к "скаутам" . Если будет время - поищу.

К слову, чтобы не путаться в терминологии - вы к "скаутам" относите по водоизмещению или по вооружению или же вообще конкретные типы? В последнемм случае какие именно?

[Weraspid]

Возможно, но натыкался на источники, которые относили часть "городов" к "скаутам" . Если будет время - поищу.

К слову, чтобы не путаться в терминологии - вы к "скаутам" относите по водоизмещению или по вооружению или же вообще конкретные типы? В последнемм случае какие именно?

Да, классификация - это дело весьма зыбкое. Но, как я понимаю, англичане к "скаутам" относили серии малых крейсеров начиная с "Сентинела"( который являлся переходным от крейсеров3-го ранга к скаутам), и до последней серии -"Эктив". Причем тип "Аметист" они к "скаутам" не относили - он был просто крейсер 3-го ранга. Но, у англичан к "скаутам" было требование - поддерживать высокую скорость в океане длительное время - возмжно разделение на скауты и просто крейсера 3-го ранга, связано именно с этим.

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Да, классификация - это дело весьма зыбкое. Но, как я понимаю, англичане к "скаутам" относили серии малых крейсеров начиная с "Сентинела"( который являлся переходным от крейсеров3-го ранга к скаутам), и до последней серии -"Эктив". Причем тип "Аметист" они к "скаутам" не относили - он был просто крейсер 3-го ранга. Но, у англичан к "скаутам" было требование - поддерживать высокую скорость в океане длительное время - возмжно разделение на скауты и просто крейсера 3-го ранга, связано именно с этим.

...Итого к "скаутам" можно отнести полтора десятка крейсеров в двух сериях....Причём вторая немного превосходит первую по размерам....У последующих крейсеров наблюдается дальнейший рост водоизмещения. Получается, что "скауты" были скаутами лишь на фоне предшественников. Последователи имели примерно ту же скорость и чуть лучшее вооружение, что вполне логично. Моё мнетние остаётся прежним - "скауты" не отдельная ветвь, зашедшая в тупик, а скорее просто ступень развития.

[Weraspid]

...Итого к "скаутам" можно отнести полтора десятка крейсеров в двух сериях....Причём вторая немного превосходит первую по размерам....У последующих крейсеров наблюдается дальнейший рост водоизмещения. Получается, что "скауты" были скаутами лишь на фоне предшественников. Последователи имели примерно ту же скорость и чуть лучшее вооружение, что вполне логично. Моё мнетние остаётся прежним - "скауты" не отдельная ветвь, зашедшая в тупик, а скорее просто ступень развития.

Вообще то считается, что "города" - это развитие крейсеров 2-го ранга, так же как "скауты" - 3-го. Хотя, само собой, отрицать влияние опыта проектирования и эксплуатации "скаутов" нельзя. Междут тем, всетаки, окончательную точку в развитии крйсеров 3-го ранга поставил опыт ПМВ. Т.е.в мирное время была возможность поэксперементировать с разными концепциями, а в военное время пришлось идти по пути максимальной целесообразности.

В Россиии же, КМК, вывод был сделан еще из опыта РЯВ - именно по этому серия "Новиков" развития не имела. Хотя, допускаю, что тут имели место экономические причины. Серия же "Муравьев"/"Невельской" - это весьма специализированные корабли, изначально планировавшиеся как учебные, плюс с расширенными возможностями по минному заграждению.

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Вообще то считается, что "города" - это развитие крейсеров 2-го ранга, так же как "скауты" - 3-го. Хотя, само собой, отрицать влияние опыта проектирования и эксплуатации "скаутов" нельзя. Междут тем, всетаки, окончательную точку в развитии крйсеров 3-го ранга поставил опыт ПМВ. Т.е.в мирное время была возможность поэксперементировать с разными концепциями, а в военное время пришлось идти по пути максимальной целесообразности.

В Россиии же, КМК, вывод был сделан еще из опыта РЯВ - именно по этому серия "Новиков" развития не имела. Хотя, допускаю, что тут имели место экономические причины. Серия же "Муравьев"/"Невельской" - это весьма специализированные корабли, изначально планировавшиеся как учебные, плюс с расширенными возможностями по минному заграждению.

Если проследить рост водоизмещения второй серии "скаутов" относительно первой, то можно заметить, что последовавшие за ними города выросли пропорционально. Примечательно, что меньшие по размеру Аретьюзы к скаутам уже не относят. Да и по рангам разделяли в основном до турбинного периода....Теперь в литературе и скауты и города принято называть лёгкими крейсерами, но порой встречаются огроворки, что без пояса, лёгикие крейсера ещё не лёгкие, а бронепалубные.

Хотя не могу не согласиться, что идея малого крейсера с чисто скаутскими функциями не прижилась - при относительно небольшом увеличении можно было получить вполнее соответствующий требованиям тех лет более универсальный легкий крейсер. На фоне того же Аскольда крейсер в половину меньший и немного более быстрый конечно и казался разведчиком, но в дальнейшем разница стала не столь заметной.

[ropbIHbI4_]

Я спор начал, а потом отвалился. Теперь смотрю, что вы пришли к совершенно другим выводам, хоть исходите из тех же посылок, что и я. Действительно, водоизмещение кораблей росло, а в частности эсминцы уже сильно потолстели и ощетинились куда более мощными стволами. Укрупнение кораблей в весе в рамках одного класса вообще дело естественное. Вот и хотелось бы мне пофантазировать на тему развития крейсеров 1-го ранга, если бы такое имело место. К 1916-1918 году развиваясь планомерно, данный тип должен был бы вырасти примерно в 1.5 -2 раза и его водоизмещение составило бы примерно 9-11 т.т. должен был вырасти и калибр,( возможно при сокращении числа пушек), и составил бы 180-203-мм. Скорость наверняка бы выросла до 27-30 узлов, и скорее всего появилась бы бортовая броня… Гм… Секундочку… А не «Хаукинс» ли это(Корабль по которому равнялись выдумывая вашингтонские ограничения) ?? Но, проследить историю до конца мы увы не можем… В связи с «вашингтонским соглашением, которое искусственно навязало классы кораблей, думаю что не будь его идея крейсеров второго ранга ещё бы долго боролась за место под солнцем (и не важно как бы они назывались, скаутами, легкими крейсерами). Ведь, как ни странно но на мой взгляд когда оно было упразднено именно развитие «вашингтонских» крейсеров было утопией. Флот нуждался именно в большом количестве рабочих лошадок, и именно лёгкие крейсера с небольшим уже для того времени водоизмещением 6-10 т.т. продолжали строить в Японии Италии и Англии. О том что рост водоизмещения естественно продолжался говорит и тот факт, что лидеры эскадренных миноносцев то же уже начали весить под 4 т.т. и тем не менее не «полноценные» корабли продолжали строить…

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Я спор начал, а потом отвалился. Теперь смотрю, что вы пришли к совершенно другим выводам, хоть исходите из тех же посылок, что и я. Действительно, водоизмещение кораблей росло, а в частности эсминцы уже сильно потолстели и ощетинились куда более мощными стволами. Укрупнение кораблей в весе в рамках одного класса вообще дело естественное. Вот и хотелось бы мне пофантазировать на тему развития крейсеров 1-го ранга, если бы такое имело место. К 1916-1918 году развиваясь планомерно, данный тип должен был бы вырасти примерно в 1.5 -2 раза и его водоизмещение составило бы примерно 9-11 т.т. должен был вырасти и калибр,( возможно при сокращении числа пушек), и составил бы 180-203-мм. Скорость наверняка бы выросла до 27-30 узлов, и скорее всего появилась бы бортовая броня… Гм… Секундочку… А не «Хаукинс» ли это(Корабль по которому равнялись выдумывая вашингтонские ограничения) ?? Но, проследить историю до конца мы увы не можем… В связи с «вашингтонским соглашением, которое искусственно навязало классы кораблей, думаю что не будь его идея крейсеров второго ранга ещё бы долго боролась за место под солнцем (и не важно как бы они назывались, скаутами, легкими крейсерами). Ведь, как ни странно но на мой взгляд когда оно было упразднено именно развитие «вашингтонских» крейсеров было утопией. Флот нуждался именно в большом количестве рабочих лошадок, и именно лёгкие крейсера с небольшим уже для того времени водоизмещением 6-10 т.т. продолжали строить в Японии Италии и Англии. О том что рост водоизмещения естественно продолжался говорит и тот факт, что лидеры эскадренных миноносцев то же уже начали весить под 4 т.т. и тем не менее не «полноценные» корабли продолжали строить…

А где ж тут другие выводы? Все вполне взаимоувязано. Единственный слабый момент увязки - первые турбинные крейсера были в основном небольшого размера. Поэтому создаётся впечатление, что крупные бронепалубники "вымерли" если рассматривать лёгкие крейсера как их прямых потомков - получается, что "скауты" - тупиковая ветвь развития....Правда всё это справедливо, если рассматривать британцев. У немцев вполне эволюцию от тыпа к типу можно сперва и не заметить, у японцев - тоже наблюдается вполне логичный прогресс вплоть до определённого момента...В России - Светланы можно рассматривать как наследников -тысячников (правда Новик с потомками уже как прервавшаяся ветвь скаутов выглядит). В штатах, Австро-Венгрии и Италии вообще чуть ли не каждый тип выглядит как тупиковая ветвь. Про Францию и говорить нечего. В малых флотах про преемственность можно говорить только в увязке с прототипами из Англии...

Вашингтонская конференция принесла не только ограничения, но и новую классификацию. А то вполне могло бы получиться, что ТКр были бы 1-го ранга, ЛКр - 2-го ранга, а к третьему относились бы крейсера ПВО и устаревшие крейсера.

[Hajate]

А теперь пришла пора расставить точки над "и" и немножечко устаканить понятия применяемые в споре.

О крейсерах первого ранга в мировых флотах:

 

 

Изначально не верной предпосылкой этого спора, мы обязаны дурацкой классификации принятой в русском флоте. Дело в том, что до изменения в 1908-м году, в русском флоте вообще отсутствовал класс броненосных крейсеров! Вернее, сами то крейсера существовали, но классифицировались как КР-I ранга, абсолютно так же, как и появившиеся позднее дальние разведчики, известные нынче как 6000-ки. Англия, в связи с экспериментами Н.Барнаби, решила отказатся от строительства БРКР, заменив их в своем флоте на КР-I ранга водоизмещением 9-14000т и вооружением в 2х9" и 12-16х6", ну и пмк. Они предназначались для защиты коммуникаций от всяческих рейдеров, типа Русских и Французских.

Но потребность для флота Англии в дальних разведчиках и кораблях для демонстрации флага это не отменило. По сему образовался тип КР-II ранга водоизмещением 5-6000 тонн и вооружением 10-11х5-6" орудий. Флоту также требовались и ближние разведчики- посыльные суда при эскадре, что привело к появлению КР-III ранга с водоизмещением в 2,5-3000 тонн, с вооружением 8-12х4-5". Схожий подход к классификации крейсеров бытовал и в флотах Франции и Германии, где пошли еще дальше, до введения КР-IV ранга водоизмещением 1,5-2,5 тыс. тонн водоизмещения. Флоты САСШ и Японии придерживались английской классификации.

В русском же флоте, в силу повального увлечения строительством океанских крейсеров-рейдеров, с обязательным БП по ватерлинии, пропустили факт разделения и по парусной привычке, при указании, что сей крейсер первого ранга, добавлялось еще, что его ранг фрегатский(БРКР) или корветский(бронепалубные КР-Iранга). По настоящему, единственным чистым КР-Iранга в русском флоте, являлся только "Адмирал Корнилов". Остальные же относились к БРКР( от "Минина" до "Баяна") и к КР-II ранга( от "Аврор" до "Богатырей"), а так же к КР-III ранга( от "Светланы-I" до "Жемчугов").

 

Это что касается классификации и сравнения крейсеров разных стран эпохи до РЯВ

Перейдем теперь к "вымершим" скаутам и "развитым" городам.

Коллега "Gig_Hoh", вот тут задался оригинальной идеей(хотя и ложной), что в уменьшившихся размерах первых КРЛ повинны турбины.

Давайте же посмотрим на энерго установки "скаутов" и "городов":

 

 

Итак; первая серия "скаутов", созданная англичанами под впечатлением "Новиков", начинающаяся с "Форварда" и заканчивающаяся "Эттентивом" имеет водоизмещение в пределах 2800 тонн и ПМ в качестве главных механизмов. Скорость их при этом 25 узлов и вооружение 10х76мм(заменено в 11-12-х годах на 9х4"). Из них четверо имели 50-мм броневой пояс на уровне МКО. Все вошли в строй в 1905-м году.

Вторая серия "скаутов", начиная с "Боадиции" и заканчивающаяся "Фирлессом", и строилась на опыте эксплуатации первой серии и имела водоизмещение от 3300 до 3600 тонн и ПТ в качестве главных механизмов. Скорость осталась на уровне 25-27-и узловой, вооружение сразу устанавливалось в 10х4". Вошли в строй с 1909-го по 1913-е года.

Теперь "города";

Первая серия из пяти кораблей строится в 1910-м году, имеет водоизмещение 4800 тонн и ПТ в качестве главных механизмов. Скорость 25 узлов и вооружение в 2х6" и 10х4".

Вторая серия из 4-х кораблей строится с 11-го по 12-й года; имеет водоизмещение в 5200 тонн и ПТ. Скорость остается такой же, но меняется состав вооружения. Теперь это 8х6".

Ну и последняя, третья серия, состоит из 9-и единиц, строится с 12-го по 14-й года. Имеет водоизмещение до 5500 тонн и ПТ. Скорость составляет 25,5 узла, вооружение; те же 8х6", правда на последней тройке добавляется еще одно 6" орудие, что доводит общее число до 9х6". Вот на этих крейсерах, внимание!!! появляется броневой пояс по всей длине ватерлинии толщиной 37-50мм.

И все! Больше подобных типов корабли вообще не строятся в британском флоте!

На смену им приходит крейсер "для действий в Северном Море".

Начиная с 14-го года строятся крейсера с такими параметрами:

Тип "Аритьюза"; водоизмещение-3750т; ПТ; скорость-28,5узлов; вооружение: 2х6" и 6х4"; пояс по ВЛ 37-75мм.

Заканчиваются серией крейсеров типа "D"; водоизмещение-4970т; ПТ; скорость-29узлов; вооружение: 6х6"; пояс по ВЛ 37-75мм.

 

А теперь вопрос на засыпку; на развитие какого типа больше похожи КР "для Северного Моря"? При том, что даже в процессе естественного увеличения они так и не достигли размеров "Таунов". И при этом выяснилось, что поголовно все "Тауны", были турбинными крейсерами?

 

И на последок, кем же является проект "Светлан"-II. А они, как раз являются логическим продолжением идеи ближнего разведчика при эскадре! И в силу этого потомками серии "Новик"-"Жемчуг". Для разведчика-охранника эскадры требовалось водоизмещение приблизительно в 5-6 раз большее, чем у современных ему миноносцев, дабы иметь не большое отставание в скорости и маневренности и решающее преимущество в арт-залпе! Оба типа крейсеров полностью соответствовали данному требованию.

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

[цитировать уважаемого Hajate не буду дабы сэкономить место]

Для начала огромное спасибо за развёрнутый обзор (у меня времени не хватало, пройтись по литературе, а по памяти такой решил не делать).

Сразу хочу заметить, что меня несколько неправильно поняли по поводу того, чо в уменьшении размеров крейсеров повинны турбины. Я имел ввиду, что к моменту их внедрения, Британия располагала достаточным количеством 1-го и 2-го ранга, а для борьбы с уже чётко наметившимся противником требовались меньшие единицы, превосходящие его. Да и первым двум рангам можно было противопоставить новый класс линейных крейсеров. Надобность в них отпала. Не приди британцы к идее линейного крейсера, то следом за минотаврами бы последовали их турбинные копии. А в полезности больших бронепалубных крейсеров засомневались все после русско-японской. При продолжении строительства броненосных, новых крупных бронепалубников (2 ранг по приведённой классификации) не закладывалось. Поэтому не стоит считать, что я хочу продвинуть идею о том, что уменьшение размера было связано с появлением турбин - хватало более весомых причин. Тем более, что у линкоров и эсминцев с их появлением размеры выросли.

Теперь возвращаясь к Светлане - может первостепенной задачей ей и ставили ближнюю разведку, но учитывая вооружение, размеры и автономность и сопоставив их с современными немецкими и английскими крейсерами аналогичного назначения, можно сделать вывод, что все характеристики для данной узкой задачи чрезмерны. Так что вместо наследника Новика мы видим очередной универсальный крейсер, слишком большой и дорогой для ближней разведки как на Балтике, так и на Чёрном море...К сожалению, история не может дать нам ответ насколько правы оказались их создатели в этот раз.

[Weraspid]

И на последок, кем же является проект "Светлан"-II. А они, как раз являются логическим продолжением идеи ближнего разведчика при эскадре! И в силу этого потомками серии "Новик"-"Жемчуг". Для разведчика-охранника эскадры требовалось водоизмещение приблизительно в 5-6 раз большее, чем у современных ему миноносцев, дабы иметь не большое отставание в скорости и маневренности и решающее преимущество в арт-залпе! Оба типа крейсеров полностью соответствовали данному требованию.

Да, Светлана-2 создавалась как разведчик при эскадре, т.е.в теоретически, по назначению, можно сказать что они являлись развитием Новика, но практически - это был совсем другой класс крейсеров - по вооружению и бронированию - это были наследники крейсеров 2го ранга. Вобщем то и серию Диана/Паллада/Аврора, тоже строили под эскадренную разведку при броненосцах.

Что до Аретьюзы - да, соглашусь, что они явились развитием скаутов. Но! Это был уже новый класс - легкие крейсера. Небольшое водоизмещение и смешанное вооружение это наследство скаутов, а вот бронепояс - наследие городов.

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Да, Светлана-2 создавалась как разведчик при эскадре, т.е.в теоретически, по назначению, можно сказать что они являлись развитием Новика, но практически - это был совсем другой класс крейсеров - по вооружению и бронированию - это были наследники крейсеров 2го ранга. Вобщем то и серию Диана/Паллада/Аврора, тоже строили под эскадренную разведку при броненосцах.

 

Поддерживаю. Однако, в "богинях" кроме того предназначались и для чисто крейсерских операций. Отсюда можно сделать вывод, что развитие крейсеров проходило по пути создания универсальных единиц.

 

Что до Аретьюзы - да, соглашусь, что они явились развитием скаутов. Но! Это был уже новый класс - легкие крейсера. Небольшое водоизмещение и смешанное вооружение это наследство скаутов, а вот бронепояс - наследие городов.

Возможно и не стоит проводить границу между скаутами и лёгкими крейсерами по броневому поясу. Точнее по факту его наличия. Американские Честеры - явные скауты (вроде даже первоначально так официально и классифицировались) - имели его.

[Weraspid]

Поддерживаю. Однако, в "богинях" кроме того предназначались и для чисто крейсерских операций. Отсюда можно сделать вывод, что развитие крейсеров проходило по пути создания универсальных единиц.

Так я к тому и вёл - что эволюционно крейсера 2 ранга оказались предпочтительнее именно в силу своей большей универсальности.

 

Возможно и не стоит проводить границу между скаутами и лёгкими крейсерами по броневому поясу. Точнее по факту его наличия. Американские Честеры - явные скауты (вроде даже первоначально так официально и классифицировались) - имели его.

В разных странах - разные требования к кораблям, разные школы кораблестроения и, как я говорил, разная классификация. Я рассматривал именно английский подход к эволюции лекгих крейсеров. А говоря о национальном подходе - у немцев, к примеру, "скаутов" не было вообще, хотя тот же Эмден, по своим характеристикам, вполне бы за них сошел.