Крейсер "Аскольд"

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Так я к тому и вёл - что эволюционно крейсера 2 ранга оказались предпочтительнее именно в силу своей большей универсальности.

Как говорится те же яйца - вид сбоку. Победила идея универсального крейсера, просто добиться универсальности стало возможно при меньшем водоизмещени, чем требовалось раньше. Да и часть прежних функций оказалась ненужна.

 

Так я к тому и вёл - что эволюционно крейсера 2 ранга оказались предпочтительнее именно в силу своей большей универсальности.

 

В разных странах - разные требования к кораблям, разные школы кораблестроения и, как я говорил, разная классификация. Я рассматривал именно английский подход к эволюции лекгих крейсеров. А говоря о национальном подходе - у немцев, к примеру, "скаутов" не было вообще, хотя тот же Эмден, по своим характеристикам, вполне бы за них сошел.

Да и вообще до появления бронепояса, почти все немецкие крейсера можно в скауты записать, а то и до момента перевооруженя их 150мм орудиями...

[Weraspid]

Как говорится те же яйца - вид сбоку. Победила идея универсального крейсера, просто добиться универсальности стало возможно при меньшем водоизмещени, чем требовалось раньше. Да и часть прежних функций оказалась ненужна.

Не совсем так. Смотрите - изначально перед скаутами ставилось две основные задачи - лидирование миноносцев и служба при эскадре. По опыту ПМВ первое перешло к специализированным (и более дешевым) лидерам, а для второго слабо бронированные и слабо вооруженные скауты оказались менее пригодными, чем более крупные города. Кроме того, как Вы справедливо отмечали, применение турбин позволило значительно нарастить мощность двигателей. И в результате появилась Аретьюза - вроде тоже скаут, но уже по английской классификации "light cruiser", т.е.англичане сами его отделяли от скаутов.

[Hajate]

Да, Светлана-2 создавалась как разведчик при эскадре, т.е.в теоретически, по назначению, можно сказать что они являлись развитием Новика, но практически - это был совсем другой класс крейсеров - по вооружению и бронированию - это были наследники крейсеров 2го ранга. Вобщем то и серию Диана/Паллада/Аврора, тоже строили под эскадренную разведку при броненосцах.

Что до Аретьюзы - да, соглашусь, что они явились развитием скаутов. Но! Это был уже новый класс - легкие крейсера. Небольшое водоизмещение и смешанное вооружение это наследство скаутов, а вот бронепояс - наследие городов.

Очень плохо, что Вы, не внимательны! Это в первую очередь касается английских крейсеров!(По "Светланам" продолжим ниже).

Я при рассмотрении "скаутов" и "городов" давал характеристики обоих типов, в том числе с указанием бортового бронирования.(там, под спойлером) Часть "скаутов" получила пояс еще до появления "городов" как класса, в 1905-м году!

Перечислю их поименно: "Форвард"; "Форсайт"; "Пертрол" и "Патфиндер". Так что, не является БП наследием "городов", его и "скауты" получили значительно раньше. Еще один анализ, для пущей убедительности:

 

Очень легко найти причины отказа во второй серии от БП на "скаутах". Достаточно глянуть на процент запаса топлива по отношению к общему водоизмещению кораблей. Если у первой серии это значение равно 20,1% от водоизмещения, то у второй серии оно составляет уже 25,8%. В то время как у "городов" оно является ~25%, а у КРЛ "для Северного моря" это значение колеблется от 17,1% до 18,9%. На лицо, здесь, прослеживается простая тенденция, первые "скауты" являются подражанием "Новикам" с определенными экспериментами в плане компоновки, вторая группа "скаутов"- дань отлову рейдеров на просторах океанов за компанию с "таунами" и появление КРЛ, это отказ от идеи "защитника торговли" и переориентация на службу при эскадре, а там огромная дальность плавания не к чему.

И в заключение этой английской "бодяги", рекомендую вспомнить, что та же "Аритьюза" служила пару лет борт о борт с "Фирлессом", а не с каким нибудь "Ноттингемом"!

 

А теперь по "Светланам"-II:

 

 

Приведу пару цитат из монографии по данным крейсерам;

"В соответствии с концепцией боевой эскадры и тактических единиц требования к элементам легкого крейсера МГШ начал разрабатывать еще в 1907 г, В основе этих разработок лежало четкое разграничение задач между легкими и линейными (броненосными) крейсерами, а также их узкая специализация при боевом использовании. Традиционная функция крейсеров — истребление торговых судов противника на морских коммуникациях, как видно из внутренних рабочих документов МГШ, вообще не учитывалась при разработке тактических элементов легкого крейсера."

И еще вот это:

"В качестве прототипа был выбран крейсер «Новик», затопленный командой в период русско-японской войны, но при условии придания ему скорости 28,0 уз. Было подсчитано, что увеличение скорости на 0,5 уз вызовет рост водоизмещения примерно на 330 т. Морской технический комитет разработал четыре варианта крейсера водоизмещением 4500, 4600, 5800 и 6000 т, со скоростью 27—28 уз. Все варианты имели на вооружении одно 203-мм орудие и четыре—шесть 120-мм орудий в башнях 63. При этом мощность механизмов колебалась в пределах 27 000—34 600 л. с. в зависимости от водоизмещения с учетом полного запаса топлива."

С полным содержанием текста по истории проектирования можно ознакомится в книге И.Ф. Цветкова "Гв.КР. "Красный Кавказ"" или перейдя на нее по этой ссылке:

http://forum-ru.worl...рейсер-аскольд/

Там, к стати, даются описания всей эволюции проекта с ссылками на такие источники, против которых уже не попрешь! :Smile_honoring:

 

 

И Вы, как то однобоко подходите к развитию флотов. В часности считая, что прогрессивные идеи могут возникать только у наглов или у немцев! Русский МГШ, то же имел их ограмадье, и, как это доказала ПМВ, оказался прав! Это бундесам и наглам пришлось догонять русских.

 

А теперь, пожалуй еще и для Вас обоих господа! Прежде всего по "Авроркам";

Цитата:

"По оперативным соображениям, а также с учетом опыта строительства крейсеров за рубежом, русское Морское министерство приняло решение о создании сравнительно небольших быстроходных бронепалубных крейсеров. Для этого по указанию управляющего Морским министерством адмирала Н. М. Чихачева Морской технический комитет (МТК) циркуляром № 2 от 2 марта 1894 г. объявил конкурс на лучший проект стального океанского крейсера."

Обратите внимание на окончание задания: "...стального океанского...", что как бэ не вяжется со службою в качестве авизо и разведчика при эскадре!

А вот по поводу отсутствия, наличия, :Smile_smile: у немцев "скаутов", то заявление достаточно сильное, но и не верное! Просто немцы намного раньше переболели идеями разделения по рангам и уже к 1900-у году сформулировали для себя идею легкого крейсера! Все одно, к стати, вытекающего из КР-III-го ранга! Если будет желание, можно провести небольшой экскурс в немецкое крейсеростроение!

Но факт, остается фактом. Универсальные КР ПМВ, родились из крейсеров III-го ранга, но никак не II-го!

[Weraspid]

Очень плохо, что Вы, не внимательны! Это в первую очередь касается английских крейсеров!(По "Светланам" продолжим ниже).

Я при рассмотрении "скаутов" и "городов" давал характеристики обоих типов, в том числе с указанием бортового бронирования.(там, под спойлером) Часть "скаутов" получила пояс еще до появления "городов" как класса, в 1905-м году!

Перечислю их поименно: "Форвард"; "Форсайт"; "Пертрол" и "Патфиндер". Так что, не является БП наследием "городов", его и "скауты" получили значительно раньше.

 

Да, каюсь, был невнимателен. Правда на Патроле и Пасфайндере пояс прикрывал только машинное отделение. Но последующие скауты поясов не имели. Т.е., англичане еще не пришли к оптимуму, проявившемуся во время ПМВ. Но, тем не менее сами англичане считают что Аретьюзы пояс получили именно от городов.

Arethusa Class. Designed as follow on to the earlier scouts to operate with destroyers in the North Sea but vastly improved on the previous ships. They retained the side protection introduced in the later Town classes but reverted to a mixed main armament of earlier ships. http://www.worldwar1...s-Arethusa.html

 

А теперь по "Светланам"-II:

Приведу пару цитат из монографии по данным крейсерам;

"В соответствии с концепцией боевой эскадры и тактических единиц требования к элементам легкого крейсера МГШ начал разрабатывать еще в 1907 г, В основе этих разработок лежало четкое разграничение задач между легкими и линейными (броненосными) крейсерами, а также их узкая специализация при боевом использовании. Традиционная функция крейсеров — истребление торговых судов противника на морских коммуникациях, как видно из внутренних рабочих документов МГШ, вообще не учитывалась при разработке тактических элементов легкого крейсера."

 

Ну, Светланы-2 строились для Балтики и Черного моря, т.е.локальных театров. Какие там морские коммуникации?

 

"В качестве прототипа был выбран крейсер «Новик», затопленный командой в период русско-японской войны, но при условии придания ему скорости 28,0 уз. Было подсчитано, что увеличение скорости на 0,5 уз вызовет рост водоизмещения примерно на 330 т. Морской технический комитет разработал четыре варианта крейсера водоизмещением 4500, 4600, 5800 и 6000 т, со скоростью 27—28 уз. Все варианты имели на вооружении одно 203-мм орудие и четыре—шесть 120-мм орудий в башнях 63. При этом мощность механизмов колебалась в пределах 27 000—34 600 л. с. в зависимости от водоизмещения с учетом полного запаса топлива."

Вы несколько неверно цитируете, точнее некорректно. В указанной Вами цитате говорится о самом первой эскизной проработке проекта от 1907года. А в дальнейшем от этого варианта было решено отказаться. В дальнейшем рассматривалось три различных варианта. Тоже не доведенных до конца из-за "пересмотра кораблестроительных программ и загруженности работников МТК первоочередными проектами турбинных эскадренных миноносцев и линейных кораблей."(с)

И в ещё дальнейшем, в 1910 году, новые ТТТ были созданы на базе второго варианта 07 года, с увеличенным водоизмещением и бортовой броней. Так что Новик тут никаким боком.

 

 

И Вы, как то однобоко подходите к развитию флотов. В часности считая, что прогрессивные идеи могут возникать только у наглов или у немцев! Русский МГШ, то же имел их ограмадье, и, как это доказала ПМВ, оказался прав! Это бундесам и наглам пришлось догонять русских.

Вы не правы, я отнюдь не считаю прогрессивные идеи прерогативой немцев и англичан. Но, надо отдать должное - англичане имели в разы больший опыт и ресурсы кораблестроения, и как следствие имели значительно более широкие возможности проверки этих идей на практике.

[Hajate]

Да, каюсь, был невнимателен. Правда на Патроле и Пасфайндере пояс прикрывал только машинное отделение. Но последующие скауты поясов не имели. Т.е., англичане еще не пришли к оптимуму, проявившемуся во время ПМВ. Но, тем не менее сами англичане считают что Аретьюзы пояс получили именно от городов.

Arethusa Class. Designed as follow on to the earlier scouts to operate with destroyers in the North Sea but vastly improved on the previous ships. They retained the side protection introduced in the later Town classes but reverted to a mixed main armament of earlier ships. http://www.worldwar1...s-Arethusa.html

Простите, но это ссылка на левый англоязычный сайт! Там, вообще то; "с миру по Шнитке"! Писанина конечно забавная, но, боюсь , базирующаяся на дядьке Вильсоне и прочих вралях! Анализа там нет ни на йоту, а вот апофеозных утверждений, считающих, что все в мире произошло от наглов- окиян!

Ну, Светланы-2 строились для Балтики и Черного моря, т.е.локальных театров. Какие там морские коммуникации?

Минуточку! Ну что ЧФ находится на закрытом театре, приходилось слышать. Но чтоб еще и БФ на таковом признавался!?! Тут Вы, несомнено, первооткрыватель! Или Вы хотите сказать, что КРЛ строились исключительно против немцев? Тогда вы наш МГШ опустили, не просто ниже уровня городской канализации, а извели до уровня амеб!

Вы несколько неверно цитируете, точнее некорректно. В указанной Вами цитате говорится о самом первой эскизной проработке проекта от 1907года. А в дальнейшем от этого варианта было решено отказаться. В дальнейшем рассматривалось три различных варианта. Тоже не доведенных до конца из-за "пересмотра кораблестроительных программ и загруженности работников МТК первоочередными проектами турбинных эскадренных миноносцев и линейных кораблей."(с)

И в ещё дальнейшем, в 1910 году, новые ТТТ были созданы на базе второго варианта 07 года, с увеличенным водоизмещением и бортовой броней. Так что Новик тут никаким боком.

Милейший! Я понимаю, что Вы, пытаетесь изобразить "борьбу Бобра с Козлом", т.е. черное, назвать белым, в силу отстаивания своей точки зрения! Но не стоит перевирать "органы печати"! А сии органы вещают нам, что Вы, опять не внимательно читаете приведенное! Во исполение задания было разработано 4-е!!! варианта, один из них в 6000 тонн! Дальнейшие проработки тех же вариантов вполне себе все доказывают!:

 

 

Цитата:

"В феврале 1910 г. с назначением на должность главного инспектора кораблестроения А. Н. Крылова разработка заданий и технических условий на проектирование легких крейсеров была продолжена.

 

Новые задания МГШ базировались в основном на втором варианте крейсера, который разрабатывался в 1908 г., причем некоторые тактические элементы были усилены. Скорость возросла до 30,0 уз, толщина броневого пояса по ГВЛ была доведена до 75 мм почти при том же составе артиллерийского вооружения — два 203-мм и двенадцать 102-мм орудий (последние вместо 120-мм) 66. Проработка заданий МГШ привела к новым характеристикам крейсера: водоизмещению 7000 т и мощности механизмов более 40 000 л. с."

 

Выражение: "базировались в основном на втором варианте крейсера", Для Вас, видимо, не является о чем то говорящим?

Тогда приведу более ранний вывод комиссии "по итогам РЯВ":

 

 

Цитата:

"Хорошо зарекомендовали себя и крейсера 2 ранга. Несмотря на критику отдельных недостатков крейсеров типа «Новик», после русско-японской войны в Англии и Германии началась постройка больших серий быстроходных крейсеров малого водоизмещения, предназначенных для боевых действий в составе эскадр и флотов. Строительство же больших бронепалубных крейсеров-разведчиков водоизмещением 6000—7000 т, совмещавших функции «защитников торговли», оказалось неперспективным. так как не оправдало себя в ходе русско-японской войны"

 

Это все есть там, от куда и первоначальные цитаты, только смотреть надо не одну главу, а всю книгу.

Вы не правы, я отнюдь не считаю прогрессивные идеи прерогативой немцев и англичан. Но, надо отдать должное - англичане имели в разы больший опыт и ресурсы кораблестроения, и как следствие имели значительно более широкие возможности проверки этих идей на практике.

Между тем, огромное кол-во проектов и их исполнений, родилось вне привычных для, вроде бы, просвещенных мореплавателей странах! Более того, по большому счету, флот Мелкобритании, плелся в хвосте многих наработок, других, "отсталых" флотов! Начиная от концентрации ударной мощи ЭБР, кончая определением крейсерских доктрин и минных составляющих флотов!

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

Господа! Спор, конечно, получается увлекательным, но фокусировку уже теряет.

Включусь на данном этапе для уточнения некоторых моментов:

1 - Какая разница на каком варианте основывался проект Светлан, если все равно он перерос любой из них? Полученный результат и следует рассматривать и анализировать, а не искать его "бабушку-еврейку и дедушку-пирата". Затем - и это не только моё мнение - их строили не для закрытых театров, а для перспективы выхода за них. Для закрытых хватило бы взять за образец тот же Новик или отработанный на тот момент немецкий тип крейсера.

2 - Как бы кто не относился к Британии, но приходится признавать, что с деньгами многое воплощать проще чем без (взять тот же Дредноут). Потом это же можно отнести и штатам. Я отнюдь не пытаюсь сказать, что они были в авангарде и ноги растут именно от них. Пркалывались и они - а кто не прокалывался - и даже по крупному (достатчно вспомнить, что именно англичане наклепали наибольшее количество переходных броненосцев-преддредноутов) именно потому, что было за что делать крупные ошибки.

[Weraspid]

Простите, но это ссылка на левый англоязычный сайт! Там, вообще то; "с миру по Шнитке"! Писанина конечно забавная, но, боюсь , базирующаяся на дядьке Вильсоне и прочих вралях! Анализа там нет ни на йоту, а вот апофеозных утверждений, считающих, что все в мире произошло от наглов- окиян!

 

Милейший :Smile_smile: , давайте не будем юлить, называя неподтверждающий Ваши идеи источник "левой писаниной". Разумеется англичане не будут петь диферамбы нашему МГШ, но и наши источники достаточно часто скатываются в "Россию - родину слонов". Видимо, это - интернациональное явление. А об истории английского кораблестроения я склонен слушать, в первую очередь, именно англичан. Кстати, на указанном сайте имеется очень внушительный список литературы. На этом сайте http://www.battleships-cruisers.co.uk - также нет ничего о руководящей роли МГШ.

 

Минуточку! Ну что ЧФ находится на закрытом театре, приходилось слышать. Но чтоб еще и БФ на таковом признавался!?! Тут Вы, несомнено, первооткрыватель! Или Вы хотите сказать, что КРЛ строились исключительно против немцев? Тогда вы наш МГШ опустили, не просто ниже уровня городской канализации, а извели до уровня амеб!

 

В случае войны с Германией - Балтийское море становится закрытым театром. Обе мировые войны тому пример. Вы думаете наш МГШ не отдавал себе в этом отчет? И в случае войны с Англией операции вне Северного моря также весьма проблематичны.

 

Милейший! Я понимаю, что Вы, пытаетесь изобразить "борьбу Бобра с Козлом", т.е. черное, назвать белым, в силу отстаивания своей точки зрения! Но не стоит перевирать "органы печати"! А сии органы вещают нам, что Вы, опять не внимательно читаете приведенное! Во исполение задания было разработано 4-е!!! варианта, один из них в 6000 тонн! Дальнейшие проработки тех же вариантов вполне себе все доказывают!:

 

 

Цитата:

"В феврале 1910 г. с назначением на должность главного инспектора кораблестроения А. Н. Крылова разработка заданий и технических условий на проектирование легких крейсеров была продолжена.

Новые задания МГШ базировались в основном на втором варианте крейсера, который разрабатывался в 1908 г., причем некоторые тактические элементы были усилены. Скорость возросла до 30,0 уз, толщина броневого пояса по ГВЛ была доведена до 75 мм почти при том же составе артиллерийского вооружения — два 203-мм и двенадцать 102-мм орудий (последние вместо 120-мм) 66. Проработка заданий МГШ привела к новым характеристикам крейсера: водоизмещению 7000 т и мощности механизмов более 40 000 л. с."

 

Выражение: "базировались в основном на втором варианте крейсера", Для Вас, видимо, не является о чем то говорящим?

 

Вы, уважаемый, как то странно читаете текст - тут читаю, тут не читаю, а тут селедку заворачивал :Smile_teethhappy: . Для простоты восприятия приведу цитату целиком

 

 

Десятого сентября 1907 г. полковник И. А, Гаврилов сообщил в МГШ результаты первой проработки эскиза легкого крейсера 61. Водоизмещение крейсера не превышало 4500 т. В качестве двигателей предполагалось применить три или четыре турбины общей мощностью 29 000 л. с., что обеспечивало крейсеру наибольшую скорость 28,0 уз. Котельная установка насчитывала 17 котлов. Артиллерийское вооружение включало в себя одно 203-мм орудие в башне и шесть 120-мм орудий в трех парных башнях. Минное оружие состояло из двух надводных аппаратов для мин Уайтхеда. И. А. Гаврилов указал и назначение крейсера: «Разведочная служба при эскадре броненосцев или совместные действия с отрядом миноносцев» 62. В качестве защиты крейсер имел 25-мм бронированную палубу. Варианты крейсера по заданиям МГШ прорабатывались также в корабельной чертежной Морского технического комитета. В качестве прототипа был выбран крейсер «Новик», затопленный командой в период русско-японской войны, но при условии придания ему скорости 28,0 уз. Было подсчитано, что увеличение скорости на 0,5 уз вызовет рост водоизмещения примерно на 330 т. Морской технический комитет разработал четыре варианта крейсера водоизмещением 4500, 4600, 5800 и 6000 т, со скоростью 27—28 уз. Все варианты имели на вооружении одно 203-мм орудие и четыре—шесть 120-мм орудий в башнях 63. При этом мощность механизмов колебалась в пределах 27 000—34 600 л. с. в зависимости от водоизмещения с учетом полного запаса топлива.

Как видно, водоизмещение турбинного крейсера имело тенденцию к быстрому росту по мере более полного удовлетворения требований МГШ, и создание малого быстроходного крейсера с водоизмещением 4000 4500 т уже на первых этапах проектирования встретило непреодолимые трудности. Техническую помощь в проработке вариантов турбинной установки крейсера оказывала германская фирма «Турбиния АГ» в Берлине, которая являлась владельцем прав Парсонса в Европе и имела договор на право постройки судовых турбин с Балтийским заводом и обществом Франко-Русских заводов в Петербурге. Модельные испытания вариантов крейсера проводились в опытовых бассейнах Петербурга и Бремерхафена 64.

Двадцать девятого сентября 1907 г. состоялось совещание Адмиралтейств-Совета, которое приняло решение разработать еще три варианта легкого крейсера. Первый вариант базировался на предыдущих разработках, но с отказом от 203-мм орудия и заменой его 120-мм пушкой, чтобы обеспечить однородный состав артиллерийского вооружения. Второй вариант предусматривал бронирование борта и усиление вооружения еще одним 203-мм орудием в башне и доведение количества 120-мм пушек до двенадцати с расположением в парных башнях или казематах. Скорость крейсера увеличивалась до 29,0 уз. При этом водоизмещение крейсера не устанавливалось. Наконец, третий вариант предусматривал выполнение всех требований второго варианта с ограниченным водоизмещением 6000 т, но в случае невозможности их реализации разрешал последовательно отказываться от них в определенном порядке. Этот порядок был следующим: отказ от бронирования борта и верхней палубы, сокращение числа 120-мм орудий до восьми—десяти, уменьшение скорости до 28,0—28,5 уз, некоторое сокращение района плавания 65. Разработка этих в общем интересных проектных вариантов крейсера продолжалась в течение 1908 г., но не была доведена до конца из-за пересмотра кораблестроительных программ и загруженности работников МТК первоочередными проектами турбинных эскадренных миноносцев и линейных кораблей.

В феврале 1910 г. с назначением на должность главного инспектора кораблестроения А. Н. Крылова разработка заданий и технических условий на проектирование легких крейсеров была продолжена.

Новые задания МГШ базировались в основном на втором варианте крейсера, который разрабатывался в 1908 г., причем некоторые тактические элементы были усилены. Скорость возросла до 30,0 уз, толщина броневого пояса по ГВЛ была доведена до 75 мм почти при том же составе артиллерийского вооружения — два 203-мм и двенадцать 102-мм орудий (последние вместо 120-мм) 66. Проработка заданий МГШ привела к новым характеристикам крейсера: водоизмещению 7000 т и мощности механизмов более 40 000 л. с.

 

 

 

Прошу Вас обратить внимание на выделения жирным текстом. А потом мы поговорим о внимательности чтения. :Smile_veryhappy:

 

Тогда приведу более ранний вывод комиссии "по итогам РЯВ":

 

 

Цитата:

"Хорошо зарекомендовали себя и крейсера 2 ранга. Несмотря на критику отдельных недостатков крейсеров типа «Новик», после русско-японской войны в Англии и Германии началась постройка больших серий быстроходных крейсеров малого водоизмещения, предназначенных для боевых действий в составе эскадр и флотов. Строительство же больших бронепалубных крейсеров-разведчиков водоизмещением 6000—7000 т, совмещавших функции «защитников торговли», оказалось неперспективным. так как не оправдало себя в ходе русско-японской войны"

 

Это все есть там, от куда и первоначальные цитаты, только смотреть надо не одну главу, а всю книгу.

 

Видите ли, тут есть одна закавыка - может Новики и неплохо себя показали, но почему то в межвоенный период больше подобных крейсеров в России не строилось. И конечный проект Светланы-2 был гораздо больше похож на Аскольд, чем на Новик, как бы Вам не хотелось обратного. Что до Англии и Германии - то у них были другие условия и требования к кораблям.

 

Между тем, огромное кол-во проектов и их исполнений, родилось вне привычных для, вроде бы, просвещенных мореплавателей странах! Более того, по большому счету, флот Мелкобритании, плелся в хвосте многих наработок, других, "отсталых" флотов! Начиная от концентрации ударной мощи ЭБР, кончая определением крейсерских доктрин и минных составляющих флотов!

 

Да, да, создание дредноутов, линейных крейсеров и т.п. - это именно плетение в хвосте. :Smile_smile: . Давайте будем честны - английский флот на описываемый период был мощнейшим и опытнейшим флотом. Разумеется не без своих косяков.

[anonym_5r9nhwOckiGT]

Сколько дыма, сколько дыма! :Smile_hiding:

[_Andr_]

Крейсер ни о чем... Россия вечно оплачивала своими деньгами заграничные эксперименты. Совершенно не мореходный бак, баковое орудие пришлось ставить на глупое возвышение. Огромное количество труб..... Вообщем мое мнение, что все эти "Баяны", "Варяги", "Аскольды", Боярины" и т.д. были построены благодаря взяткам, которые получили адмиралы от заграничных верфей. Потенциальные противники отрабатывали технологии, загружали работой верфи и заводы, а неудачные образцы всегда можно было продать папуасам, немного "подмазав" вождей...

 

Ты не прав. Один из лучших крейсеров своего времени и сделан кстати по русскому техническому задинию. А про вязки это другая история. И только слабость отечественного судостроения не позволила разместить все заказы на корабли на своих верфях, пришлось обращаться за бугор.

 

В какой то монографии по Аскольду попался интересный факт - в межвоенный период (меджу РЯВ и ПМВ) комендоров 152мм пушек, на нем, натаскали делать до 17-20 циклов заряжаний в минуту, это при штатной скорострельности 4-5 в/м.

 

Технически не-получиться открыть и закрыть затвор и произвести выстрел.

 

Ну, есть спорные моменты у данного типа крейсеров в принципе. Уж очень на мой взгляд был удачен «Новик» для разведки, для сопровождения миноносцев, крейсера первого ранга конечно же то же подходили для этой задачи, но на мой взгляд были чрезмерно крупны для таких целей. Английские броненосные крейсера типа «Кент» имели сопоставимую скорость(по легенде один из крейсеров серии «Кент» во время Фолклендского боя развил 25 узлов)Но, то броненосные их современники, крейсерам же 1-го ранга в эскадренных боях делать было нечего, броня и живучесть у них была недостаточная. Правда миноносцы отгонять они могли бы очень да же не плохо… Так, что всё что я написал скорее придирки, так как желание сэкономить обычно до добра не доводит, а в своей критики я исхожу лишь из экономических соображений..

Сама концепция бронепалубных крейсеров себя не оправдала. "Новик" был перегружен артиллерией и после ввода встрой японцами вооружался только 6-ю 3-х дюймовками и служил учебным кораблем.

 

Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "Изменить"

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

"Новик" был перегружен артиллерией и после ввода встрой японцами вооружался только 6-ю 3-х дюймовками и служил учебным кораблем.

После ввода японцами его перевооружили на 2 - 152мм и 4 - 120мм. А уж потом перевооружили 3" орудиями (причём вроде как замена коснулась только лишь 120мм орудий).

Да и само заявление по поводу перегрузки крейсера артиллерией выглядит сомнительно. Подтвердить можете? Например сравнив распределение весов на Новике с его одноклассниками.

[anonym_t6ORs0mf91Lo]

Крейсер ни о чем... Россия вечно оплачивала своими деньгами заграничные эксперименты. Совершенно не мореходный бак, баковое орудие пришлось ставить на глупое возвышение. Огромное количество труб..... Вообщем мое мнение, что все эти "Баяны", "Варяги", "Аскольды", Боярины" и т.д. были построены благодаря взяткам, которые получили адмиралы от заграничных верфей. Потенциальные противники отрабатывали технологии, загружали работой верфи и заводы, а неудачные образцы всегда можно было продать папуасам, немного "подмазав" вождей...

Ты не прав. Один из лучших крейсеров своего времени и сделан кстати по русскому техническому задинию. А про вязки это другая история. И только слабость отечественного судостроения не позволила разместить все заказы на корабли на своих верфях, пришлось обращаться за бугор.

 

По поводу взяток это скорее к постройке броненосца "Ретвизан", что в принципе вполне возможно было даже к лучшему. И кстати тот же "Ретвизан" тоже строился не в России, но был хорошим кораблем (хотя в основе таки лежал проект русского броненосца "Пересвет")

[anonym_1RrMaZD4YuyC]

По поводу взяток это скорее к постройке броненосца "Ретвизан", что в принципе вполне возможно было даже к лучшему. И кстати тот же "Ретвизан" тоже строился не в России, но был хорошим кораблем (хотя в основе таки лежал проект русского броненосца "Пересвет")

По некоторым характеристикам Ретвизан вообще смотрелся лучшим броненосцем первой тихоокеанской эскады. А в основу кроме Пересвета лёг ещё и Князь Потёмкин-Таврический. Проекты обоих кораблей были предоставлены верфи Крампфа. Можно конечно считать чрезмерным утверждение, что американцы получили нахаляву русские разработки, но не признавать того факта, что американские броненосцы, точнее их строительство, совершило качественный прорыв именно после постройки Ретвизана нельзя.

[anonym_t6ORs0mf91Lo]

По некоторым характеристикам Ретвизан вообще смотрелся лучшим броненосцем первой тихоокеанской эскады. А в основу кроме Пересвета лёг ещё и Князь Потёмкин-Таврический. Проекты обоих кораблей были предоставлены верфи Крампфа. Можно конечно считать чрезмерным утверждение, что американцы получили нахаляву русские разработки, но не признавать того факта, что американские броненосцы, точнее их строительство, совершило качественный прорыв именно после постройки Ретвизана нельзя.

 

Ну американцы кажется взяли "Ретвизан" за основу целой серии своих броненосцев(какой не скажу, но что-то вроде этого мелькало в материалах по "Ретвизану").

 

З.Ы. надо бы собраться силенками и наваять темки про "Ретвизан" и "Цесаревич" хорошие же кораблики были....

[RaykO_o]

Едрить его в корень.Изображение накрылось

[als_fidelito]

Наравне с "Варягом", пожалуй, лучшим был во флоте на тот момент. Вот только с командиром ему повезло, а "Варягу" не очень.

[anonym_6QBIST5n5ilf]

давайте будем чесными всем кораблям неповезло с командирами ТЭ единственный более менее внятный Макаров но тут уже непруха на Петропавловске неизвестно как продолжалась б история еслиб Петропавловск не подорвался

 

да и Верещагина жалко

[anonym_adJDNOMZMHSX]

Если я что то правильно помню, то "Аскольд" совместно с ""Мономахом" и другими кораблями выполнял вспомогательную миссию по "демилитаризации" вспомогательных кораблей (транспортов) врага на тот момент... и топил тоже... пароходы... можно сказать почти.... мирные... всего лишь с порохом...и другим военным грузом.

[RenamedUser_10692832]

давайте будем чесными всем кораблям неповезло с командирами ТЭ единственный более менее внятный Макаров но тут уже непруха на Петропавловске неизвестно как продолжалась б история еслиб Петропавловск не подорвался

 

да и Верещагина жалко

Зря вы так. У Российской империи было много талантливых командиров. Макаров - один из них. Талантливейший человек.

А как же Руднев. Кто-то может скажет, что он не был хорошим командиром, но то, что он был героем, это дааа. К примеру он стал первым из европейцев, который получил японский орден восходящего солнца 2 класса. Даже враги признали его храбрость.

P.s. вы вспомнили про Верещагина, но почему вы не вспомнили 620 матросов, которые тоже погибли на Петропавловске.