Оценка реальной силы авианосцев и как их сравнивать

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Когда стреляли "Булавой" по Камчатке ББ сбили -  из шлюхов. Но сами понимаете...

ИМХО смысла нет рвать на земле - на 300м самое оно.

[anonym_CoGMRu0hk0Y8]

Уважаемые форумчане, тема про авианосцы, ну или про самолеты, крайний случай беспилотники.

А не про ракеты ни разу  :eyesup:

[1L1dan]

XuDoY (07 Окт 2013 - 20:51) писал:

Для сбитого он слишком цело выглядит. О сбитии заявили иранцы, американцы как раз опровергали. Это о RQ-170 Sentinel.
ScanEagle, да иранцы сбили. БПЛА для ПВО отличная цель - для обнаружения радиоканала БПЛА, нужен только пассивный режим.

Сбили RQ-170.
А ScanEagle захватили в Ираке.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

1L1dan (07 Окт 2013 - 21:31) писал:

Сбили RQ-170.

Из какого оружия, почему нет видимых повреждений?
Чужое:

1. Бой ведут не самолеты, ракеты и беспилотники. Бой ведут люди.
Беспилотник ВСЕГДА будет лишь дистанционным манипулятором.
Когда боевой робот превзойдет умением воевать человека - человечество кончится. За ненадобностью.
2. Следовательно, проблема создания ЛЮБОГО боевого робота - проблема создания совершенной и защищенной системы связи.
Этого никогда не будет, т.к. всегда будет классическое "соревнование брони и снаряда" : связь vs РЭБ
3. Есть испытанное решение проблемы связи: программное управление не использующее связь, вообще.
4. Россия имеет тысячи ударных беспилотников, использующих этот принцип.
Они состоят на вооружении всех родов войск и называются : крылатые ракеты.
Впрочем, РВСН тоже, вооружено ударными беспилотниками
5. В любой войне беспилотник -штука почти одноразовая.
Например, 08 08 08 грузинские " Гермесы" успели сделать, в среднем, по 2,7 вылета.
Следовательно - крылатая ракета всегда будет дешевле ударного беспилотника. Не только по деньгам, но и по инфраструктуре, времени и т.п.
6. Все успехи ударных беспилотников достигнуты не в войнах, а в контрпартизанских действиях.
Даже в локальном конфликте, любой Предатор, Глобал Хоук или Гермес - всего лишь, отличная мишень для тренировок расчетов вражеского ПВО.

[1L1dan]

XuDoY (07 Окт 2013 - 21:39) писал:

Из какого оружия, почему нет видимых повреждений?

Вы на фото иранской серии беспилотников посмотрите. ScanEagle же.
А RQ-170 рядом с Ахмадинежадом я, если честно, не наблюдал.

Цитата

Чужое:

1. Бой ведут не самолеты, ракеты и беспилотники. Бой ведут люди.
Беспилотник ВСЕГДА будет лишь дистанционным манипулятором.
Когда боевой робот превзойдет умением воевать человека - человечество кончится. За ненадобностью.
2. Следовательно, проблема создания ЛЮБОГО боевого робота - проблема создания совершенной и защищенной системы связи.
Этого никогда не будет, т.к. всегда будет классическое "соревнование брони и снаряда" : связь vs РЭБ
3. Есть испытанное решение проблемы связи: программное управление не использующее связь, вообще.
4. Россия имеет тысячи ударных беспилотников, использующих этот принцип.
Они состоят на вооружении всех родов войск и называются : крылатые ракеты.
Впрочем, РВСН тоже, вооружено ударными беспилотниками
5. В любой войне беспилотник -штука почти одноразовая.
Например, 08 08 08 грузинские " Гермесы" успели сделать, в среднем, по 2,7 вылета.
Следовательно - крылатая ракета всегда будет дешевле ударного беспилотника. Не только по деньгам, но и по инфраструктуре, времени и т.п.
6. Все успехи ударных беспилотников достигнуты не в войнах, а в контрпартизанских действиях.
Даже в локальном конфликте, любой Предатор, Глобал Хоук или Гермес - всего лишь, отличная мишень для тренировок расчетов вражеского ПВО.

Согласен. Но это пока. Только пока.

[anonym_CoGMRu0hk0Y8]

XuDoY (07 Окт 2013 - 19:31) писал:

А если не папуасы? С РЭБ как бороться будете или ИИ  :trollface: ?

А вот как вам беспилотник X-47B?

[anonym_px6nNtsWtz8U]

flashfires (12 Окт 2013 - 23:22) писал:

А вот как вам беспилотник X-47B?

Когда у нас "Буран" садился?
Автоматическая посадка, но не полёт.

[anonym_CoGMRu0hk0Y8]

XuDoY (13 Окт 2013 - 11:19) писал:

Когда у нас "Буран" садился?
Автоматическая посадка, но не полёт.

У X-47B посадка, взлет, полет, наземные цели - возможно самостоятельно
Ведение воздушного боя и сложные наземные цели - оператор

[kosakovitchilia]

flashfires (13 Окт 2013 - 18:46) писал:

У X-47B посадка, взлет, полет, наземные цели - возможно самостоятельно
Ведение воздушного боя и сложные наземные цели - оператор

пока не будет глухой связи:оператор- самолет,самолет -оператор, все БПЛА останутся средством охоты за безоружными партизанами,

[anonym_px6nNtsWtz8U]

flashfires (13 Окт 2013 - 18:46) писал:

У X-47B посадка, взлет, полет, наземные цели - возможно самостоятельно

Ждём от иранцев фото RQ-170 X-47B :trollface:

flashfires (13 Окт 2013 - 18:46) писал:

Ведение воздушного боя

:medal:

flashfires (13 Окт 2013 - 18:46) писал:

сложные наземные цели

В чём их отличие от простых? Светить лазером на цель?

[anonym_CoGMRu0hk0Y8]

XuDoY (13 Окт 2013 - 22:35) писал:

В чём их отличие от простых? Светить лазером на цель?

Сложными целями считаются цели непонятные. Те на которых машинная логика может дать сбой. Танк не перепутаешь, а вот с хаммером могут быть проблемы - с гражданскими машинами.

Кстати по поводу конверсии -  сейчас существует множество идей для использования дронов в коммерческой деятельности. Одним из перспективных направлений является доставка. Снабдив аппарат датчиком GPS и подходящим креплением, можно быстро перемещать груз по воздуху на экологически чистом топливе. Лаборатория Darwin Aerospace из Сан-Франциско реализовала доставку популярного буррито из ближайшей забегаловки. Команда пытается лицензировать свою деятельность для организации прибыльного бизнеса. А на музыкальном фестивале OppiKoppi в ЮАР реализовали доставку *** при помощи дронов. После заказа со смартфона пилотируемый дрон кидает алюминиевую банку с напитком при помощи парашюта. Вопросы безопасности использования дронов, организации их движения в воздушном потоке и потенциальные столкновения с птицами пока остаются открытыми.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

flashfires (14 Окт 2013 - 13:56) писал:

Сложными целями считаются цели непонятные. Те на которых машинная логика может дать сбой. Танк не перепутаешь, а вот с хаммером могут быть проблемы - с гражданскими машинами.

Маскировка - и все цели непонятные, с учётом ложных так вообще жуть.
Без ИИ, доверять машине решение на использование оружия безполезно.

[Radjas]

flashfires (05 Окт 2013 - 01:33) писал:

Уважаемые форумчане...
По материалам Каберника Виталия Владимировича

Хорошая статья, развернутая

[Black_Hunter]

XuDoY (14 Окт 2013 - 15:04) писал:

Без ИИ, доверять машине решение на использование оружия безполезно.

Не столько бесполезное, сколько опасное. Даже выдача "лицензии на убийство" ИИ - крайне опасный прецедент.

Цитата

Чем больше высота ангарной палубы тем быстрее готовим самолеты к вылету.

Странный вывод. При чем высота ангара к скорости подготовки самолетов?

[anonym_CoGMRu0hk0Y8]

Black_Hunter (14 Окт 2013 - 17:04) писал:

Странный вывод. При чем высота ангара к скорости подготовки самолетов?

В первую очередь она ограничивает возможный размах складывающегося крыла самолетов. Дополнительно к этому большая располагаемая высота ангара расширяет возможности по текущему ремонту и обслуживанию самолетов, давая возможность перемещать габаритные запчасти и механизмы под крышей без необходимости изменять расстановку машин на ангарной палубе. В общем случае большая высота ангарной палубы позволяет значительно быстрее готовить самолеты к вылету, а недостаточная – ограничивает возможности по текущему ремонту и подготовке к вылету только летной палубой.  Пример - «Де Голль» и «Викрамадитья», высота ангарной палубы которых не позволяет использовать крупные машины ( «Де Голль» оперирует машинами с нескладывающимся крылом) и существенно увеличивает цикл подготовки к вылету, поскольку работы могут проводиться только на летной палубе.

[Black_Hunter]

Учитывая, что все подготовительные операции ко взлету чаще всего производятся на ВПП (заправка, снаряжение, прогрев двигателей), высота ангара может влиять только на удобство и скорость ремонта машин.   :eyesup: Остальные операции по подготовке к высоте ангара не особо критичны.

[anonym_CoGMRu0hk0Y8]

Black_Hunter (14 Окт 2013 - 17:43) писал:

Учитывая, что все подготовительные операции ко взлету чаще всего производятся на ВПП (заправка, снаряжение, прогрев двигателей), высота ангара может влиять только на удобство и скорость ремонта машин.   :eyesup: Остальные операции по подготовке к высоте ангара не особо критичны.

Да, они чаще всего там и производятся, так как ограничения ангарной палубы не позволяют выполнять их там. И подготовительные операции ко взлету на ВП ограничивают боевые возможности авианосца
Вы сами ответили на свой вопрос

[Black_Hunter]

flashfires (14 Окт 2013 - 17:47) писал:

Да, они чаще всего там и производятся, так как ограничения ангарной палубы не позволяют выполнять их там.

Не столько "ограничения ангарной палубы", сколько ограничения по ТБ. Аварийно-опасный самолет можно в экстренном случае сбросить с палубы в море. Из ангара чаще всего подобное затруднительно. Американская практика еще со времен 2-й мировой.

Цитата

Вы сами ответили на свой вопрос

Неужели?  :eyesup:  А по-моему - нет.
Если в ангаре не производят основных операций по подготовке ко взлету, то как высота ангара может влиять на скорость этой подготовки?
Вопрос остался открытым. Либо утверждение:

Цитата

Чем больше высота ангарной палубы тем быстрее готовим самолеты к вылету.

не совсем соответствует действительности.

[anonym_CoGMRu0hk0Y8]

Возможно я не совсем доходчиво разьяснил свою точку зрения.

По шагам.

Допустим у нас на ВП стоят два авиакрыла, полностью снаряженые и готовые к взлету.

На ангарной палубе стоит еще одно авиакрыло. Хорнеты

Нам надо его подготовить. Быстро. Крылья складные. Дальше нам либо надо готовить их на ВП или все же мы можем это сделать на АП.

Достаточная высота АП позволит это сделать, недостаточная - нет.

См. фото под спойлером

Обратите внимание на подвесной потолочный погрузчик на второй фото

 

 

[Black_Hunter]

flashfires (14 Окт 2013 - 18:23) писал:

Возможно я не совсем доходчиво разьяснил свою точку зрения.
По шагам.
Допустим у нас на ВП стоят два авиакрыла, полностью снаряженые и готовые к взлету.
На ангарной палубе стоит еще одно авиакрыло. Хорнеты
Нам надо его подготовить. Быстро. Крылья складные. Дальше нам либо надо готовить их на ВП или все же мы можем это сделать на АП.

мы не можем этого сделать на Ангарой палубе :eyesup:
Возможный максимум - это подвесить пустые внешние топливные баки. Все остальное - заправка топлива, загрузки вооружения, прогрев двигателей (т.е. Наиболее затратные по времени операции) - только на ВПП. Ибо это устоявшаяся традиция и норма техники безопасности еще со 2-й мировой.
Назовите мне тогда пожалуйста те операции по подготовке к взлету, которые требуют критического размера высоты в ангаре кроме ремонта и замены кррпногабаритных деталей ЛА с участием тельфера или потолочного погрузчика. :eyesup: