Журнал Navygaming, 01/2016

[S_Alex_D]

 

но качество рисунков и фотографий стало хуже

если можно, пож-ста, выкладывайте и тяжелую версию для скачивания

 

мы внесли изменения - скачайте новый файл, он чуть побольше- но качество намного лучше

все уже сутки как обновилось

Приносим извинения за доставленное неудобство.

 

P.S. Причем погрешности коснулись не всех фотографий и рисунков, а ее определенной части, ведь так?

[anonym_K6J0EU4XDJLr]

А вот со вторым - вы поторопились. По второму этапу будет отдельное объявление!

 

Ну, в Регламенте конкурса в журнале не сказано что второй этап надо дождаться начала на форуме. Вот про третий этап да, ждем ))

[anonym_siuyfkMNXFmm]

мы внесли изменения - скачайте новый файл, он чуть побольше- но качество намного лучше

все уже сутки как обновилось

Приносим извинения за доставленное неудобство.

P.S. Причем погрешности коснулись не всех фотографий и рисунков, а ее определенной части, ведь так?

спасибо, теперь нормально

P.S. ну да

[anonym_siuyfkMNXFmm]

 

Ну, в Регламенте конкурса в журнале не сказано что второй этап надо дождаться начала на форуме. Вот про третий этап да, ждем ))

кстати, действительно, до сих пор не сказано

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

схема бронирования на стр. 33 - зачет, редко встретишь такую детализацию)

жаль только нет сечений по миделю и т.д.

глубина ПТЗ 9.14 - фигасе! - а нормальной схемы ПТЗ нету

есть только нечто простенькое на стр. 32

[S_Alex_D]

Схема бронирована взята из книги В.Чаусова - достаточно капитальный труд, все подробно и обстоятельно

Кстати там есть сечение по миделю линкора "Техас" до и после модернизации. Но мы не стали "наглеть", надеемся что после ознакомления с материалом журнала читатели и эту книгу почитают. 

И использовали схему ПТЗ из Power, Н. Battleship Texas, Texas А&М University Press, 1993.-p.160, она там действительно чуть попроще.

 

 

[RenamedUser_59972712]

Спасибо за новый выпуск, почитаем с удовольствием

 

[S_Alex_D]

 

Ну, в Регламенте конкурса в журнале не сказано что второй этап надо дождаться начала на форуме. Вот про третий этап да, ждем ))

кстати, действительно, до сих пор не сказано

 

 

На эту тему уже как то был обмен мнениями.

Но позиция остается прежней. Викторина/конкурс предполагает этапность - 1 этап, 2 этан, 3 этап - этапы в сущности связаны в единую последовательность, предполагающую очевидную очередность - 1,2,3,4..... . Если предполагается что то иное, например одновременная реализация сразу нескольких этапов - тогда, по нашему мнению, это надо оговаривать отдельно.

Если бы викторина состояла из компонентов под названием "часть": 1 часть, 2 часть и т.д., тогда, по нашему мнению указание очередности было бы обязательным.

Поэтому традиционно, этапы конкурса викторины реализуются поочередно, и о начале каждого из них, традиционно, делается объявление в данной теме (или подобной). Постоянные участники наших мероприятий могут это подтвердить.

 

Считаем, что дополнительное пояснение для читателей типа: " Имейте ввиду, 2 этап начинается после 1 этапа, а 3 этап начинается после 2-го..." будет выглядеть смешно и в некотором роде может явится фактом недооценки способностей наших читателей, чего мы не хотим допускать.

 

Кстати, уважаемый strufian, примите искреннее восхищение вашей логике и эрудиции в ходе ответа на вопросы 1 этапа.

 

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

На эту тему уже как то был обмен мнениями. Считаем, что дополнительное пояснение для читателей типа: " Имейте ввиду, 2 этап начинается после 1 этапа, а 3 этап начинается после 2-го..." будет выглядеть смешно и в некотором роде может явится фактом недооценки способностей наших читателей, чего мы не хотим допускать.

это Ваше право, но, судя по всему, способностей новичков, в том числе и моих, т.к. я в свое время понял условия 2 этапа точно так же, как и Dimson_gr, все-таки недостаточно. Ну и можно написать проще - "2 и 3 этапы начинаются после объявления об их начале на форуме"

Возможно, это поможет избежать подобный обмен мнениями в будущем и сэкономит Ваше время.

 

Кстати, уважаемый strufian, примите искреннее восхищение вашей логике и эрудиции в ходе ответа на вопросы 1 этапа.

надеюсь, это не ирония, т.к. я не уверен, что ответил правильно

 

[anonym_K6J0EU4XDJLr]

 

На эту тему уже как то был обмен мнениями.

Но позиция остается прежней. Викторина/конкурс предполагает этапность - 1 этап, 2 этан, 3 этап - этапы в сущности связаны в единую последовательность, предполагающую очевидную очередность - 1,2,3,4..... . Если предполагается что то иное, например одновременная реализация сразу нескольких этапов - тогда, по нашему мнению, это надо оговаривать отдельно.

Если бы викторина состояла из компонентов под названием "часть": 1 часть, 2 часть и т.д., тогда, по нашему мнению указание очередности было бы обязательным.

Поэтому традиционно, этапы конкурса викторины реализуются поочередно, и о начале каждого из них, традиционно, делается объявление в данной теме (или подобной). Постоянные участники наших мероприятий могут это подтвердить.

 

Считаем, что дополнительное пояснение для читателей типа: " Имейте ввиду, 2 этап начинается после 1 этапа, а 3 этап начинается после 2-го..." будет выглядеть смешно и в некотором роде может явится фактом недооценки способностей наших читателей, чего мы не хотим допускать.

 

 

Ясно. Но как ответил выше Strufian новички (не все, но определенный %) будут путаться.

[S_Alex_D]

 

Ясно. Но как ответил выше Strufian новички (не все, но определенный %) будут путаться.

 

Хорошо, это не сложно. Добавим в условии, это не сложно и постараемся на это обращать внимание.

Хотя по логике задания - 1 этап ориентирован на эрудицию, логику и быстроту;

2 этап - на внимательное прочтение журнала и тщательность - что не предполагает особой спешки, поэтому и время выделяется до конца первого этапа (в среднем не менее недели)

 

Ваши вопросы приняты, только я думаю что может быть вы не будете торопиться, и пока время есть - еще поищите ошибки/загадки. И после объявления второго этапа пришлите новый скорректированный список. Если же нет - примем ваш первый.

[anonym_siuyfkMNXFmm]

 

Ваши вопросы приняты, только я думаю что может быть вы не будете торопиться, и пока время есть - еще поищите ошибки/загадки. И после объявления второго этапа пришлите новый скорректированный список. Если же нет - примем ваш первый.

 

кстати, есть еще ода проблема - с учетом того, что число участников 2-го этапа ограничено (всего 5), подобный зачтенный несвоевременный ответ новичков, нарушающий неписанные правила, о которых они не знают,  уменьшает шансы тех, кто в курсе неписанных правил и ждет официального объявления начала 2 этапа, уже имея на руках готовый список ошибок

[anonym_K6J0EU4XDJLr]

 

Хорошо, это не сложно. Добавим в условии, это не сложно и постараемся на это обращать внимание.

Хотя по логике задания - 1 этап ориентирован на эрудицию, логику и быстроту;

2 этап - на внимательное прочтение журнала и тщательность - что не предполагает особой спешки, поэтому и время выделяется до конца первого этапа (в среднем не менее недели)

 

Ваши вопросы приняты, только я думаю что может быть вы не будете торопиться, и пока время есть - еще поищите ошибки/загадки. И после объявления второго этапа пришлите новый скорректированный список. Если же нет - примем ваш первый.

 

Принимать не стоит, раз 2 этап еще не начался. Как начнется вышлю по новой, а там глядишь найду еще ошибки.

Насчет первого этапа, если на вопрос по моей логике возможны два ответа, то выслать надо оба варианта или посредством жребия выбрать один и выслать?

[S_Alex_D]

 

кстати, есть еще ода проблема - с учетом того, что число участников 2-го этапа ограничено (всего 5), подобный зачтенный несвоевременный ответ новичков, нарушающий неписанные правила, о которых они не знают,  уменьшает шансы тех, кто в курсе неписанных правил и ждет официального объявления начала 2 этапа, уже имея на руках готовый список ошибок

 

Я бы не делал акцент на "неписанных" правилах, скорее отметил бы "очевидные правила" или можно более жестко - "не правильно понятные правила", это во первых. Если говорить насчет шансов - то предпочитаю об этом говорить тогда когда, подобная ситуация случилась, а не обсуждать варианты и возможности того что могло бы быть или может быть, во вторых.

В третьих, для нас является приоритетом интерес игрока-участника, чем формальные условности, которые нами же установлены, это вроде как в третьих, ))).

 

P.S.Напомните, когда однажды вы прислали ответы раньше срока, как мы поступили?

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

P.S.Напомните, когда однажды вы прислали ответы раньше срока, как мы поступили?

 

ЕМНИП зачли заранее без права дополнения)

В третьих, для нас является приоритетом интерес игрока-участника, чем формальные условности, которые нами же установлены, это вроде как в третьих, ))).

это просто прекрасно, но тогда дополните пож-ста условия по 2 этапу, т.к. на моей памяти это уже второй случай )))

[S_Alex_D]

ЕМНИП зачли заранее без права дополнения)

это просто прекрасно, но тогда дополните пож-ста условия по 2 этапу, т.к. на моей памяти это уже второй случай )))

 

Да, так и было. В данном случае мы тоже предложили такой вариант - если человек не пришлет больше - значит зачтем то что есть, если пришлет - то уже на общих основаниях.

Читатель предпочел аннулировать свой ответ - мы пошли на встречу. Считаем это правильным индивидуальным подходом, хотя конечно просим не злоупотреблять нашей лояльностью. К сожалению, в игре и на форуме и так хватает равнодушия и безразличия - стараемся, по мере своих сил, быть более внимательными.

 

[RenamedUser_38475456]

 

Это выпуск журнала очень понравился, как всегда обстоятельно, интересно, где то с юмором и иронией. Вам не плохо удается подать материал, с одной стороны не перегружая текст техническими подробностями и мелочами, с другой – наоборот даете подробности которые дают повод задуматься. И у меня возник вопрос.

В статье по "Нью-Йорку" - стр.50- вы указываете, что линкор стрелял больше всех и выпустил по позициям японцев на Иводзиме почти 620 000 кг снарядов. Что в этом такого? Разве это много? Или там ошибка и должно быть не кг. а тонны?

 

 

[Tomas17]

...наоборот даете подробности которые дают повод задуматься. И у меня возник вопрос.

В статье по "Нью-Йорку" - стр.50- вы указываете, что линкор стрелял больше всех и выпустил по позициям японцев на Иводзиме почти 620 000 кг снарядов. Что в этом такого? Разве это много? Или там ошибка и должно быть не кг. а тонны?

Простите, а вы с помощью какого места задумываетесь? Предположим, надо писать тонны вместо кг и что получится? 620 000 т.  А полное водоизмещение ЛК "Нью-Йорк" 31 924 т. Это каким образом вы собираетесь поместить все эти снаряды в этот линкор? Для тех кто не силен в математике подскажу: надо около 1000 ЛК чтобы разместить такой боекомплект.

620 000 кг снарядов - это примерно 1000 снарядов (точное количество снарядов выпущенных по Иводзиме может поискать сами). За одну операцию. Это много или мало? Все познается в сравнении. ЛК "Октябрьская Революция" за всю ВОВ выпустил 1140 снарядов. 

[S_Alex_D]

Это выпуск журнала очень понравился, как всегда обстоятельно, интересно, где то с юмором и иронией. Вам не плохо удается подать материал, с одной стороны не перегружая текст техническими подробностями и мелочами, с другой – наоборот даете подробности которые дают повод задуматься. И у меня возник вопрос.

В статье по "Нью-Йорку" - стр.50- вы указываете, что линкор стрелял больше всех и выпустил по позициям японцев на Иводзиме почти 620 000 кг снарядов. Что в этом такого? Разве это много? Или там ошибка и должно быть не кг. а тонны?

 

 

Если вспомнить что вес бронебойного снаряда составлял около 680 кг, а фугасного - 578, то действительно заявленный вес выпущенных снарядов соответствовал 1068 снарядам (ну или около того). Если вспомнить что боезапас на линкоре типа "Нью-Йорк" в то время составлял около 1200 снарядов ГК. Получается, что действуя у Иводзимы линкор расстрелял почти весь свой боезапас, осталось около 12-13 снарядов на орудие. И это при том, что весь боезапас состоял из фугасных снарядов, что вряд ли. Возможно пришлось восполнять боезапас, наверное и не раз.

[RenamedUser_38475456]

Простите, а вы с помощью какого места задумываетесь? Предположим, надо писать тонны вместо кг и что получится? 620 000 т.  А полное водоизмещение ЛК "Нью-Йорк" 31 924 т. Это каким образом вы собираетесь поместить все эти снаряды в этот линкор? Для тех кто не силен в математике подскажу: надо около 1000 ЛК чтобы разместить такой боекомплект.

620 000 кг снарядов - это примерно 1000 снарядов (точное количество снарядов выпущенных по Иводзиме может поискать сами). За одну операцию. Это много или мало? Все познается в сравнении. ЛК "Октябрьская Революция" за всю ВОВ выпустил 1140 снарядов.

У меня нет особого желания прощать Вас, так как судя по всему ваше "Простите, а вы..." имело больше риторический вопрос и вы не собирались извиняться за свою надменность и высокомерие. И спрашивал я не Вас, а людей которые писали статью, так что вы влезли не в свое дело. Но судя по предыдущим вашим постам в этом разделе вам уже привычно оскорбление собеседников, троллинг и наезды.

Уясните, Ваше мнение мне не интересно, и не все ли равно "с помощь какого места я задумываюсь". Главное для окружающих ,что я не допускаю хамства и грубости.

 

 

Если вспомнить что вес бронебойного снаряда составлял около 680 кг, а фугасного - 578, то действительно заявленный вес выпущенных снарядов соответствовал 1068 снарядам (ну или около того). Если вспомнить что боезапас на линкоре типа "Нью-Йорк" в то время составлял около 1200 снарядов ГК. Получается, что действуя у Иводзимы линкор расстрелял почти весь свой боезапас, осталось около 12-13 снарядов на орудие. И это при том, что весь боезапас состоял из фугасных снарядов, что вряд ли. Возможно пришлось восполнять боезапас, наверное и не раз.

 

Спасибо за ответ. Я так и считал, что около 1000, и следующее количество снарядов у Окинавы - почти 4 полных боекомплекта. Кстати в книге есть об этом упоминание, что линкор специально уходил для пополнения боезапаса. Спасибо, просто автор книги так преподносит этот факт - хотя истрачен у б/к. Но видимо для ЛК того периода это было редким явлением.