Ракета-торпеда «Шквал»

[anonym_0IzhVj8OpuuW]

 

А мы сейчас говорим о НАДВОДНЫХ КОРАБЛЯХ!!! 

Ну ок, даже используя ее СССР на кораблях не означает, что у СССР не было мощных орудий, просто нет смысла их использования, если с эсминца таких 10 выпустить, то можно попрощаться со вражеским кораблем

[Dilandualb]

Ну ок, даже используя ее СССР на кораблях не означает, что у СССР не было мощных орудий, просто нет смысла их использования, если с эсминца таких 10 выпустить, то можно попрощаться со вражеским кораблем

 

Означает. Стандартным вооружением проекта 61 были две 76-мм спарки.

 

Для сравнения: "Чарльз Ф. Адамс" штатно несли по две 127-миллиметровые пушки, а британские "Каунти" - две 114-мм спарки (вдобавок к "Си Слагу" на пусковой). Т.е. в артиллерийском бою (вероятность которого в то время совсем исключать было нельзя) каждый из них без труда справился бы с 61-ым.

[anonym_0IzhVj8OpuuW]

 

Означает. Стандартным вооружением проекта 61 были две 76-мм спарки.

 

Для сравнения: "Чарльз Ф. Адамс" штатно несли по две 127-миллиметровые пушки, а британские "Каунти" - две 114-мм спарки (вдобавок к "Си Слагу" на пусковой). Т.е. в артиллерийском бою (вероятность которого в то время совсем исключать было нельзя) каждый из них без труда справился бы с 61-ым.

Исключать нельзя, но до артиллерийского боя врятли бы дошло.

[Niashka]

как это размер может нивелироваться скоростью? это как горячее и мягкое

[Dilandualb]

Исключать нельзя, но до артиллерийского боя врятли бы дошло.

 

В открытом море - да, американская авиация пустила бы советские эсминцы на дно задолго до того, как те сблизились бы с американскими кораблями. ;) 

 

Но существовала еще вероятность ведения боев в Средиземном/Северном/Японском морях, где условия были более стесненные. И там ведение боя надводных кораблей рассматривалось как возможное.

[anonym_0IzhVj8OpuuW]

[Dilandualb]

Американская нет, советская да)

 

Ну выдумывать не надо... ;) Советская авиация и так всю ХВ пыталась не отстать от американской, а на море дела были вообще дрянь.  

 

ну а использование артиллерии, было б только в ближнем бою, не думаю, что б это допустили, ну разве что если б закончились остальные виды вооружения, либо отказали радары

 

Какие остальные виды? На подавляющем большинстве советских НК 1960-ых не было противокорабельных ракет (правда у янки их тогда не было вообще, но это их особо и не волновало). А зенитные (в противокорабельной роли) у НАТО были потяжелее. Тот же "Си Слаг" по эффекту удара в небронированый корабль немногим уступал снаряду линкора. 

[anonym_0IzhVj8OpuuW]

Какие остальные виды? На подавляющем большинстве советских НК 1960-ых не было противокорабельных ракет (правда у янки их тогда не было вообще, но это их особо и не волновало). А зенитные (в противокорабельной роли) у НАТО были потяжелее. Тот же "Си Слаг" по эффекту удара в небронированый корабль немногим уступал снаряду линкора. 

мы будем мерятся вооружением? тогда так изначально эта торпеда, о которой идет речь создавалась, что б нести ядерный заряд в 150 кт и давай подумаем(ничего если я на ты?), что бы было с американскими кораблями? 

[Dilandualb]

мы будем мерятся вооружением? тогда так изначально эта торпеда, о которой идет речь создавалась, что б нести ядерный заряд в 150 кт и давай подумаем(ничего если я на ты?), что бы было с американскими кораблями? 

 

Ну и? У янки на борту штатно были ядерные заряды к ASROC и на кораблях с ЗРК "Терьер" и "Талос" - к ним соответственно. Опять-таки, американская штурмовая авиация постоянно отрабатывала маловысотные ядерные атаки против кораблей... 

 

И вы еще не забыли, что мы обсуждаем 1960-ые? ;) Я напомню.

 

 

[KraxIvanich]

потерял нить....

[minnii]

мы будем мерятся вооружением? тогда так изначально эта торпеда, о которой идет речь создавалась, что б нести ядерный заряд в 150 кт и давай подумаем(ничего если я на ты?), что бы было с американскими кораблями? 

Ракета несла слабенькийтактический заряд, который с достаточной надежностью накрывал и лодку и любой надводный корабль. Все отличие от других видов носител ядерного оружия, малое время хода до цели не давала возможности противнику отойти от точки, в которую производится стрельба. Так как были ошибки в определении КПДЦели то рекомендовалось применение двух ракет в залпе, что бы двумя ядерными грибами компенсиравать все ошибки и накрыть цель полность.

Тогда никто не сомневался в том, что  война будет вестись ядерным оружием, и делали все для того, что бы его (оружия с бомбой) было много. 

[anonym_yq39DLUqTbzP]

Очень интересно, а разкажите пожалуйста о ядерном варианте торпеды, зачем он нужен, ведь для уничтожения судов хватит и обычного?  Ведь ядерным ударом можно задеть и самого себя.

[Dilandualb]

Очень интересно, а разкажите пожалуйста о ядерном варианте торпеды, зачем он нужен, ведь для уничтожения судов хватит и обычного?  Ведь ядерным ударом можно задеть и самого себя. 

 

Затем, чтобы гарантировать поражение цели даже при промахе. А что тут такого? 150-кт бомба, невелика мощность... 

[minnii]

В принципе ДА, в те давние годы, когда ядерная бомба уже была, а ракет еще не было, то ядерный заряд запихивали в торпеды. Дальность хода торпеды позволяла применять ядерный заряд, без поражения стреляющего корабля. Время только подкачало, скорость торпеды, грубо 40 узлов,  время хода около 5-6 минут. Цель может и отойти , а если есть ошибки в КПДЦ, то можно и ядерным боеприпасом цель не накрыть.

[Dilandualb]

В принципе ДА, в те давние годы, когда ядерная бомба уже была, а ракет еще не было, то ядерный заряд запихивали в торпеды. 

 

Такого времени не было. :) Первые авиационные ракеты - КС-1 "Комета" и компания - появились еще в 1950-ых.

 

Атомные торпеды просто делали для:

 

- Эффективной атаки подводных лодок на корабли противника

 

- Эффективного поражения подводных лодок

[minnii]

Было время, и да же совсем недавно. Еще в 1985 году на вооружении стояли лодки первого и второго поколения 627. 671 чистые, они не несли противолодочных ракет. 81 р стали грузить чуток позже и то на 671. А уничтожать большие надводные группировки противника и подводные лодки и береговые объекты у воды, нужно было. Вот и грузили 53-65к с бомбою в аппараты. На 671 РТМ проекты кроме ракет грузили 65-76 торпеды с бомбой, так что торпеды с бомбой то же прошли достаточно славный путь оснащения ядерной головой.

[anonym_yq39DLUqTbzP]

А дорого обходилась такая ядерная торпеда в плане финансов?

[KraxIvanich]

А дорого обходилась такая ядерная торпеда в плане финансов?

 

Оборона страны.... Бесценно!

[anonym_sEJYYtYe1JpK]

А дорого обходилась такая ядерная торпеда в плане финансов?

 

Одна торпеда это фигня. 

Вы представьте содержание всей этой инфраструктуры и не в условиях Гавайиских островов, а на крайнем севере. Просто содержание людей. Даже в таких отвратных условиях. Снабжение ВСЕМ потому что кроме ягеля и морошки там ничего не растет. И все это на безвозмездной основе. И цена самого оружия, по сравнению с ценой обеспечения покажется просто смешной. 

[minnii]

Серега, ну почему же так скептически. Были еще грибы, притом не червивые, черви замерзали в земле, и брусника, рыба и крабы Камчатские. Потом появилась картошка Норвежская, которую можно было выращивать на участках в 6 соток.