реальные потери сторон

[kosakovitchilia]

После вопроса викторины,про потери самолетов---по разным источников , с американской стороны 13-15 числа, при атаке на конвой, погибло от 3 до пяти самолетов

так вот  для того, что бы в викторинах опять не было таких неоднозначных вопросов желающие могут в эту тему писать о фальсификации данных воюющими сторонами

для примера: был такой авианосец типа "Эссекс"---"Франклин" который был поврежден и формально был отремонтирован, но правда такова,что корабль больше не мог участвовать в боевых действиях;

или вернувшиеся самолеты, формально тоже не погибшие, но сразу же после посадки которые пускали на запчасти, или просто сбрасывали за борт(думаю все понимают, что самолет с повреждениями в 99% летать уже не будет, но приходилось встречать и такие данные: вроде и есть такой самолет,а потом исчезает, как списанный из за выработки ресурса)

СССР тоже этим не блещет---"Марат"--но это отдельный случай---он хоть воевал и после затопления

[HARD_roker]

формально самолет выполнил боевую задачу и самостоятельно вернулся на базу, значит не потерян, а что с ним потом сделали это уже другой вопрос

 

 

[Darth_Vederkin]

XAPDPOKEP (30 Ноя 2013 - 11:13) писал:

формально самолет выполнил боевую задачу и самостоятельно вернулся на базу, значит не потерян, а что с ним потом сделали это уже другой вопрос

Формально, когда было надо, американцы боевые потери списывали на эксплуатационные, например повреждённый при атаке цели самолёт упал (или сел на воду) - такая потеря считалась эксплуатационной (летное происшествие).

[HARD_roker]

Darth_Vederkin (30 Ноя 2013 - 11:23) писал:

Формально, когда было надо, американцы боевые потери списывали на эксплуатационные, например повреждённый при атаке цели самолёт упал (или сел на воду) - такая потеря считалась эксплуатационной (летное происшествие).

только лишь американцы? каждый как мог занижал потери

[Darth_Vederkin]

XAPDPOKEP (30 Ноя 2013 - 11:23) писал:

только лишь американцы?

Мы сейчас говорим об американцах, не так ли?

[HARD_roker]

Darth_Vederkin (30 Ноя 2013 - 11:25) писал:

Мы сейчас говорим об американцах, не так ли?

да, а есть достоверные источники о их потерях, включая "технические" (эксплуатационные)?

[Darth_Vederkin]

XAPDPOKEP (30 Ноя 2013 - 11:29) писал:

да, а есть достоверные источники о их потерях, включая "технические" (эксплуатационные)?

Сложно говорить: в ЖБД вносились окончательные цифры - то есть цифры потерь есть, но вычленить, кто "гробанулся" в учебном полёте, а кто ушел на вынужденную в боевом очень трудно...

[HARD_roker]

Darth_Vederkin (30 Ноя 2013 - 11:35) писал:

Сложно говорить: в ЖБД вносились окончательные цифры - то есть цифры потерь есть, но вычленить, кто "гробанулся" в учебном полёте, а кто ушел на вынужденную в боевом очень трудно...

интересно тогда, на что будет ссылаться официальный ответ на викторину? скорее всего на прямые подтвержденные потери?

[Darth_Vederkin]

XAPDPOKEP (30 Ноя 2013 - 11:37) писал:

интересно тогда, на что будет ссылаться официальный ответ на викторину? скорее всего на прямые подтвержденные потери?

Скорее всего на какого-нибудь Морисона или Полмара...

[HARD_roker]

Darth_Vederkin (30 Ноя 2013 - 11:38) писал:

Скорее всего на какого-нибудь Морисона или Полмара...

Дарт, не затруднит ссылками поделиться?

[Darth_Vederkin]

XAPDPOKEP (30 Ноя 2013 - 11:43) писал:

Дарт, не затруднит ссылками поделиться?

http://www.armourboo...evral-1943.html
http://www.armourboo...oscy-tom-i.html

[vovan7428]

Есть несколько источников повторяющих одну цитату:  Hammel, Guadalcanal: Decision at Sea, с. 345; Frank, Guadalcanal, с. 467-468; Morison, Struggle for Guadalcanal, с. 266-269; Jersey, Hell’s Islands, с. 446. В атаках транспортов американцы потеряли пять пикировщиков и два истребителя, японцы потеряли 13 истребителей. Затонувшими транспортами были Аризона, Синаногава, Садо, Канберра, Нако, Нагара и Брисбен. Канберра и Нагара затонули первыми, Садо развернулся обратно к Шортлендским островам под эскортом Амагири и Мочидзуки. Затем затонул Брисбен, за ним последовали Синаногава, Аризона и Нако. Водоизмещение семи этих транспортов составляло 44 855 тонн, на них стояло в общей сложности 20 зенитных орудий. Первоисточником видимо является David C. Evans. The Japanese Navy in World War II.

То есть судя по этим источникам правильный ответ должен быть 7/13,  в викторине был ответ 2/13,  который подходит при условии перефразирования вопроса на "Сколько было сбито истребителей". Не знаю какой ответ будет засчитан но я сразу после викторины указывал на некоторую некорректность вопроса слишком много разночтений даже среди  серьезных источников.

[anonym_rmeZ5UeYsKdB]

Darth_Vederkin (30 Ноя 2013 - 11:25) писал:

Мы сейчас говорим об американцах, не так ли?

Да что о них говорить

[Daivest]

vovan7428 (30 Ноя 2013 - 12:24) писал:

Есть несколько источников повторяющих одну цитату

это было написано в сноске в вики, а если открыть эти источники то там ясно пишут про 4 потерянных самолёта американцами во время атаки на конвой
http://gwadal.ru/gla...brya_page2.html
http://militera.lib....anovsky/02.html
1 утром и 3 вечером
//блин армор бук не грузит...грр

[HARD_roker]

Daivest (30 Ноя 2013 - 12:36) писал:

это было написано в сноске в вики, а если открыть эти источники то там ясно пишут про 4 потерянных самолёта американцами во время атаки на конвой
http://gwadal.ru/gla...brya_page2.html
http://militera.lib....anovsky/02.html
1 утром и 3 вечером
//блин армор бук не грузит...грр

ссылка на PDF  Морисон С. - Американский ВМФ во Второй мировой войне. Борьба за Гуадалканал (Военно-историческая библиотека) - http://yadi.sk/d/ulB96eA8DZ4qr

[_ETRO_]

Darth_Vederkin (30 Ноя 2013 - 11:25) писал:

Мы сейчас говорим об американцах, не так ли?

Только они так умели :teethhappy:

[kosakovitchilia]

Daivest (30 Ноя 2013 - 12:36) писал:

это было написано в сноске в вики, а если открыть эти источники то там ясно пишут про 4 потерянных самолёта американцами во время атаки на конвой
http://gwadal.ru/gla...brya_page2.html
http://militera.lib....anovsky/02.html
1 утром и 3 вечером
//блин армор бук не грузит...грр

плюс один из разведчиков, который сел на вынужденную и экипаж которого отсиживался у туземцев,пока не был эвакуирован
а 4 это упавшие непосредственно на месте боя

[Daivest]

Насколько я помню про этот экипаж писали в сносках и официально он не признан американцами, плюс он упоминается только в 1 из источников, да и в викторине ответа "5" не было

[kosakovitchilia]

в том то и дело : вся проблема где берутся данные---американцы свои потери признают только те которые уничтожены на поле боя----все остальное: эксплуатационные потери и списание по ресурсу(при том , что подбитый самолет просто грохнулся вне зоны боя, его не признают потерей) а японские до сих пор считают все потери , которые записали и плюс те ,которые могли найти после войны в архивах(не учитывая характер гибели--разбился он на взлете или погиб в бою)В СССР была практика записывать только те сбитые самолеты, которые подтверждали или армия или другие пилоты(поэтому много сбитых самолетов за линией фронта не было засчитано, а подбитые и записанные как сбитые, немецкие самолеты добирались до аэродромов)

По крайней мере такого как у торпедных катеров не было,когда обшарили весь порт после захвата,пытаясь найти, якобы торпедированные суда

[Der_Fluch]

Не верю никаким данным.. либо все ложь... либо приблизительно.