Перейти к содержимому
anonym_D7q9FQ2CZwOd

[0.5.4.2] Максимальное рассеивание ГК - практический тест. "Где-то тут умножили минимум на два..."

В этой теме 72 комментария

Рекомендуемые комментарии

3 068
[LEVEL]
Участник
4 797 публикаций
19 902 боя

Автор ты силен.

Хотелось бы увидеть в теме комментарии от разработчиков.

  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
1 126 публикаций
1 260 боёв

Произвел отстрел по захваченной цели. Около 200 снарядов.

 

Вывод номер раз: если захвачена цель - максимальное рассеивание уменьшается относительно "стрельбы по буйкам", даже если стрелять в точку где цели никак не может быть.

Пардон, мне кажется, или на второй диаграмме распределение такое же, как на первой (без цели)?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
54 публикации

Пардон, мне кажется, или на второй диаграмме распределение такое же, как на первой (без цели)?

 

Там просто наложен скриншот выстрела по захваченной цели - на максимальной дистанции - с максимальным разбросом.

Для визуальной оценки  - насколько сузился разброс по сравнению со "стрельбой по буйкам".

Распределение попаданий соответсвует заявленному разработчиками кстати, так что делать новое распределение не имеет смысла.

 

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
2 734
Старший бета-тестер, Старший бета-тестер, Старший бета-тестер
9 356 публикаций
10 962 боя

Дополнительно - внутриигровая длина Фусо кажется вдвое больше оригинальной

 

 

Полный размер ТУТ.

 

Это один из самых пессимистичных скриншотов наложенный на результаты стрельбы "по буйкам".

Из чего следует - рассеивание в игре указано в "удвоенных метрах размера корабля", а дальнобойность орудий - в метрах.

 

Вывод номер два: максимальное рассеивание указано честно для стрельбы по захваченной цели, если его измерять в "удвоенных метрах длины корабля".

Вывод номер три: Если смотреть показания дальномера - рассеивание вдвое больше заявленного.

 

Дайте мне такие линейки...

 

Так оно и есть:

 

"

1. Корабли относительно дистанций в игре (тех, что Вы в интерфейсе наблюдаете) увеличены в 2 раза масштабированием

2. Скорости кораблей и снарядов действительно увеличены в 2-2,5 раза, но поскольку сами корабли увеличены относительно дистанций, получается, что скорости кораблей и снарядов относительно дистанций увеличены в 5+ раз. Снаряды чуть быстрее.

3. Скорости торпед также увеличены вместе со скоростями кораблей, и при этом их родные скорости также взяты "по верхней границе". То есть торпеды в основном быстрее относительно кораблей, как Вы заметили.

 

Все эти пляски с бубном проводились ради одной цели - уместить IRL морское сражение, которое могло идти и час, и два, и целый день, в динамичный и насыщенный сессионный матч - 20 минут.

Ну и еще чтобы не пришлось все время стрелять по маленьким "щепкам"."

 

Пруф: http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/33727-%d0%be%d1%82%d0%b2%d0%b5%d1%82%d1%8b-%d1%80%d0%b0%d0%b7%d1%80%d0%b0%d0%b1%d0%be%d1%82%d1%87%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%b2/page__st__80__pid__2031211#entry2031211

 

P.S. подавайте заявку на супертест, там таких въедливых и дотошных очень ждут. Без шуток.

  • Плюс 5

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
1 140
Старший альфа-тестер
490 публикаций
7 582 боя

Просмотр сообщенияnord3ss (15 Апр 2016 - 23:39) писал:

Я посчитал исходя из количества буйков, что дает гарантированную точность в 0,36 км. 

 

Причем тут вообще хорда?! Вы, судя по всему, вообще не поняли о чем речь :-) Автор, считает что расстояние между буйками на - скажем так - "стрельбовых"  скриншотах равно тому, что он измерил (измеренной вами хорде, как раз, если хотите).

 

А для этого они - буйки - должны лежать строго на "горизонте". Это - очевидно - не так. Т.к. в этом случае, расстояние до них должно быть _больше_, чем до точки прицеливания. И в этом случае - они _визуально_ должны быть "выше" точки прицеливания. Мы же видим прямую, на которой лежат и точка прицеливания, и все четыре видимых буйка. Это означает, что на самом деле - все они лежат на _одинаковом_ расстоянии от нас - т.е. на окружности. Автор, если на пальцах, стреляет в дальнюю границу круга захвата, и "большой" диаметр эллипса разброса - он "за буйками" - на самом деле.

 

Вот об этом речь.

 

Просмотр сообщенияnord3ss (15 Апр 2016 - 23:39) писал:

Вы посчитали из зума, но расчет выложить постеснялись?

 

А вы считаете, что там какая-то особая эльфийская магия что ли?! Или что вам не понятно-то? FOV, в данном случае, 7.9 - этого вам достаточно будет?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший бета-тестер
768 публикаций

Вот об этом речь.

Контактные линзы обновите.

 

На дистанции 15+ км ваши +/- 200 м даже с учётом перспективы будут укладываться в статистическую погрешность.

Изменено пользователем Kwisatz_Haderach
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
54 публикации

Автор, считает что расстояние между буйками на - скажем так - "стрельбовых"  скриншотах равно тому, что он измерил (измеренной вами хорде, как раз, если хотите).

А для этого они - буйки - должны лежать строго на "горизонте". Это - очевидно - не так. Т.к. в этом случае, расстояние до них должно быть _больше_, чем до точки прицеливания. И в этом случае - они _визуально_ должны быть "выше" точки прицеливания. Мы же видим прямую, на которой лежат и точка прицеливания, и все четыре видимых буйка. Это означает, что на самом деле - все они лежат на _одинаковом_ расстоянии от нас - т.е. на окружности. Автор, если на пальцах, стреляет в дальнюю границу круга захвата, и "большой" диаметр эллипса разброса - он "за буйками" - на самом деле.

 

Автор стоит на северной границе зоны "C" и стреляет между ближайшими к нему  южными буйками зоны "A".

На пальцах - в ближнюю границу круга захвата "А".

Как раз в центр хорды. (Или честно пытается это сделать.)

 

Насчет "прямой на которой лежит точка прицеливания" - эта прямая имеет толщину в один пиксель и лежит точно ПОД центром экрана.

На пальцах - ее верхняя граница есть центральная ось.

 

  • Плюс 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
1 140
Старший альфа-тестер
490 публикаций
7 582 боя

На дистанции 15+ км ваши +/- 200 м даже с учётом перспективы будут укладываться в статистическую погрешность.

 

О каких, я извиняюсь, "+/- 200 м" речь?! В какую "статистическую погрешность" они будут "укладываться"?!

 

Просмотр сообщения_Devouder_ (16 Апр 2016 - 01:57) писал:

Автор стоит на северной границе зоны "C" и стреляет между ближайшими к нему  южными буйками зоны "A".

 

 Моя вина... (судил по вот этому). Но "это не меняет сути" (с) :-)

 

Просмотр сообщения_Devouder_ (16 Апр 2016 - 01:57) писал:

На пальцах - в ближнюю границу круга захвата "А".

Как раз в центр хорды. (Или честно пытается это сделать.)

 

Я это понимаю :-) Просто искомая вами "хорда"  - это ~ 5м от границы круга захвата... тут просто нет возможности обеспечить такую точность _прицеливания_... и это я тоже понимаю :-)

Но, FOV (7.9) и HRes (1920) "говорят" мне о том, что ваши исходные 358px - это ~404 метра, а не 360. А это возможно _только_ когда точка прицеливания "за буйками"... можно даже прикинуть - на сколько.

 

Т.е. "все еще хуже" :-)

 

 

Насчет "прямой на которой лежит точка прицеливания" - эта прямая имеет толщину в один пиксель и лежит точно ПОД центром экрана.

На пальцах - ее верхняя граница есть центральная ось.

 

А это-то тут причем?! Смысл в том, что _видимая_ прямая - это, на самом деле, окружность. Весьма значительной "кривизны", даже на максимальном "зуме". Я думал, что вы это понимаете. Примрено оценить "кривизну", можно , например, по самому левому "буйку" в ряду... там, правда, "доворот" свой вклад вносит... но, всё же.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
138 публикаций

Хотелось бы услышать мнение "компетентных органов" в лице разработчиков. 

наблюдение считаю конструктивным и требующим разъяснения. Лично я на стороне Автора. Хотя бы за въедливость.

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
41
[B-M-W]
Участник
252 публикации
26 710 боёв

вангую ответ разработчиков - тема закрыта за недостаточностью улик :)

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Альфа-тестер
5 601 публикация
673 боя

 

Там просто наложен скриншот выстрела по захваченной цели - на максимальной дистанции - с максимальным разбросом.

Для визуальной оценки  - насколько сузился разброс по сравнению со "стрельбой по буйкам".

Распределение попаданий соответсвует заявленному разработчиками кстати, так что делать новое распределение не имеет смысла.

 

 

Ты случайные распределения научился выявлять по 4м точкам о_0 ну ты крутой...

Изменено пользователем B1ack_Dragon

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший бета-тестер, Коллекционер
1 330 публикаций

Т.е. "все еще хуже" :-)

 

Извините что лезу в ваши дебаты, но логика мне подсказывает, что если мерить штатным дальномером расстояние между буйками "как отрезок" и получить расстояние 360 метров, а потом отойти на макс дистанцию и опять расположить буйки на отрезке прицела, то расстояние все равно будет 360 метров, вне зависимости от того на окружности они находятся или на ломанном элипсоиде.:)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший бета-тестер
768 публикаций

О каких, я извиняюсь, "+/- 200 м" речь?! В какую "статистическую погрешность" они будут "укладываться"?!

Для 5% погрешности на дистанции 15 км, ТС, внезапно, имеет право промахнуться на +/- 700 м в длину. Все попытки рассуждений про "чуть-чуть за буйками" полностью укладываются в допустимую погрешность.

 

Но, FOV (7.9) и HRes (1920) "говорят" мне о том, что ваши исходные 358px - это ~404 метра, а не 360. А это возможно _только_ когда точка прицеливания "за буйками"... можно даже прикинуть - на сколько.

 

Т.е. "все еще хуже" :-)

Здесь линейные измерения имеют значительный приоритет над угловыми, так как на порядок точнее.

Изменено пользователем Kwisatz_Haderach

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
1 140
Старший альфа-тестер
490 публикаций
7 582 боя

Извините что лезу в ваши дебаты, но логика мне подсказывает, что если мерить штатным дальномером расстояние между буйками "как отрезок" и получить расстояние 360 метров, а потом отойти на макс дистанцию и опять расположить буйки на отрезке прицела, то расстояние все равно будет 360 метров, вне зависимости от того на окружности они находятся или на ломанном элипсоиде.:)

 

Логика, вас не обманывает :-) "Расстояние между буйками", действительно, 360 метров. По крайней мере, на этой карте :-) Вот только то "расстояние" в 358 пикселей, которое автор посчитал "расстоянием между буйками", таковым не является. 

 

Для 5% погрешности на дистанции 15 км, ТС, внезапно, имеет право промахнуться на +/- 700 м в длину. Все попытки рассуждений про "чуть-чуть за буйками" полностью укладываются в допустимую погрешность.

...

Здесь линейные измерения имеют значительный приоритет над угловыми, так как на порядок точнее.

 

Послушайте... Я не знаю откуда вы взяли свои "5% погрешности". Но мне очень странно слышать такое от бета-тестера... тем более - "старшего". И - без обид только - я начинаю подозревать, что "стату" свою вы скрыли не просто так :-)

 

Но, если вы действительно считаете допустимым 5-ти процентный "промах в длину" - мне нечего вам сказать. Просто попытайтесь осознать, что - в игре - рассеивание по дальности ("в длину") много меньше такового по направлению ("в ширину", надо понимать) - и поэтому "стоит" очень дорого. И "волшебная стена" появилась не просто так. Но вот есть у меня сомнения в том, что даже она "вылечит" такое. Особенно, если эти 5% будут "в минус".

 

Что же касается "линейных измерений" и их точности по сравнению с "угловыми", то готов выслушать ваши доводы. Реально интересно из чего вы сделали такой вывод :-)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший бета-тестер
768 публикаций

Послушайте... Я не знаю откуда вы взяли свои "5% погрешности". Но мне очень странно слышать такое от бета-тестера... тем более - "старшего". И - без обид только - я начинаю подозревать, что "стату" свою вы скрыли не просто так :-)

 

Но, если вы действительно считаете допустимым 5-ти процентный "промах в длину" - мне нечего вам сказать. Просто попытайтесь осознать, что - в игре - рассеивание по дальности ("в длину") много меньше такового по направлению ("в ширину", надо понимать) - и поэтому "стоит" очень дорого. И "волшебная стена" появилась не просто так. Но вот есть у меня сомнения в том, что даже она "вылечит" такое. Особенно, если эти 5% будут "в минус".

5% - обычное отклонение, принятое для анализа множественной выборки. И все результаты конкретно этого эксперимента в него укладываются. Учите статистику и методы анализа ошибок эксперимента.

И направление вдоль-поперёк не имеет никакого значения. Сказано - максимальное рассеивание и точка. В исходных данных оно вообще не зависит от расстояния.

 

P.S. Да, если кто-то полыхает от скрытой статы - у меня поднимается настроение. :P

 

Что же касается "линейных измерений" и их точности по сравнению с "угловыми", то готов выслушать ваши доводы. Реально интересно из чего вы сделали такой вывод :-)

FOV 7.9 лежит в интервале 7.85-7.94. Погрешность посчитайте сами.

 

:popcorn:

Тут растолстеть можно на очевидных вещах.

Изменено пользователем Kwisatz_Haderach

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
1 140
Старший альфа-тестер
490 публикаций
7 582 боя

5% - обычное отклонение, принятое для анализа множественной выборки. И все результаты конкретно этого эксперимента в него укладываются. Учите статистику и методы анализа ошибок эксперимента.

 

:teethhappy: Статистику, значит. Сначала, уважаемому, придется просветить меня сирого на предмет того, что это за "_множественная_ выборка" такая? Хотя бы "на пальцах"... думаю, я пойму :-) Потом, что это за "отклонение" такое, которое измеряется в процентах (от чего, кстати?)... мне, вот, как-то в голову из относительных оценок ничего, кроме коэффициента вариации не приходит :-( Но - это точно "не то". Просто, "давно это было" (с)... может, действительно, уже "все поменялось" в статистике-то? Вы не стесняйтесь только, пожалуйста... можно даже в "личку" :-) 

 

Яж правильно понимаю, что спрашивать о том, каким образом я должен понимать ваши фразы сначала, о допустимости "5% погрешности на дистанции", а потом о том, что "оно вообще не зависит от расстояния" - смысла нет?

 

Про "все результаты" которые "укладываются", думаю тоже смысла нет уточнять... Судя по всему, вы считаете, что разница между 360 и 400 метрами - "укладывается" в 5% :-)

 

И направление вдоль-поперёк не имеет никакого значения. Сказано - максимальное рассеивание и точка. В исходных данных оно вообще не зависит от расстояния.

 

Вы с кем вот сейчас разговаривали?! Автор, вообще-то прямо ссылается на вполне конкретную статью и картинку из неё. Мне реально трудно предположить ход рассуждений, который после прочтения и просмотра мог навести вас на такие мысли.  

 

FOV 7.9 лежит в интервале 7.85-7.94. Погрешность посчитайте сами.

 

Яб конечно очень-очень хотел бы взглянуть на ваши расчеты. Но думаю, что вряд ли вы снизойдете до них. Отвечу так: при горизонтальном разрешении в 1920 пикселей, и игровой дальности в 15680 метров - для указных вами граничных значений FOV - мы получим "разброс" в 1 см/пиксель (112 и 113 см/пиксель, соответственно). Много это или мало - вы можете решить сами :-)

 

Готов теперь послушать от вас за "линейные измерения", которые "на порядок точнее".:popcorn:

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший бета-тестер
768 публикаций

Яж правильно понимаю, что спрашивать о том, каким образом я должен понимать ваши фразы сначала, о допустимости "5% погрешности на дистанции", а потом о том, что "оно вообще не зависит от расстояния" - смысла нет?

Конечно нет, ибо статистическая погрешность и начальные условия лежат в разных плоскостях. И если вы не разобрались с этим, то дальнейшее обсуждение будет крайне затруднительным.

 

Про "все результаты" которые "укладываются", думаю тоже смысла нет уточнять... Судя по всему, вы считаете, что разница между 360 и 400 метрами - "укладывается" в 5% :-)

Хорошая попытка притянуть за уши выдумки, но нет.

 

Яб конечно очень-очень хотел бы взглянуть на ваши расчеты. Но думаю, что вряд ли вы снизойдете до них. Отвечу так: при горизонтальном разрешении в 1920 пикселей, и игровой дальности в 15680 метров - для указных вами граничных значений FOV - мы получим "разброс" в 1 см/пиксель (112 и 113 см/пиксель, соответственно). Много это или мало - вы можете решить сами :-)

 

Готов теперь послушать от вас за "линейные измерения", которые "на порядок точнее".:popcorn:

Буду краток: приведённые абсолютные значения не имеют смысла без учёта погрешности линеек, которыми их измеряли.

И это никак не объясняет массовые вылеты снарядов за декларированные значения, даже при суммарной ошибке ТС в 25%.

Изменено пользователем Kwisatz_Haderach

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
41
[B-M-W]
Участник
252 публикации
26 710 боёв

это игра, и извините не кажеться ли вам , что в игре всё должно мерятся игрой же

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший бета-тестер
768 публикаций

это игра, и извините не кажеться ли вам , что в игре всё должно мерятся игрой же

Игру мерять игрой...

Запишу, на всякий случай.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию

×