Авианесущий крейсер или авианосец?

[Xrom41]

А кто знает чем они отличаются? Вы можете кучу статей прочитать, что это отличия по водоизмещению и т.д. И переделки крейсеров... Но меня в военно-морском ВУЗе учили, что все зависит от доктрины страны, если она оборонительная то авианесущий крейсер, если основана на нападении то авианосец... И нынешняя доктрина у нас оборонительная и Кузнецов не авианосец, а авианесущий крейсер... Я просто это знал и всегда в это верил, но сегодня решил вкопать дальше откуда это: 

• Существовал советский идеологический штамп «Авианосец — оружие агрессии». Поскольку СССР провозглашал миролюбивый курс своей внешней политики, наличие авианосцев в собственном флоте было идеологически нежелательно;
• Согласно советской военной доктрине, авианосец не являлся самостоятельной ударной силой, как в США, а предназначался для воздушного прикрытия других кораблей. С этой точки зрения выделение авианосцев в отдельный класс кораблей выглядело нелогичным^[1];
• Советские авианесущие крейсеры были оснащены ракетным оружием (зенитные, противолодочные, противокорабельные ракетные комплексы), характерным для советских ракетных крейсеров. Это действительно были ракетные крейсера, которые дополнительно несли несколько десятков самолётов и вертолётов.
• Тезисы вытянутые лично мной с Википедии)

 

[B1ack_Dragon]

Горшков с Кузнецовым вроде ударной авиации не несли

[FIDEL_CASTR0]

вот есть такое определение авианесущего крейсера и авианосца (Жданов Л.Б. - Полная энциклопедия кораблей и судов)

  

 

[ImConduktor]

Исходя из определения самого крейсера вроде всё понятно, нет?

 Кре́йсер — класс боевых надводных кораблей, способных выполнять задачи независимо от основного флота

 

[Xrom41]

вот есть такое определение авианесущего крейсера и авианосца (Жданов Л.Б. - Полная энциклопедия кораблей и судов)

  

 

Так про это и тема, что нет в России (СССР) авианосцев, только авианесущий крейсер или тяжелый авианисущий крейсер. Доктрина и еще раз доктрина)

[Xrom41]

Исходя из определения самого крейсера вроде всё понятно, нет?

 Кре́йсер — класс боевых надводных кораблей, способных выполнять задачи независимо от основного флота

 

Мде, Вы явно не поняли смысл темы, это идиология не более, это тоже самое, но в России нет авианосцев, точней он может стать им если доктрина измениться, тезисы лишь почему так получилось, а это сейчас так и есть, вы вначале прочтите тему, если вы думаете что в России авианосец Кузнецов, вы ошибаетесь, это ТАКР.

[FIDEL_CASTR0]

терминология тонкая штука, у разных стран похожие по классу корабли могут относится к другому классу, такова уж национальная специфика классификации кораблей 

[cgttgc]

АВ не несёт ударное бортовое оружие. ТАКР таковое имеет (ракеты "Гранит").

[rokco]

 

Политика назвали так для прохода в Средеземное море по проливам.

 

[Xrom41]

 

Политика назвали так для прохода в Средеземное море по проливам.

 

Да какая разница что было в статье что вы прочитали в Вики, как и я до создания темы.

АВ не несёт ударное бортовое оружие. ТАКР таковое имеет (ракеты "Гранит").

Сейчас авианосцы и ТАКР, могут нести все что угодно, но Кузнецов хоть с ним, хоть без него будет называться ТАКР... Да что с вами такое??? Это не я выдумал это так есть, просто думал откуда так идет, вот и нашел, с советских времен... Но по сей день так и есть.

[RenamedUser_30408017]

Существовал советский идеологический штамп «Авианосец — оружие агрессии». Поскольку СССР провозглашал миролюбивый курс своей внешней политики, наличие авианосцев в собственном флоте было идеологически нежелательно;

 

Военная доктрина СССР не предусматривала господства на море. Наша доктрина предусматривала доминирование на континенте путем вывода на оперативный простор десятков тысяч танков. Был даже такой прикол - "до Ла-Манша за две недели". Соответственно силы тратились не на авианосцы, а на танчики.

 

А теперь рецепт успешного идеалогического вброса:

1. У нас авиков нет - они нам не нужны

2. У США авики есть - это основа их доктрины

3. Объявляем авики орудием сатаны.....

4 .............

5. ПРОФИТ!

[cgttgc]

Мне, кстати , в ВВМУРЭ им. А.С. Попова доходчиво объясняли, что основным оружием АВ является авиагруппа, а у ТАКР основным оружием являются ПКРы, а авиация вспомогательным.. Доктрина - это второстепенно.

[Dilandualb]

Как и вся классификация авианосцев, деление между ними и авианесущими крейсерами крайне условно.

 

 

Военная доктрина СССР не предусматривала господства на море. Наша доктрина предусматривала доминирование на континенте путем вывода на оперативный простор десятков тысяч танков. Был даже такой прикол - "до Ла-Манша за две недели". Соответственно силы тратились не на авианосцы, а на танчики.

 

 

Проблема упиралась в то, что НАТО о советских планах прекрасно знало, и деятельно готовилось сдерживать советское наступление до тех пор, пока не прибудет достаточно американских дивизий, чтобы обратить его вспять. Поэтому все снова упиралось в атлантические коммуникации. Т.е. господство на море снова настигло СССР, только с другой стороны.

13:16 Добавлено спустя 0 минут

 

Политика назвали так для прохода в Средеземное море по проливам.

 

 

И это тоже.

[Sib_team]

терминология тонкая штука, у разных стран похожие по классу корабли могут относится к другому классу, такова уж национальная специфика классификации кораблей 

 

Всё верно. Для примера, наш ТАРКР "Петр Великий"- по натовской классификации проходит как линейный корабль(линкор). Кстати к слову о авиках и их доминировании над линкорами, посмотрел бы я,как современные авики нагнули бы этот "линкор"))) Он в одну каску может списать целую АУГ,при чем поразить этот тяжелый крейсер с самолета,задача крайне тяжелая)) Только если заспамить сотней ракет..

[RenamedUser_30408017]

Проблема упиралась в то, что НАТО о советских планах прекрасно знало, и деятельно готовилось сдерживать советское наступление до тех пор, пока не прибудет достаточно американских дивизий, чтобы обратить его вспять. Поэтому все снова упиралось в атлантические коммуникации. Т.е. господство на море снова настигло СССР, только с другой стороны.

 

Они знали о наших планах - мы знали о планах НАТО. Ничего сверъестественного. Американские дивизии ничего бы не решили, потому что континентальная армия США уступала Советской. У США весь упор шел на флот.  Тем более, что главный вопрос стоял не в количестве танчиков, а в логистике. Много ты ГСМа и жрачки сможешь на баржах перетащить? И с какой скоростью? А боеприпасы? А медикаменты? Сухопутная граница тут даёт +50 к снабжению и с этим США ничего сделать не могли. 

[Dilandualb]

 

Они знали о наших планах - мы знали о планах НАТО. Ничего сверъестественного. Американские дивизии ничего бы не решили, потому что континентальная армия США уступала Советской. У США весь упор шел на флот.  Тем более, что главный вопрос стоял не в количестве танчиков, а в логистике. Много ты ГСМа и жрачки сможешь на баржах перетащить? И с какой скоростью? А боеприпасы? А медикаменты? Сухопутная граница тут даёт +50 к снабжению и с этим США ничего сделать не могли. 

 

Чушь собачья по каждому пункту.

 

1) Американская армия советской ничуть не уступала. Просто потому, что США были БОГАЧЕ, и могли позволить себе вкладывать средства и в армию и во флот одновременно. Преимущество экономики.

 

2)  Возможности трансатлантической переброски грузов приблизительно на два порядка превосходят возможности всей восточноевропейской дорожной сети. Это без учета разрушения дорожной сети в военное время. Прикрывать порты, знаете ли, проще, чем каждый отдельный мост от Минска и до Берлина.

 

3) Американский воздушный мост в Берлин в 1948 как бы наглядно продемонстрировал, что возможности американской одной только воздушной логистики в разы превосходят советские самые смелые ожидания. В 1960-1980-ых, американское авиатранспортное командование имело буквально тысячи мобилизованных лайнеров и транспортных самолетов в своем распоряжении, и рассматривало воздушные переброски целых дивизий (без тяжелого вооружения) как достаточно тривиальную задачу.

 

4) Ввиду наличия огромного количества складов НАТО в Восточной Европе, большая часть запасов, запчастей и боеприпасов, а также служебной техники уже имелась на местах. Привезти требовалось солдат (что планировали делать частично самолетами) и боевую технику (что должен был делать флот и авиация)

 

Учим матчасть.

[RenamedUser_30408017]

 

Всё верно. Для примера, наш ТАРКР "Петр Великий"- по натовской классификации проходит как линейный корабль(линкор). Кстати к слову о авиках и их доминировании над линкорами, посмотрел бы я,как современные авики нагнули бы этот "линкор"))) Он в одну каску может списать целую АУГ,при чем поразить этот тяжелый крейсер с самолета,задача крайне тяжелая)) Только если заспамить сотней ракет..

 

Kirov-class Guided Missile Battlecruiser NATO Code Balcom-1

 

По русски будет "Линейный крейсер УРО класса Киров". Никаких линкоров. 

[Dilandualb]

 

Всё верно. Для примера, наш ТАРКР "Петр Великий"- по натовской классификации проходит как линейный корабль(линкор). Кстати к слову о авиках и их доминировании над линкорами, посмотрел бы я,как современные авики нагнули бы этот "линкор"))) Он в одну каску может списать целую АУГ,при чем поразить этот тяжелый крейсер с самолета,задача крайне тяжелая)) Только если заспамить сотней ракет..

 

Весьма просто. Многовекторная атака группами штурмовиков с разных направлений, с использованием одновременно противокорабельных и противорадиолокационных ракет, + одновременные пуски малогабаритных имитаторов и ложных целей, + активное радиоэлектронное противодействие самолетами РЭБ. Несколько попаданий "Гарпунов" и HARM'ов, и он существенно утратит боеспособность. Добивание проводится либо планирующими бомбами, либо торпедами субмарин.

[vovsan_15]

 

Весьма просто. Многовекторная атака группами штурмовиков с разных направлений, с использованием одновременно противокорабельных и противорадиолокационных ракет, + одновременные пуски малогабаритных имитаторов и ложных целей, + активное радиоэлектронное противодействие самолетами РЭБ. Несколько попаданий "Гарпунов" и HARM'ов, и он существенно утратит боеспособность. Добивание проводится либо планирующими бомбами, либо торпедами субмарин.

 

Это будет и то под вопросом при ударе на одиночный корабль, но успешного удара по группировке не произойдет. При том, что у нас имеется лучшая страт. авиация, кот. нанесет ответный удар.

[Dilandualb]

 

Это будет и то под вопросом при ударе на одиночный корабль, но успешного удара по группировке не произойдет.

 

При ударах по группировке, сначала потрошат наружное охранение, а затем добивают корабли в центре ордера.

 

При том, что у нас имеется лучшая страт. авиация, кот. нанесет ответный удар.

 

Для начала, стратегическая авиация тут ни при чем. Этим занимается МРА - морская ракетоносная.

 

Далее, МРА - это грозное оружие, но только если может найти цель. И тут проблема в том, что авианосец очень активно старается не дать себя найти, или подстроить ловушку. Например (один из излюбленных приемов американской палубной авиации) делать вид, что собираются приземляться в некой точке океана - наводя оппонента на мысль, что авианосец именно здесь! - а на самом деле снижаться ниже горизонта радаров, и на сверхмалой незаметно проскакивать к авианосцу, гуляющему где-то рядом.

 

Оппонент, естественно, посылает воздушную разведку к той точке, где, как он думает, стоит авианосец. Американцы ему подыгрывают, выставляя в эту точку, например, ракетный крейсер. Разведка (которая, понятное дело, лезть на дальность визуального обнаружения к авианосцу не намерена) подтверждает, что да, есть корабль в этой точке! Полк МРА радостно поднимается в небо, летит к цели... и влетает прямо в засаду патрулирующих на малой высоте американских перехватчиков. Те же бомбардировщики, что избегают уничтожения, обнаруживают вместо авианосца - полностью готовый к бою ракетный крейсер.

 

Так что тут все ОЧЕНЬ зависит от того, кто кого сумеет переиграть на предварительных стадиях... Разведка, контрразведка, обман, введение в заблуждение, преодоление обмана. От этого зависит, будет ли потоплена АУГ - или наоборот, ее штурмовики сравняют с землей аэродромы МРА, вместе с самолетами на них.