Морская артиллерия

[Eger_boec]

Хм, надо же... а я вот где-то читал что лучшим морским орудием среднего калибра этих времён была советская 130мм. Или я неправ?

 

В-13 не универсалка,с чего оно лучшее?По корабликам работает,по самолетикам уже нет.Французкая 130мм 1935г почти,как В-13,только универсальное.

[Ssupersvintuss]

 

В-13 не универсалка,с чего оно лучшее?По корабликам работает,по самолетикам уже нет.Французкая 130мм 1935г почти,как В-13,только универсальное.

 

Я имею в виду дальнейшее развитие - Б-2-У("Удалой"), СМ-2-1 и так далее. В основе-то лежала всё та же стотридцатка, но это были уже универсальные установки. Да и "семёрки" вроде как использовали свои ГК для стрельбы по самолётам, хоть и со спорным успехом.

Но прежде всего конечно именно противокорабельная составляющая принимается  во внимание - при стрельбе по небронированным и слабобронированным морским целям советская 130/55 по идее должна крыть универсалки 127/38 как бык овцу, извините. Особенно на дальних и средних дистанциях - на ближних американская система конечно выиграет за счёт чудовищной плотности огня.

В игре это кстати хорошо видно - если убрать эльфийский инвиз(т.е. корабли будут видеть друг друга гораздо раньше выхода на дистанцию прицельного огня), то дуэль к примеру "Киева" и "Мэхана" окончится для последнего весьма печально. Он просто не сможет подойти на дистанцию эффективной стрельбы.

Разумеется всё это на мой дилетантский взгляд.

[ColonelStardust]

 

А ветер куда дул ? во время стрельб ? а алкогольные напитки сколько градусов были в пабе в порту ? А .....

На точность, кучность пальбы влияет столько параметров, что математически их не описать ...

 

Ну почему же - не описать, вполне себе можно описать, вот учесть, а, особенно, измерить в реальных условиях - затруднительно.

[Kervudkris]

Парни ну как вам не надоест сравнивать аркадную игру и реалии жизни, бросьте это все бесполезно, жизнь одно, а игра есть игра.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Хм, надо же... а я вот где-то читал что лучшим морским орудием среднего калибра этих времён была советская 130мм. Или я неправ?

Смотря для каких целей...

Какие у нее преимущества, по большому счету, кроме дальнобойности (которую все равно невозможно реализовать в полной мере)?

[Sergey_Shumov]

отредактировано

[Ssupersvintuss]

Смотря для каких целей...

Какие у нее преимущества, по большому счету, кроме дальнобойности (которую все равно невозможно реализовать в полной мере)?

 

Дальнобойность, точность(меньший разброс), бронепробиваемость ББ-снарядом. А почему невозможно реализовать? Из-за несовершенной СУО? Так в послевоенное время этот недостаток исправили вроде, если бы не война - исправили бы раньше.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Дальнобойность, точность(меньший разброс), бронепробиваемость ББ-снарядом. А почему невозможно реализовать? Из-за несовершенной СУО? Так в послевоенное время этот недостаток исправили вроде, если бы не война - исправили бы раньше.

Ну, при стрельбе по "небронированным и легкобронированным целям "  бронепробиваемость роли практически не играет

 

Дело не в СУО (точнее, не только в ней). С такой неустойчивой платформы, как эсминец,  в принципе невозможно вести прицельный огонь на 25-27 км, да даже и на 20 (разве-что по площадям). Тем более по движущейся и маневрирующей цели.

Кроме того, на таком расстоянии цель с эсминца цель его габаритов очень проблематично наблюдать (над горизонтом будет видно разве-что верхушки мачт и надстроек).

Я могу ошибаться, но, насколько я знаю, даже 15 км для эсминцев того времени были запредельной дистанцией артиллерийского боя (независимо от дальнобойности орудий). А на дистанциях около 10 км "плохая баллистика" американских пушек уже не будет играть большой роли. Зато будет играть роль их вдвое (минимум) большая скорострельность

 

поэтому я и написал - смотря для каких целей. Если обстреливать неподвижные (наземные) цели с предельной дистанции - Б-13 лучше. Опять-же, в хорошую погоду, можно (теоретически) попробовать бой против легких крейсеров на больших дистанциях (тут и бронепробиваемость может пригодиться).

А вот в случае боя против "себе подобных" - американская пушка безусловно превосходит.

[Ssupersvintuss]

Ну, при стрельбе по "небронированным и легкобронированным целям "  бронепробиваемость роли практически не играет

 

Дело не в СУО (точнее, не только в ней). С такой неустойчивой платформы, как эсминец,  в принципе невозможно вести прицельный огонь на 25-27 км, да даже и на 20 (разве-что по площадям). Тем более по движущейся и маневрирующей цели.

Кроме того, на таком расстоянии цель с эсминца цель его габаритов очень проблематично наблюдать (над горизонтом будет видно разве-что верхушки мачт и надстроек).

Я могу ошибаться, но, насколько я знаю, даже 15 км для эсминцев того времени были запредельной дистанцией артиллерийского боя (независимо от дальнобойности орудий). А на дистанциях около 10 км "плохая баллистика" американских пушек уже не будет играть большой роли. Зато будет играть роль их вдвое (минимум) большая скорострельность

 

поэтому я и написал - смотря для каких целей. Если обстреливать неподвижные (наземные) цели с предельной дистанции - Б-13 лучше. Опять-же, в хорошую погоду, можно (теоретически) попробовать бой против легких крейсеров на больших дистанциях (тут и бронепробиваемость может пригодиться).

А вот в случае боя против "себе подобных" - американская пушка безусловно превосходит.

 

Если артсистема стабилизирована - неустойчивость платформы уже не играет большой роли. Опять же, если брать СУО 30-х годов(наведение по оптическим дальномерам) - то да, попасть в кого-либо дальше прямой видимости проблематично. Однако послевоенные-то системы по радару наводились.

По поводу бронепробиваемости - да, именно в случае боя с более крупной целью(лёгкий крейсер) будет преимущество. Впрочем, даже одно попадание в машинку с предельной дистанции может решить исход боя между одноклассниками. Это только в игре машинка критует от ОФ, а от ББ нет - реально-то было бы наоборот. Плюс бОльшая скорость советских эсминцев позволила бы диктовать комфортную для себя дистанцию боя.

Это если брать сферический в вакууме бой 1:1, при 100% видимости, волнении ноль и приблизительно одинаковой выучке и слаженности обеих команд.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Если артсистема стабилизирована - неустойчивость платформы уже не играет большой роли. Опять же, если брать СУО 30-х годов(наведение по оптическим дальномерам) - то да, попасть в кого-либо дальше прямой видимости проблематично. Однако послевоенные-то системы по радару наводились.

По поводу бронепробиваемости - да, именно в случае боя с более крупной целью(лёгкий крейсер) будет преимущество. Впрочем, даже одно попадание в машинку с предельной дистанции может решить исход боя между одноклассниками. Это только в игре машинка критует от ОФ, а от ББ нет - реально-то было бы наоборот. Плюс бОльшая скорость советских эсминцев позволила бы диктовать комфортную для себя дистанцию боя.

Это если брать сферический в вакууме бой 1:1, при 100% видимости, волнении ноль и приблизительно одинаковой выучке и слаженности обеих команд.

Емнип, вплоть до 50-х годов системы такого калибра стабилизировались в лучшем случае в одной плоскости, это раз.

Во-вторых, на 100% "неустойчивость платформы" никакая стабилизация не нейтрализует.

Машинку на небронированном эсминце выбивают что фугасы, что ББ (да даже очередь из крупнокалиберного пулемета)

Впрочем, действительно, это все теория, сферические эсминцы в вакууме

 

З.Ы. да, чуть не забыл - радар тащемта тоже требует прямой видимости, ну почти (на время суток и погодные условия, правда, ему все равно)

[Ssupersvintuss]

Емнип, вплоть до 50-х годов системы такого калибра стабилизировались в лучшем случае в одной плоскости, это раз.

Во-вторых, на 100% "неустойчивость платформы" никакая стабилизация не нейтрализует.

Машинку на небронированном эсминце выбивают что фугасы, что ББ (да даже очередь из крупнокалиберного пулемета)

Впрочем, действительно, это все теория, сферические эсминцы в вакууме

 

З.Ы. да, чуть не забыл - радар тащемта тоже требует прямой видимости, ну почти (на время суток и погодные условия, правда, ему все равно)

100% конечно не нейтрализует, но тем не менее стрельбу несколько упростит(иначе и огород бы не городили с этими сложными, капризными и уязвимыми системами).

 

Про очередь из пулемёта загиб. Бронирования как такового на эсминцах и лидерах нет(исключая Хабаровск), но обшивка сама по себе не такая тонкая, чтобы прошивать её из пулемёта. 10-13мм на эсминцах и 15-19мм на лидерах(типа "Ташкент"). Сомнительно, что какой-то ДШК или там М2 пробьет обшивку(как правило двойную), затем ещё пару переборок и после этого энергии пули хватит на нанесение какого-то существенного урона силовой установке. Эсминец всё же довольно серьёзный шип, это не дюралевый торпедный катер.

 

С ОФ снарядами та же история - они будут рвать обшивку, калечить надстройки, но до "мяса" вроде СУ доберутся вряд ли. Возможен только косвенный урон - от сплешей(сотрясений), пожаров/затоплений и т.д. Попасть в серединку корпуса и разворотить непосредственно котёл/турбину они вряд ли смогут. А лопнувшие трубопроводы чинятся достаточно быстро, при этом как правило корабль полностью ход не теряет.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

100% конечно не нейтрализует, но тем не менее стрельбу несколько упростит(иначе и огород бы не городили с этими сложными, капризными и уязвимыми системами).

 

Про очередь из пулемёта загиб. Бронирования как такового на эсминцах и лидерах нет(исключая Хабаровск), но обшивка сама по себе не такая тонкая, чтобы прошивать её из пулемёта. 10-13мм на эсминцах и 15-19мм на лидерах(типа "Ташкент"). Сомнительно, что какой-то ДШК или там М2 пробьет обшивку(как правило двойную), затем ещё пару переборок и после этого энергии пули хватит на нанесение какого-то существенного урона силовой установке. Эсминец всё же довольно серьёзный шип, это не дюралевый торпедный катер.

 

С ОФ снарядами та же история - они будут рвать обшивку, калечить надстройки, но до "мяса" вроде СУ доберутся вряд ли. Возможен только косвенный урон - от сплешей(сотрясений), пожаров/затоплений и т.д. Попасть в серединку корпуса и разворотить непосредственно котёл/турбину они вряд ли смогут. А лопнувшие трубопроводы чинятся достаточно быстро, при этом как правило корабль полностью ход не теряет.

Спорить не буду - я все-таки не спец в этом вопросе (хотелось бы кстати услышать мнение специалиста ).

Но ДШК вообще-то пробивает до 20 мм БРОНИ (на 500 м по нормали). А обшивка эсминцев сделана из гораздо менее прочной конструкционной стали...

Вот кстати есть мнение (http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/55033-%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B0-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9-%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B8/page__st__60__pid__2269737#entry2269737), как раз этот опрос обсуждали

 

Примерно то-же с фугасами - при попадании в район СУ, ударной волны и осколков от 127-130 мм снаряда (даже при взрыве непосредственно на обшивке) имхо вполне может хватить для ее вывода из строя (машины наверно не разобьет, но выведет из строя персонал, порвет трубопроводы, да и затопление наверняка будет).

Кстати, согласно педиям, в боекомплект обеих пушек ББ-снаряды вообще не входили - только ОФ и полубронебойные/коммоны (те же фугасы, только с задержкой взрывателя).

 

Так что, в этом плане, игра не так уж далека от реальности (за исключением КОЛИЧЕСТВА попаданий, необходимых для потопления картонного эсминца, особенно 8-16 дюймовыми снарядами ) - против эсминцев действительно эффективнее фугасы и ПБ.