Aichi D3A «Val» "Убийца авианосца"

[Black_Hunter]

Упс... В Жакоб-де-Марра угол к нормали брони, т.е. не 90, а 0 градусов.

Т.е. логически можно было бы и предположить, что там где син или кос просто нужно брать "1" как идеальный случай.

Не знаю, какие там у вас скорости получились, но у меня вышла где-то в районе 300 м/с...

Если вам удобно считать по Окуну - посчитайте по Окуну... :Smile_smile:

Посчитайте уже сами хоть по чему-нибудь. А потом уже будем говорить с результатами на руках.

А по пробиваемости вполне хватает и книг на русском языке, чтоб еще мозги ломать себе с профессиональным переводом с английского да еще пересчитывать в футы и дюймы эту всю трахомудию.

Я понимаю, "бешеной собаке семь верст - не крюк", но есть и более простые способы. :Smile_smile:

[LexxRed]

Black_Hunter (26 Сен 2012 - 16:47) писал:

Упс... В Жакоб-де-Марра угол к нормали брони, т.е. не 90, а 0 градусов.
Т.е. логически можно было бы и предположить, что там где син или кос просто нужно брать "1" как идеальный случай.
Не знаю, какие там у вас скорости получились, но у меня вышла где-то в районе 300 м/с...
Если вам удобно считать по Окуну - посчитайте по Окуну... :Smile_smile:
Посчитайте уже сами хоть по чему-нибудь. А потом уже будем говорить с результатами на руках.
А по пробиваемости вполне хватает и книг на русском языке, чтоб еще мозги ломать себе с профессиональным переводом с английского да еще пересчитывать в футы и дюймы эту всю трахомудию.
Я понимаю, "бешеной собаке семь верст - не крюк", но есть и более простые способы. :Smile_smile:

Согласен посчитаем

И что получается что снаряд должен лететь почти со скоростью света?

[Black_Hunter]

LexxRed (26 Сен 2012 - 17:29) писал:

Согласен посчитаем

И что получается что снаряд должен лететь почти со скоростью света?

Еще раз смотрим размерность в формуле. Там не мм, а дм - Дециметры.
Самое главное при расчетах, как нас учили, ПРЕДСТАВЛЯТЬ результат вычислений. И если он кажется невероятным - искать ошибку в расчете. В данном случае - здесь не совсем система СИ.

[LexxRed]

Black_Hunter (26 Сен 2012 - 17:36) писал:

Еще раз смотрим размерность в формуле. Там не мм, а дм - Дециметры.
Самое главное при расчетах, как нас учили, ПРЕДСТАВЛЯТЬ результат вычислений. И если он кажется невероятным - искать ошибку в расчете. В данном случае - здесь не совсем система СИ.

С спасибо что поправил, получается что критическая скорость столкновения 278,426 м./с. то есть 621 км в час.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

LexxRed (25 Сен 2012 - 22:49) писал:

6 килограммовый снаряд противотанковой пушки, с начальной скоростью около 1000 км.в ч. и подающей пробивает 80мм браню, а 250 кг. снаряд с начальной скоростью 400 км в ч. и увеличивающейся до момента поения 76мм броню не пробивает. ИНТЕРЕСНО это кому же фуражка намяла? :Smile_teethhappy:

:Smile_trollface: быстрые же у вас снаряды.

LexxRed (26 Сен 2012 - 17:51) писал:

С спасибо что поправил, получается что критическая скорость столкновения 278,426 м./с. то есть 621 км в час.

ОМГ

[LexxRed]

Black_Hunter (26 Сен 2012 - 13:41) писал:

В других формулах можно брать только вертикальную скорость. Считаем что пикирование отвесное и тоже 90 град. Скорость сброса... Ну тут можно поиграть, но не выше 500 км/ч (для "лаптей" типа "Штуки" и "Вэла" - где-то до 400 будет).
Что еще?

Нормальная скорость пикирования у "Штуки" составляла при угле 60 градусов 450 км в час, при максимальном угле 90 градусов с высоты 5000м к 2000м скорость была более 500 км и то благодаря тормозным щиткам. Сброс бомб происходил на высоте от 1500 до 2000 м. Бомбардировщик D3A "Val" его ближайший коллега 400 км в ч это его максимальная горизонтальная скорость в пикирование она примерно ровна J-87 "Штука".

[anonym_H4Pt0mulE87K]

LexxRed (26 Сен 2012 - 18:56) писал:

Нормальная скорость пикирования у "Штуки" составляла при угле 60 градусов 450 км в час, при максимальном угле 90 градусов с высоты 5000м к 2000м скорость была более 500 км и то благодаря тормозным щиткам. Сброс бомб происходил на высоте от 1500 до 2000 м. Бомбардировщик D3A "Val" его ближайший коллега 400 км в ч это его максимальная горизонтальная скорость в пикирование она примерно ровна J-87 "Штука".

ну так посчитайте скорость на уровне моря критическую вы высчитали ... и я таки посоветую ише раз вспомнить про толщину бронирования  в зависимости от календарного года .....

дальше все просто считаете разгон  тела  сверху вниз по прямой  пренебрегая аэродинамикой

[LexxRed]

tank_bd (26 Сен 2012 - 23:19) писал:

ну так посчитайте скорость на уровне моря критическую вы высчитали ... и я таки посоветую ише раз вспомнить про толщину бронирования  в зависимости от календарного года .....

дальше все просто считаете разгон  тела  сверху вниз по прямой  пренебрегая аэродинамикой

Все уже все понятно, каждый заделал свои выводы. Чего вы хотите еще выяснить не понятно?

[anonym_H4Pt0mulE87K]

ну хотябы почему там в формуле досих пор 76 мм стоит ...

[LexxRed]

tank_bd (28 Сен 2012 - 07:20) писал:

ну хотябы почему там в формуле досих пор 76 мм стоит ...

В какой формуле вы опять что то увидели. И что у люстры она была толще?

[anonym_H4Pt0mulE87K]

ну вабшето  вы первый раз 76 мм   взяли не для люстры (я вам напоминаю ход  беседы)  а ели говорить для люстры то  для поражения боезапаса и запаса топлива надо пробивать как крышу ангара (76 мм)  так и  ангарную палубу (в  границах ангара  25 мм)

[LexxRed]

Взрыв в ангаре принесет очень серьезные последствия и без того.

это взрыв 50 кг тратила, заряд 250 кг бомбы если не ошибаюсь 130 кг. В закрытом помещении, наполненного самолетами и другими хорошо воспламеняющейся вещами. Там возникнет пожар который будет трудно потушить. Самолеты очень хорошо горят их очень трудно потушить.

http://kolyan.net/up...860105_11.jpg  

Вот пример в «Лексингтон» кроме торпед попали две бомбы вызвали пожар, от чего потом и с детонировали топливные емкости. И надо учесть что это были всего 60 кг бомбы.

[anonym_H4Pt0mulE87K]

1) самолет в пустом виде  без топлива и боеприпаса  горит не так хорошо как вам кажется  а в ангаре они стоят пустые ...

2) в ангаре  стоят системы пожаротушения

3) Лексингтон никоим боком не показатель в силу того что он то как раз не имел бронированной ангарной палубы а 32+19 ваабше не идут невкакое сравнение  с  76 +25  и был не специально построеным авианосцем  а перестройкой  что серьезно повлияло на  размешение узлов ...

 

Люстр не произошлобы разгермитизации топливных емкостей  (да и емкости у англичан имели  иную конструкцию от американских)  без пробития ангарной палубы  для сравнения  люстры  ловили и  тонные бомбы и при этом не имели проблем   ...

 

 

для понятия же что взрыв на палубе  и взрыв  с пробитием палубы разные вещи вам следует   подтянуть  опять же матчасть   взрыв в замкнутом пространстве опасен когда объем помещения  мал относительно объема выделяюшегося при взрыве газа  для одиночной бомбы  объем ангара достаточен ...

 

 

я все-таки напомню Илластриес выживал после 7ми  последовательных попаданий 500 кг бомб  (декабрь 41рвого) ,Формидебл  в мае 41рвого получил пару тонных ...

[LexxRed]

tank_bd (25 Сен 2012 - 22:07) писал:

матчасть вы таки не знаете...

Никак не могу взять в толк, что вы понимаете под словом "матчасть"?

[anonym_H4Pt0mulE87K]

LexxRed (30 Сен 2012 - 18:37) писал:

Никак не могу взять в толк, что вы понимаете под словом "матчасть"?

совокупность  физических законов ,эмпирических  и исторических фактов  связанных  с тем или иным предметом спора ...

[LexxRed]

tank_bd (01 Окт 2012 - 20:50) писал:

совокупность  физических законов ,эмпирических  и исторических фактов  связанных  с тем или иным предметом спора ...

Все это как то не очень перекликается с тем что вы сказали и термином "Матчасть". Вот предположим что обозначает часть слова Мат в этом термине, может это корень слова математика, или материальная, или это аббревиатура, какая корреляция между тем что вы сказали и словом "Матчасть"?

[anonym_H4Pt0mulE87K]

перекликается не перекликается а в отношении споров такого толка используется  именно в этом смысле ...

[LexxRed]

tank_bd (02 Окт 2012 - 05:56) писал:

перекликается не перекликается а в отношении споров такого толка используется  именно в этом смысле ...

Эх "Семен Семеныч", а мне кажется что "матчасть" на форуме используют в замен ругательства. Например доводы кончились у человека "да Масаракш" то есть "Матчасть". И если вы не знаете происхождения данного слова, то как вы можете утверждать что ""Матчасть" - это совокупность  физических законов ,эмпирических  и исторических фактов  связанных  с тем или иным предметом спора ... "

[anonym_H4Pt0mulE87K]

вы никогда не слышали про различное смысловое  значение слов в  зависимости от  сферы применения ? в данном случае   ваш сарказм только доказывает что вы неопытны в таких спорах ...

[LexxRed]

tank_bd (02 Окт 2012 - 19:26) писал:

вы никогда не слышали про различное смысловое  значение слов в  зависимости от  сферы применения ? в данном случае   ваш сарказм только доказывает что вы неопытны в таких спорах ...

То есть на форуме есть какое то тайное общество, которое знает "сакральные" знания этого слова,

http://4.bp.blogspot...-1178085476.jpg

и делит всех форумчан на тех кто знает тайный смысл "матчасти" и не знает его, дискриминация однако. :Smile_teethhappy: Иначе как объяснит, то что вы не можете или не хотите рассказать о происхождении данного слова в своем понимании.