Битва щита и меча: американский «Иджис» против русских ПКР.

[Mr_Maximilian]

 Есть мнение, подтвержденное научными исследованиями, что имеющихся запасов ЯО

 

Есть мнение, что в последнем махаче будет учавствовать не только атомное оружие, а что сейчас в пробирках булькает - хз. Но лучше давайте о хорошем думать

[Ssupersvintuss]

 

Старое нерабочее решение. Субмарина не может гоняться за АУГ, оставаясь при этом незамеченной. ВСЕ случаи сопровождения АУГ субмаринами относились исключительно к ситуациям, когда АУГ была либо стеснена в маневре (в узости либо береговых водах), либо просто держала конкретную позицию (как, например, во Вьетнаме). 

 

Ну и кроме того - "Шквал" отнюдь не абсолютное оружие. Его трудно перехватить, да - но сбить с курса, отвлечь на ловушки его даже проще, чем обычную торпеду (уж больно он сам себя глушит).

 

Да, идея атомных торпед против портов - нерабочая. Янки в 1980-ых убили немало сил на исследование этой проблемы. Обработав опыт подводных ядерных взрывов, они пришли к обескураживающим результатам: процесс цунамиобразования работает далеко не так, как хотелось бы военным. 

 

Зачем гоняться? Просто занять нужную позицию и ждать. Курс любого крупного соединения довольно предсказуем, это не маркитантская лодочка. А некоторая вариативность просто компенсируется количеством - сотни мелких носителей запросто перекроют любые возможные курсы полдесятка АУГ.

 

Как можно сбить с курса не самонаводящуюся торпеду? И тем более несколько таких, заходящих под разными курсовыми углами? Кроме серии подводных атомных же взрывов, ничего на ум не приходит. Но тут лекарство может оказаться хуже болезни.

 

Нерабочая? Хм(примерил шапочку из фольги) - имхо, нам что-то недоговаривают. Что может сделать пара мегатонных взрывов в закрытой акватории порта - лучше не представлять. Бутылка с водой и кусок карбида - в детстве многие баловались, я думаю. Порт конечно полностью уничтожен не будет, но сооружения позволяющие обслуживать корабли явно будут непригодны на длительный срок. Ну и все кто там окажется из боевых единиц флота - тоже. Пёрл-Харбор покажется цветочками. Плюс ничего не мешает ракето-торпеде на последнем участке траектории(непосредственно перед взрывом) выпрыгнуть из воды, превратив взрыв из подводного в надводный.

 

По поводу работоспособности "иджиса" в условиях мощного ЭМ импульса тоже сомнительно. Корабль может и стальная коробочка, вот только система отнюдь не "вещь в себе" - наводится по внешним устройствам, изолированным от корпуса корабля. Излучатели радаров и приёмные решётки - как возможно защитить их от импульса и одновременно сохранить работоспособность? Думаю никак.

И тут ещё больше аргументов в пользу "Шквала" - ибо это простая система, "палка-верёвка". Никакой электроники, а роль детонатора можно возложить на простейший инерционно-часовой механизм.

 

Разумеется всё это имхо дилетанта.

[Гость]

 

Да оставь ты меня в покое. Я даже к тебе не обращался, а ты решил меня атаковать.

Хотя... давай поспорим кто больше книг прочел?

И это, такой земляк мне и нафик не нужен. ГЫ. Волк тамбовский тебе земляк, с ним и полемизируй.

 

Еще рас повторяю, прочти сабж, там четко написано:

 

Так прямо и читай кто щит, а кто меч. Читай прямо, без домыслов про морковку по-корейски, снегирей и прочую лабуду. 

Если ты с мозгами, то поймешь - это прокол пропаганды, хотя на определенном этапе это уже не имеет значения, толпа уже завелась и готова нагибать на кого укажут.

 

И это, во всех твоих примерах агрессивности торчат и еще одни уши с другой стороны, угадай чьи? Но там не смогли первыми, а тебе перечислить где смогли, и в каких странах воевал солдат СА?

Ну что, уважаемый земляк, оказывается не только я шовинист, предатель и продавшийся соседней стране за столько там серебренников. Вы реально встретились с другой, трезвомыслящей частью  страны, в которой мы с вами имеем честь проживать.

[Dilandualb]

Зачем гоняться? Просто занять нужную позицию и ждать. Курс любого крупного соединения довольно предсказуем, это не маркитантская лодочка. 

 

Эхэ-хэх, не знаете вы, как на самом деле дико трудно обнаружить не желающий того авианосец... 

 

Океан большой. Он ОЧЕНЬ большой. В сравнении с океаном даже авианосец - ОЧЕНЬ маленький.

 

А некоторая вариативность просто компенсируется количеством - сотни мелких носителей запросто перекроют любые возможные курсы полдесятка АУГ.

 

...Но ввиду нулевой автономности, оставаться на позиции не смогут) 

 

Что может сделать пара мегатонных взрывов в закрытой акватории порта - лучше не представлять. 

 

Ничего существенного. Главным образом потому, что торпеда не попадет в акваторию порта. Рельеф мешает.

 

[Ssupersvintuss]

 

Эхэ-хэх, не знаете вы, как на самом деле дико трудно обнаружить не желающий того авианосец... 

 

Океан большой. Он ОЧЕНЬ большой. В сравнении с океаном даже авианосец - ОЧЕНЬ маленький.

Океан большой, да. Только вот для эффективных действий АУГ надо к бережку подойти. А вот тут всё в разы проще становится.

Да и как "спрятать" авианосец с группой сопровождения от спутниковой разведки, я представляю себе слабо. Это всё же не подводная лодка.

 

...Но ввиду нулевой автономности, оставаться на позиции не смогут) 

 

С чего бы автономность "нулевая"? Это не исследовательский батискаф с аккумуляторами на час-два хода. Небольшая лодка с единым двигателем, к примеру, будет иметь вполне приличный запас хода и автономности. Вполне достаточно чтобы занять позицию, выждать и отстреляться - при условии что удар превентивный и неожиданный.

 

Ничего существенного. Главным образом потому, что торпеда не попадет в акваторию порта. Рельеф мешает.

 

Да ладно. Корабли с серьёзной осадкой проходят, а торпеда с небольшим заглублением не сможет? Это как?

 

[Dilandualb]

Океан большой, да. Только вот для эффективных действий АУГ надо к бережку подойти.

 

Да, эдак на 500-1000 км)

 

Это ОЧЕНЬ много воды и ОЧЕНЬ мало авианосца)

 

Да и как "спрятать" авианосец с группой сопровождения от спутниковой разведки, я представляю себе слабо. 

 

Просто. Не говорите противнику, что это авианосец.

 

Маленький ликбез по спутниковым системам морской разведки: они делятся на активные и пассивные.

 

Активные - сканируют пространство под ними радаром. Т.е. могут обнаружить корабль даже ничего не излучающий и иногда даже идентифицировать. Всем хороши... но сканирование ведется узким лучом и узкой полосы по курсу сателлита. Т.к. орбиты сателлитов противнику известны, то он может прозаически уклониться от сканирования. Ну и да, эти спутники ТОЛЬКО низкоорбитальные, и во время войны их уничтожение - дело от силы десятков минут.

 

Пассивные - просто висят и слушают передачи, сигналы радаров, ect. Они покрывают гораздо большие пространства, в целом куда эффективнее и могут висеть на высоких орбитах... но проблема в том, что они видят только то, что излучает. Если цель не излучает ничего - или излучает только в гражданских частотах - они ее увидеть/идентифицировать не могут.

 

Авианосная ударная группа в норме выдвигается в район действий в режиме радиомолчания, используя только минимум коротковолновых коммуникаций и радары на гражданских частотах. Корабли идут НЕ плотным ордером, и усиленно вписываются в гражданский траффик, используя фальшивые сигналы транспондеров, фальшивые бортовые огни, имитируя гражданские радиопередачи.

 

С чего бы автономность "нулевая"? Это не исследовательский батискаф с аккумуляторами на час-два хода. Небольшая лодка с единым двигателем, к примеру, будет иметь вполне приличный запас хода и автономности. Вполне достаточно чтобы занять позицию, выждать и отстреляться - при условии что удар превентивный и неожиданный.

 

С того, что небольшая лодка априори ограничена по всем запасам.

 

[Ssupersvintuss]

 

Да, эдак на 500-1000 км)

 

Это ОЧЕНЬ много воды и ОЧЕНЬ мало авианосца)

 

 

Просто. Не говорите противнику, что это авианосец.

 

Маленький ликбез по спутниковым системам морской разведки: они делятся на активные и пассивные.

 

Активные - сканируют пространство под ними радаром. Т.е. могут обнаружить корабль даже ничего не излучающий и иногда даже идентифицировать. Всем хороши... но сканирование ведется узким лучом и узкой полосы по курсу сателлита. Т.к. орбиты сателлитов противнику известны, то он может прозаически уклониться от сканирования. Ну и да, эти спутники ТОЛЬКО низкоорбитальные, и во время войны их уничтожение - дело от силы десятков минут.

 

Пассивные - просто висят и слушают передачи, сигналы радаров, ect. Они покрывают гораздо большие пространства, в целом куда эффективнее и могут висеть на высоких орбитах... но проблема в том, что они видят только то, что излучает. Если цель не излучает ничего - или излучает только в гражданских частотах - они ее увидеть/идентифицировать не могут.

 

Авианосная ударная группа в норме выдвигается в район действий в режиме радиомолчания, используя только минимум коротковолновых коммуникаций и радары на гражданских частотах. Корабли идут НЕ плотным ордером, и усиленно вписываются в гражданский траффик, используя фальшивые сигналы транспондеров, фальшивые бортовые огни, имитируя гражданские радиопередачи.

 

 

С того, что небольшая лодка априори ограничена по всем запасам.

 

 

Стоп-стоп-стоп, а с чего бы это АУГ выдвигаться в таком скрытном, фактически боевом режиме? Ведь не забываем - мы наносим превентивный и неожиданный удар. По ничего не подозревающему противнику. Внезапно.

Алсо - вражьи авианосцы застаём в портах базирования или в районах учений/патрулирования, заранее нам известных.

Про спутники - а почему ограничиваемся только радиолокационным обнаружением? Оптические телесистемы что, уже не в ходу? По "картинке" с орбитальной платформы спутать сухогруз с авианосцем вряд ли получится.

 

Про ограничение запасов - дело решится так или иначе в течении недели, максимум двух. Запасов автономности даже наипростейшей дизельной ПЛ хватит с лихвой.

[Гость]

Превентивный удар, это здорово. Бить противника его же оружием.

"Удивишь-победишь".

А. В. Суворов.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Стоп-стоп-стоп, а с чего бы это АУГ выдвигаться в таком скрытном, фактически боевом режиме? Ведь не забываем - мы наносим превентивный и неожиданный удар. По ничего не подозревающему противнику. Внезапно.

Алсо - вражьи авианосцы застаём в портах базирования или в районах учений/патрулирования, заранее нам известных.

Про спутники - а почему ограничиваемся только радиолокационным обнаружением? Оптические телесистемы что, уже не в ходу? По "картинке" с орбитальной платформы спутать сухогруз с авианосцем вряд ли получится.

 

Про ограничение запасов - дело решится так или иначе в течении недели, максимум двух. Запасов автономности даже наипростейшей дизельной ПЛ хватит с лихвой.

АУГ то не одна. Дизельные тяжело выдвинуть на позиции в вашем сценарии, их развертывание надо прикрывать, а тут опять же АВ нужны, уже не говоря о том , что прикрытие развертывания , скорее всего вскроет это самое развертывание. Тут скорее всего,  что то типа "Готландов" нужно.

Но в целом подобная идея особо не вдохновила не США не СССР - в случае большой войны проще долбануть прямо от стенки, не заморачиваясь с развертованием

[Ssupersvintuss]

АУГ то не одна. Дизельные тяжело выдвинуть на позиции в вашем сценарии, их развертывание надо прикрывать, а тут опять же АВ нужны, уже не говоря о том , что прикрытие развертывания , скорее всего вскроет это самое развертывание. Тут скорее всего,  что то типа "Готландов" нужно.

Но в целом подобная идея особо не вдохновила не США не СССР - в случае большой войны проще долбануть прямо от стенки, не заморачиваясь с развертованием

 

А вот не надо их прикрывать. Повторюсь ещё раз - мини-субмарины прицепляются к брюху обычных кораблей(сухогрузов, танкеров, да хоть сейнеров рыбацких) и таким макаром попадают в район ожидания. Пока лодка прицеплена к "носителю" - она своих ресурсов не бьёт, получая всё необходимое от корабля-донора.

То что идея не вдохновила СССР это понятно, там ресурсов побольше было и наблюдался примерный паритет. Я про случай, когда надо завалить противника на порядок более сильного.

Если хотите - это идея "Кайтенов" в новом прочтении, с поправкой на реалии ядерного века.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

А вот не надо их прикрывать. Повторюсь ещё раз - мини-субмарины прицепляются к брюху обычных кораблей(сухогрузов, танкеров, да хоть сейнеров рыбацких) и таким макаром попадают в район ожидания. Пока лодка прицеплена к "носителю" - она своих ресурсов не бьёт, получая всё необходимое от корабля-донора.

То что идея не вдохновила СССР это понятно, там ресурсов побольше было и наблюдался примерный паритет. Я про случай, когда надо завалить противника на порядок более сильного.

Если хотите - это идея "Кайтенов" в новом прочтении, с поправкой на реалии ядерного века.

Ну вы то сразу говорили о том что весь разговор в порядке "диванной стратегии", поэтому собственно и обсуждается.  Представьте себе, какой может быть превентивный удар, по отдельно взятой группе кораблей ядерной страны? 

[Dilandualb]

 

Стоп-стоп-стоп, а с чего бы это АУГ выдвигаться в таком скрытном, фактически боевом режиме? Ведь не забываем - мы наносим превентивный и неожиданный удар. По ничего не подозревающему противнику. Внезапно.

 

Для чего разворачиваем 100500 субмарин) "Билеты на упреждающий удар неприятель начал распродавать за месяц"... 

 

Про спутники - а почему ограничиваемся только радиолокационным обнаружением? Оптические телесистемы что, уже не в ходу? По "картинке" с орбитальной платформы спутать сухогруз с авианосцем вряд ли получится.

 

(Измученно) Вы что, издеваетесь? Полчаса работы и несколько тонн краски, и оптической системе потребуется часами исследовать каждый квадратный километр каждого снимка, чтобы идентифицировать авинаосец.

 

Пока лодка прицеплена к "носителю" - она своих ресурсов не бьёт, получая всё необходимое от корабля-донора.

 

И вы всеръез предполагаете, что противник этого не замечает?

 

Это даже не смешно. Одно только снаряжение такого огромного количества кораблей военными экипажами (да пусть даже маскирующимися под штатских) привлечет внимание разведки оппонента за месяц до.

 

[Ssupersvintuss]

Ну вы то сразу говорили о том что весь разговор в порядке "диванной стратегии", поэтому собственно и обсуждается.  Представьте себе, какой может быть превентивный удар, по отдельно взятой группе кораблей ядерной страны? 

Выше читали? По всем группам кораблей и важнейшим портам. Одновременно.

Для чего разворачиваем 100500 субмарин) "Билеты на упреждающий удар неприятель начал распродавать за месяц"... 

 

 

(Измученно) Вы что, издеваетесь? Полчаса работы и несколько тонн краски, и оптической системе потребуется часами исследовать каждый квадратный километр каждого снимка, чтобы идентифицировать авинаосец.

 

 

И вы всеръез предполагаете, что противник этого не замечает?

 

Это даже не смешно. Одно только снаряжение такого огромного количества кораблей военными экипажами (да пусть даже маскирующимися под штатских) привлечет внимание разведки оппонента за месяц до.

 

Говорю же - "в порядке бреда".  То есть предполагается, что противник не только не замечает факта выдвижения, но ему неизвестен и сам факт наличия данного класса кораблей. Диванная стратегия, альтернативная история и т.п. - в первом посте я всё это предельно ясно обозначил.

[RenamedUser_48448888]

Превентивный удар, это здорово. Бить противника его же оружием.

"Удивишь-победишь".

А. В. Суворов.

 

Чем удар? Ядерным оружием? Ответка будет в любом случае и с гарантией уничтожения. Ни РФ, ни США - обоюдно не могут нанести превентивный удар ОМП и избежать ответного уничтожающего возмездия. Часть носителей в любом случае избежит уничтожения, т.к. банально неизвестно их местоположение, часть средств среагирует немедленно и стартует еще до взрыва боеголовок нанесшей удар стороны.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Выше читали? По всем группам кораблей и важнейшим портам. Одновременно.

Говорю же - "в порядке бреда".  То есть предполагается, что противник не только не замечает факта выдвижения, но ему неизвестен и сам факт наличия данного класса кораблей. Диванная стратегия, альтернативная история и т.п. - в первом посте я всё это предельно ясно обозначил.

Не реально, от слова "вообще". Скрыть развертывание одной группировки еще как то можно, но " теоретически" всех, просто не реально.

[Ssupersvintuss]

Не реально, от слова "вообще". Скрыть развертывание одной группировки еще как то можно, но " теоретически" всех, просто не реально.

 

Убедили. Да, это самое "узкое" место плана - соблюсти скрытность практически невозможно.

Тем не менее считаю что у кавитационных торпед есть будущее, это вполне перспективное оружие. Не вундервафля, но в некоторых случаях может оказаться эффективнее ПКР.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Убедили. Да, это самое "узкое" место плана - соблюсти скрытность практически невозможно.

Тем не менее считаю что у кавитационных торпед есть будущее, это вполне перспективное оружие. Не вундервафля, но в некоторых случаях может оказаться эффективнее ПКР.

В некоторых случаях любое оружие эффективно, даже "обрез" ружья.По поводу кавитационных торпед - все течет и все развивается, но в воздухе оно проще пока.

[RenamedUser_34679778]

Иджис рулит!