История авианосцев в СССР

[FulcrumVM]

1. А что могут сделать корабли сопровождения? Лично я не знаю как они спрячут авианосец. 

2  Если АУГ ходит на таком большом расстоянии на котором его не может обнаружить наша РР и РТР разведка - значит и для нас он не опасен, его самолеты просто не долетят до целей.

 

1) Во первых они имеют противолодочные средства, во вторых крылатые ракеты, в третьих мощную ПВО.

2) Чем дальше расстояние, тем меньше эффективность, это простите факт. Конечно, я не спорю, насчет того, что легко обнаружить АУГ, но и она сама имеет вполне сносные средства, чтобы за себя постоять. В современной войне все решает слаженность разных родов войск, и оставшаяся одна АУГ будет прекрасной мишенью, но в цепи грамотной стратегии она может стать и надежной ударной силой

     Скажу только еще раз, АУГ эффективны только в крупных водах. Нет смысла строить авианосцы в балтийском море или в Черноморском флоте. Северному флоту также АВ без надобности, так как там пространство не покрытое льдами полностью контролируется наземной береговой авиацией. А вот в Тихом Океане иметь хотя бы еще один авианосец не помешало, там у нас не только амеры плавают, китайцы тоже развивают свой флот и, кстати, строят свой авианосец.

[CCB208]

1) Во первых они имеют противолодочные средства, во вторых крылатые ракеты, в третьих мощную ПВО.

2) Чем дальше расстояние, тем меньше эффективность, это простите факт. Конечно, я не спорю, насчет того, что легко обнаружить АУГ, но и она сама имеет вполне сносные средства, чтобы за себя постоять. В современной войне все решает слаженность разных родов войск, и оставшаяся одна АУГ будет прекрасной мишенью, но в цепи грамотной стратегии она может стать и надежной ударной силой

     Скажу только еще раз, АУГ эффективны только в крупных водах. Нет смысла строить авианосцы в балтийском море или в Черноморском флоте. Северному флоту также АВ без надобности, так как там пространство не покрытое льдами полностью контролируется наземной береговой авиацией. А вот в Тихом Океане иметь хотя бы еще один авианосец не помешало, там у нас не только амеры плавают, китайцы тоже развивают свой флот и, кстати, строят свой авианосец.

Я дико извиняюсь, но по моему Вы ушли в сторону от темы.

Вы же сами писали

1. ...вся современная военная стратегия укладывается в правило: Кто первый обнаружил, тот и победитель.

2. ... Для подводной лодки с крылатыми ракетами нужны главное координаты цели, ей не обязательно самой искать конвой, для этого есть эсминцы, своя же авиация. Если же авианосец находится далеко от берегов, вне действия авиации, то обнаружить его довольно сложно

 На что я вам ответил, что это можно и добавлю тогда, что занимаются этим не эсминцы, а корабли разведки. Именно они передают координаты целей - и для АПЛ, и эсминцам и авиации и всем кому надо. А уничтожением цели занимаютя ударные силы флота.  И вот тут  авианосцу помогут корабли сопровождение, но не как не на этапе его обнаружения.  У военных есть термин "гарантированное уничтожение", поэтому нанесут такой удар (по идеи) с которым не справится оборона.  Ну а расстояние будет играть как положительную так и отрицательную роль, далеко ауг не "видно", но и он нам не враг, близко  будет обнаружен. но выпустит своих пташек.

 

А по вопросу о слаженности войск и эффективности АУГ я с Вами согласен.

 

P.S. Если интересно почитайте о современных кораблях разведки, на форуме есть темы.

 

 

 

 

 

[FulcrumVM]

Ваше позицию считаю обоснованной. Но от темы я не отходил. Я всего лишь хотел сказать, что АУГ группировки теоретически имеют защиту, и эта защита может быть эффективна. Однако палубная авиация все же превосходит по дальности и эффективности противокорабельные ракеты, и к тому же имеет более обширную сферу применения.

[CCB208]

Ваше позицию считаю обоснованной. Но от темы я не отходил. Я всего лишь хотел сказать, что АУГ группировки теоретически имеют защиту, и эта защита может быть эффективна. Однако палубная авиация все же превосходит по дальности и эффективности противокорабельные ракеты, и к тому же имеет более обширную сферу применения.

 

Думаю мы поняли друг друга. 

[Altair1]

В теме я оставил две ссылки на другие темы с форума: советую почитать. Там иной взгляд на авианосцы,  отрицательный. Я считаю, что авианосцы нужны тогда, когда государство имеет амбиции вдали своих берегов. Для обороны же хватит и крейсеров с береговыми средствами и подлодками

А я считаю, что любое мало-мальски приличное государство имеет амбиции вдали своих берегов Для обороны флот фактически и не нужен, хватит чисто береговых комплексов и авиации. Почему же все таки строят хоть какой-то флот? Ответ: 1) престиж; 2) амбиции, не обязательно завоевание какой-то "африканской" страны, просто обеспечение уважения интересов. Можно вспомнить как захватили траулер "Олег Найденов", я сильно сомневаюсь, что синегальцы себе такое позволили если бы рядом был авианосец, которых немедленно выслал бы вертолет с проверкой, а в случае чего и выполнил бы агрессивные действия. Флот не обязательно использовать, но само наличие флота часто является ключевым для разрешения/предупреждения конфликта, короче "Fleet in being"... 

 Сложно но можно, в нашем флоте этим как раз занимаются корабли радио и радиотехнической разведки, одна из их приоритетных задач обнаружение АУГ и передача координат авиации и флоту., в т.ч. АПЛ.

А приоритетной задачей АУГ является их уничтожение, а кто их защитит?

[CCB208]

А приоритетной задачей АУГ является их уничтожение, а кто их защитит?

При начале вооруженного конфликта, возможны два варианта развития.  

1. Корабль разведки находился на боевой службе в нейтральных водах вдали от базы. Его задача передать самую последнюю собранную информацию о противнике своим. На это отводится минут 10, и все можно уничтожать секретную аппаратуру и проводиль эвакуацию экипажа. 

2. Корабль находился на своей базе. А база должен быть защищена и с воды и с суши и с моря..

 

[Altair1]

При начале вооруженного конфликта, возможны два варианта развития.  

1. Корабль разведки находился на боевой службе в нейтральных водах вдали от базы. Его задача передать самую последнюю собранную информацию о противнике своим. На это отводится минут 10, и все можно уничтожать секретную аппаратуру и проводиль эвакуацию экипажа. 

2. Корабль находился на своей базе. А база должен быть защищена и с воды и с суши и с моря..

 

 

1. В итоге есть некоторые шансы на уничтожение АУГ при хорошем стечении обстоятельств, то есть АУГ оказалась в зоне поражения, экипажи проворонили слишком много ракет.

2. Ну и проку? А при выходе скорей всего будет достаточно быстро засечен и на него начнут охоту.

[CCB208]

1. В итоге есть некоторые шансы на уничтожение АУГ при хорошем стечении обстоятельств, то есть АУГ оказалась в зоне поражения, экипажи проворонили слишком много ракет.

2. Ну и проку? А при выходе скорей всего будет достаточно быстро засечен и на него начнут охоту.

1. Это конечно все только в теории, на практике такого еще не было. Но при достаточном количестве ударных сил уничтожить получится. 

2. А зачем ему выходить из базы или зоны прикрытия? Он и на расстоянии может вести разведку.

[Altair1]

1. Это конечно все только в теории, на практике такого еще не было. Но при достаточном количестве ударных сил уничтожить получится. 

2. А зачем ему выходить из базы или зоны прикрытия? Он и на расстоянии может вести разведку.

1. Зачастую с достаточным количеством напряг, но это всё теория.

2. No comments

[CCB208]

1. Зачастую с достаточным количеством напряг, но это всё теория.

Я конечно могу ошибаться, но АПЛ проекта 949 и 949А (как КУРСК) разрабатывались как убийцы АУГ, поэтому логично предположить, согласно расчетам военных и конструкторов именно столько нужно оружия чтобы нанести удар на уничтожение. Ну а две лодки да с разных направлений сто пудов потопят, но сами понимаете в теории. Одно плохо с количеством напряг, хотя б 1 к 1 чтоб соотношение было, впрочем Вы об этом писали.

 

 

[FulcrumVM]

Еще небольшое мое мнение. На начальном этапе АУГ могут находиться вне досягаемости опасных ему средств. Их нейтрализацией занимаются другие суда: противолодочные крейсера, эсминцы и тд. Когда проход АУГ будет безопасным, то авиагруппы уже могут спокойно разделаться с остальными целями и приступить к интервенции. Все это опять же военная тактика...

[CCB208]

Еще небольшое мое мнение. На начальном этапе АУГ могут находиться вне досягаемости опасных ему средств. Их нейтрализацией занимаются другие суда: противолодочные крейсера, эсминцы и тд. Когда проход АУГ будет безопасным, то авиагруппы уже могут спокойно разделаться с остальными целями и приступить к интервенции. Все это опять же военная тактика...

Если Вы имеете в виду современные операции по насождению "демократии" в странах "третьего" мира, то да они как то так и проходят.

Если например какой-то гипотетический военный конфликт между например Китаем и США, то вряд ли.

 

[FulcrumVM]

Если Вы имеете в виду современные операции по насождению "демократии" в странах "третьего" мира, то да они как то так и проходят.

Если например какой-то гипотетический военный конфликт между например Китаем и США, то вряд ли.

 

     В любом случае американская тактика будет выстроена именно. так:

1) Расчистка пути авианосцам

2) Палубная авиация разрушает береговую оборону и стратегически важные цели на берегу

3) Начало наземной операции.

     АУГ это все же угроза, в том случае, если ей самой не угрожает ничего

[CCB208]

     В любом случае американская тактика будет выстроена именно. так:

1) Расчистка пути авианосцам

2) Палубная авиация разрушает береговую оборону и стратегически важные цели на берегу

3) Начало наземной операции.

     АУГ это все же угроза, в том случае, если ей самой не угрожает ничего

Сомневаюсь что в такой последовательности, как указали Вы. Первый пункт с учетом внезапности займет минут 20-30 (при успехе), за это время авиация морская, армейская и пво будет поднята по тревоге, что существенно ограничит действия палубной авиации с авианосца.

 

[anonym_bHQ2EqEdbU38]

 

ТО есть потопить корабль с помощью военных самолетов можно без нарушения конвенций ОНН)))

Американцы делают это начиная с Корейской войны

[Oberpanzerkriegschnecke]

Отличная заметка. Заодно весьма прозрачно намекает на место современного российского флота в мире. При всем уважении к нашим морякам и конструкторам, делающим все возможное, пока что впереди долгий путь. Будем надеяться на лучшее :) Ну а автору - жирный +.

 

[Dmitry310]

Если например какой-то гипотетический военный конфликт между например Китаем и США, то вряд ли.

 

Это точно, тем более, что рассматривать гипотетические столкновения АУГ с противодействующими силами ряда стран пока что можно только сферически-вакуумно, т.к. в реальности это может привести к нажатию Большой Красной Кнопки. А что касается прочих держав, то там в значительной степени

 

АУГ это все же угроза, в том случае, если ей самой не угрожает ничего

Если Вы имеете в виду современные операции по насождению "демократии" в странах "третьего" мира, то да они как то так и проходят.

 

В принципе, задача противодействия АУГ - это прежде всего задача вынудить палубную авиагруппу полностью или частично не выполнить боевой приказ. Конечно, уничтожить сам носитель это наиболее эффективное решение, но сбивать самолеты, не трогая корабль - тоже нормально.

 

Если брать боевые применения авианосцев во второй половине ХХ - начале XXI века, то операции против Ливии (1986 г. и 2011 г.), Югославии, Ирака, Фолклендская война проводились против стран, имевших весьма скромные противокорабельные и противовоздушные средства (и то, английский эсминец утопили). Вроде как сплошные победы и полное понимание того, что страна, не имеющая авианосцев, обречена на поражение в столкновении со страной, их имеющей. И вообще, увидев на горизонте характерный силуэт, надо сразу руки вверх и просить прощения. Но:

 

Никаких авианосцев не было у Демократической Республики Вьетнам.

 

Зато были (откуда были - это второй вопрос):

- современные зенитно-ракетные комплексы;

- современные истребители;

- лётчик Ли Си Цин.

Итог известен. Попаболь у самой демократической демократии мира до сих пор не прошла.

 

Это  было полвека назад. Сейчас существует оружие, которое, не сделав ни единого выстрела по реальному, не учебному, противнику, стало легендарным. Военные аналитики даже как-то обозвали его, в вольном переводе с буржуйского, "оружием, делающим ситуацию". Каждая мысль о потенциальном перемещении его за пределы страны-изготовителя приводит к обвинению этого изготовителя в намерении нарушить кучу конвенций и режимов санкций. При совсем недавнем планировании возможного боевого применения АУГ долго чесали репу - есть оно у кандидатов на демократизацию, или нет? А вдруг есть? Тогда с установлением бесполетной зоны могут возникнуть большие сложности. И чего, спрашивается, боялись? Грузовика с ракетами, который никак не сможет потопить авианосец.

 

То есть, к чему это я всё тут болтаю? К тому, что ИМХО авианосец не может не вызывать восхищения, как создание рук человеческих, как сложнейшее инженерное сооружение, как огромный механизм взаимодействия нескольких тысяч человек. Палубные пилоты - это истинные виртуозы своего дела. И всё это - без малейшего преувеличения - грозная сила.

Но и не стОит его фетишизировать - это, в сущности, передвижной аэродром, самолеты с которого, наткнувшись на серьезную ПВО, горят не хуже, чем взлетевшие с баз.

 

... и всё же ежу понятно, что Вооруженные Силы России с "Кузей" неизмеримо круче, чем без него, вот!

 

[dock_10]

потопить то корабль можно, а вот пройти мимо потерпевших крушения или ещё что людей и не оказать помощь или не поднять на борт к себе - нельзя

[FulcrumVM]

Сомневаюсь что в такой последовательности, как указали Вы. Первый пункт с учетом внезапности займет минут 20-30 (при успехе), за это время авиация морская, армейская и пво будет поднята по тревоге, что существенно ограничит действия палубной авиации с авианосца.

 

Конечно, все правильно! Но только, если взлетевшие с авианосца самолеты раньше не разнесут вражескую ПВО и авиацию прямо на аэродромах. Такое было уже например в Ираке... Здесь уже вопрос не в самих АУГ, а в тактике их применения

[CCB208]

Конечно, все правильно! Но только, если взлетевшие с авианосца самолеты раньше не разнесут вражескую ПВО и авиацию прямо на аэродромах. Такое было уже например в Ираке... Здесь уже вопрос не в самих АУГ, а в тактике их применения

Да, но по Вашей схеме авиация вступает в дело на втором этапе. т.к. на первом этапе авианосец находится в опасности уничтожения. и ему нужно расчистить дорогу. На самом деле удар должен наноситься единовременно, именно поэтому АУГ Авианосная ударная группа состоит из разных кораблей, одни атакуют другие обороняют, и авиация идет следом за крылатыми ракетами, которые должны ослабить в первую очередь ПВО противника и его координацию к сопротивлению.