Ветка Советских линкоров

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

По меньшей мере - странный сценарий. То есть теоретики думали, что они будут лихо громить силы НАТО в Европе, а в ответ ничего ядреного не прилетит? Ну ладно, в Европе всех врагов победили, а со Штатами что делать. Ведь самый упоротый теоретик не мог не понимать, что мор. флот у янки сильнее советского, даже без учета флотов европейских держав ( да и авиация, пожалуй чуть - чуть, но посильнее). Дальше как воевать? Без высадки десанта США не победить, а высадить его невозможно.

Впрочем - на то они и теоретики, что - бы теории бредовые придумывать.

Вот, с этого собственно и начался наш разговор

Кто сказал, что война должна вестись "до знамени над рейхстагом белым домом или кремлем"? 

Если обе стороны ставят ограниченные цели в войне - какой смысл превращать ее в гарантированное взаимное уничтожение?

[Dilandualb]

Только, Вы забыли об ударах по промышленным объектам, которые расположены, как правило, в крупных городах.

 

 

Они не имеют значения.

 

Парадокс в том, что в ядерной войне события разворачиваются так быстро, что для мобилизации промышленности нет времени. Т.е. нет никакого смысла атаковать ядерными ракетами промышленные центры - они ВСЕ РАВНО НЕ УСПЕЮТ принять участие!

 

Поэтому эффективнее потратить ядерные ракеты на то, чтобы первым ударом максимально ослабить имеющиеся вооруженные силы противника - уничтожить его аэродромы, военно-морские базы, армейские центры, радары, штабные бункера. А затем уже - когда его вооруженные силы не могут нам помешать - мы спокойно разрушим промышленные объекты обычными высокоточными бомбардировками, оставив его живое и здоровое население уныло водить хороводы вокруг развалин заводов.

16:56 Добавлено спустя 1 минуту

Вот, с этого собственно и начался наш разговор

 

Кто сказал, что война должна вестись "до знамени над рейхстагом белым домом или кремлем"? 

 

Если обе стороны ставят ограниченные цели в войне - какой смысл превращать ее в гарантированное взаимное уничтожение?

 

ППКС!

[Tarasevich2012]

Вот, с этого собственно и начался наш разговор

 

Кто сказал, что война должна вестись "до знамени над рейхстагом белым домом или кремлем"? 

 

Если обе стороны ставят ограниченные цели в войне - какой смысл превращать ее в гарантированное взаимное уничтожение?

 

Вы правы, с этого начали. Из - за ограниченных целей никто не будет объявлять войну одной из сильнейших военных держав. Что - бы перевесить затраты, потери и возможные риски - цель должна быть глобальной. А считать и в США и в России и в Китае умеют. Других стран, с которыми возможна крупная война, с применением флота я не вижу.

[Tarasevich2012]

Они не имеют значения.

 

 

 

Парадокс в том, что в ядерной войне события разворачиваются так быстро, что для мобилизации промышленности нет времени. Т.е. нет никакого смысла атаковать ядерными ракетами промышленные центры - они ВСЕ РАВНО НЕ УСПЕЮТ принять участие!

 

 

 

Поэтому эффективнее потратить ядерные ракеты на то, чтобы первым ударом максимально ослабить имеющиеся вооруженные силы противника - уничтожить его аэродромы, военно-морские базы, армейские центры, радары, штабные бункера. А затем уже - когда его вооруженные силы не могут нам помешать - мы спокойно разрушим промышленные объекты обычными высокоточными бомбардировками, оставив его живое и здоровое население уныло водить хороводы вокруг развалин заводов.

 

Начали с того, нужен - ли авианосный флот, сопоставимый, с американским России в данный момент. Даже при войне, с ограниченным применением ядерного оружия - авианосцы - кандидаты в утопленики. Цель - легко заметная и достаточно уязвимая для ядерного оружия. Итог - очевиден.

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

 

Эм, как бы так сказать то... если Вы ещё ни той(британские ЛК), ни другой("ветка французов"... какая-то) веток не видели - то чем именно она Вам более непонятная?

За последнее время вы не ввели ни одной интересной ветки, какие то лёгкие крейсера с дымами, да эсминцы от количества которых в рендоме уже тошно.

 

Ветка британских эсминцев - да очень я её жду..

 

Ветка французских недокрейсеров.. тоже прям мечта.

 

Лучше бы вы ветку ЛК ввели, да хоть того же совка.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Начали с того, нужен - ли авианосный флот, сопоставимый, с американским России в данный момент. Даже при войне, с ограниченным применением ядерного оружия - авианосцы - кандидаты в утопленики. Цель - легко заметная и достаточно уязвимая для ядерного оружия. Итог - очевиден.

Для ядерного оружия любая цель "достаточно уязвимая"

"Авианосный флот, сопоставимый с американским" может и нужен (был-бы), но ни одна другая страна такой флот не потянет, да и "в данный момент" - какбы странно звучит - такой флот даже при наличии средств надо строить не одно десятилетие...

Вы правы, с этого начали. Из - за ограниченных целей никто не будет объявлять войну одной из сильнейших военных держав. Что - бы перевесить затраты, потери и возможные риски - цель должна быть глобальной. А считать и в США и в России и в Китае умеют. Других стран, с которыми возможна крупная война, с применением флота я не вижу.

Ну хз, если есть достаточные основания полагать, что пр достижении ограниченных целей противник не применит ядерное оружие - почему бы и нет, если невоенные методы исчерпаны?

[Tarasevich2012]

Для ядерного оружия любая цель "достаточно уязвимая"

 

"Авианосный флот, сопоставимый с американским" может и нужен (был-бы), но ни одна другая страна такой флот не потянет, да и "в данный момент" - какбы странно звучит - такой флот даже при наличии средств надо строить не одно десятилетие...

 

Это понятно. США, в отличии от России имеют сухопутную границу с 2 странами. С полностью дружественной Канадой, и достаточно дружественной Мексикой. Это освобождает их от необходимости в мирное время содержать значительную сухопутную армию. Отсюда и деньги на проектирование и строительство флота.

[Dilandualb]

В наличии батонов после удара по ним амерами. С ПЛами тоже тот ещё вопрос, по словам родича, отставного начштаба дивизии АПЛ, за каждым "стратегом" и его многоцелевым охранником целая свита с той стороны ходила. Вывод позиционног района из Турции- сомневаюсь, могли тишком вернуть, как в Германии, вроде нету, нету,  и рраз, официально 20 установок и сколько-то там на хранении.

 

А зачем?

 

Ракеты из Турции вывели по одной простой причине: эти жидкостные "Юпитеры" устарели еще на момент принятия решения о их установке. Их поставили только как временную меру - и еще до Карибского Кризиса решили заменить субмаринами с "Поларисами".

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

 

"Авианосный флот, сопоставимый с американским" может и нужен (был-бы), но ни одна другая страна такой флот не потянет, да и "в данный момент" - какбы странно звучит - такой флот даже при наличии средств надо строить не одно десятилетие...

 

Вопрос финансирования да? Спорим я бы построил флот равный американскому за 5-10 лет. Всё просто у рашки и отличие от других стран есть все необходимые природные ресурсы для этого, нам не нужно что либо покупать за рубежом. Металлов каких хочешь в избытке (можно хоть их титана авианосец строить), а а рабочие будут работать за еду под дулами автоматов. Это американским рабочим надо платить чтобы они работали, а у нас обойдутся и карточками на еду. 

[Tarasevich2012]

Ну хз, если есть достаточные основания полагать, что пр достижении ограниченных целей противник не применит ядерное оружие - почему бы и нет, если невоенные методы исчерпаны?

 

А откуда этим основаниям взяться. Ни мы не знаем, что у противника на уме, ни он, что у нас. А все договора о неприменении ядерного оружия первыми - хороши, для мирного времени. Во время войны все договора, как правило, забываются.

[Dilandualb]

 

Начали с того, нужен - ли авианосный флот, сопоставимый, с американским России в данный момент. Даже при войне, с ограниченным применением ядерного оружия - авианосцы - кандидаты в утопленики. Цель - легко заметная и достаточно уязвимая для ядерного оружия. Итог - очевиден.

 

Sigh.

 

Авианосец - цель МАЛОзаметная. По той простой причине, что он сам не обязан ничего излучать, чтобы быть эффективным. Он вполне может ходить в режиме радиомолчания, осуществляя контроль обстановки вокруг через самолет ДРЛО и патрулирующие истребители.

 

И для ядерного оружия он уязвим - как? Вы, надеюсь, не предполагаете палить по авианосцу МБР?

 

 

Это понятно. США, в отличии от России имеют сухопутную границу с 2 странами. С полностью дружественной Канадой, и достаточно дружественной Мексикой. Это освобождает их от необходимости в мирное время содержать значительную сухопутную армию. Отсюда и деньги на проектирование и строительство флота.

 

Ничего, что американская армия еще со Второй Мировой была второй по размерам в мире?

17:46 Добавлено спустя 2 минуты

 

А откуда этим основаниям взяться. Ни мы не знаем, что у противника на уме, ни он, что у нас. А все договора о неприменении ядерного оружия первыми - хороши, для мирного времени. Во время войны все договора, как правило, забываются.

 

Даже во время ВМВ, стороны воздерживались от применения химического оружия.

[Dimaserov71]

авианосцы нашему флоту не нужны)) как минимум потому, что для их сопровождения требуется большое количество кораблей первого ранга - ракетных крейсеров и эсминцев.  пока достаточно трудно идет возрождение надводного боевого флота, т.к. военное надводное кораблестроение пострадало  достаточно сильно,  в отличие от  мощностей по производству атомного подводного флота - все таки  подлодки это часть ядерной триады, да и строятся атомные многоцелевые и дизельные (строительство шести новых варшавянок для чф и еще шесть для тоф). 

если и нужны нам авианосные корабли - то  десантные вертолетоносцы, они же  и в противолодочном варианте. причем не баржи типа мистралей, а скорее  ближе к типу японских эсминцев-вертолетоносцев. более универсальные.  собственно проект такой есть уже (УДКВ проект Прибой). 

так что обойдемся без авианосцев). бесполезная трата денег. американцам они нужны для  операций по агрессии против стран третьего мира. и проекции силы в отдаленных точках мирового океана.  нам эти баржи без надобностей. 

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

 

 

Даже во время ВМВ, стороны воздерживались от применения химического оружия.

Потому что боялись что ветер подует ни в ту сторону.

[RenamedUser_37116708]

Вопрос финансирования да? Спорим я бы построил флот равный американскому за 5-10 лет. Всё просто у рашки и отличие от других стран есть все необходимые природные ресурсы для этого, нам не нужно что либо покупать за рубежом. Металлов каких хочешь в избытке (можно хоть их титана авианосец строить), а а рабочие будут работать за еду под дулами автоматов. Это американским рабочим надо платить чтобы они работали, а у нас обойдутся и карточками на еду. 

 

Жир клавиатуру не начал заливать, может салфетку подарить?

[Tarasevich2012]

Ничего, что американская армия еще со Второй Мировой была второй по размерам в мире?

 

Численность армии США - примерно три миллиона 150 тыс. Советский Союз - почти пять с половиной миллионов человек. Разницу видите?

[Dimaserov71]

Потому что боялись что ветер подует ни в ту сторону.

 

в первую мировую немцы не боялись.))) во второй мировой - был паритет. могла быть ответка

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

авианосцы нашему флоту не нужны))

Нет нужны - для ура патриотизма и маханием флагами на парадах. Как минимум 1 нужен - причём он должен обладать одним обязательным качеством. Он должен водоизмещением и длинной корпуса превзойти американский. Можно даже не завершать его на 100% главное завершить до уровня годного к показу на параде.

[Tarasevich2012]

Даже во время ВМВ, стороны воздерживались от применения химического оружия.

 

С химическим оружием неплохо научились бороться еще в ПМВ. Так - что решающего перевеса ( в отличии от ядерного) оно дать не могло

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Вопрос финансирования да? Спорим я бы построил флот равный американскому за 5-10 лет. Всё просто у рашки и отличие от других стран есть все необходимые природные ресурсы для этого, нам не нужно что либо покупать за рубежом. Металлов каких хочешь в избытке (можно хоть их титана авианосец строить), а а рабочие будут работать за еду под дулами автоматов. Это американским рабочим надо платить чтобы они работали, а у нас обойдутся и карточками на еду. 

5-10 лет (минимум) ты бы строил только верфи, необходимые для строительства такого флота

[Tarasevich2012]

 

 

Авианосец - цель МАЛОзаметная. По той простой причине, что он сам не обязан ничего излучать, чтобы быть эффективным. Он вполне может ходить в режиме радиомолчания, осуществляя контроль обстановки вокруг через самолет ДРЛО и патрулирующие истребители.

 

 

 

И для ядерного оружия он уязвим - как? Вы, надеюсь, не предполагаете палить по авианосцу МБР?

 

Спутники уже отменили?

А, про тактическое ядерное оружие с носителями крылатыми ракетами Вы не слышали? А про торпеды с ядерной боеголовкой?

17:55 Добавлено спустя 1 минуту

5-10 лет (минимум) ты бы строил только верфи, необходимые для строительства такого флота

 

Еще столько - же разрабатывал проекты кораблей и самолетов, с них взлетающих.