Ветка Советских линкоров

[Tarasevich2012]

Так что подлодки, при всех достоинствах - это не универсальное средство, и эффективно работать они могут только в связке с надводным флотом и авиацией. Не зря абсолютно все страны продолжают содержать, развивать и совершенствовать в том числе и надводные корабли.

 

В том числе и СССР/Россия, несмотря на постоянные вопли о бесполезности авианосцев...

 

Мне кажется, что упор на строительства подлодок во флоте РФ связан с тем, что руководство понимает, что для того, чтобы, хотя - бы приблизится к численности флота вероятного противника ( читай нато) - придется экономику, чуть- ли не на военные рельсы переводить.Все - таки подводный флот - относительно недорог ( по сравнению с авианосным).

[Darth_Vederkin]

А, что значит буква К в номере проекта?

Корректированный

[Tarasevich2012]

Назовите хотя бы 1 полноценный Авианосец и соединение в котором он состоит и не надо говорить про Кузю, которого по всей видимости построили Орки и их МэдТеки, и Кузя гребя на силе дров и угля ковылял в средиземное моря сея ужас и панику во всех кто его видел даже с космоса.

 

Очень многие любят хаять Кузнецова. Только не вспоминают, что страны, во флотах которых есть авианосцы - можно пересчитать по пальцам одной руки. А Россию - все равно представляют отсталой.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Тогда и надо писать КР пр. 83К "Таллин"...

Тогда уж просто 83 - с советскими шестидюймовками он малоинтересен (имхо)

По Вашей логике, "чистый" Петропавловск должен быть с 2-мя башнями ГК и без универсалок!?

 

З.Ы. блин, похоже "проект 83" - это все-таки клон Хиппера Странный подход, почему нет промежуточного варианта (ГК - немецкий, вспомогательное вооружение - советское)? Где они собирались брать боеприпасы для немецких зениток?!

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Мне кажется, что упор на строительства подлодок во флоте РФ связан с тем, что руководство понимает, что для того, чтобы, хотя - бы приблизится к численности флота вероятного противника ( читай нато) - придется экономику, чуть- ли не на военные рельсы переводить.Все - таки подводный флот - относительно недорог ( по сравнению с авианосным).

Ну, относительно да Хотя и подводный флот таких масштабов тоже бешеных денег стоит (и постройка, и содержание).

Но, кроме денег, нужен опыт (и технологии) как строительства, так и применения таких кораблей, которого фактически нету, ну и наконец - судя по всему, нету четкого понимания, для чего собственно они нужны (в случае с СССР/Россией).

И все-же, попытки строительства авианосного флота были и при союзе, и сейчас к ним возвращаются (пока скорее теоретически).

[aucMAH]

 

А зачем в игре 8 Миок и 5 Конго? А на Петропавловске, как минимум, советских капитанов качать можно будет. Ведь на преме 8 уровня - опыт побыстрее фармиться будет, чем на 5, 6 и 7-ках.

 

Уже 8 ? Я что-то пропустил?

[Tarasevich2012]

 

Уже 8 ? Я что-то пропустил?

 

Я ошибся - 7 их. Миоко, АПР Миоко, Ашигаро, Хагуро, Начи, 2 дракона.

[Tarasevich2012]

Но, кроме денег, нужен опыт (и технологии) как строительства, так и применения таких кораблей, которого фактически нету, ну и наконец - судя по всему, нету четкого понимания, для чего собственно они нужны (в случае с СССР/Россией).

 

И все-же, попытки строительства авианосного флота были и при союзе, и сейчас к ним возвращаются (пока скорее теоретически).

 

Вот именно - нет четкого понимания. В случае локального конфликта, со слабым противником - хватит одного нормального ударного авианосца ( у Кузнецова, ИМХО, авиагруппа слабовата). А, в случае глобального конфликта - уже без разницы - у кого, сколько авианосцев.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

2 дракона

Уже джва?!

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Вот именно - нет четкого понимания. В случае локального конфликта, со слабым противником - хватит одного нормального ударного авианосца ( у Кузнецова, ИМХО, авиагруппа слабовата). А, в случае глобального конфликта - уже без разницы - у кого, сколько авианосцев.

На случай большой, но не ядерной войны, чтобы обеспечивать прикрытие тех-же подлодок, например

[Tarasevich2012]

Уже джва?

 

В корабельной вики посмотрите. Все они там есть, родимые.

14:24 Добавлено спустя 3 минуты

На случай большой, но не ядерной войны, чтобы обеспечивать прикрытие тех-же подлодок, например

 

Вы серьезно считаете, что большая война в 21 веке может быть не ядерной? С кем? Может и будет, но только до того момента, пока одна из сторон не добьется  существенного перевеса.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

В корабельной вики посмотрите. Все они там есть, родимые.

Но на нашем сервере, я так понял, "восточного дракона" не выдавали

Вы серьезно считаете, что большая война в 21 веке может быть не ядерной? С кем? Может и будет, но только до того момента, пока одна из сторон не добьется  существенного перевеса.

 

Надеюсь, проверить это на практике не придется, но думаю - запросто. Если целью обеих сторон не будет полное уничтожение противника (как государства, или, Б-же упаси, физическое).

[RenamedUser_37116708]

Поздняк метаться - в 2017 году выдут французские крейсера и линкоры. И чем вам ветка французов непонятна? 

 

Я не понимаю саму логику развития Французской ветки, когда есть недоделанные Британская и Советская. Ладно, пусть одну французскую ветку выпустят. Но две-то зачем? Если развитие китайской паназиатской - оправданно с точки зрения продаж, то такие преференции лягушатникам решительно непонятны...неужели французы донатят больше россиян или британцев? Сомневаюсь..

[Darth_Vederkin]

Тогда уж просто 83 - с советскими шестидюймовками он малоинтересен (имхо)

Повторюсь. Зачем второй "Ойген"?

 

По Вашей логике, "чистый" Петропавловск должен быть с 2-мя башнями ГК и без универсалок!?

Ну это если совсем упороться...

Кстати, не стоит забывать, что это корабль не имел бы хода. 

 

 

З.Ы. блин, похоже "проект 83" - это все-таки клон Хиппера Странный подход, почему нет промежуточного варианта (ГК - немецкий, вспомогательное вооружение - советское)? Где они собирались брать боеприпасы для немецких зениток?!

В общем-то среди прочего немцы предлагали линии по производству снарядов...

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Повторюсь. Зачем второй "Ойген"?

Ну, я имел в виду вариант с восьмидюймовым ГК, но с другими характеристиками боеприпасов (не такие злые ББ, но и не такие убогие фугасы), другим вспомогательным вооружением и другими "плюшками" (РЛС, дымы или хилка вместо немецкой ГАП). Имхо этого достаточно, чтобы корабль не был клоном Ойгена

Ну это если совсем упороться...

 

Кстати, не стоит забывать, что это корабль не имел бы хода. 

В общем-то среди прочего немцы предлагали линии по производству снарядов...

Серьезный подход

[RenamedUser_37116708]

 

меня всегда удивляло умение "патриотов" отыскать "ненавистников России" в любом месте и в любое время

 

А их здесь и искать не нужно, эти малоуважаемые господа - даже не скрывают своё хамство и животное хейтерство..

[Tarasevich2012]

Надеюсь, проверить это на практике не придется, но думаю - запросто. Если целью обеих сторон не будет полное уничтожение противника (как государства, или, Б-же упаси, физическое).

 

А при современном раскладе других целей и быть не может. Постараюсь пояснить. Целью военного конфликта России и другого государства/ блока государств могут быть, только стремление заставить пойти какую, либо из сторон на серьезные уступки, напрямую ущемляющие жизненно важные интересы одной из сторон. Начинать войну из-за "мелочей" типа небольшого куска территории никто не будет. Так - же не будут стороны начинать большую войну, ради свержения/ сохранения режимов в странах, не входящих в военные блоки ( нато, одкб). То есть цель, при таких рисках, должна быть такая, что проигравшая сторона, просто не сможет смириться с условиями, продиктованными ей при поражении. И тогда - рано, или поздно ( я думаю, что рано) в ход пойдет ядерное оружие.

Как подтверждение - вспомните сколько в 20 веке было конфликтов между странами, поддерживаемыми СССР с одной стороны и США - с другой. И ни разу до прямого военного столкновения, между СВД и НАТО дело не доходило. Как не дошло дело до войны во время локальных конфликтов с Китаем.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

А при современном раскладе других целей и быть не может. Постараюсь пояснить. Целью военного конфликта России и другого государства/ блока государств могут быть, только стремление заставить пойти какую, либо из сторон на серьезные уступки, напрямую ущемляющие жизненно важные интересы одной из сторон. Начинать войну из-за "мелочей" типа небольшого куска территории никто не будет. Так - же не будут стороны начинать большую войну, ради свержения/ сохранения режимов в странах, не входящих в военные блоки ( нато, одкб). То есть цель, при таких рисках, должна быть такая, что проигравшая сторона, просто не сможет смириться с условиями, продиктованными ей при поражении. И тогда - рано, или поздно ( я думаю, что рано) в ход пойдет ядерное оружие.

Как подтверждение - вспомните сколько в 20 веке было конфликтов между странами, поддерживаемыми СССР с одной стороны и США - с другой. И ни разу до прямого военного столкновения, между СВД и НАТО дело не доходило.

Как не дошло дело до войны во время локальных конфликтов с Китаем.

Китай тогда еще не был ядерной державой, кстати

Кроме того, времена НАТО-СВД - это не совсем то, что есть сейчас. Там, кроме национальных интересов, присутствовала "идеологическая составляющая".

Но даже в те времена ,судя по всему, возможность применения ядерного оружия рассматривалась разве-что как самая крайняя мера, когда отступать будет некуда.

Зря что-ли обе стороны тратили колоссальные средства на обычные вооружения и обычные войска? У одного союза к концу 80-х было без малого 60 тысяч танков и пятимиллионная армия! Зачем все это в случае глобальной ядерной войны, в которой оба основных противника будут гарантированно уничтожены?

Впрочем, это все теория, до практики, я надеюсь, не дойдет...

[Lommofff]

А прикрывать подлодки от атаки с воздуха или от обнаружения оттуда же Вы чем собираетесь, ась? Ай, внезапно нужен свой надводный флот. Ой, внезапно нужна своя авиация. Ох, внезапно эта авиация с авианосца имеет ряд преимуществ в плане "можно передвинуть чуть в сторону", в отличии от авиабазы.

Итого - аваиносцы как были, так и остаются серьёзным аргументом в различных вопросах. Причём аргументом, который можно подогнать поближе к интересующей точке без потребности гнать самолёты далеко-далеко через пару дозаправок ибо база для их класса в регионе просто отсутствует.

А подлодки как не могли решать все вопросы - так и сейчас не могут. Их единственный плюс - скрытность. Попытка ими решать прибрежные задачи моментально этого плюса лишает.

 

 

Зачем кораблю РПКСН решать задачи у берегов противника? Главное кнопку нажать. Вовремя.

[anonym_twompomKZwa9]

Китай тогда еще не был ядерной державой, кстати

Кроме того, времена НАТО-СВД - это не совсем то, что есть сейчас. Там, кроме национальных интересов, присутствовала "идеологическая составляющая".

Но даже в те времена ,судя по всему, возможность применения ядерного оружия рассматривалась разве-что как самая крайняя мера, когда отступать будет некуда.

Зря что-ли обе стороны тратили колоссальные средства на обычные вооружения и обычные войска? У одного союза к концу 80-х было без малого 60 тысяч танков и пятимиллионная армия! Зачем все это в случае глобальной ядерной войны, в которой оба основных противника будут гарантированно уничтожены?

Впрочем, это все теория, до практики, я надеюсь, не дойдет...

Насколько помню, в противостоянии НАТО-ОВД как раз танки и мотопехота СССР рассматривались сначала, т.е. до середины 70х гг как последний шанс нанести хоть какой-то стратегический урон после удара ЯО со стороны НАТО. По достижении ядрёнпаритета, эти войска сохранили для угрозы страт.  целям в Европе, т.к. на всё ядрёнбатонов всё равно ре хватит.