Нужны ли линкоры в современной войне?

[anonym_lIXBnjalw2c2]

Для начала - некоторые факты для размышления. В 1982 году, во время конфликта у Фолклендских островов, два новейших эсминца ВМС Великобритании были потоплены противокорабельными ракетами «Экзосет», у которых даже не взорвались боевые части. Относительно слабых взрывов остатков невыработанного топлива оказалось вполне достаточно для того, чтобы пустить на дно корабли водоизмещением более 4.500 тонн, основу конструкции которых составляли легкие, алюминиево-магниевые сплавы. В Персидском заливе в середине 1980-х годов американский фрегат «Старк» типа «Оливер X. Перри» был также поражен ПКР «Экзосет», выпущенной с иракского истребителя. На этот раз боевая часть взорвалась, и фрегат получил огромную пробоину в борту размером с ворота локомотивного депо. Лишь абсолютный штиль на море и то, что ракета поразила надводный борт, спасло фрегат от гибели. Так вот, самое интересное, что броненосный или бронепалубный крейсеры начала XX века, водоизмещение и размеры которых не намного больше, чем у указанных кораблей, во всех этих случаях отделались бы относительно небольшими пробоинами. И это заставляет вспомнить о кораблях, чье время, казалось бы, безвозвратно ушло. Речь идет о линейных кораблях.

[k19237]

Сейчас конечно используются авианесущие тяжёлые крейсера. На данный момент АУГ является самой эффективной формой организации современного флота. Ракеты делают своё дело. Но я не совсем понял основную суть твоего сообщения. Что за атака в 80 году? Когда американцы атакаволи нас АУГ? Я не хочу вступать тут в словесные баталии. Если можешь поясни суть твоего сообщения, ведь я писал обобщённо. И всё равно придерживаюсь мнения что Линкоры сейчас не "рентабельны". При глобальной гипотетической войне решать всё будут подлодки с межконтинентальными баллистическими ракетами.

 

1)Если быть точным,то авианосцы.Тяжёлый авианесущий у нас Кузнецов ,А У ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ АВИАНОСЦЫ.

2)Насчёт атаки в 80 году - очевидно имеются в виду командно-штабные игры Пентагона,где  рассматривались виртуальнае бои.

3)Сильно сомнительно,что "ядерной дубиной" начнут махать.Если же начнут,то подводные лодки с МБР не будут решаюшим фактором.Сухопутных и воздушных сил доставки ядерного оружия,с натугой,но хватит.Также кроме глобальных войн есть менее масштабные конфликты .И не обязательно противник США.Да и НАТО вполне может распаться.Ктому же на арену выходят новые игроки и кое-какие подрастают.

[Grosme1ster]

 

1)Если быть точным,то авианосцы.Тяжёлый авианесущий у нас Кузнецов ,А У ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ АВИАНОСЦЫ.

2)Насчёт атаки в 80 году - очевидно имеются в виду командно-штабные игры Пентагона,где  рассматривались виртуальнае бои.

3)Сильно сомнительно,что "ядерной дубиной" начнут махать.Если же начнут,то подводные лодки с МБР не будут решаюшим фактором.Сухопутных и воздушных сил доставки ядерного оружия,с натугой,но хватит.Также кроме глобальных войн есть менее масштабные конфликты .И не обязательно противник США.Да и НАТО вполне может распаться.Ктому же на арену выходят новые игроки и кое-какие подрастают.

 

1) Причём тут авианосцы?! Я писал про авианесущие крейсера ,а не про авианосцы. Все авиакрейсера я и сам знаю. ale81012803 тебе бы мат часть неплохо было бы подучить. А именно отличие авиакрейсера от авианосца. Но дело не в этом.

Вот как всегда найдётся человек который встрянет в переписку всё исковеркает. Без таких никуда.

2) Что имел ввиду под атакой в 80-ых kosakovitchilia это наверное ему виднее. Я не про какие игры пентагона не слышал. А темболее про виртуальные бои.

3) Насчёт "Ядерной дубины". Я говорил про гипотетическую войну сверх держав!!! Что ты сделаешь СВ  Американцам которые живут через океан? Читайте 1 сообщение в этой теме!

А в четвёртых встревать в диалог это по крайней мере некультурно! И ещё раз повторюсь не нужно тут создавать флуд! Я не собираюсь вступать в словесные перепалки. Я высказал своё мнение по поводу нужности Линкоров а раздувать из мухи слона это дело неблагодарное!

[Guchs]

Которых на линкор влезает больше и разнообразнее. При этом ни одна система гарантии защиты от попаданий не даёт. Тогда в дело вступает пассивная живучесть.

Авианосец, кстати, ещё большая мишень, причём с защитой у него всё совсем плохо.

 

Только стоит каждая система по-отдельности, а вот тонут все вместе и одномоментно.

[TAHKOBbIu_KOT]

1) Причём тут авианосцы?! Я писал про авианесущие крейсера ,а не про авианосцы. Все авиакрейсера я и сам знаю. ale81012803 тебе бы мат часть неплохо было бы подучить. А именно отличие авиакрейсера от авианосца. Но дело не в этом.

Вот как всегда найдётся человек который встрянет в переписку всё исковеркает. Без таких никуда.

2) Что имел ввиду под атакой в 80-ых kosakovitchilia это наверное ему виднее. Я не про какие игры пентагона не слышал. А темболее про виртуальные бои.

3) Насчёт "Ядерной дубины". Я говорил про гипотетическую войну сверх держав!!! Что ты сделаешь СВ  Американцам которые живут через океан? Читайте 1 сообщение в этой теме!

А в четвёртых встревать в диалог это по крайней мере некультурно! И ещё раз повторюсь не нужно тут создавать флуд! Я не собираюсь вступать в словесные перепалки. Я высказал своё мнение по поводу нужности Линкоров а раздувать из мухи слона это дело неблагодарное!

1) при том что "авианесущих крейсеров" (во множественном числе) не существует. на всю планету Земля наблюдается 1 авианесущий крейсер))) а вот авианосцы существуют

на что Вам и указал уважаемый  ale81012803, неплохо знающий матчасть))))

2) ну как бы Вам поясняют об чем речь))))

3) да много что можно сделать, если война будет не атомная, а горячая, но вялотекущая. начиная от нарушения торговли.

4) хотите приватности - общайтесь в личке 

Только стоит каждая система по-отдельности, а вот тонут все вместе и одномоментно.

справедливо и для АВ и прочих кораблей.

поэтому считаю, что чем больше шансов у корабля выжить и добраться до дока, хоть бы и в полуобгорелом виде, тем лучше. у гипотетических современных ЛК таких шансов больше

[k19237]

 

1) Причём тут авианосцы?! Я писал про авианесущие крейсера ,а не про авианосцы. Все авиакрейсера я и сам знаю. ale81012803 тебе бы мат часть неплохо было бы подучить. А именно отличие авиакрейсера от авианосца. Но дело не в этом.

Вот как всегда найдётся человек который встрянет в переписку всё исковеркает. Без таких никуда.

2) Что имел ввиду под атакой в 80-ых kosakovitchilia это наверное ему виднее. Я не про какие игры пентагона не слышал. А темболее про виртуальные бои.

3) Насчёт "Ядерной дубины". Я говорил про гипотетическую войну сверх держав!!! Что ты сделаешь СВ  Американцам которые живут через океан? Читайте 1 сообщение в этой теме!

А в четвёртых встревать в диалог это по крайней мере некультурно! И ещё раз повторюсь не нужно тут создавать флуд! Я не собираюсь вступать в словесные перепалки. Я высказал своё мнение по поводу нужности Линкоров а раздувать из мухи слона это дело неблагодарное!

 

1)Подучу матчасть обязательно)))) Постоянно учу))) Как раз может вы раскажете мне какие ещё авианесущие крейсера есть на даный момент,кроме Кузнецова? 

2)Приводить примеры про ядерную войну не нужно,ибо тогда тему нужно сразу закрывать.

3)И просьба к Вам,не надо тыкать незнакомым людям,да и стиль написания постов у Вас хамоват.

 

[anonym_6LGOOHJ1Tdop]

Я думаю, что МФ изжил себя. Были времена, когда от морских сражений решался исход многих войн, а сейчас...

[Grosme1ster]

Авианесущие крейсера Варяг, Адмирал Горшков, Новороссийск никому походу не знакомы. Все только одного Кузнецова знают. TAHKOBbIu_KOT

ты походу адвокат что-ли у ale81012803? ale81012803 я не в кого не тыкал! Обижаться на то что я говорю правду, о том что встревать в чужой диалог это нехорошо, я щитаю не по мужски. Это касается и танкового кота. Если вам так охота понабивать сообщения, то пишите мне в личку я поговорю с каждым.

 

[k19237]

Авианесущие крейсера Варяг, Адмирал Горшков, Новороссийск никому походу не знакомы. Все только одного Кузнецова знают. TAHKOBbIu_KOT

ты походу адвокат что-ли у ale81012803? ale81012803 я не в кого не тыкал! Обижаться на то что я говорю правду, о том что встревать в чужой диалог это нехорошо, я щитаю не по мужски. Это касается и танкового кота. Если вам так охота понабивать сообщения, то пишите мне в личку я поговорю с каждым.

 

Не авианесущий крейсер Варяг,а авианосец Ляонин,не авианесущий крейсер Адмирал Горшков,а авианосец Викрамадитья,а Новороссийск уже на металл разобрали. 

Да вы тыкаете не в кого-то ,а кому-то,перечитайте свои посты.(тыкать означаяет,что незнакомым людям,говорите"ты")

На форуме нет диалогов,он открыт для всех.

P.S. Подозреваю,что вы не знаете в чём главное отличие авианесущего крейсера от авианосца. Подумайте,нужен ли вам этот форум?

 

[RenamedUser_1789879]

Которых на линкор влезает больше и разнообразнее. При этом ни одна система гарантии защиты от попаданий не даёт. Тогда в дело вступает пассивная живучесть.

Авианосец, кстати, ещё большая мишень, причём с защитой у него всё совсем плохо.

 

Как правило, если система защиты определяет угрозу, она ее ликвидирует. Но как вы совершенно верно заметили - гарантий нет, но и пассивная живучесть не панацея - как ни крути, но в наше время доставить к цели необходимое количество взрывчатых веществ, как правило, не проблема. Поэтому основой безопасности становится незаметность. А спрятать огромный линкор от средств радиолокационной разведки сложнее, чем эсминец или ракетный крейсер, который уступает в размерах, но превосходит в радиусе действия. Авианосцы, конечно, это вообще лакомый кусок для любого хищника, но в его задачи не входит непосредственное ведение боя. Авианосец это плавучая база, которая позволяет перебросить тактическую авиацию на стратегические расстояния (лол). Но даже при этом некоторые источники критикуют авианосцы как не менее (как минимум) бессмысленную трату ресурсов - большое и уязвимое скопление военных ресурсов в одном месте. Пресловутый случай с Китти Хок ярчайший тому пример. 

[Grosme1ster]

 

Не авианесущий крейсер Варяг,а авианосец Ляонин,не авианесущий крейсер Адмирал Горшков,а авианосец Викрамадитья,а Новороссийск уже на металл разобрали. 

Да вы тыкаете не в кого-то ,а кому-то,перечитайте свои посты.(тыкать означаяет,что незнакомым людям,говорите"ты")

На форуме нет диалогов,он открыт для всех.

P.S. Подозреваю,что вы не знаете в чём главное отличие авианесущего крейсера от авианосца. Подумайте,нужен ли вам этот форум?

 

 

То что их немного переделали сути не меняет. Я возьму тяжёлый танк немного модернизирую его, назову тяжёлый двухбашенник и продам в Японию, от этого он не перестанет быть тяжёлым танком, так и с авиакрейсерами. Обращаться на ты я могу к любому человеку, кроме пожилых. "Выкают только псевдо интеллигенты". И обращаться на Вы не значит проявлять уважение! Говорю как психолог. В мире нет незнакомых людей все произошли от двоих, так что поразмышляй над этим ale81012803 Если для тебя обращение на ты является оскорблением или неуважением, то слишком гордый ты человек слишком гордый!

[Dirty_Bear]

Которых на линкор влезает больше и разнообразнее.

Больше наврядли,засунуть авиацию,крупнокалиберную артиллерию,ЗУР,ПКР,ПТЗ и т.д.В больших количествах не получится,а влезет больше на тот корабль который будет больше водоизмещением.

 

Тогда в дело вступает пассивная живучесть.

Пассивная живучесть и защита это как бы разные вещи и могут осуществляться разными способами.

 

Авианосец, кстати, ещё большая мишень, причём с защитой у него всё совсем плохо.

С защитой у АВ будет не хуже,даже лучше,ситуационная осведомленность у него намного лучше,дистанции проэцирования огня так же,за счет крыла,за счет этого же крыла,рубеж ПВО у него дальше.

 

Для начала - некоторые факты для размышления. В 1982 году, во время конфликта у Фолклендских островов, два новейших эсминца ВМС Великобритании были потоплены противокорабельными ракетами «Экзосет», у которых даже не взорвались боевые части. Относительно слабых взрывов остатков невыработанного топлива оказалось вполне достаточно для того, чтобы пустить на дно корабли водоизмещением более 4.500 тонн, основу конструкции которых составляли легкие, алюминиево-магниевые сплавы. В Персидском заливе в середине 1980-х годов американский фрегат «Старк» типа «Оливер X. Перри» был также поражен ПКР «Экзосет», выпущенной с иракского истребителя. На этот раз боевая часть взорвалась, и фрегат получил огромную пробоину в борту размером с ворота локомотивного депо. Лишь абсолютный штиль на море и то, что ракета поразила надводный борт, спасло фрегат от гибели. Так вот, самое интересное, что броненосный или бронепалубный крейсеры начала XX века, водоизмещение и размеры которых не намного больше, чем у указанных кораблей, во всех этих случаях отделались бы относительно небольшими пробоинами. И это заставляет вспомнить о кораблях, чье время, казалось бы, безвозвратно ушло. Речь идет о линейных кораблях.

Шеффилд затонул через неделю,комманда покинула корабль и перестала бороться за его живучесть,будь на его месте линкор,закончилось бы так же.А вот будь там вменяемая система ПВО,с использованием АВ,того же Нимица,такие трюки бы не удались.А второй корабль это емнип контеровоз переделанный в танкер,его и рогаткой потопить можно.(это образно)

 

[TAHKOBbIu_KOT]

То что их немного переделали сути не меняет. Я возьму тяжёлый танк немного модернизирую его, назову тяжёлый двухбашенник и продам в Японию, от этого он не перестанет быть тяжёлым танком, так и с авиакрейсерами. 

чушь-то какая  лучше возьмите ТТ, демонтируйте вооружение, поставьте вместо него кран. получившееся будет ТТ или БРЭМ?

так что на сегодня есть только 1 авианесущий крейсер, остальных уже нет

И обращаться на Вы не значит проявлять уважение! Говорю как психолог. В мире нет незнакомых людей все произошли от двоих, так что поразмышляй над этим ale81012803 Если для тебя обращение на ты является оскорблением или неуважением, то слишком гордый ты человек слишком гордый!

оказывается есть психологи-библеисты)))) или правильно "библейщики"? (никого не хочу оскорбить)

[Red_Leader]

Для начала - некоторые факты для размышления. В 1982 году, во время конфликта у Фолклендских островов, два новейших эсминца ВМС Великобритании были потоплены противокорабельными ракетами «Экзосет», у которых даже не взорвались боевые части. Относительно слабых взрывов остатков невыработанного топлива оказалось вполне достаточно для того, чтобы пустить на дно корабли водоизмещением более 4.500 тонн, основу конструкции которых составляли легкие, алюминиево-магниевые сплавы. В Персидском заливе в середине 1980-х годов американский фрегат «Старк» типа «Оливер X. Перри» был также поражен ПКР «Экзосет», выпущенной с иракского истребителя. На этот раз боевая часть взорвалась, и фрегат получил огромную пробоину в борту размером с ворота локомотивного депо. Лишь абсолютный штиль на море и то, что ракета поразила надводный борт, спасло фрегат от гибели. Так вот, самое интересное, что броненосный или бронепалубный крейсеры начала XX века, водоизмещение и размеры которых не намного больше, чем у указанных кораблей, во всех этих случаях отделались бы относительно небольшими пробоинами. И это заставляет вспомнить о кораблях, чье время, казалось бы, безвозвратно ушло. Речь идет о линейных кораблях.

 

Какая трогательная история. Только Вы забываете упомянуть о целом ряде факторов: например о том, что "Старк" словил две ракеты "Экзосет" из которых взорвалась только одна, при этом корабль удалось спасти. Вообще всё дело в борьбе за живучесть, у американцев как показала история со "Старком" она организована была хорошо, а у англичан во время Фолклендской войны - плохо. Тот же "Шеффилд" горел в течение 2 дней и если бы англичане активнее бы за него боролись, то вполне могли бы его спасти.

[Red_Leader]

А вообще линкор - это интересная вещь. Но не из-за бронирования, которое тут обсуждают так активно. Проблемы бронирования обсуждались здесь довольно подробно, но почему-то слабо затронули другую тему, а именно крайнюю слабость всех артиллерийских систем, находящихся на вооружении флотов всех без исключения морских держав. А ведь с современными системами наведения морская артиллерия могла бы быть крайне полезна в обстреле прибрежной полосы. Сейчас же нанесение ущерба противнику полностью возложено на ракетное оружие и авиацию, а артиллерия кораблей крайне слаба и является третьестепенным по значимости средством воздействия, есть вопросы даже по эффективности борьбы с тем, с чем их поставили бороться, вот например очень грустные кадры стрельбы 30-мм Mk.46.

Мне кажется, что артиллерийский корабль, не обязательно линкор, но хотя бы крейсер мог бы найти место в современном флоте. Однако почему-то как и в авиации, во флоте ракету считают чудо-оружием на все случаи жизни, закрывая глаза на её недостатки.

[GerDoc]

Для того чтобы строить большой и дорогой корабль для начало не плохо бы было определить что от него требуется.

По моему мнению "современный линкор" (разумеется ни для сражений в кильватерных колоннах) должен решать следующие задачи:

1) Завоевание полного (воздушного, наводного, подводного) превосходства в акватории нахождения.

2) Наносить удары по всем возможным видам целей.

3) Иметь возможность осуществлять точную поддержку войск на приморских ТВД.

И первая же задача оказывается для одного корабля не выполнимой. На данный момент эта задача решаема для авианосного соединения но никак для одного корабля.

Как только технически станет выполнима первая задача появятся "современные линкоры"

Лично я предполагаю что это будут корабли - катамараны с большой полетной палубой, обязательными самолетами ДРЛО, ракетным вооружением "Петра Великого" под летной палубой, ну и разумеется насыщенного "Шквалами" "Фортами" "Москитами" и т.д.

[anonym_YNcre68GHd6B]

1) Завоевание полного (воздушного, наводного, подводного) превосходства в акватории нахождения.

2) Наносить удары по всем возможным видам целей.

3) Иметь возможность осуществлять точную поддержку войск на приморских ТВД.

И первая же задача оказывается для одного корабля не выполнимой. На данный момент эта задача решаема для авианосного соединения но никак для одного корабля.

Сюрприз, но ни один АВ тоже эту задачу решить один не может. Так что аргумент невалидный, потому что к ЛК применяются критерии, не выдвигаемые Вами же к другим кораблям - а только к соединению.

Которое, кстати, по факту, тоже на это в 100% случаев не способно.

[anonym_5htMHPEppv5c]

Было б адекватное ПВО и эра авианосцев была б удавлена в зародыше.

[1L1dan]

Было б адекватное ПВО и эра авианосцев была б удавлена в зародыше.

 

Броня ни разу не выигрывала у снаряда. 

[kosakovitchilia]

 

Броня ни разу не выигрывала у снаряда. 

 

  да было такое время-- только вот проще написать , что не было, чем поискать ,когда это было