Смена концепции британских крейсеров. Можно узнать подробности?

[tert_kalach]

На мой взгляд бриты на бб-хах не зайдут уже просто потому что тогда будет нарушен принцип камень-ножницы-бумага.Эсминец способен прижучить линкор торпедами-линкор если повезет с залпа уработать крейсер-эсмин если нарвался на крейсер вблизи улетает в порт как пробка от шампанского.Если у бритов отобрать фугаски-скорострелки то последний вариант против эсмов не работает и получается очередная кактусная ветка-которая будет огребать от всех и от эсмов и линков и авиков-тут даже не спасет утопический вариант прикрутить всем эсмам цитадели во весь корпус и дать бб-шки с урановыми сердечниками пробивающие цитадели линков.Все это просто потому что сейчас мы живем в эльфийском мире фугасов-где он основное орудие-линк или крузак чуток поставили ромб и все-обстреляйся бб-хами пока ты по косарю с залпа снимать будешь от сквозняков тебе успешно повесят несколько пожаров и сожгут нафик.Поэтому смена концепции-ладно вы хозяева делаете что хотите с игрушкой но надеюсь что вы прислушаетесь к мнению игроков а тех эффективных манагеров которые давали добро на разработку того что попало на супертест оградите от принятия подобных решений в будущем.По-сути своей ветка была не такой плохой-встречал бритов вв бою-вполне играбельные-да давать им дымы явный перебор-вместо дымов дать любой другой буст-прикрутить рлс с более быстрым кд и длительностью чем у других-вместе с форсажем из них можно сделать охотников на эсмы от которых ни убежать ни в дымах не сховаться

Будет у этих ББ самый низкий порог взведения и задержка детонации — и эсминцы будут склеиваться в считанные мгновения и без цитаделей. 

[forevering]

господа, вы, для начала, прочтите значение определения "тяжёлый крейсер"

 

Вас видно не переубедить-тогда встречный вопрос-классификацию какой страны изучать-различные страны имели разную классификацию легких и тяжелых крейсеров.В упомянутом выше Ютланде бриты носили статус дредноутов то есть линкоров а их концепция предполагала бой тяжелого крейсера-мощные орудия высокая скорость-чтобы догнать и перехватить противника а в случае опасности благодаря запасу в скорости уйти от противника более мощного.Те же эсминцы типа семерка-некоторые забугорные классификации их относили к классу легких крейсеров.Так что давайте не будем спорить о классификации.

[anonym_nJicHRRux9Vp]

 

если линки будут ваншотить крейсера, никто на крейсерах играть не станет! так же как и на эсминцах, а мир линкоров вам самим быстро надоест!

09:46 Добавлено спустя 1 минуту

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Hood_(1918)

после прочтения характеристик.

На момент строительства корабль получился довольно необычным для моряков, не привыкших к тому, что хорошо вооруженный и сильно бронированный корабль может развивать скорость в 31 узел. Поэтому существовали разногласия по поводу того, к какому же классу отнести этот корабль — к линкорам или же к линейным крейсерам. Являясь самым крупным боевым кораблем на момент постройки, он сочетал в себе высокую огневую мощь, соответствующую линкорам типов «Куин Элизабет» и «Ривендж», сильное бронирование (хоть и несколько уступавшее этим кораблям, но в целом оно было достаточно мощным) и высокую скорость хода. По этому показателю «Худ» превосходил почти все как линкоры, так и линейные крейсера. Таким образом, британцы смогли создать вполне сбалансированный корабль, который превосходил все корабли, способные держать такой же (или даже больший) ход, и был быстроходнее более мощных кораблей (что позволяло устанавливать выгодную для себя дистанцию боя).

 

 

В 1915 г. Британское адмиралтейство, видя, каких успехов добиваются немцы на фронтах, решило обзавестись новыми быстроходными, обладающими мощной броней и вооружением тяжелыми крейсерами. Получившиеся в результате корабли имели лучшую артиллерию, чем даже линкоры типа «Королева Елизавета», а кроме того, развивали большую скорость. Однако бронированию разработчики уделили меньше внимания. Судостроители получили заказ на четыре корабля, однако после Ютландского сражения в мае 1916 г. стало совершенно очевидно, что тяжелые крейсеры типа «Худ» окажутся слишком уязвимыми в будущих морских баталиях.

http://kollektsiya.ru/voennie-korabli/275-britanskij-linejnyj-krejser-khud.html

 

 

Еще на википедию поссылайся.

Худ - линейный крейсер, вершина развития этого класса в составе Рояльного Флота. 

В 1920 году, твоя оговорка про тяжелый крейсер возможно и сошла бы, но нынче, когда под понятием "тяжелый крейсер" понимается совершенно другой корабль, оговорка считается за ошибку.

[Lykoi]

Так что давайте не будем спорить о классификации.

хороший способ соскочить с собственной безграмотности

[RenamedUser_802812]

Ну это не нытье а адекватный ответ-пока крейсер каждые 6-15 секунд выплевывает по линку около десятка фугасок вешая пожар за пожаром выжигая из него хитпойнты линк стреляет раз в полминуты с гораздо более высоким рассеиванием снарядов и тут кроме глазомера еще помощь вбр-а нужна чтобы выстрел с правильным упреждением не превратился из цитадели в сквозняк-поэтому ломать лица крузакам линки и должны-даже гляньте в историческое прошлое-тяжелого крейсера Хууда по сути сломало одно попадание бб-шки-во время Ютланда британские крейсера тоже по сути гибли от одного выстрела в артпогреба и детонации боезапаса.У крейсера в игре естественные противники эсминцы и другие крейсера а если он решил постреляться с линкором то будь готов к адекватному ответу на все лицо.

 

Эталонный пост линкоробоярина просто. Как ломать лица крейсерам с залпа, так сразу историческое прошлое и все нормально.

Не желаете ли заглянуть в историческое прошлое и отправить класс ЛК на свалку истории из-за взаимоотношений с морской авиацией? Ну или на худой конец выполнять в бою свою историческую роль - прикрывать от вражеской авиации союзный авианосец?

[tert_kalach]

Ну или на худой конец выполнять в бою свою историческую роль - прикрывать от вражеской авиации союзный авианосец?

Не надо тут завываний про историческую роль линкоров. Они много повоевали, и в ПМВ, и в ВМВ.

[anonym_nJicHRRux9Vp]

 

Эталонный пост линкоробоярина просто. Как ломать лица крейсерам с залпа, так сразу историческое прошлое и все нормально.

Не желаете ли заглянуть в историческое прошлое и отправить класс ЛК на свалку истории из-за взаимоотношений с морской авиацией? Ну или на худой конец выполнять в бою свою историческую роль - прикрывать от вражеской авиации союзный авианосец?

 

Все просто - крейсер палит, линкор имеет шанс ваншотнуть. 

Что касается "исторической роли", то она указано весьма узко и тенденциозно. Дополнительная пара крейсеров прикроет авик от самолетов не хуже линкора, а вот от вывалившегося из дождевого шквала линкора противника - уже не прикроет. Во время войны на Тихом океане, линкор придавал устойчивости соединению как в отношении ПВО, так и при столкновении с надводной угрозой.

А на Европейском ТВД, линкор и вовсе был основной ударной единицей флотов.

[Lykoi]

...и в ВМВ.

угу, обстреливая побережье перед высадкой десанта

[Oleg83tt]

Главное, чтобы 152-мм ББ-снаряды не пробивали все и вся. Немцы номер два, тоже не круто, но лучше дымных ОФ.

[tert_kalach]

угу, обстреливая побережье перед высадкой десанта

Этого мало? Да и далеко не только. Хватало и сражений именно между тяжёлыми артиллерийскими кораблями. 

[mikest_1959]

новость скорее огорчила. Был заявлен, на мой взгляд,очень интересный класс кораблей. А теперь из него начинают вырезать все самое вкусное. На жалобы по поводу плюющихся огнем дымов могу сказать, что эсминец то в дымах торпедами вышибается, а уж крейсер подавно. Потом линкороводам грех жаловаться, они одним залпом могут этот крейсер на дно отправить. Но капитаны крейсеров к этому нормально относятся.

[scorpizmei]

 

Еще на википедию поссылайся.

Худ - линейный крейсер, вершина развития этого класса в составе Рояльного Флота. 

В 1920 году, твоя оговорка про тяжелый крейсер возможно и сошла бы, но нынче, когда под понятием "тяжелый крейсер" понимается совершенно другой корабль, оговорка считается за ошибку.

 

не согласен, худ на момент вступления в строй был по сути тяжелым крейсером, так как не имел бронирования палубы. и уж какая он вершина, показал в бою бисмарк. скорее днище))) ну это шутка.

пантеру тоже средним танком считали...

[tert_kalach]

Главное, чтобы 152-мм ББ-снаряды не пробивали все и вся. Немцы номер два, тоже не круто, но лучше дымных ОФ.

Не, думаю у них будет очень чувствительный взрыватель с околонулевой задержкой. И эсминцы будет выкашивать, и из оконечностей приличный урон вынимать. 

[RenamedUser_802812]

Что касается "исторической роли", то она указано весьма узко и тенденциозно.

 

Я знаю.

Просто пытаюсь указать на нездоровую тенденцию некоторых форумчан требовать риализьмы и историчности исключительно в выгодных для себя аспектах игры.

[anonym_nJicHRRux9Vp]

 

не согласен, худ на момент вступления в строй был по сути тяжелым крейсером, так как не имел бронирования палубы. и уж какая он вершина, показал в бою бисмарк. скорее днище))) ну это шутка.

 

Вот традиционная ошибка всех "неоклассификаторов". Ты путаешь две эпохи караблестроения. 

В тот момент когда строился и спускался/вводился в строй Худ, основный задачи и дальности ведения огня были такими, что считалось исключительно маловероятным попадения снаряда в палубу корабля. Именно поэтому бортовая вертикальная броня считалась основным средством защиты корабля. Про авиацию умолчим, ее даже спустя 10-15 лет никто всерьез не воспринимал.

Что касается Бисмарка и Худа, то это все равно что сравнивать Фробишер и Могами. Бисмарк был быстроходным линкором, с мощным бронированием, вооружением, развитыми средствами управления огнем. 

А Худ - линейный крейсер, который строился в то время, когда технологии не позволяли создать корабль с мощным вооружением, высокой скорость и мощным бронированием. 

10:19 Добавлено спустя 0 минут

 

Я знаю.

Просто пытаюсь указать на нездоровую тенденцию некоторых форумчан требовать риализьмы и историчности исключительно в выгодных для себя аспектах игры.

 

А, ок. Так это нормально. У нас этим занимаются все, начиная с разработчиков.  

[anonym_aVPGzmnEyEC2]

Как исторично-то! Дооо!!! Киров_жпг!

[Azat_Ko]

Никаких рейлганов не планируется, успокойтесь. Баллистика будет настроена нормально. 

Пока попробуем настроить "рикошетность" снарядов. Вот, например, у американских 203-мм она льготная, и это работает

Как я и говорил вначале, время выводов настанет спустя некоторое время после релиза ветки, а не сейчас, когда мы планируем экспериментальную новую концепцию для нее.

Добрый день!

 

Такой вопрос, скажутся ли эксперименты и внеплановые работы над веткой британских крейсеров на сроках выхода подветки японских эсминцев с Акидзуки во главе? Там ведь тоже речь идет о фугасах и дымах

[forevering]

 

Я знаю.

Просто пытаюсь указать на нездоровую тенденцию некоторых форумчан требовать риализьмы и историчности исключительно в выгодных для себя аспектах игры.

 

По поводу

 

Вот традиционная ошибка всех "неоклассификаторов". Ты путаешь две эпохи караблестроения. 

В тот момент когда строился и спускался/вводился в строй Худ, основный задачи и дальности ведения огня были такими, что считалось исключительно маловероятным попадения снаряда в палубу корабля. Именно поэтому бортовая вертикальная броня считалась основным средством защиты корабля. Про авиацию умолчим, ее даже спустя 10-15 лет никто всерьез не воспринимал.

Что касается Бисмарка и Худа, то это все равно что сравнивать Фробишер и Могами. Бисмарк был быстроходным линкором, с мощным бронированием, вооружением, развитыми средствами управления огнем. 

А Худ - линейный крейсер, который строился в то время, когда технологии не позволяли создать корабль с мощным вооружением, высокой скорость и мощным бронированием. 

10:19 Добавлено спустя 0 минут

 

А, ок. Так это нормально. У нас этим занимаются все, начиная с разработчиков.  

 

По-поводу неоклассификаторов как вы кораблик не назовите суть от этого не изменится-это как жигуля назвать мерином-все равно поедете как на шедевре отечественного автопрома.Так же и тут можете называть амаги и гнейзенау линкорами а по сути они играют роль тяжелых или линейных называйте как кому удобно крейсеров.И еще момент как бы кораблик при строительстве не назвали и классифицировали спустя время он устаревает и его возможности и функции меняются-так например шедевр немецкого военного кораблестроения бисмарк при встрече с современным ракетным крейсером можно вполне классифицировать как плавучую мишень для стрельб.

[Гость]

Ну кого они своим ребалансом успокоили, но вот многих наоборот заставили бить лицо фейспалмами. Да, фугасоплюйство из дымов - это не тот геймплей, который нужен Готэму сейчас, но откуда у этих британских короткостволок может взяться пробитие и баллистика?!

А ниоткуда, вот только отдел ГД об этом не знает. Судя по всему будет то же самое что и с немецкими снарядами - натягивание характеристик из ниоткуда. 

[Lommofff]

 

если линки будут ваншотить крейсера, никто на крейсерах играть не станет! так же как и на эсминцах, а мир линкоров вам самим быстро надоест!

 

На ЗБТ играли и всё было нормально. И С КР и с ЭС с цитаделью, да, была у ЭМ цитадель. Всё было нормально. Пока в угоду рельсоходам и авиакнопкам не стали резать точность и маневренность ЛК.