Рассуждения на тему брони.

[RenamedUser_12072802]

<p><strong>Есть ли броня от ударов судьбы?</strong></p>

 

<p> </p>

 

<div class="bbc_spoiler"><span class="spoiler_title">Spoiler</span>

 

<div class="bbc_spoiler_wrapper">

<div class="bbc_spoiler_content">

<p> </p>

 

<p><img alt="Изображение с кодом 4431020" src="http://savepic.net/4431020m.jpg" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" title="" /></p>

 

<p> </p>

 

<p>Дискуссии на тему «снаряд против брони» зачастую обходят стороной ряд важных моментов, и в результате выводы участников имеют ошибочную трактовку. Новый виток дискуссии имеет цель развеять некоторые из существующих мифов относительно защищенности кораблей и найти связь между занятной теорией и убогой реальностью.<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

Как известно, современные корабли тонут (теряют боеспособность и нуждаются в посторонней помощи) после одного-двух попаданий ВЫШЕ ватерлинии. Обычные 500-фн. бомбы, малогабаритные ПКР или ***ы-смертники на лодке с мешком самодельной взрывчатки — результат будет один: любой современный крейсер или эсминец окажется на волоске от гибели.<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

 </p>

 

<p><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

Существующая ситуация входит в явное противоречие с результатами боев прошлых лет. В годы Второй мировой бронированные крейсеры схожих размеров выдерживали куда более сильные удары без тяжелых последствий. Во время боя в заливе Лейте эскадра Такэо Куриты три часа шла под непрерывными атаками, в которых приняло участие до 500 американских самолетов. Несмотря на свинцовый ливень с небес, все корабли Куриты вернулись в Японию (кроме трех, но они погибли по другой причине). Секрет фокуса прост — в тот раз у янки были только обычные «фугаски» и не было торпед.<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

В январе 1945 года австралийский крейсер HMAS Australia выдержал за четыре дня три тарана камикадзе + попадание бомбы в район ватерлинии! Несмотря на обширные повреждения и гибель 39 моряков, «Австралия» упрямо держалась на позиции, обстреливая японские укрепления в заливе Лингаен. По возвращении домой в Австралию израненному крейсеру не удалось получить квалифицированную помощь, и кое-как залатанный корабль отправился вокруг света в Великобританию — куда благополучно добрался своим ходом.</p>

 

<p> </p>

 

<p><img alt="Изображение с кодом 4441263" src="http://savepic.net/4441263m.jpg" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" title="" /></p>

 

<p> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">HMAS Australia — крейсер британской постройки типа «Каунти», жертва Вашингтонских ограничений с намеренно ослабленным бронированием. Другие кораблики, кто посильнее, демонстрировали еще более впечатляющую живучесть. Несмотря на насмешки над героями, ни один из погибших линкоров не смогли уничтожить обычными бомбами.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">«Аризона» — древний линкор (1915 г.), был застигнут врасплох со «спущенными штанами» в Перл-Харборе. Смерть наступила от 800-кг спецбомбы, сделанной из бронебойного снаряда калибра 410 мм.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">«Марат» — его потопление откладывалось до тех пор, пока из Германии не привезли бронебойные бомбы массой 1,5 тонны.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Итальянский «Рома» — погиб от двух радиоуправляемых бронебойных бомб «Фриц-Х», сброшенных с высоты 6 километров. Представьте себе кинетическую энергию такой болванки! И умножьте её на механическую прочность боеприпаса, который представлял собой сплошной 1300-кг массив из высокопрочной стали. Не удивлюсь, если такая «малышка» сможет пробить насквозь 16-этажный дом. Ни один из современных противокорабельных боеприпасов не обладает и не может обладать подобной траекторией.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Сказать, что сумрачный тевтонский рыцарь «Тирпиц» погиб «всего лишь» от пары бомб — означает оскорбить здравый смысл. Бомбы назывались «Толлбой» и весили 5 тонн. Только таким способом британцы смогли расправиться с «одинокой королевой Севера». Предыдущие три года охоты и 700 самолетовылетов успеха не принесли.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"><img alt="Изображение с кодом 4439215" src="http://savepic.net/4439215m.jpg" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" title="" /></p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"><em style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Девять прямых попаданий бомбами калибра 227 и 726 кг не прибавили «Тирпицу» красоты, однако даже с учетом повреждений от всех предыдущих атак линкор остался на плаву и сохранил львиную долю своей боеспособности. Взрывами сильно побило прислугу зенитных орудий (в те времена корабли не отличались высокой автоматизацией, и на верхней палубе находились сотни человек). Операция «Вольфрам», апрель 1944 г</em></p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">«Тирпиц» — предельный случай демонстрации высочайшей живучести крупного, отлично защищенного корабля. Гораздо показательнее эпизод с маленькой «Австралией». Или повреждения крейсера «Колумбия» — два самолета-камикадзе вывели из строя обе кормовые башни и 37 человек прислуги зенитных орудий, но крейсер продолжил вести огонь по берегу из носовых башен ГК. Японский крейсер «Кумано», американский «Луисвилл», британский «Йорк»… Живучесть кораблей прежних лет поражает воображение.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"><img alt="Изображение с кодом 4450478" src="http://savepic.net/4450478m.jpg" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" title="" /></p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"><em style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Эсминец "Коул", взорванный ***ами в порту Адена, 2000 год. Надводный взрыв СВУ мощностью 200-300 кг тротила рядом с бортом — экипаж потерял 17 человек убитыми, корабль утратил возможность самостоятельно передвигаться.</em></p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Даже самая скромная броня способна радикальным образом повысить боевую стойкость и защищенность корабля, сохранив жизнь многим из членов его экипажа. Но отчего в наши дни, когда безопасность и человеческая жизнь ценятся превыше всего, боевые корабли начисто лишены хоть сколько-нибудь серьезной конструктивной защиты? Слои кевлара, локальное бронирование боевых постов и противопожарные переборки — все эти комедийные меры «повышения защищенности» не играют никакой роли при реальной встрече с противокорабельной ракетой или катером, управляемым ***ом-смертником.<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

Может быть, <strong style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">все дело в страшном разрушительном воздействии ПКР</strong>, от которой не спасает никакая броня? Нет, это совершенно не так. И вот почему.<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

Страшилки о многотонных сверхзвуковых ракетах «Гранит», сметающих все на своем пути, имеют мало отношения к действительности. Советская ракетная школа в погоне за скоростью/дальностью/мощностью БЧ противокорабельных ракет превысила разумный предел: получившиеся ракеты (по правде говоря, одноразовые самолеты) имели настолько гигантские размеры, что для их размещения потребовались корабли и субмарины специальной постройки. Отсюда крайне ограниченное число носителей и отсутствие возможности для их реального применения. «Граниты» избыточно дороги для локальных войн. Их невозможно поставить на экспорт — ведь для них требуется специализированный носитель и специальные средства загоризонтного целеуказания, без которых суперракеты теряют свое значение.<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

Тяжелые ПКР «Гранит», «Москит», «Вулкан» являются страшным, но чрезвычайно редким, экзотическим оружием. Встретиться с такой ПКР можно лишь при прямом вооруженном конфликте США или Китая с ВМФ России — ситуация почти нереальная. В результате за свою 30-летнюю карьеру «Граниты» ни разу не применялись в боевых условиях и не потопили ни одного корабля противника.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"><img alt="Изображение с кодом 4444334" src="http://savepic.net/4444334m.jpg" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" title="" /></p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"><em style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">П-700 "Гранит". Размеры и масса этой ракеты приближаются к истребителю МиГ-21</em></p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Особняком стоит история с П-15 «Термит» — первенец противокорабельного ракетного оружия, еще не слишком совершенная ракета со стартовой массой 2 тонны и дальностью полета 40 км. Но даже в таком виде «Термит» оказался гораздо эффективнее «Гранитов», быстро завоевал популярность у стран «третьего мира» и отличился во многих локальных войнах.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">В отличие от отечественного ВМФ, на вооружении всех остальных флотов мира находятся преимущественно легкие ПКР — французский «Экзосет», американский «Гарпун», китайская С-802, норвежская NSM, японская «Тип 90» — все они представляют собой малогабаритные ракеты стартовой массой 600-700 кг. С дозвуковой скоростью полета и боевой частью 150-250 кг, из которых менее половины приходится на взрывчатое вещество. Сама «полубронебойная БЧ» не имеет никаких конструктивных мер для преодоления брони, и её «бронебойность» определяется лишь замедлением взрывателя.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Положительной особенностью малогабаритных ПКР является их малая масса, размеры и стоимость. Как следствие, такие ракеты многочисленны и вездесущи. Янки и их союзники приспособили «Гарпун» под десятки различных носителей. Практически любой корабль в диапазоне от катера до линкора, любые самолеты — от истребителей до стратегических Б-52, наземные ПУ на шасси грузовиков… насколько хватило фантазии у разработчиков.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"><img alt="Изображение с кодом 4412590" src="http://savepic.net/4412590m.jpg" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" title="" /></p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"><img alt="Изображение с кодом 4406446" src="http://savepic.net/4406446m.jpg" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" title="" /></p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Именно малогабаритные «Экзосеты», «Гарпуны» и С-802 наиболее интенсивно применяются в локальных конфликтах и потопили уже с десяток кораблей. Они настолько дешевы и практичны, что их может приобрести любая ***ическая группировка и страна «третьего мира». В 2006 году боевики «Хезболлы» подстрелили с помощью китайских ПКР «Инцзи» корвет военно-морских сил Израиля и судно, шедшее под египетским флагом.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Случайный «Экзосет», запущенный с пролетевшего мимо «Миража» или неожиданная «Инцзи», выпущенная из замаскированной ПУ на берегу — именно такие случаи представляют главную угрозу в современных «горячих точках» и локальных войнах на море. И от них следует искать адекватную защиту.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Сравнивать кинетическую энергию ПКР с корпусом из дюраля и носовым обтекателем из радиопрозрачного пластика с энергией бронебойных снарядов в принципе некорректно, ввиду кардинальных различий в прочности этих тел. При углах встречи, близким к нормали, боевая часть ракеты может просто разрушиться при ударе о броню. При ударе по касательной «мягкотелая» ПКР гарантированно уйдет в рикошет. В источниках фигурируют цифры от 40 мм (реалистично) до 90 мм (что вряд ли) — такой слой стали способен уверенно защитить экипаж и внутренности отсеки корабля от ПКР, подобной «Экзосету».</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"><img alt="Изображение с кодом 4440225" src="http://savepic.net/4440225m.gif" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" title="" /></p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"><em style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">«Толедо» — 12-й по счету в серии из 14 крейсеров типа "Балтимор". Спущен на воду в 1945 году. Полное в/и 17 тысяч тонн. Бронирование (вкратце): бронепояс — 152 мм, палуба — 65 мм, боевая рубка — 165 мм. Башни ГК — макс. толщина брони 203 мм. Барбеты башен ГК 152...160 мм. Защита погребов 51...76 мм. Общий вес брони 1790 тонн или 12,9% от стандартного в/и крейсера</em></p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Если взять за эталон крейсер «Балтимор» — его бронепояс и броневая палуба способны выдержать попадание любой современной малогабаритной ПКР или близкий подрыв катера с ***ами. Ракета ни за что не пробьет слой металла такой толщины, а при наружном взрыве конструкция пластикового «Гарпуна» исключает появление тяжелых осколков — таким осколкам просто не из чего образоваться. Даже если ударная волна погнет шпангоуты и стингеры, вырвав с места несколько броневых плит, наличие брони минимизирует ущерб и предотвратит гибель большого числа моряков. Сомневающихся прошу взглянуть на примеры Второй мировой войны.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

</div>

</div>

</div>

 

<p> </p>

 

<p> </p>

 

<p><strong style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Куда исчезла броня?</strong></p>

 

<p> </p>

 

<div class="bbc_spoiler"><span class="spoiler_title">Spoiler</span>

 

<div class="bbc_spoiler_wrapper">

<div class="bbc_spoiler_content">

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Доподлинно неизвестно, в чьей светлой голове впервые родилась мысль о бесполезности корабельной брони. Так или иначе, с конца 1950-х годов началось массовое строительство боевых кораблей, при проектировании которых защищенности не уделялось внимания.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Единственной причиной столь сомнительной ситуации видится появление ядерного оружия. Первое морское испытание ЯО на атолле Бикини дало прямо противоположенный эффект — бронированные корабли, находившиеся на удалении свыше 1000 ярдов от эпицентра, легко пережили взрыв. Однако, дальнейшая эволюция ядерных боеприпасов, чья мощность с появлением термоядерных бомб превысила мегатонный рубеж, оказалась фатальной. Началась подготовка к всемирному ядерному апокалипсису, после которого уже ничто не имело значения. Боевые корабли стремительно превратились в «одноразовые» лоханки.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Время шло, атомной войны все не было. Зато пришлось ввязаться в кучу локальных войн, где корабли становились жертвами самых обычных средств поражения — артиллерийского огня, противокорабельных ракет, катеров с шахидами на борту или свободнопадающих бомб.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Первый тревожный сигнал прозвучал в ходе Фолклендской войны (1982 г.) — один из кораблей англичан («Шеффилд») сгорел и затонул от одной, застрявшей в его корпусе неразорвавшейся ПКР. Строго говоря, Фолкленды не могут служить эталонным примером современной войны — безоружные фрегаты Её Величества топились, как щенки, под ударами дряхлых дозвуковых штурмовиков ВВС Аргентины.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Тем не менее, единственный морской конфликт современной эпохи наглядно показал, что случается с незащищенным кораблем при попадании в него маленькой 500-фунтовки или «Экзосета». Окажись на месте маленьких «Шеффилда» или «Ковентри» какой-нибудь крейсер «Белкнап» или «Спрюэнс», принципиально ничего бы не изменилось. «Белкнап», ввиду своих больших размеров и запаса плавучести, мог не утонуть — но выгорел бы капитально. Многочисленные человеческие жертвы + ущерб в сотни млн. долл. Корабль пришлось бы отстраивать заново. Дальнейшие события лишь подтверждают данный тезис (яркий пример — «Коул»).</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Если сегодня произойдет крупный морской конфликт (китайские копии «Орли Берков» сразятся с японскими «Атаго»), результат будет ужасен. Безбронные корабли превратятся в пылающие дуршлаги с чудовищными потерями среди своих экипажей.<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

Факты просто кричат о необходимости повышения защищенности кораблей. Но ни одна страна в мире не строит броненосцы. В чем же причина парадокса?<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><em style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Броня — дорогое удовольствие.</em><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

Приверженцев данной теории ничуть не смущает, что лодка стоимостью $300 полностью выводит из строя эсминец за $1 500 000 000. В эпоху, когда стоимость «начинки» оценивается в миллиарды, лишняя пара сотен миллионов на бронепояс и палубу уже не делают погоды, зато многократно повышают боевые возможности корабля.<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

Наконец, стоит вспомнить, что еще полвека назад бронированные корабли строились крупными сериями (советский 68-бис — 14 единиц!), и никто не жаловался на дороговизну и сложность установки брони. При том, что технологии мехобработки были на весьма примитивном уровне по сравнению с нынешними.<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><em style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Установка брони невозможна: современные корабли и без того перегружены электроникой, ракетными системами и пр. «высокими технологиями».</em><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

На картинке — крейсер «Олбани», 1962 год. Вы не поверите, но это модернизированный «Балтимор». Корабль лишился всей артиллерии, взамен получил новую супернадстройку, комплекс ПЛУР и 4 ЗРК с системами управления огнем. Несмотря на столь лютую «модернизацию», водоизмещение осталось прежним. А уж какими были ламповые компьютеры и электроника в 60-е годы — даже представить страшно!</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"><em style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Прятаться за броней бесполезно — кораблю все равно потребуется длительный дорогостоящий ремонт.</em><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

Конечно, гораздо лучше сгореть и затонуть у берегов Ирана вместе с половиной команды.<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><em style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Броня не защитит радары и другое хрупкое оборудование — и тогда всё, капут.</em><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

Во-первых, корабль сохранит боеспособность. Запускать «Томагавки» и стрелять из пушки на 45 км, корректируя огонь по данным БПЛА — для этого РЛС не нужна. Будьте уверены, раненый зверь еще сильнее разозлится, выпустит свой боекомплект по обнаглевшим «папуасам» и уйдет своим ходом на ремонт. Не пострадает ПЛО корабля — гидролокатор, оружие. Сохранится ход. Корабль по-прежнему останется действующей боевой единицей, но с ограниченной ПВО.<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

Во-вторых, вывести из строя ВСЕ радары затруднительно ввиду их количества, расположения и значительных размеров корабля. Для сравнения, на крейсере «Тикондерога» имеются четыре независимые антенны обзорной РЛС AN/SPY-1, расположенные на стенах передней и задней надстроек — по одной на каждое направление. Плюс резервная РЛС обзора AN/SPS-49 (на грот-мачте). Четыре РЛС подсветки цели. Навигационный радар и радар обзора поверхности. А также два зенитных автомата «Фаланкс» — каждый со своей РЛС управления огнем.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Потребуется серия «удачных» попаданий, но к тому времени броненосец уже сможет вычислить обидчика и накормить того свинцом.<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" /><em style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Неужели Пентагон и МО России зря едят свой хлеб? Если всё настолько очевидно, почему до сих пор не сформировано ТЗ на создание бронированного корабля?</em></p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">    «Питт величайший глупец в мире, поощряющий способ ведения войны, который ничего не дает народу, имеющему и без того главенство на море, и который в случае успеха    может  лишиться этого главенства»,<br style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" />

— изрёк адмирал лорд Джервис, наблюдая, как военно-морской министр радуется успешным испытаниям нового изобретения — подводной лодки конструкции Р. Фултона.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Видя перед собой новое средство, способное изменить расклад сил на море, британцы не стали развивать перспективную технологию, взамен предложив Фултону пожизненную пенсию, чтоб тот забыл о своей подлодке. Они ничего не хотели менять — их и так все устраивало: двойное превосходства флота Его Величества над любым из флотов в мире. Тогда для чего давать повод для новой гонки вооружений, если нет уверенности, что они выйдут из неё победителями?</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">В настоящее время Америка продолжает праздновать победу в холодной войне. Янки не видят достойных противников на море и не желают ничего менять. Несмотря на опыт, здравый смысл и регулярные призывы собственных аналитиков, Пентагон не собирается форсировать работы по созданию «броненосца XXI века»: ведь в случае успеха это мгновенно состарит все их «Берки» и «Тикондероги», коих наклепали в количестве 80 штук.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Прозвучит удивительно, но янки вообще не готовятся к войнам на море. Их новейшие корабли начисто лишены противокорабельного оружия. Вместо этого моряки все больше увлекаются темой BMD (стратегической ПРО) и прочей техникой, имеющей лишь отдаленную связь с морем.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Штаты — единственные, кто может создать принципиально новый корабль CSW (Capital Surface Warship). Но они никогда не сделают такой шаг — до тех пор, пока это не сделает кто-нибудь другой. Откровенно говоря, американский флот в последнее время не блещет новизной решений и по своему техническому совершенству остался позади многих европейских и азиатских флотов (чего не скажешь об его размерах).</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Не стоит ждать новостей из Японии — этот 51-й штат получает большую часть технологий из США и строит свой флот по американскому принципу.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Китай? Эти ребята копируют все подряд — от часов до кораблей. В настоящий момент они приняли вызов от Пентагона и пытаются догнать флот США, строя свои копии «Берков».</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Россия и страны еврозоны — здесь речь  о дредноутах не идет в принципе. У нас и у европейцев хватает сил лишь на постройку фрегатов — скромных кораблей, коим броня не полагается по рангу.</p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Вывод незамысловат — должно произойти нечто эпическое, чтобы броненосцы вновь вернулись на морские просторы. И в том, что это рано или поздно случится, сомневаться не приходится.</p>

 

<p> </p>

</div>

</div>

</div>

 

<p> </p>

 

<p><strong><span style="font-size:16px;">Информация:</span></strong></p>

 

<p> </p>

 

<div class="bbc_spoiler"><span class="spoiler_title">Spoiler</span>

 

<div class="bbc_spoiler_wrapper">

<div class="bbc_spoiler_content">

<p>http://topwar.ru/38443-est-li-bronya-ot-udarov-sudby.html</p>

</div>

</div>

</div>

 

<p> </p>

 

[Dilandualb]

Сравнивать кинетическую энергию ПКР с корпусом из дюраля и носовым обтекателем из радиопрозрачного пластика с энергией бронебойных снарядов в принципе некорректно, ввиду кардинальных различий в прочности этих тел. При углах встречи, близким к нормали, боевая часть ракеты может просто разрушиться при ударе о броню.

 

Ерунда какая... Вы вообще-то ПКР в разрезе видели?

 

 http://www.ausairpower.net/USN/BGM-109B-Cutaway-S.jpg

 

Смотрим на разрез TASM. Смотрим внимательно.

 

Видим в передней части - сразу за антенной и циллиндрическим аппаратным блоком - такое вот оранжевое вытянутое тело, с заостренным носом?

 

Так вот: это и есть боевая часть.

 

1000-фунтов металла и взрывчатки в корпусе, как видим, вполне соответствующем корпусу крупнокалиберного бронебойного снаряда.

 

"Мягкий" обтекатель и РЛС при ударе о броню сминаются в хлам, практически не снижая энергии удара собственно БОЕВОЙ ЧАСТИ. Которая врубается в металл на скорости под 300 метров в секунду. А сзади по ней ударяет все оставшееся тело ракеты, передавая свою кинетическую энергию БЧ.

 

В общем: статья содержит грубые и необоснованные допущения.

[PROF_KIRILL]

Копипаста. 

Увасжаемый ТС, прочтите пожалуйста эту тему.

[Dilandualb]

А теперь начинаем спокойно изучать матчасть. Для начала: чем артиллерийский снаряд отличается от ракеты? Скорость больше? Да нет, на излете снаряды линкоров имели скорость порядка 400-500 м/с, не сильно больше чем у ракеты.

 

Вес? Тоже критической разницы нет. Снаряд 305-мм калибра весит где-то около 300-500 кг. Тот же "Гарпун" имеет массу БЧ около 225 кг и собственный пустой вес - порядка 400-500 кг.

 

Обычно тут сторонники артиллерии начинают напирать на то, что "у артснаряда очень толстые стенки". При этом они малость забывают, ЗАЧЕМ снаряду толстые стенки.

 

А нужны они ему для того, чтобы в стволе орудия не сплющило! При ускорении в пару десятков g при запуске-то!

 

Ракете - которая стартует с небольшим ускорением - такие толстые стенки на фиг не нужны. Ей вполне достаточно иметь толстую бронебойную боевую часть. Остальной корпус ракеты совершенно не обязан быть прочным! И плевать, что он при ударе о броню сомнется в блин - он свою задачу выполнил, доставил боевую часть к броневому листу и передал ей (частично) свою кинетическую энергию.

 

Попросту: при ударе о броню носовая часть ракеты сплющивается в блин вместе с радаром и электронной аппаратурой. По мере ее деформации, к броне подходит прочная бронебойная боеголовка и начинает проламывать броневой лист. Оставшийся корпус ракеты (все еще продолжающий движение с высокой скоростью), последовательно сминается вокруг боеголовки, давит на нее, проталкивая дальше в броню.

 

Теперь вспоминаем, что на дворе не 20-ый век, и бронебойную боевую часть вполне можно оснастить бронебойным наконечником из обедненного урана, вольфрама и других радостей жизни.

 

Или - еще одно простое решение - тандемная кумулятивно-фугасная боевая часть, где кумулятивная струя (вернее, несколько струй) используются для ослабления броневой плиты перед ударом фугасной боеголовки.

[Dilandualb]

как я понял он просто статью списал. 

 

А, Топвар... Там порой (не всегда, разумеется, но бывает) такие перлы встречаются, что за голову хватаешься.

[Rotmistr_Dron]

А нужны они ему для того, чтобы в стволе орудия не сплющило! При ускорении в пару десятков g при запуске-то!

 

 В таком случае объясните пожалуйста разницу между бронебойным и полубронебойным снарядом. И, соответственно, разницу в их бронепробиваемости, и разницу в коэффициентах прочности.

 И еще объясните, почему тонкостенный фугасный снаряд в стволе не сплющивается, а вот бронебойный обязательно сплющится, поэтому надо толстостенным делать?

[Dilandualb]

 И еще объясните, почему тонкостенный фугасный снаряд в стволе не сплющивается, а вот бронебойный обязательно сплющится, поэтому надо толстостенным делать?

 

Объясняю: потому, что "тонкостенность" фугаса весьма относительная. ;) Попросту говоря - у бронебойного стенки толще чтобы он был при тех же габаритах тяжелее (тормозился не так активно). Основная же часть дополнительной массы металла у AC-снаряда приходится не столько на стенки, сколько на головную часть. 

[Rotmistr_Dron]

 

Объясняю: потому, что "тонкостенность" фугаса весьма относительная. ;) Попросту говоря - у бронебойного стенки толще чтобы он был при тех же габаритах тяжелее (тормозился не так активно). Основная же часть дополнительной массы металла у AC-снаряда приходится не столько на стенки, сколько на головную часть. 

Да неужели? А чем мешает вес количеством ВВ добрать? Весь мир мучался недостатком ВВ в бронебойных снарядах, но объяснял это необходимостью выдерживать прочность, а тут вон оно что оказывается... 

 Почитайте для начала хотя бы доступную литературу по артиллерийским боеприпасам. А за одно подумайте, а почему бронебойные авиабомбы именно из ББ снарядов делались? Их-то в каком стволе плющило???

[Dilandualb]

Ну что же, жду в таком случае ваших аргументов про роль стенок снаряда в бронепробиваемости. Я могу быть неправ - я никогда не утверждаю, что я безгрешен. Но все же хотелось бы услышать развернутое возражение.

 

А за одно подумайте, а почему бронебойные авиабомбы именно из ББ снарядов делались? Их-то в каком стволе плющило???

 

Причина номер 2: боевая часть должна выдержать проникновение сквозь броню, а заряд ВВ создает "слабину". Чтобы ЕГО не сплющило.

[Cirill]

Да неужели? А чем мешает вес количеством ВВ добрать? Весь мир мучался недостатком ВВ в бронебойных снарядах, но объяснял это необходимостью выдерживать прочность

 

ВВ слишком легкое, а легкий снаряд и скорость быстрее теряет, и пробивает хуже из-за тонкого корпуса (по сравнению с цельнометаллической болванкой). Можно, конечно, увеличить габариты снаряда, но пользы это не принесет.

Бронебойные авиабомбы переделывались из ББ снарядов тупо что-бы сэкономить на производстве - по крайне мере японские 800кг (переделывались из снарядов к уже устаревшим пушкам, ЕМНИП).Кстати, вы знаете еще какие нибудь  бронебойные бомбы, переделанные именно из ББ снарядов?

[Tetrahord2]

http://www.airpages.ru/ru/abr2.shtml

кстати, вот про авиабомбы

[oleg34]

Граниты создавались не для того что бы воевать, а для того что бы не было войны. Москиты имеет довольно разнообразные носители как морские, авиационные, наземные,

 так что говорить о постройке чего то специального для тяжелых пкр не правильно. Тяжелые пкр довольно сложно сбить, зрк ближней дальности практически без полезны, даже с разрушенным двигателем гранит по инерции пройдет более десяти км. У пкр отсутствует рикошет, при очень больших углах атаки взрыв все равно произойдет вблизи борта.  Взрыв от 200 до 1000 кг приведет не просто к выходу из строя пары радаров и погнутыми шпангоутом, здесь чревато разрывом швов, смещением оборудования, в плоть до детонации боекомплекта, по сути повреждения выведут корабль из боя, да же не потопив его. Стенки снаряда делают довольно прочными чтобы выдержать огромное давление при выстреле, чтобы как то снизить нагрузки на корпус снаряд врезается в нарезы ствола не телом, а медными поисками, для сравнения вес бронебойного с ямато 1460 кг при 30кг вв, и фугасного 1360 кг при 60 кг вв. У пкр отсутствует это проблема так что вес вв у пкр в разы больше.

 

Автор пишет что в будущем стоит ожидать появление тяжело бронированных кораблей. не дождемся  причина не в дороговизне оных, при появлении их, будут созданы системы уверено уничтожающее их. Для разработки ударно кинетических бч для пкр . ни чего не возможного нет, в настоящее время для таких бч не существует достойных целей. Время броненосцев безвозвратно ушло , они растворились в истории.      

[Dilandualb]

 так что говорить о постройке чего то специального для тяжелых пкр не правильно. Тяжелые пкр довольно сложно сбить, зрк ближней дальности практически без полезны, даже с разрушенным двигателем гранит по инерции пройдет более десяти км.

 

Некоторая поправка: ЗРК ближнего радиуса делаются как правило "на удар", т.е. либо просто бьют в ракету и взрываются при ударе либо в непосредственной близости. Идея именно в том, чтобы разом разрушить ракету неприятеля. А старые модели (которые так точно не попадали) юзали непрерывно-стержневые БЧ.

 

Да и кроме того - ну что толку, что подбитый "Гранит" пролетит по инерции 10 км, если с высокой степенью вероятности он потеряет управление (с такими-то повреждениями)?

 

А в остальном - ППКС.

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Граниты создавались не для того что бы воевать, а для того что бы не было войны. Москиты имеет довольно разнообразные носители как морские, авиационные, наземные,

 так что говорить о постройке чего то специального для тяжелых пкр не правильно. Тяжелые пкр довольно сложно сбить, зрк ближней дальности практически без полезны, даже с разрушенным двигателем гранит по инерции пройдет более десяти км. У пкр отсутствует рикошет, при очень больших углах атаки взрыв все равно произойдет вблизи борта.  Взрыв от 200 до 1000 кг приведет не просто к выходу из строя пары радаров и погнутыми шпангоутом, здесь чревато разрывом швов, смещением оборудования, в плоть до детонации боекомплекта, по сути повреждения выведут корабль из боя, да же не потопив его. Стенки снаряда делают довольно прочными чтобы выдержать огромное давление при выстреле, чтобы как то снизить нагрузки на корпус снаряд врезается в нарезы ствола не телом, а медными поисками, для сравнения вес бронебойного с ямато 1460 кг при 30кг вв, и фугасного 1360 кг при 60 кг вв. У пкр отсутствует это проблема так что вес вв у пкр в разы больше.

 

Автор пишет что в будущем стоит ожидать появление тяжело бронированных кораблей. не дождемся  причина не в дороговизне оных, при появлении их, будут созданы системы уверено уничтожающее их. Для разработки ударно кинетических бч для пкр . ни чего не возможного нет, в настоящее время для таких бч не существует достойных целей. Время броненосцев безвозвратно ушло , они растворились в истории.      

 

У Ямато же было 2 вида снарядов бронебойный и сан-сики дан осколочно/зажигательно зенитный, откуда уже взялся фугасный?

[Dilandualb]

У Ямато же было 2 вида снарядов бронебойный и сан-сики дан осколочно/зажигательно зенитный, откуда уже взялся фугасный?

 

Да вроде был Тип 0 HE, но вот производился ли он - понятия не имею. Он упоминается только в некоторых источниках. Я лично считаю, что его, вероятно, спроектировали, но серийно не производили.

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

 

Да вроде был Тип 0 HE, но вот производился ли он - понятия не имею. Он упоминается только в некоторых источниках. Я лично считаю, что его, вероятно, спроектировали, но серийно не производили.

 

вот что я об этом нашел:

 

По некоторым источникам, для 460-мм орудий все же существовал третий тип снарядов, близкий к обычному фугасному (НЕ по англо-американскому обозначению). Он весил 1360 кг (столько же, сколько и «Сан-сики») и содержал примерно 4,5% тринитроанизола — менее сильного, но более стабильного ВВ, чем пикриновая кислота. Этот тип боеприпасов вполне закрывал «дыру в ассортименте» и вполне подходил бы для стрельбы по крейсерам и эсминцам, а также по береговым целям или авианосцам. Однако существуют сомнения о том, что он являлся штатным видом. Никогда не приводится марка этого снаряда, и он не фигурирует в описании боезапаса «Ямато».

 

 

И да, по поводу разрушения снаряда в стволе от перегрузок, посмотрите конструкцию все того же снаряда тип 91 мод.3 (сан-сики дан) там стенки тонкие, почему же он не разрушался?

[Rotmistr_Dron]

Ну что же, жду в таком случае ваших аргументов про роль стенок снаряда в бронепробиваемости. Я могу быть неправ - я никогда не утверждаю, что я безгрешен. Но все же хотелось бы услышать развернутое возражение.

 "Расчет снаряда на прочность при выстреле с учетом всех сил является весьма сложным. В настоящем элементарном изложении приводятся расчетные формулы, учитывающие только силы инерции. При пользовании этими формулами необходимо различать два случая расчета, зависящие от типа снаряда и характера снаряжения.
К первому случаю относится расчет на прочность неснаря-женных снарядов или таких, снаряжение которых не влияет на прочность стенок оболочек. К таким снарядам относятся все шрапнели, зажигательные, осветительные, агитационные и в значительной части осколочные и кумулятивные снаряды.
Расчет прочности оболочки этих снарядов сводится к нахождению осевых напряжений, возникающих в наиболее опасных сечениях оболочки, и к сравнению их с допускаемыми напряжениями.
Ко второму случаю относится расчет таких снарядов, снаряжение которых влияет на прочность оболочки при выстреле.
К таким снарядам относятся фугасные, осколочно-фугасные, дымовые и частично осколочные и бетонобойные.
Расчет обыкновенных бронебойных снарядов на прочность при выстреле практического смысла не имеет вследствие избытка прочности их корпусов и высоких механических свойств металла. Поддоны подкалиберных бронебойных снарядов должны рассчитываться на прочность по формулам, не учитывающим влияние снаряжения." Третьяков Г.М., Сиротинский В.Ф., Шехтер Б.И. Курс Артиллерии Том 2 — Оборонная промышленность , 1952. — 484 c.

 

ВВ слишком легкое, а легкий снаряд и скорость быстрее теряет, и пробивает хуже из-за тонкого корпуса (по сравнению с цельнометаллической болванкой). Можно, конечно, увеличить габариты снаряда, но пользы это не принесет.

Бронебойные авиабомбы переделывались из ББ снарядов тупо что-бы сэкономить на производстве - по крайне мере японские 800кг (переделывались из снарядов к уже устаревшим пушкам, ЕМНИП).Кстати, вы знаете еще какие нибудь  бронебойные бомбы, переделанные именно из ББ снарядов?

  Вес снаряда для корабельного орудия не зависит от его типа, иначе слишком много поправок придется учитывать, и установки прицела для ББ и фугасного будут отличаться. Поэтому фугасный снаряд может быть длиннее ББ, но вес у них будет одинаковый. Завтра поищу у себя табличные данные.

  Что касается бомб "На вооружение же бронебойная бомба БРАБ-200 ДС и бетонобойная бомба БЕТАБ-150 ДС поступили уже в ходе Великой Отечественной войны. В 1940-х гг. их называли авиабомбами с дополнительными скоростями, отсюда и буквы ДС в названиях бомб. Боевые части обеих бомб представляли собой 203-мм артиллерийские снаряды (бронебойный и бетонобойный соответственно)."

http://armyman.info/aviaciya/oruzhie/bomby/807-bronebojnye-aviabomby.html

 И дело не только в экономии.

 

 

[Tetrahord2]

  Вес снаряда для корабельного орудия не зависит от его типа, иначе слишком много поправок придется учитывать, и установки прицела для ББ и фугасного будут отличаться. Поэтому фугасный снаряд может быть длиннее ББ, но вес у них будет одинаковый. Завтра поищу у себя табличные данные.

 Да ну?

Снаряды к 406-мм орудию Айовы:

ББ - 1225 кг

ОФ - 862 кг

 

 И дело не только в экономии.

Но и в отработанности технологии. Если мы имеем кинетический боеприпас, пробивающий толстый слой брони, то почему бы не приспособить этот боеприпас для сбрасывания с самолётов?

Но БРАБ второго поколения были уже "самостоятельными", а не переделками.

[Cirill]

  Вес снаряда для корабельного орудия не зависит от его типа, иначе слишком много поправок придется учитывать, и установки прицела для ББ и фугасного будут отличаться. Поэтому фугасный снаряд может быть длиннее ББ, но вес у них будет одинаковый. Завтра поищу у себя табличные данные.

 

 

Удельный вес стали - 7,8 г/см3, удельный вес пироксилина 1,630 г/дм3. Разница в 5 раз! Соответственно снаряд заполненный (частично, разумеется) взрывчаткой, будет в 1,5 - 2 раза длиннее цельностального. Какая у него будет внешняя баллистика намекнуть или сами догадаетесь?

А поправки - все рассчитывается сильно заранее, артиллеристам достаточно отложить в сторону таблицу для ББ и взять таблицу для фугасов.

[Rotmistr_Dron]

 Да ну?

Снаряды к 406-мм орудию Айовы:

ББ - 1225 кг

ОФ - 862 кг

Удельный вес стали - 7,8 г/см3, удельный вес пироксилина 1,630 г/дм3. Разница в 5 раз! Соответственно снаряд заполненный (частично, разумеется) взрывчаткой, будет в 1,5 - 2 раза длиннее цельностального. Какая у него будет внешняя баллистика намекнуть или сами догадаетесь?

А поправки - все рассчитывается сильно заранее, артиллеристам достаточно отложить в сторону таблицу для ББ и взять таблицу для фугасов.

 

  

http://savepic.net/4408378.htm

 Обратите внимание на вес ББ и фугасных снарядов. И на их размер тоже. Фугасные не намного длиннее. Видимо большая разница в весе стала допустима с развитием вычислителей в системе управления огнем. До этого не реально было эту разницу компенсировать. Тем более в записках старшего артиллериста "Пересвета" после боя в Желтом море, рекомендации заряжать один ствол в БГК фугасом, а второй ББ. Как тут прицеливаться при разнице в весе снаряда почти в два раза?