World of Warships - Крейсер Перт (Perth). Мастер на все руки

[ExpelledWanderer]

1. Если использовать прем.расходники...то этих "по полторы" минуты можно сделать 3-4 раза ;)))

2. Не заметил ;)

3. Если брать по среденему...то за десяток боев...из дымов торпедами топиться 2-3 корабля (стабильно).

 

Для меня да. Перт показался мне на порядок интереснее. В Белфасте мне не понравились и отсутствие торпед, крошечный дым (специально чтобы вражеские ЭМ торпедами не промахивались)....да и других минусов много. 

 

Вы рассуждаете в ключе "ах, какое счастье, что у него есть вот такое сугубо позитивное и такое второе вдогонку сугубо позитивное!"

Я же рассуждаю с точки зрения игрока, который смотрит на баланс минусов и плюсов. Причем минусы я указал. И для большинства игроков из-за тех минусов Перт будет "кораблем для извращенцев".

Еще раз повторю. Я не против найденных плюсов. Но сугубо одни плюсы в обзоре - это просто необъективность. Минусы у корабля есть, которые приведут к выбору скорее Белфаста, чем самого Перта. Как из-за наличия вменяемых фугасов со стрельбой на почти 16 км, так и наличия прокачиваемой ветки. Про остальные отличия я вообще молчу.

[Razzing]

 

Все это переваривал через себя.

1. В дымах игралось очень и очень комфортно....главное не плавать на том фланге где плавает крейсер с РЛС (это я про Чапаев и другие).

2. Окончание дымов...в видео указал...что это большой плюс, когда видно время окончания дымов. Т.е Примерно за 10-15 секунд...просто начинаем движение...и уходим. Обычно этого хватает за глаза.

3. В одном бою в дымах через торпеды...были отправлены на дно два линкора ;)) Один с одного борта, другой с другого ;))  Но даже если взять вашу точку зрения за аксиому...не кажестся что пусть две торпеды вошедшие во вражеский линкор ЛУЧШЕ, чем ни одной от Белфаста ;)

 

Добавил бы к видео - что нужно анализировать фланги на возможность комфортной работы. Иногда просто лучшее сменить фланг...и принести пользу команде.

 

белфаст комфортнее за дальностью стрельбы  без дыма.. а дать ему торпеды так это легальный чит получается.

17:52 Добавлено спустя 2 минуты

 

1. Если использовать прем.расходники...то этих "по полторы" минуты можно сделать 3-4 раза ;)))

2. Не заметил ;)

3. Если брать по среденему...то за десяток боев...из дымов торпедами топиться 2-3 корабля (стабильно).

 

Для меня да. Перт показался мне на порядок интереснее. В Белфасте мне не понравились и отсутствие торпед, крошечный дым (специально чтобы вражеские ЭМ торпедами не промахивались)....да и других минусов много. 

 

пробывал  на белфасте играть в атланту.. если повезло и одолел всех торпедастов то игра удалась.. не одолел считай что проиграл

а в поддержке на точке союзников очень даже очень белфаст и на порядок сильнее перта.

[Silvers_Cat]

 

Вы рассуждаете в ключе "ах, какое счастье, что у него есть вот такое сугубо позитивное и такое второе вдогонку сугубо позитивное!"

Я же рассуждаю с точки зрения игрока, который смотрит на баланс минусов и плюсов. Причем минусы я указал. И для большинства игроков из-за тех минусов Перт будет "кораблем для извращенцев".

Еще раз повторю. Я не против найденных плюсов. Но сугубо одни плюсы в обзоре - это просто необъективность. Минусы у корабля есть, которые приведут к выбору скорее Белфаста, чем самого Перта. Как из-за наличия вменяемых фугасов со стрельбой на почти 16 км, так и наличия прокачиваемой ветки. Про остальные отличия я вообще молчу.

 

Я бы просто рекомендовал вам пересмотреть видеоролик ;) Вы не поверите там :

- 100% наличие платных расходников

- Практически худшая боеспособность на уровне.

- Командир возможно только для Перта

- Слабая артиллерия

 

 

[ExpelledWanderer]

 

Я бы просто рекомендовал вам пересмотреть видеоролик ;) Вы не поверите там :

- 100% наличие платных расходников

- Практически худшая боеспособность на уровне.

- Командир возможно только для Перта

- Слабая артиллерия

Вообще-то я смотрел. Количество позитива превалирует над отрицательными чертами крейсера с разгромным счетом, настолько, будто этих отрицательных черт и нет вовсе.