Каспийский монстр

[Maks3414]

Люди сдесь ведь тема про корабль а как я вижу вы сдесь выесняете отношения

[semir2]

Отличная информация плюсую!

[del13701310]

semir2 (06 Апр 2013 - 12:26) писал:

Отличная информация плюсую!

Согласен сделаю тоже самое. Так держать.

[kosakovitchilia]

KWAK2007 (05 Апр 2013 - 18:05) писал:

А чем они могут отличаться???
Таскают из книги в книгу один и тот же материал. И авторы, обратите внимание, один и те же, только количество изменилось. В 2005 было 6 авторов в вашей версии осталось 3.  Другого материала нет и не предвидится.

А фактически нечего и писать-----даже во время учебы материалов было достоверных мало,приходилось расчеты вести по левым самиздатовским справочникам( как всегда *** секретность),и поверьте радостного было мало в разборе больше двухсот страниц формул,и всего лишь ради курсовой
Даже, когда  приходилось беседовать пару раз с людьми, связанными с этой темой ----тоже  кроме общих фраз и того, что все делалось из того, что было, на тот период времени,ничего достоверно узнать нельзя было
Да и сейчас может быть не сняли ограничения на информацию,я не в курсе,хотя американцам скорее всего документацию продали

[al72]

kosakovitchilia (06 Апр 2013 - 22:18) писал:

А фактически нечего и писать-----даже во время учебы материалов было достоверных мало,приходилось расчеты вести по левым самиздатовским справочникам( как всегда *** секретность),и поверьте радостного было мало в разборе больше двухсот страниц формул,и всего лишь ради курсовой
Даже, когда  приходилось беседовать пару раз с людьми, связанными с этой темой ----тоже  кроме общих фраз и того, что все делалось из того, что было, на тот период времени,ничего достоверно узнать нельзя было
Да и сейчас может быть не сняли ограничения на информацию,я не в курсе,хотя американцам скорее всего документацию продали

Я не знаю где Вас заставляли делать курсовую по экранопланам по «левым самиздатовским справочникам».
Но если Вы всего лишь «пару раз беседовали с людьми, связанными с этой темой» то надеюсь курсовую сдали минимум на «хорошо».
Теперь по сути:
1. Изобретатель экраноплана
Реально действующий образец экраноплана был создан финским инженером Т.Каарио. В 1932 г. над замерзшей поверхностью озера он испытал экраноплан, буксируемый аэросанями. В 1935 – 1936 гг. Каарио построил усовершенствованный аппарат, оборудованный двигателем с воздушным винтом.
В 1939 г. американский инженер Д.Уорнер, работая над быстроходными катерами, предложил проект судна с системой несущих воздушных крыльев.
По заказу военного ведомства Швеции обширные работы выполнялись в 40-х годах И.Троенгом. Были построены два катера-экраноплана.
Сейчас в России пытается строить и продавать экранопланы «Открытое Акционерное общество «Центральное Конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е.Алексеева»
http://www.ckbspk.ru
Одно время в Нижнем Новгороде катали людей на экранопланах, к несчастью все закончилось не совсем благополучно
http://www.kommersan.../doc-rss/398553
но закончилось и больше этим не занимаются, по крайней мере, на участке слияния Волги и Оки

2. По поводу снятия ограничения на информацию и строительство экранопланов.
Кому нужно тот строит экранопланы:
Иран
http://www.military-...ml#.UWD6_efoxAI
Китай (фото в конце статьи)
http://aeroplan2010....ie-ekranoplanyi
другие страны можно найти в поисковике
и наконец наши самодельщики-изобретатели
http://katera.ru/for...oim-akranoplan/

Дополнение

3. Был еще такой конструктор Бартини
http://ru.wikipedia....берт_Людвигович

С очень интересной судьбой.
Он тоже занимался экранопланами и экранолетами (к чему Алексеев не пришел)
Точную цитату если нужно могу найти, но общий смысл:
Бартини и Алексеев должны были делать доклады совету министров СССР (насколько помню) по перспективам развития скоростных судов и тп

Первым выступал Бартини, после его выступления Алексеев отказался делать доклад по своим разработкам составшись на то что Бартини все прекрасно расказал.

4. Не много не в тему, кроме Алексеева еще много людей занималось подводными крыльями, в том числе и до него
например ЦМКБ Алмаз
http://www.almaz-kb.ru
Но так как они делали для военных об этом практически никто не знает, в отличие от Алексеева.
А сделано очень много


Да и просто ради информации, посмотрите вот эту статью
http://topwar.ru/212...e-xxi-veka.html
статья не большая, но внизу комментарии

[kosakovitchilia]

я не оспариваю ваши знания,просто написал, что реальных отработанных расчетов экранопланов второго типа в свободном доступе не было, а так как эти суда расчитывались на пограничные режимы двух сред,то для их расчетов,нужно было изучать аэродинамику(у экранопланов Алексеева была кошмарная балансировка---поэтому у них и хвостовое оперение такое развитое),что не очень вдохновляло

Бартини разрабатывал экранопланы третьего типа(экранолеты)--а это уже специализация не судостроителя,а авиационщика

[anonym_ie4oKXe8bsGJ]

грустная история... :sad:

[RenamedUser_17244704]

не судьба этим котлетам жить)

[al72]

BigM0 (10 Апр 2013 - 10:47) писал:

не судьба этим котлетам жить)

не судьба им была "заложена сразу"

Алексеев гениальный конструктор, но для начала проектирования желательно знать потребности и возможности потенциальных "пользователей"

1. Как уже сказали до меня экраноплан требует "аэродромного" базирования/обслуживание, то есть после вылета желательно по слипу на землю или в док.
Не для кого не секрет что "Алексеевская база" была расположена вблизи города Чкаловск, посмотрите книгу или снимки со спутника, там ясно видна взлетка со слипом.
Вероятно единственный док, на котором сейчас стоит Лунь, был изготовлен в ЦКБ "Монолит" (г. Городец).
Обычный док не может принимать экранопланы изза размеров, не нужно приводить примеры из современности и транспортировки ПЛ на судах.

2. О десантных экранопланах. Желающие доказать что они нужны, сначала приведите 10 примеров успешных десантных операций СССР/РФ (с 1991 года, Петра I и др не трогайте) за все время их существования. Силами не менее батальона.
Причем это не относится к самой морской пехоте, а скорее к "вышестоящим людям" которые "занимаются" стратегией, планируют операции и отдают приказы.
Зная дальность полета десантного экраноплана с полной загрузкой, посчитайте что ему нужно вернуться домой и узнаете возможные зоны применения.
Кстати морпехи участвовавшие в учебных десантах могут рассказать о "раздавленных" воздушной подушкой десантных судов, а что может сделать Орленок разворачивающийся на пляже, можете домыслить сами.

3. О "ракетных" экранопланах.
Главный конструктор Луня был не Алексеев (скончался в 1980 году), а Кирилловых Владимир Николаевич
http://onagradah.ru/...skoj-federacii/
http://www.fps-nn.ru...ras-ljudi-2011/

Почему то после этого ракетных экранопланов никто не пытался строить.
Возможно посчитали что Ту22М3 и др подобные более эффективные и универсальные.
Применение ПКР Аргентиной и Ираном как пример.

И в заключение почемуто никто не говорит что экраноплан летает у воды, а у берега, у воды на малой высоте часто бывает много птиц.
Птице попавшей в воздухозабоник в общем то все равно, а самолеты от этого падают.


Вероятно у экранопланов есть какая то узкая ниша для применения, ведь использовали же буера во время осады Ленинграда,  но эту нишу нужно искать.

[kosakovitchilia]

al72 (10 Апр 2013 - 18:23) писал:

не судьба им была "заложена сразу"

Алексеев гениальный конструктор, но для начала проектирования желательно знать потребности и возможности потенциальных "пользователей"

1. Как уже сказали до меня экраноплан требует "аэродромного" базирования/обслуживание, то есть после вылета желательно по слипу на землю или в док.
Не для кого не секрет что "Алексеевская база" была расположена вблизи города Чкаловск, посмотрите книгу или снимки со спутника, там ясно видна взлетка со слипом.
Вероятно единственный док, на котором сейчас стоит Лунь, был изготовлен в ЦКБ "Монолит" (г. Городец).
Обычный док не может принимать экранопланы изза размеров, не нужно приводить примеры из современности и транспортировки ПЛ на судах.

2. О десантных экранопланах. Желающие доказать что они нужны, сначала приведите 10 примеров успешных десантных операций СССР/РФ (с 1991 года, Петра I и др не трогайте) за все время их существования. Силами не менее батальона.
Причем это не относится к самой морской пехоте, а скорее к "вышестоящим людям" которые "занимаются" стратегией, планируют операции и отдают приказы.
Зная дальность полета десантного экраноплана с полной загрузкой, посчитайте что ему нужно вернуться домой и узнаете возможные зоны применения.
Кстати морпехи участвовавшие в учебных десантах могут рассказать о "раздавленных" воздушной подушкой десантных судов, а что может сделать Орленок разворачивающийся на пляже, можете домыслить сами.

3. О "ракетных" экранопланах.
Главный конструктор Луня был не Алексеев (скончался в 1980 году), а Кирилловых Владимир Николаевич
http://onagradah.ru/...skoj-federacii/
http://www.fps-nn.ru...ras-ljudi-2011/

Почему то после этого ракетных экранопланов никто не пытался строить.
Возможно посчитали что Ту22М3 и др подобные более эффективные и универсальные.
Применение ПКР Аргентиной и Ираном как пример.

И в заключение почемуто никто не говорит что экраноплан летает у воды, а у берега, у воды на малой высоте часто бывает много птиц.
Птице попавшей в воздухозабоник в общем то все равно, а самолеты от этого падают.


Вероятно у экранопланов есть какая то узкая ниша для применения, ведь использовали же буера во время осады Ленинграда,  но эту нишу нужно искать.

1 Про базирование Луня я писал выше ---там банально нет места,и ,самый дешевый способ оказался на буксире вытаскивать плавдок(все равно место базирования так и не было определено) вместе с экранопланом и просто притапливать его,для спуска и приема.
2 Вы утрируете-----с 1991 года флот не то ,что десантных операций провести не может ,он даже КУГ выставить минимальную не может.
Про десантные высадки---в 1988 г 11 авиагруппа налетала около 800 часов,более 400 полетов(точных данных у меня нет) на переброске десанта(учения)из Баку в Красноводск(вроде так)
эффективность была в несколько раз выше чем у квп(в среднем в три раза оперативнее)
Как сказал один знакомый экономист---с 1980 года на все перспективные разработки" забили" вследствие приближения кризиса-----поэтому все вооружение,которое преподносится как современное,разработки 80х годов
3 Посмотрите на год окончания опытной эксплуатации Луня----как раз все военные заводы стали клепать сковородки(и самое главное, друзья на верху не знали сами ,что хотели,да и сейчас видно ничего не изменилось)
В вашем заключении тоже не все верно---Орленок мог лететь на высоте до 1500м(на нем не было  приборов для полетов на больших высотах ,так что летали на глазок)правда дальность резко падала
про птиц верно в отношении Луня ,а Орленок имел твд
Ниша для экранопланов есть ,но думаю ближайшие 20-30 лет про них не вспомнят---надеюсь, за это время, хотя бы прибрежный флот восстановили  в нормальном количественном составе

[al72]

kosakovitchilia (11 Апр 2013 - 23:18) писал:

2 Вы утрируете-----с 1991 года флот не то ,что десантных операций провести не может ,он даже КУГ выставить минимальную не может.
Про десантные высадки---в 1988 г 11 авиагруппа налетала около 800 часов,более 400 полетов(точных данных у меня нет) на переброске десанта(учения)из Баку в Красноводск(вроде так)
эффективность была в несколько раз выше чем у квп(в среднем в три раза оперативнее)
Как сказал один знакомый экономист---с 1980 года на все перспективные разработки" забили" вследствие приближения кризиса-----поэтому все вооружение,которое преподносится как современное,разработки 80х годов
3 Посмотрите на год окончания опытной эксплуатации Луня----как раз все военные заводы стали клепать сковородки(и самое главное, друзья на верху не знали сами ,что хотели,да и сейчас видно ничего не изменилось)
В вашем заключении тоже не все верно---Орленок мог лететь на высоте до 1500м(на нем не было  приборов для полетов на больших высотах ,так что летали на глазок)правда дальность резко падала
про птиц верно в отношении Луня ,а Орленок имел твд
Ниша для экранопланов есть ,но думаю ближайшие 20-30 лет про них не вспомнят---надеюсь, за это время, хотя бы прибрежный флот восстановили  в нормальном количественном составе

1. Я неправильно выразился.
Уточняю: 10 успешных морских десантных операций СССР/РФ, за период с 1917 года.

Под успешными, подразумевается не только высадить десант на берег, но развить успех с плацдарма или соединиться с сухопутными войсками.
Исключая "отвлекающие операции", когда высадившихся десантников оставляли без поддержки "сковывать действия противника" и операции по занятию территорий, когда "один взвод парашютистов берет в плен дивизию" (это если передергивать десанты в конце войны)

К чему все это - высадить десант практически всегда удавалось, но поддерживать его и снабжать - нет.
И даже если десантные экранопланы в 5-10 раз быстрее долетят от места погрузки десанта до зоны высадки это ничего не изменит.


2. Я имел ввиду что никто больше не то что не строит, а не проектирует по поводу экраноплана с ПКР.
Самолеты доказали большую эффективность.

3. Попадание птицы в лопасть твд, вероятнее всего не приведет к остановке / пожару, но "здоровья точно не добавит".
Не говоря уже о попадание экраноплана во взлетающую стаю чаек/уток.

При эксплуатации на реках, а туда пытались/пытаются продвигать экранопланы возникают еще проблемы:
"воздушки" ЛЭП, кстати первым же поиск выдал происшествие в том же Нижнем
http://spasatel-mchs...document691799/
дамбы ГЭС перелетать или шлюзоваться

Сейчас экранопланы применяют в основном для патрулирования, возможно они покажут большую эффективность.
Хотя с высоты 100 - 500 - 1000 метров (вертолет, легкий самолет или беспилотник) видно больше чем с 10 метров. И тут не поможет теоретически меньший расход топлива на час полета, если расчитывать исходя из площади охваченной одним патрулем.

Кстати, для подобного патрулирования в прибрежной зоне американцы/израильтяне применяют даже не беспилотники, а аэростаты, у которых затраты в разы меньше. Беспилотник 500 - 1000 долларов на час полета (включая работы с БЛА до и после вылета), у аэростата 5 -10 долларов на час дежурства, причем могут находится в воздухе до 30 дней.

Цифры если интересно могу уточнить, но порядок величины такой.

[kosakovitchilia]

al72 (12 Апр 2013 - 05:43) писал:

1. Я неправильно выразился.
Уточняю: 10 успешных морских десантных операций СССР/РФ, за период с 1917 года.

Под успешными, подразумевается не только высадить десант на берег, но развить успех с плацдарма или соединиться с сухопутными войсками.
Исключая "отвлекающие операции", когда высадившихся десантников оставляли без поддержки "сковывать действия противника" и операции по занятию территорий, когда "один взвод парашютистов берет в плен дивизию" (это если передергивать десанты в конце войны)

К чему все это - высадить десант практически всегда удавалось, но поддерживать его и снабжать - нет.
И даже если десантные экранопланы в 5-10 раз быстрее долетят от места погрузки десанта до зоны высадки это ничего не изменит.


2. Я имел ввиду что никто больше не то что не строит, а не проектирует по поводу экраноплана с ПКР.
Самолеты доказали большую эффективность.

3. Попадание птицы в лопасть твд, вероятнее всего не приведет к остановке / пожару, но "здоровья точно не добавит".
Не говоря уже о попадание экраноплана во взлетающую стаю чаек/уток.

При эксплуатации на реках, а туда пытались/пытаются продвигать экранопланы возникают еще проблемы:
"воздушки" ЛЭП, кстати первым же поиск выдал происшествие в том же Нижнем
http://spasatel-mchs...document691799/
дамбы ГЭС перелетать или шлюзоваться

Сейчас экранопланы применяют в основном для патрулирования, возможно они покажут большую эффективность.
Хотя с высоты 100 - 500 - 1000 метров (вертолет, легкий самолет или беспилотник) видно больше чем с 10 метров. И тут не поможет теоретически меньший расход топлива на час полета, если расчитывать исходя из площади охваченной одним патрулем.

Кстати, для подобного патрулирования в прибрежной зоне американцы/израильтяне применяют даже не беспилотники, а аэростаты, у которых затраты в разы меньше. Беспилотник 500 - 1000 долларов на час полета (включая работы с БЛА до и после вылета), у аэростата 5 -10 долларов на час дежурства, причем могут находится в воздухе до 30 дней.

Цифры если интересно могу уточнить, но порядок величины такой.

сейчас уже  почти все зрк могут проводить селекцию целей на малых высотах, а при их дальности, в современных условиях Лунь просто не приблизится на дальность выстрела
Основное назначение Орленков был в выбросе ударных групп первой волны

[al72]

kosakovitchilia (12 Апр 2013 - 23:55) писал:

сейчас уже  почти все зрк могут проводить селекцию целей на малых высотах, а при их дальности, в современных условиях Лунь просто не приблизится на дальность выстрела
Основное назначение Орленков был в выбросе ударных групп первой волны

Та же самая селекция целей зрк может нанести потери Орленкам из первой волны.

Но "проблема" в другом: до распада СССР, в котором создавался Орленок, можно было поименно перечислить страны до побережья которых он мог долететь с десантом и может быть вернуться на "аэродром" базирования. (ведь все таки обслуживать его нужно там, а не в "любом" порту)
Из этих стран них трудно найти страну не члена НАТО и разумный повод попробовать на ней Орленки в деле.

После распада СССР возможных "целей" добавилось, но "желания" уменьшились.

Универсальный десантный корабль/десантный вертолетоносец значительно дороже в постройке чем экраноплан.
Но он может применяться на большем удалении от баз, находится в море значитель дольше экраноплана, не требует "аэродромного базирования"
Как пример "экспедиции" наших морпехов в Африку.




Кстати о применении экранопланов как спасателей.
Есть такой фильм
Случай в квадрате 36-80
http://ru.wikipedia....
Там показано применение
Поисково-спасательного самолёта Ту-16С
http://www.dogswar.r...pasatelnyi.html
разработки практически этого направления на базе Ил-76
http://www.airwar.ru...a/il76mdps.html

Тоесть доставить группу спасателей можно и без экраноплана.

Но помочь они могут только спасаемым в "надводном положении".
Комсомолец приводить в пример не нужно.
Д.А. Романов, Трагедия подводной лодки "Комсомолец"
например тут
http://www.modernlib...komsomolec/read

Заместитель главного конструктора с документами показывает как именно развивалась трагедия.

По "подводной" части
SRDRS (Submarine Rescue Diving and Recompression System)
http://www.globalsec...stems/srdrs.htm
Система в контейнерном исполнении, допускает перевозку авиацией. Потенциальные суда - носители системы: длина не менее 60 м, ширина 12 м, экономическая скорость хода 13 уз, автономность 13 сут (из расчета по 12 ч на переход в район и обратно, 12 сут на проведение спасательной операции), экипаж 20 человек, размеры верхней палубы 28 х 10 м, допустимая динамическая нагрузка на элементы набора верхней палубы 3,8 т/м2.
Тоесть не привязаны к конкретному кораблю.

Теоретически заявлено
"72 часа от момента получения сигнала тревоги до подъема на поверхность первой партии подводников"

[kosakovitchilia]

al72 (13 Апр 2013 - 06:30) писал:

Та же самая селекция целей зрк может нанести потери Орленкам из первой волны.

Но "проблема" в другом: до распада СССР, в котором создавался Орленок, можно было поименно перечислить страны до побережья которых он мог долететь с десантом и может быть вернуться на "аэродром" базирования. (ведь все таки обслуживать его нужно там, а не в "любом" порту)
Из этих стран них трудно найти страну не члена НАТО и разумный повод попробовать на ней Орленки в деле.

После распада СССР возможных "целей" добавилось, но "желания" уменьшились.

Универсальный десантный корабль/десантный вертолетоносец значительно дороже в постройке чем экраноплан.
Но он может применяться на большем удалении от баз, находится в море значитель дольше экраноплана, не требует "аэродромного базирования"
Как пример "экспедиции" наших морпехов в Африку.




Кстати о применении экранопланов как спасателей.
Есть такой фильм
Случай в квадрате 36-80
http://ru.wikipedia....
Там показано применение
Поисково-спасательного самолёта Ту-16С
http://www.dogswar.r...pasatelnyi.html
разработки практически этого направления на базе Ил-76
http://www.airwar.ru...a/il76mdps.html

Тоесть доставить группу спасателей можно и без экраноплана.

Но помочь они могут только спасаемым в "надводном положении".
Комсомолец приводить в пример не нужно.
Д.А. Романов, Трагедия подводной лодки "Комсомолец"
например тут
http://www.modernlib...komsomolec/read

Заместитель главного конструктора с документами показывает как именно развивалась трагедия.

По "подводной" части
SRDRS (Submarine Rescue Diving and Recompression System)
http://www.globalsec...stems/srdrs.htm
Система в контейнерном исполнении, допускает перевозку авиацией. Потенциальные суда - носители системы: длина не менее 60 м, ширина 12 м, экономическая скорость хода 13 уз, автономность 13 сут (из расчета по 12 ч на переход в район и обратно, 12 сут на проведение спасательной операции), экипаж 20 человек, размеры верхней палубы 28 х 10 м, допустимая динамическая нагрузка на элементы набора верхней палубы 3,8 т/м2.
Тоесть не привязаны к конкретному кораблю.

Теоретически заявлено
"72 часа от момента получения сигнала тревоги до подъема на поверхность первой партии подводников"

гораздо проще использовать гидросамолеты, хотя бы на базе бе 200, а при сильном волнении ,кроме крупного судна- спасателя, все равно ничего не поможет

[al72]

kosakovitchilia (16 Апр 2013 - 23:07) писал:

гораздо проще использовать гидросамолеты, хотя бы на базе бе 200, а при сильном волнении ,кроме крупного судна- спасателя, все равно ничего не поможет

Лично я ничего не имею против конструкции Бе 200, как и других, конструкций  этого КБ.

http://www.beriev.co...0/Be-200ES.html
У ИЛ76 только дальность больше
http://www.airwar.ru...a/il76mdps.html
В принципе Бе 200 может достичь точки спасения и вернуться со спасаемыми, чего не может сделать Ил.

Вероятно в комплектации "спасатель с воды" есть рибы для подъема пострадавших из воды и доставки их к борту
Поднимать из воды сразу на борт Бе200 вряд ли реально, "подрулить" к плотам тоже (хотя это от летчиков зависит).

Насчет сильного волнения, по моему, вы совершенно правы, но так сложилось что суда не часто тонут в подходящие для спасения условия.

Для оценки эффективности Ил/Бе/спасательный вертолет/малое судно или их комбинация необходим анализ крушений (условия крушения, удаленность, кол-во пострадавших и тп) и ТТХ спасателей.

[kosakovitchilia]

al72 (17 Апр 2013 - 19:13) писал:

Лично я ничего не имею против конструкции Бе 200, как и других, конструкций  этого КБ.

http://www.beriev.co...0/Be-200ES.html
У ИЛ76 только дальность больше
http://www.airwar.ru...a/il76mdps.html
В принципе Бе 200 может достичь точки спасения и вернуться со спасаемыми, чего не может сделать Ил.

Вероятно в комплектации "спасатель с воды" есть рибы для подъема пострадавших из воды и доставки их к борту
Поднимать из воды сразу на борт Бе200 вряд ли реально, "подрулить" к плотам тоже (хотя это от летчиков зависит).

Насчет сильного волнения, по моему, вы совершенно правы, но так сложилось что суда не часто тонут в подходящие для спасения условия.

Для оценки эффективности Ил/Бе/спасательный вертолет/малое судно или их комбинация необходим анализ крушений (условия крушения, удаленность, кол-во пострадавших и тп) и ТТХ спасателей.

проблема в вмф не в том как спасать, а в том что нечем:
-- водоизмещающих спасателей современного оснащения нету---все что есть это фактически проекты прошлого века
-- гидросамолетов уже мало ----на бе 12 много не наспасаеш,а от а -40 отказались в пользу малой версии(бе200)
--  предложенная достройка 903 ,в качестве спасателя ,тихо умерла(что украдеш при достройке практически готового изделия?)
все что есть --сопровождают те редкие выходы крупных кораблей,так как нет уверенности ,что они своим ходом вернутся в порты дислокации
так что проблема не в технике, а в желании ,что то изменить

[V_DiS]

Давненько не заходил.

Так что там с экономическим обоснованием? Почитал эти книжонке - валяются у нас на работе между трёхтомником "такова торпедная жизнь" (в основном - воспоминания ветеранов отечественного торпедостроения о пьянках на натурных испытаниях и о том, как им жадные военные не давали денег на вундервафли) и каталогами МВМС.

В вышеприведённой писанине экранопланофилов нет ни анализа рынков, ни обоснования уникальности ЭП в той или иной нише гражданских, военных или специальных транспортных средств, ни даже примерной схемы кооперации при крупносерийном производстве. Так, по несколько сотен страниц воды, несколько разбавленной чертежиками и блаблабла на тему "ЭП это мегакруто".

[kosakovitchilia]

V_DiS (21 Апр 2013 - 21:58) писал:

Давненько не заходил.
Так что там с экономическим обоснованием? Почитал эти книжонке - валяются у нас на работе между трёхтомником "такова торпедная жизнь" (в основном - воспоминания ветеранов отечественного торпедостроения о пьянках на натурных испытаниях и о том, как им жадные военные не давали денег на вундервафли) и каталогами МВМС.
В вышеприведённой писанине экранопланофилов нет ни анализа рынков, ни обоснования уникальности ЭП в той или иной нише гражданских, военных или специальных транспортных средств, ни даже примерной схемы кооперации при крупносерийном производстве. Так, по несколько сотен страниц воды, несколько разбавленной чертежиками и блаблабла на тему "ЭП это мегакруто".

приведите все вышеперечисленное для проекта 20380----20385 и вопрос закроется сам собой(я думаю, что даже внятного обоснования для нужд флота вы нигде не найдете,не говоря уже об экспорте)

[V_DiS]

kosakovitchilia (27 Апр 2013 - 23:06) писал:

приведите все вышеперечисленное для проекта 20380----20385 и вопрос закроется сам собой(я думаю, что даже внятного обоснования для нужд флота вы нигде не найдете,не говоря уже об экспорте)

Ну таки в отличие от фуфлолёта экраноплана, 20380 - вполне реальный корабль, состоящий в боевом составе флота в количестве 2 единиц и ещё 5 единиц в постройке, его защищать не надо, в отличие от защищаемых вами с рвением неофита экранопланов.

[kosakovitchilia]

V_DiS (29 Апр 2013 - 05:52) писал:

Ну таки в отличие от фуфлолёта экраноплана, 20380 - вполне реальный корабль, состоящий в боевом составе флота в количестве 2 единиц и ещё 5 единиц в постройке, его защищать не надо, в отличие от защищаемых вами с рвением неофита экранопланов.

Экранопланы тоже были построены и эксплуатировались.
Приведите экономическую обоснованность 20380-85 : ---корвет,это корабль ближней морской зоны,который пашет как вол и желательно как можно дольше
когда есть желание всунуть вооружение фрегата в корпус корвета,то возникает вопрос о том,представляли ли зачазчики вообще, что они заказывают(в отличие от 1124 и 1135,бывшими и существующими рабочими лошадками флота  22380 просто экономически несостоятелен)
С другой стороны экранопланы строились для ограниченного круга задач,как и закладывалось в техзадание,а так как предпологалось, что это техника одного удара,то и делали их из того, что было в производстве;даже на корпус, вместо высокопрочного авиационного аллюминия, использовали коррозионностойкий амг( все равно жизненный цикл аллюминиевого корпуса короток,поэтому и экономили)