Каспийский монстр

[MUH3DPAB_52RUS]

А для чего эти экранопланы были задуманы? :Smile_amazed:  Летает не высоко, вооружения нет. Ни корабль, ни самолет. :Smile-_tongue:

[kosakovitchilia]

R0TE_BAR0N (08 Янв 2013 - 03:56) писал:

ну да, а экранолеты еще могут летать как обычные самолеты

обьясните мне какое отношение ВВА-14(вертикально взлетающая амфибия) имеет к экранопланам-------------14 кстати число двигателей из которых 12 подьемных

[anonym_cjMU2PSYVTIx]

pivovar1987 (11 Янв 2013 - 07:19) писал:

А для чего эти экранопланы были задуманы? :Smile_amazed:  Летает не высоко, вооружения нет. Ни корабль, ни самолет. :Smile-_tongue:

это ракетоносец. вооружён ракетами "москит". дальность стрельбы от 10 до 120 км (по низковысотной траектории) и 250 км (при высотном профиле полёта).
чтоб его сбить(а вернее затопить) сначала обнаружить и приблизится к нему надо
и он не для борьбы с самолётами, а с кораблями. так что это скорее летающий корабль, чем плавающий самолёт
ракету москит не так просто сбить пво, после старта ракета выполняет «горку» набирая высоту, а затем снижаясь до высоты в 20 метров, эта высота полёта поддерживается на всём маршевом участке траектории. При подходе к цели «Москит» снижается до высоты 7 метров, двигаясь «над гребнем волн». Для прорыва противовоздушной обороны цели ракета может выполнять противозенитный манёвр «змейка» с углами поворота до 60 градусов и перегрузкой до 10 g.

....по поводу экстренного реагирования, ...скажем к примеру в штормящем море  подводная лодка терпит аварию, что может быстрее экраноплана достичь цели и спасти моряков? ... ну а автономность можно добиться за счет атомного двигателя, ведь были же проекты самолетов с атомными двигателями.

[anonym_cjMU2PSYVTIx]

kosakovitchilia (11 Янв 2013 - 14:20) писал:

обьясните мне какое отношение ВВА-14(вертикально взлетающая амфибия) имеет к экранопланам-------------14 кстати число двигателей из которых 12 подьемных

Не путайте экранопланы с экранолётами. Первые неспособны летать физически, из-за плохой аэродинамики. Они были созданы чтобы парить, а не летать.
З.Ы.Ы. ВВА-14 - отдельная история, там всё немного сложнее)))
ВВА создавался как аппарат, имеющий возможность взлетать и садиться на воду и как обычный самолёт, и как самолёт вертикального взлёта и посадки. Первый полёт - 4 сентября 1972 года. Из-за сложностей в разработке необходимых двигателей для вертикального взлёта была проведена последняя модификация (14М1П) — превратившая аппарат в экранолёт (1976).

[Glebkk]

мне вот кстати интересно, он ведь должен меньше горючки жечь чем самолет ? сейчас маленькие экранопланы позиционируют как довольно дешевую альтернативу авиатранспорта, наверное не только по производству, но и по обслуживанию ?

[anonym_cjMU2PSYVTIx]

совершенно верно, экранный ефект позволяет здорово экономить горючку и увеличивать грузоподъемность

[kosakovitchilia]

R0TE_BAR0N (13 Янв 2013 - 17:02) писал:

Не путайте экранопланы с экранолётами. Первые неспособны летать физически, из-за плохой аэродинамики. Они были созданы чтобы парить, а не летать.
З.Ы.Ы. ВВА-14 - отдельная история, там всё немного сложнее)))
ВВА создавался как аппарат, имеющий возможность взлетать и садиться на воду и как обычный самолёт, и как самолёт вертикального взлёта и посадки. Первый полёт - 4 сентября 1972 года. Из-за сложностей в разработке необходимых двигателей для вертикального взлёта была проведена последняя модификация (14М1П) — превратившая аппарат в экранолёт (1976).

все прозаичнее---просто двигатели не были поставлены (наверное кто то сильно этого не захотел) и вва14 переделали в экраноплан
14м1п не мог летать выше 14м из за малой площади крыла и недостатка мощности имеющихся в наличии двигателей
второй корпус вообще не получил двигателей, а первый поставили после испытаний на прикол-----корпус вроде еще цел

[anonym_sEJYYtYe1JpK]

R0TE_BAR0N (13 Янв 2013 - 17:01) писал:

...скажем к примеру в штормящем море

Экраноплан в шторм эксплуатировать нельзя. А тем более приводняться. Поломает. У него очень маленькое ограничение по баллам.

R0TE_BAR0N (13 Янв 2013 - 17:01) писал:

ну а автономность можно добиться за счет атомного двигателя, ведь были же проекты самолетов с атомными двигателями.

Которые так проектами и остались. Не получилось совместить легкость, защищенность, безопасность.

[anonym_cjMU2PSYVTIx]

KWAK2007 (14 Янв 2013 - 00:56) писал:

Экраноплан в шторм эксплуатировать нельзя. А тем более приводняться. Поломает. У него очень маленькое ограничение по баллам.

но гораздо выше чем у гидросамолета, если не ошибаюсь Взлёт при 5 баллах, посадка до 6
...без условно, существовавшие экранопланы напоминают своей непригодностью самые первые эвм размером с полдома,  их трудно было бы где то применить в том виде как они есть, но мне кажется, если бы не закрытие проекта, то щас это были бы уже, наверняка совсем другие машины...

[kosakovitchilia]

экраноплан имеет только одно ограничение по шторму----взлет и посадка,а в полете на 14м высоты ,что ему могут сделать волны баллов до 8

[anonym_cjMU2PSYVTIx]

kosakovitchilia (15 Янв 2013 - 00:28) писал:

экраноплан имеет только одно ограничение по шторму----взлет и посадка,а в полете на 14м высоты ,что ему могут сделать волны баллов до 8

штатный режим полета у него 5 метров, а на 14 придется включить все 8 движков,  расход по топливу будет такой что далеко не улетишь . :Smile_amazed:

[anonym_sEJYYtYe1JpK]

kosakovitchilia (15 Янв 2013 - 00:28) писал:

что ему могут сделать волны баллов до 8

Вспомните, за счет чего летит экраноплан.
Это не самолет. Он летит на экранном эфетке. (Экранный эффект или эффект влияния земли — эффект резкого увеличения подъемной силы крыла и других аэродинамических характеристик летательного аппарата при полёте вблизи экранирующей поверхности (воды, земли и др)[1]. Открыт в середине 20-х годов XX века.)     Для поддержания этого эфекта нужна поверхность. И чем ровнее тем лучше. 5 баллов это уже был предел для этих машин. Слишком не ровная получалась под ними поверхность. Да и сам штормовой ветер для летательных аппаратов это не подарок.  Такое понятие как Не летная погода хоть и раздвинулось но полностью не исчезло.

[kosakovitchilia]

величина полета экраноплана зависит от коэффициента подьемной силы крыла и плотности экрана и чем больше экраноплан тем выше высота полета,причем с  каждым метром высоты падение эффекта экрана увеличивается,

пока не исчезает

5-6 баллов это  ограничение по морскому регистру,что включает расчет корпусных нагрузок допускающих нахождении на волнении до 5-6 баллов плюс-1-2 балла на разрушение

с другой стороны приходится учитывать бальность ветра так как экраноплан имеет большую боковую площадь

а предельная высота полета расчитыватся из расчета максимальной мощности маршевых двигателей

высота полета от 5до 10м на уровнем поверхности достигается на 60-75 процентах мощности маршевых двигателей( перепад высоты зависит от температуры воздуха---чем теплее, тем ниже летит)

[Ise]

pivovar1987 (11 Янв 2013 - 07:19) писал:

А для чего эти экранопланы были задуманы? :Smile_amazed:  Летает не высоко, вооружения нет. Ни корабль, ни самолет. :Smile-_tongue:

выгодно для транспортировки, ну и с вооружением может просто дрейфовать в районе

[ToyMachine]

И впрямь монстр. Уродливая штуковина какая-то..)

[V_DiS]

UAxReDCaT (30 Ноя 2012 - 11:30) писал:

8 двигателей, интересно, проект конечно амбициозный, но насколько он был выгоден в экономической части вопроса.

Да как обычно. Все самые "смелые", "амбициозные" и "прорывные" проекты жрали огромные суммы из казны и заканчивались пшиком. Всё началось с самозванца Курчевского.

KWAK2007 (30 Ноя 2012 - 14:16) писал:

Армия и экономичность они обычно находятся в разных плоскостях. Другой вопрос если вооружение вдруг по какой то причине оказывается не нужным. Примеры - трактор Кировец - ракетный тягач. Но что то не срослось а завод уже построили. Пошел в народное хозяйство. Вертолет МИ-12 предназначался для перевозки баллистических ракет. Так и тут.
Армейская техника она выгодной в эксплуатации быть не может. У нее другие задачи.

Не так. Военная техника действительно очень дорога. Именно поэтому военные всех стран стараются как можно больше сэкономить на вопросе решения той или иной боевой задачи, выводят те или иные параметры эффективности. Скажем, с точки зрения противокорабельной войны тот же "Лунь" неэффективен. Он дублирует уже существующие и успешно работающие подводные, воздушные и надводные силы флота с УРО. Нужны огромные затраты на разворачивание производства, создание баз и т.д - для дорогущих в эксплуатации носителей с малым бк.
По сути, это очередной ненужный проект, раскрученный в массах.

[ct111]

V_DiS (06 Фев 2013 - 19:31) писал:

Да как обычно. Все самые "смелые", "амбициозные" и "прорывные" проекты жрали огромные суммы из казны и заканчивались пшиком. Всё началось с самозванца Курчевского.


Не так. Военная техника действительно очень дорога. Именно поэтому военные всех стран стараются как можно больше сэкономить на вопросе решения той или иной боевой задачи, выводят те или иные параметры эффективности. Скажем, с точки зрения противокорабельной войны тот же "Лунь" неэффективен. Он дублирует уже существующие и успешно работающие подводные, воздушные и надводные силы флота с УРО. Нужны огромные затраты на разворачивание производства, создание баз и т.д - для дорогущих в эксплуатации носителей с малым бк.
По сути, это очередной ненужный проект, раскрученный в массах.

зато на данный момент идут разработки и создание гражданских экранопланов которые щитаются довольно перспективными. И как говорят специалисты буть такой монстр на вооружении России курск можно было спасти.

[anonym_sEJYYtYe1JpK]

ct111 (25 Фев 2013 - 10:50) писал:

И как говорят специалисты буть такой монстр на вооружении России курск можно было спасти.

[kosakovitchilia]

V_DiS (06 Фев 2013 - 19:31) писал:

Да как обычно. Все самые "смелые", "амбициозные" и "прорывные" проекты жрали огромные суммы из казны и заканчивались пшиком. Всё началось с самозванца Курчевского.


Не так. Военная техника действительно очень дорога. Именно поэтому военные всех стран стараются как можно больше сэкономить на вопросе решения той или иной боевой задачи, выводят те или иные параметры эффективности. Скажем, с точки зрения противокорабельной войны тот же "Лунь" неэффективен. Он дублирует уже существующие и успешно работающие подводные, воздушные и надводные силы флота с УРО. Нужны огромные затраты на разворачивание производства, создание баз и т.д - для дорогущих в эксплуатации носителей с малым бк.
По сути, это очередной ненужный проект, раскрученный в массах.

у вас много противоречий
с точки зрения эффективности вопрос очень спорный----- все надводные носители пкр Москит ---это смертники(дальность полета ракеты не дает шанса выжить да и добраться к противнику не получится даже на 30 узлах
лунь позволял, на то время, без проблем совершить бросок на дальность пуска(не забывайте на радарах он отображался как корабль, а это сохраняло жизнь гораздо лучше чем настоящим нк)
боекомплект тоже достаточен для потопления 1-2 кораблей класса эсминец(на 956 на 2 ракеты больше)
и еще плюс-----быстрая возможность переброски на другие театры(из за дикого формирования флотов , ударные составы кораблей обладают низкой эффективностью)
базы для луня использовались те же что и для гидросамолетов, а производство не нужно было налаживать---оно уже было налажено
и главное большая грузоподьемность ,позволяющая даже Луню, производить перевозку грузов,а на тихом океане это главное

[V_DiS]

ct111 (25 Фев 2013 - 10:50) писал:

зато на данный момент идут разработки и создание гражданских экранопланов которые щитаются довольно перспективными.

1) Почитайте учебник по русскому языку для 1 класса.
2) Не путайте гражданский экраноплан - транспортное средство и боевой экраноплан - носитель УРО. Против гражданских проектов никаких возражений не может быть, это коммерческие проекты, рассчитанные на самоокупаемость. В то время как боевые экранопланы - это просто бугага с точки зрения целесообразности.

ct111 (25 Фев 2013 - 10:50) писал:

И как говорят специалисты буть такой монстр на вооружении России курск можно было спасти.

Я бы долго смеялся, если бы веселье было бы уместно в разговоре о гибели моряков, корабля и дискредитации отличной ударной торпеды 65-76. Вы глупость написали.

kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал:

у вас много противоречий

У вас много забавного.
Во-первых, не указаны якобы имеющиеся у меня в тексте противоречия. Если вы не в курсе, противоречие - это если я сам себе противоречу. Чего не было.

kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал:

с точки зрения эффективности вопрос очень спорный----- все надводные носители пкр Москит ---это смертники(дальность полета ракеты не дает шанса выжить да и добраться к противнику не получится даже на 30 узлах

О как я люблю таких категоричных интернет-экспертов. Что в области спорта, что в области законотворчества, что в области финансового регулирования, что в области тактики и оружия.
В общем, этот ваш тезис можно охарактеризовать тремя словами: чушь и бред (если считать союз "и" за отдельное слово).
Вы, видимо, как-то своеобразно представляете себе морское вооружённое противостояние.

kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал:

лунь позволял, на то время, без проблем совершить бросок на дальность пуска(не забывайте на радарах он отображался как корабль, а это сохраняло жизнь гораздо лучше чем настоящим нк)
боекомплект тоже достаточен для потопления 1-2 кораблей класса эсминец(на 956 на 2 ракеты больше)
и еще плюс-----быстрая возможность переброски на другие театры(из за дикого формирования флотов , ударные составы кораблей обладают низкой эффективностью)
базы для луня использовались те же что и для гидросамолетов, а производство не нужно было налаживать---оно уже было налажено

Не говоря о том, что эти ваши слова - производное от предыдущего бреда.
Не стоит говорить "лунь позволял", "базы для луня использовались" и т.д, то есть в прошедшем времени, описывая ваши фантазии как имевший место факт. Напомню - "Лунь" был один, ничего он не мог и не позволял, в составе ВМФ был исключительно в опытной эксплуатации (знаете, что это такое на самом деле или просветить?) и полноценных баз у него не было.

kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал:

и еще плюс-----быстрая возможность переброски на другие театры

Расскажите, сколько времени вы будете перебрасывать дивизию "Луней" из Северодвинска во Владивосток. Где и как вы будете их заправлять и обслуживать по дороге. Это на Северном Морском Пути - то. Где вы воткнёте рембазы. И ещё 100500 вопросов, которые скучно перечислять, но на которые вы, безусловно, знаете ответы.

kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал:

(из за дикого формирования флотов , ударные составы кораблей обладают низкой эффективностью)

Трудно понять, что означают слова человека, который не стремится к тому, чтобы его поняли.

kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал:

базы для луня использовались те же что и для гидросамолетов

Вы это искренне пишете? Честно?
Гидросамолёт - это самолёт, который довольно мало контактирует с крайне коррозионной средой - морской водой, так уж получается, поскольку либо эти самолёты поплавковые, либо в основном базируются на нормальных аэродромах. Поэтому береговая база гидросамолётов - это отдалённый от берега аэродром.
Оперативная база может быть и прибрежным причальным комплексом, но непоплавковые, да и многие поплавковые самолёты там долго не стоят.
После взлёта коррозионный агент - морская вода - сдувается воздухом. Так и выходит, что коррозия гидросамолётам не грозит.
В то же время экраноплан - я имею в виду морской экраноплан, а не жигули с крыльями для поездок на рыбалку на речку - всё время как движения, так и временной стоянки находится в непосредственном контакте с коррозионным агентом - морской водой. Если с химией у вас в школе было нормально, то вы в курсе, что морская вода - это смерть для металла.
Для строительства обычных, классических надводных и подводных кораблей используются разнообразные устойчивые к коррозии сплавы, которые, тем не менее, постоянно защищены специальными покрытиями и всё равно, как правило, периодически обрабатываются в сухих доках.
Эти сплавы мало подходят для экранопланов. Они тупо тяжёлые. Что для эсминца хорошо, то для летательного аппарата - не гут.
Авиационные сплавы и их производные - слишком неустойчивы к коррозии. О, это вовсе не значит, что экраноплан заржавеет в полёте. Нет, но он сгниёт за несколько месяцев без обслуживания на сухом закрытом стапеле после каждого вылета, о чём не любят говорить прославляющие "Луня". Именно поэтому стоящие в Каспийске трупы экранопланов стоят в сухих помещениях.
А это значит, что базы гидросамолётов (которых в России и нету) не подходят для экранопланов. Нужны новые, большие и очень дорогостоящие базы.

kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал:

, а производство не нужно было налаживать---оно уже было налажено

Не путайте опытное и промышенное серийное производства

kosakovitchilia (25 Фев 2013 - 16:16) писал:

и главное большая грузоподьемность ,позволяющая даже Луню, производить перевозку грузов,а на тихом океане это главное

Если вы говорите об экраноплане с ракетными установками, то нет.