Скилл-шоты и бурст-урон нужно убирать из игры. Пока не поздно.

[Guchs]

В 06.06.2017 в 12:56, Rubinatrix сказал:

Насчет вероятности повреждения модулей - в кораблях повреждение модулей это реально значимый элемент геймплея, ибо случается почти в каждом бою.

И на что это влияет? Одна из башен выстрелила на 10 секунд позже? Или скорость упала с 36 узлов до 32 на 30 секунд? Это крайне незначительные неудобства, к тому же, полностью ремонтируемые. Полное уничтожение башни случается раз за несколько десятков боев, двух событие не каждого игрового полугодия. ПВО, ПМК - вспомогательные элементы.

В 06.06.2017 в 12:56, Rubinatrix сказал:

Я не знаю, какую именно "вероятность" повреждения модулей в танках вы учитывали - но по факту она очень низкая, ибо по большей части танк не живет дольше 2х попаданий и нескольких секунд пребывания в области вражеского огня. Поэтому какая бы ни была абсолютная вероятность повреждения модулей в танках - по факту она низкая просто за счет того, что танк погибает раньше.

Вот это абсолютно непонятно.

В танках от Варгейминга, несколько десятков попаданий - обычная вещь. Для тяжелых может доходить до сотни, для средних и легких число попаданий меньше за счет большего количества промахов.

Стоящий на открытой местности под огнем нескольких противников танк с плохой броней действительно живет несколько секунд, но это образец того, чего делать не нужно.

А активно играющий танк до конца практически каждого боя набирает несколько серьезных повреждений. А наличие одного ремкомплекта заставляет делать выбор, чинить ли мотор сейчас, а потом получить удвоенную перезарядку или мажущее орудие, или ползать еле-еле.

---

Но, поскольку у нас существенно разная оценка ключевого элемента игры, то и выводы будут существенно отличаться.

В 06.06.2017 в 12:56, Rubinatrix сказал:

Ну если говорить, что перемещение "в горку" это отдельное измерение - то да, передвижение танков чуть сложнее. 

Это не "чуть". Корабль имеет возможность стрелять всегда, когда видит противника в пределах действия орудий.

Танк - нет. И не только ПТ без башни, а и танк с башней из-за ограниченности вертикальной наводки. Кроме того, возможность прикрыть уязвимую часть, наклонить танк, изменив углы встречи снаряда с броней - важнейшая часть геймплея.

В 06.06.2017 в 12:56, Rubinatrix сказал:

C вашей статистикой вы не можете не знать таких механик как ПМК, засвет (в частности от авианосцев, но и от эсминцев тоже), дымы, РЛС, раньше еще была инвизная стрельба (которую бессмысленно отпилили), предсказания и маневрирования от торпед, сложная, многоступенчатая схема бронирования.

Аналогов этих механик просто нет в танках.

Как нет?

Стрельба по чужому засвету - важнейший элемент танкового боя. ПМК - компонент компьютерной помощи игроку.

Стрельба из дымов, инвизная стрельба, РЛС через скалы - это да, уникально до идиотичности. Но полезно ли?

А броня? Вы видели сложность и многоступенчатость? А каковы преимущества якобы сложности перед простейшей среднеинтегральной системой?

В 06.06.2017 в 12:56, Rubinatrix сказал:

Насчет того, что было в кораблях корабельного - когда было только две нации (япы и амеры), характеристики кораблей были очень близки к их реальным аналогам. Не считая дальности стрельбы - но это и в жизни очень расплывчатый параметр. Отыграв на почти всех кораблях этих веток я читал в википедии (и не только) про различные истории, относящиеся к этим кораблям в жизни, про их производство, боевой путь и гибель. 

Даже незначительное количество "бумажных" кораблей и то, имело свою историю. Баланс не имел значения, и ни меня, ни моих товарищей, что играли со мной, не смущало то, что Кливленд был сильнее Пенсаколы, а Нагато в борьбе против среднестатистических противников проигрывал Фусо. Не смущали также ситуации, когда в одной команде было два авианосца, а в другой один. Наоборот, это было вызовом.

С этим соглашусь почти полностью.

Но с оговоркой. Речь идет о тех характеристиках, которые моделируются. Ни крена, ни дифферента, ни затоплений, ни выхода из строя котлов/турбин, КДП с переходом на запасной. Модель корабля наипримитивнейшая, но она пыталась быть подобна кое в чем реальным аналогам.

В 06.06.2017 в 12:56, Rubinatrix сказал:

Но после этого начались хаотичные и часто алогичные действия для "поддержания баланса". Когда бесконтрольно одни корабли нерфились, другие апались, убивались выработанные за год механики и вводились новые эльфийские.

А теперь пошло неприкрытое фэнтези.

Идея ТС - давайте делать одинаковые сферические для вакуума.

---

Угодить всем невозможно, чьи-то желания надо игнорировать.

Сейчас игнорируют любителей кораблей в пользу просто геймеров.

Также, как и в самолетах игнорировали любителей авиации.

[anonym_dEoXgoouAuN7]

1 час назад, Guchs сказал:

 

Также, как и в самолетах игнорировали любителей авиации.

Тe жe спeцы и эту игру дeлают. Только тсссс....

[Guchs]

8 часов назад, Zloy_goy сказал:

Тe жe спeцы и эту игру дeлают. Только тсссс....

Спецы другие. Манагеры те же.

[anonym_dEoXgoouAuN7]

9 часов назад, Guchs сказал:

Спецы другие. Манагеры те же.

вряд ли. в салолётаx xалявы было по-людски по Hачалу. а тут фиг вмeсто кучи лоулвл xалявы.

[rake1337]

Я думаю игра больше приобретет, чем потеряет, если такие как ТС станут реже в неё заходить.

"уберите цитадели я не могу бортом ходить"

"уберите эсминцы, я пол боя в бинокле сижу, и не в состоянии не подпускать к себе эсминец"

 Проблема игры не в каких-то классах или конкретных кораблях,  проблема в том, что такие как ТС в неё не смогли и не смогут, и будут постоянно поднимать волны нытья, хейта, бесполезной аналитики, чем создают плохую репутацию игры, и таким образом отпугивают новых игроков. 

Предлагаю таких банить на форуме за 1ю же подобную тему, потому что она не несет никакой смысловой нагрузки, и прочитавший её новичек в игре, может уйти.

Настучал тут гору бреда, и рад, считая  что это истина. Для начала из песка вылези, механику игры изучи, а уж потом пили темы с такими умными словами, которые вообще в данной игре ни к месту. Хорошо что "критическим уроном" еще не назвал цитадели. 

[rake1337]

19 часов назад, Guchs сказал:

И на что это влияет? Одна из башен выстрелила на 10 секунд позже? Или скорость упала с 36 узлов до 32 на 30 секунд? Это крайне незначительные неудобства, к тому же, полностью ремонтируемые. Полное уничтожение башни случается раз за несколько десятков боев, двух событие не каждого игрового полугодия. ПВО, ПМК - вспомогательные элементы.

ну... это смотря на чем играть, влияет еще как.

2 мэхана сошлись на точке - у 1го сразу критуют башню = второй имеет буст по дпму.

про скорость тоже самое - больше шанса на уворот от чего угодно , уйти из засвета и тд.

 

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

В 6/10/2017 в 12:32, Guchs сказал:

И на что это влияет? Одна из башен выстрелила на 10 секунд позже? Или скорость упала с 36 узлов до 32 на 30 секунд? Это крайне незначительные неудобства, к тому же, полностью ремонтируемые. Полное уничтожение башни случается раз за несколько десятков боев, двух событие не каждого игрового полугодия. ПВО, ПМК - вспомогательные элементы.

 

Цифры падения скорости гораздо выше. Чаще всего она падает почти в ноль и вас убивают. 

Поломка рулей почти настолько же критична, как поломка двигателя.

Поломку башен можно не рассматривать. А вот поломку торпедных аппаратов - уже не рассматривать нельзя. Это тоже решает. Хотя до того, как поломку башен понерфили - она тоже имела большое значение. 

Если помните - я как раз и говорил, что раньше было сложнее и лучше, а постепенно все упрощают. Кстати модуль, который позволяет продолжать двигаться даже с поломанными рулями и двигателем - тоже стали массово брать совсем недавно, после изменения дерева перков. Потому что теперь у него нет достойных аналогов.

 

В 6/10/2017 в 12:32, Guchs сказал:

В танках от Варгейминга, несколько десятков попаданий - обычная вещь. Для тяжелых может доходить до сотни, для средних и легких число попаданий меньше за счет большего количества промахов.

Стоящий на открытой местности под огнем нескольких противников танк с плохой броней действительно живет несколько секунд, но это образец того, чего делать не нужно.

А активно играющий танк до конца практически каждого боя набирает несколько серьезных повреждений. А наличие одного ремкомплекта заставляет делать выбор, чинить ли мотор сейчас, а потом получить удвоенную перезарядку или мажущее орудие, или ползать еле-еле.

 

Тут мне сложно аргументированно возразить, т.к. как вы верно заметили - я не поклонник танков.

Мои суждения основаны исключительно на стримах популярных танкостримеров. Обычно один выстрел - один труп. Максимум два.

Причем как от стримера, так и в стримера.

 

В 6/10/2017 в 12:32, Guchs сказал:

Это не "чуть". Корабль имеет возможность стрелять всегда, когда видит противника в пределах действия орудий.

Танк - нет. И не только ПТ без башни, а и танк с башней из-за ограниченности вертикальной наводки. Кроме того, возможность прикрыть уязвимую часть, наклонить танк, изменив углы встречи снаряда с броней - важнейшая ч

 

Окей, возразить не могу. Третье измерение - значимый элемент геймплея танков.

Хотя, опять же. Если смотреть стримы - то он заметен не так сильно, как вы на него акцентируете. По большей части стоят в кустах или за углом.

 

В 6/10/2017 в 12:32, Guchs сказал:

Стрельба по чужому засвету - важнейший элемент танкового боя. ПМК - компонент компьютерной помощи игроку.

Стрельба из дымов, инвизная стрельба, РЛС через скалы - это да, уникально до идиотичности. Но полезно ли?

А броня? Вы видели сложность и многоступенчатость? А каковы преимущества якобы сложности перед простейшей среднеинтегральной системой?

 

Окей, если вы утверждаете, что в танках тоже возможны действия из инвиза (т.е. не спрятавшись в кустах или за углом, а на ровной поверхности) и "внезапные" атаки по засвеченному вашим специальным "инвизером" врагу - буду вынужден согласиться, ибо достоверно не знаю.

Остальные перечисленные вами возможности в кораблях - мне нравятся, а почему нет? 

А насчет брони и ее преимуществ - возражу так. Если бы разработчики спросили - стоит ли заменить существующую систему брони на простую - стал под 45 градусов - гарантированный или близкий к нему рикошет от всего, стал под меньшим углом - гарантированное или близкое к нему пробитие - я бы был всеми руками и ногами против. Ибо это было бы как раз одним из тех очередных упрощений, возражая против которых я и начал с вами диалог.

 

В 6/10/2017 в 12:32, Guchs сказал:

Но с оговоркой. Речь идет о тех характеристиках, которые моделируются. Ни крена, ни дифферента, ни затоплений, ни выхода из строя котлов/турбин, КДП с переходом на запасной. Модель корабля наипримитивнейшая, но она пыталась быть подобна кое в чем реальным аналогам.

 

Как вы уже поняли, я был бы совершенно не против введения перечисленных вами характеристик.

Но, как вы видите, игрокам не нравится даже и текущая совсем несложная сложность модели. Если ее сделать еще сложнее - нытья о дисбалансе будет еще больше.

 

В 6/10/2017 в 12:32, Guchs сказал:

А теперь пошло неприкрытое фэнтези.

Идея ТС - давайте делать одинаковые сферические для вакуума.

---

Угодить всем невозможно, чьи-то желания надо игнорировать.

Сейчас игнорируют любителей кораблей в пользу просто геймеров.

Также, как и в самолетах игнорировали любителей авиации.

 

Начало этого абзаца я, к сожалению, не понял, но с окончанием я безусловно согласен.

Только вот я все же считаю, что среди "просто геймеров" полно как раз таких далеко не профессиональных любителей кораблей, как я.

Которые и кораблями заинтересовались то только потому, что игра изначально была очень историчной и вовлекала.

И вот такие как я, чем дальше - тем больше будут уходить. А приходить чем дальше, тем больше - будет школота. Которая в мое время играла в стратегии с кодами на бесконечный урон, а в шутеры с кодами на бессмертие. 

[anonym_p0IvMdJaqoYc]

Не подставляйся, не будешь огребать. Если ситуация не позволяет не подставляться, то хоть попытайся сделать это грамотно. Поставь арт. лампочку, научись следить ща миникартой и прочим. Сейчас в WoT при неправильной игре можно спокойно отправиться в ангар, даже не увидев своих врагов. Все вполне себе в балансе (кроме фугасов с 16+ км и несбалансированных авиков, которые рандомны, как арта в танках).

[SemenSG]

В 09.06.2017 в 14:59, merzkiy1978 сказал:

Это - элемент скилла, который должен быть  и на арт кораблях. То есть, прицелился грамотно, выбрал верное упреждение = попал ,нанёс урон. А не из 8 три мимо, 2 рикошета, 3 непробития и 2 сквозных - так легла карта. Именно тем нравятся АВ, что там от меня многое зависит. Кинул как получится криво на авось = вошла 1 торпеда или все мимо. Кинул правильно, точно и под борт = вошли 3-4-5 торпед в зависимости от длинны корпуса цели. То есть при игре на АВ я менее зависим от ВБР чем на арт кораблях.

 

Хорошо, пусть это не дефект геймплея, а "элемент скилла".
Но Вы же понимаете что если ВСЕ также как и Вы начнут "кидать правильно" часть ЦА (возможно значительная) просто уйдет из WOWS в другой проект?
WOWS встанет на ГРАНЬ ВЫЖИВАНИЯ. Вас это не пугает? 

[merzkiy1978]

3 часа назад, SemenSG сказал:

 

Хорошо, пусть это не дефект геймплея, а "элемент скилла".
Но Вы же понимаете что если ВСЕ также как и Вы начнут "кидать правильно" часть ЦА (возможно значительная) просто уйдет из WOWS в другой проект?
WOWS встанет на ГРАНЬ ВЫЖИВАНИЯ. Вас это не пугает? 

Меня (да и не только меня) больше напрягает другое: при стрельбе из ГК навыки стреляющего где? То есть, при хороший игрок да залп, грамотно взял упреждение против бортохода. Но, из 6 снарядов 2 мимо, 1 цита, один казематны и 2 сквозных. А нуб звял упреждение криво, но из-за ВБР 1 снаряд ушел в сторону и угодил в циту маневрирующему кораблю. Вот от этого бомбит гораздо больше. АВ  - единственный класс, где решает умение. Но, сейчас управленеи настолько багованное ,что Сейчас это нивелируется для игроков средней руки засчет багов в управлении группами. Тестил Энтерпрайз: 6 побед, 4 поражения, в одном из них я реально не мог с первого раза альт атаку выполнить, потому слил воздух и проиграли. Желание играть на АВ пропало.

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

В 6/11/2017 в 07:15, Zloy_goy сказал:

вряд ли. в салолётаx xалявы было по-людски по Hачалу. а тут фиг вмeсто кучи лоулвл xалявы.

 

Не очень понял вас.

Халявы в кораблях хоть ...опой жри.

Даже больше.

Guchs все верно сказал.

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

2 часа назад, merzkiy1978 сказал:

Меня (да и не только меня) больше напрягает другое: при стрельбе из ГК навыки стреляющего где? То есть, при хороший игрок да залп, грамотно взял упреждение против бортохода. Но, из 6 снарядов 2 мимо, 1 цита, один казематны и 2 сквозных. А нуб звял упреждение криво, но из-за ВБР 1 снаряд ушел в сторону и угодил в циту маневрирующему кораблю. Вот от этого бомбит гораздо больше. АВ  - единственный класс, где решает умение. Но, сейчас управленеи настолько багованное ,что Сейчас это нивелируется для игроков средней руки засчет багов в управлении группами. Тестил Энтерпрайз: 6 побед, 4 поражения, в одном из них я реально не мог с первого раза альт атаку выполнить, потому слил воздух и проиграли. Желание играть на АВ пропало.

 

Вы утрируете. Ну честно.

Я умею стрелять с ГК - я попадаю в 90% случаев. Да, еще в 10% бывают, как вы говорите, казематы и сквозные. Но в 90% случаев я попадаю.

Один мой товарищ из Сочи - не умеет стрелять. Он попадает в 40% случаев. Ну примерно. 

Результаты налицо. Как можно говорить, что от навыков ничего не зависит?

 

А насчет навыков при игре на авиках - их там не больше, чем при игре на остальных классах. 

Бомберы те же - еще более рандомны, чем ГК. Более того, они настолько рандомны - что хоть умей скидывать, хоть не умей - будешь попадать в 50% случаев. Вот где где, а тут то уж от навыка ничегошеньки не зависит.

 

[merzkiy1978]

32 минуты назад, Rubinatrix сказал:

 

Вы утрируете. Ну честно.

Я умею стрелять с ГК - я попадаю в 90% случаев. Да, еще в 10% бывают, как вы говорите, казематы и сквозные. Но в 90% случаев я попадаю.

Один мой товарищ из Сочи - не умеет стрелять. Он попадает в 40% случаев. Ну примерно. 

Результаты налицо. Как можно говорить, что от навыков ничего не зависит?

 

А насчет навыков при игре на авиках - их там не больше, чем при игре на остальных классах. 

Бомберы те же - еще более рандомны, чем ГК. Более того, они настолько рандомны - что хоть умей скидывать, хоть не умей - будешь попадать в 50% случаев. Вот где где, а тут то уж от навыка ничегошеньки не зависит.

 

 

Маленько перегибаю, но, АВ дает торпедами прямой результат или я криво кинул и не попал (ну, 1  из 6 ти зашла в линкор) или я попал именно туда, куда целился.и тогда из веера американца зашло до 5 штук, 6 ещё ни разу не попал, короткие они заразы. А бобры - да, как бог на душу, но, альтом в линкор все равно попадут.

[Guchs]

18 часов назад, Rubinatrix сказал:

Цифры падения скорости гораздо выше. Чаще всего она падает почти в ноль и вас убивают. 

Поломка рулей почти настолько же критична, как поломка двигателя.

Поломку башен можно не рассматривать. А вот поломку торпедных аппаратов - уже не рассматривать нельзя. Это тоже решает. Хотя до того, как поломку башен понерфили - она тоже имела большое значение. 

Если помните - я как раз и говорил, что раньше было сложнее и лучше, а постепенно все упрощают. Кстати модуль, который позволяет продолжать двигаться даже с поломанными рулями и двигателем - тоже стали массово брать совсем недавно, после изменения дерева перков. Потому что теперь у него нет достойных аналогов.

Очень странно. 

Для эсминцев, на которых можно получить несколько повреждений двигателя/рулей в течение короткого времени, есть перк, для других кораблей - ремонт. Причем, перк в новой редакции крайне дешев. Также есть перк 1го уровня на прочность.

Поэтому, лично я не помню существенных неприятностей из-за поломки модулей в кораблях, в то время как в танках нанесение/получение повреждений модулей важно точно также, как и полоска ХП.

18 часов назад, Rubinatrix сказал:

Мои суждения основаны исключительно на стримах популярных танкостримеров. Обычно один выстрел - один труп. Максимум два.

Причем как от стримера, так и в стримера.

 

18 часов назад, Rubinatrix сказал:

Если смотреть стримы - то он заметен не так сильно, как вы на него акцентируете. По большей части стоят в кустах или за углом.

Встречаются два еврея.
- Слышал "Битлз", не понравилось. Картавят, фальшивят, что только в них находят?
- А где ты их слушал?
- Мне Мойша напел.

---

Можно долго распространяться о качестве стримов и стриммеров, но это не имеет смысла. У меня тяж и ПТ почти всегда в движении, ЛТ - всегда. Активная игра приносит больше удовольствия, чем стояние в кустах и нытье о том, какие же в команде нубы.

18 часов назад, Rubinatrix сказал:

Окей, если вы утверждаете, что в танках тоже возможны действия из инвиза (т.е. не спрятавшись в кустах или за углом, а на ровной поверхности) и "внезапные" атаки по засвеченному вашим специальным "инвизером" врагу - буду вынужден согласиться, ибо достоверно не знаю.

Замаскированный танк (сам не стреляющий), выполняющий функцию корректировщика огня для других танков и САУ - это не просто реальная возможность, это элемент настоящего танкового боя.

18 часов назад, Rubinatrix сказал:

Остальные перечисленные вами возможности в кораблях - мне нравятся, а почему нет?

Потому, что это фантастика, противоречащая здравому смыслу. Такая же, как, к примеру, ныряющие корабли.

А еще вот поэтому:

19 часов назад, Rubinatrix сказал:

Которые и кораблями заинтересовались то только потому, что игра изначально была очень историчной и вовлекала.

И вот такие как я, чем дальше - тем больше будут уходить. А приходить чем дальше, тем больше - будет школота. Которая в мое время играла в стратегии с кодами на бесконечный урон, а в шутеры с кодами на бессмертие.

---

19 часов назад, Rubinatrix сказал:

А насчет брони и ее преимуществ - возражу так. Если бы разработчики спросили - стоит ли заменить существующую систему брони на простую - стал под 45 градусов - гарантированный или близкий к нему рикошет от всего, стал под меньшим углом - гарантированное или близкое к нему пробитие - я бы был всеми руками и ногами против. Ибо это было бы как раз одним из тех очередных упрощений, возражая против которых я и начал с вами диалог.

Я имел ввиду, что многоуровневость брони приносит существенно меньше преимуществ, чем дает недостатков весьма примитивная модель взаимодействия брони и снаряда.

Еще более примитивные модели как брони, так и взаимодействия приведут к уровню аркадки-пятиминутки, что для нас с Вами не интересно совсем.

19 часов назад, Rubinatrix сказал:

Но, как вы видите, игрокам не нравится даже и текущая совсем несложная сложность модели. Если ее сделать еще сложнее - нытья о дисбалансе будет еще больше.

Не всем игрокам, а некоторым. В основном, громко ноющим. Которые плохо понимают, во что они играют, что нужно делать в игре, зато очень хорошо знают, что должны делать разработчики, сокомандники и вообще, все окружающие.

При детском нытье "я ничего не знаю, ничего не умею, учиться не хочу - мне плохо", что можно сделать? В однопользовательской игре можно сделать легкий режим. А реальные противники будут бить. Сделать полную уравниловку - уйдут все.

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

6 часов назад, merzkiy1978 сказал:

Маленько перегибаю, но, АВ дает торпедами прямой результат или я криво кинул и не попал (ну, 1  из 6 ти зашла в линкор) или я попал именно туда, куда целился.и тогда из веера американца зашло до 5 штук, 6 ещё ни разу не попал, короткие они заразы. А бобры - да, как бог на душу, но, альтом в линкор все равно попадут.

 

У меня довольно таки нередки случаи, когда даже в стоящие линкоры 8 уровня промахивались. А меньшего уровня (а, следовательно, и размера - то и подавно).

Это я про американских бомберов.

Японские да - по альту в линкор попадут. Но у них урон очень маленький, они не пробивают почти.

 

Про торпеды - я не спорю, они зависят от скилла. Ну или зависели раньше. Теперь зависят только начиная с 6го уровня :)

Но я все же хочу акцентировать - что выстрел с ГК тоже очень и очень зависит. Да, есть элемент случайности. Но этот элемент случайности при высоком скилле стреляющего - это, условно, 10%. 

По большей части - элемент разброса ГК направлен больше на некоторый ап не умеющих стрелять. Ну чтобы они иногда случайно попадали и радовались.

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

5 часов назад, Guchs сказал:

 

 

Ну что я могу вам сказать... 

По сути мы с вами пришли к общему знаменателю.

 

Я услышал вас, что на ваш взгляд, танки довольно разнообразны и интересны. С этим спорить не могу - но как "не игрок" в танки - на стримах я этого не увидел.

А в кораблях, почему-то, увидел. Хоть изначально был далек от военной техники любого типа.

Значит, все же, какая-то разница есть. Я пытался вам привести свои аргументы - вы приводили определенные возражения - но возразить на ваши возражения я вам уже не смогу. Для этого надо быть игроком в танки. Причем не фанатом, а критично смотрящим на танки игроком.

 

А вы, надеюсь, поняли, что хотел сказать я. Что упрощения и стремление к мифическому балансу (порой путем ввода "фантастических", как вы сказали, возможностей) - не лучшие пути развития кораблей. 

Пусть вы и не согласились с тем, что этот путь приближает корабли к танкам. Но согласились с выводом. Ну или мне так показалось.

[Guchs]

В 13.06.2017 в 19:48, Rubinatrix сказал:

Я услышал вас, что на ваш взгляд, танки довольно разнообразны и интересны. С этим спорить не могу - но как "не игрок" в танки - на стримах я этого не увидел.

А в кораблях, почему-то, увидел. Хоть изначально был далек от военной техники любого типа.

Значит, все же, какая-то разница есть.

Неоднократно слышу заявления, что танки - очень простая игра про сидение в кустах.

При этом, сами заявляющие либо вообще в танки не играли, либо имеют крайне плохие результаты.

Это похоже на знатоков автогонок по американских фильмам, в которых чтобы стать первым нужно сделать зверское лицо и посильнее нажать на газ.

В 13.06.2017 в 19:48, Rubinatrix сказал:

А вы, надеюсь, поняли, что хотел сказать я. Что упрощения и стремление к мифическому балансу (порой путем ввода "фантастических", как вы сказали, возможностей) - не лучшие пути развития кораблей.

Да, разумеется.

В 13.06.2017 в 19:48, Rubinatrix сказал:

Пусть вы и не согласились с тем, что этот путь приближает корабли к танкам.

Конечно. 

Потому, что танки сложнее. И упрощение не приближает корабли к танкам, а удаляет от них. А приближает к самолетам.

Упрощение - это путь не к успеху танков, а к провалу самолетов.

[anonym_DTOeEzDZLKuP]

18 часов назад, Guchs сказал:

Неоднократно слышу заявления, что танки - очень простая игра про сидение в кустах.

При этом, сами заявляющие либо вообще в танки не играли, либо имеют крайне плохие результаты.

Это похоже на знатоков автогонок по американских фильмам, в которых чтобы стать первым нужно сделать зверское лицо и посильнее нажать на газ.

 

Для того, чтобы понимать, что Квейк или Анриал торнамент - простые игры - не обязательно быть в них профессоналом.

Они простые по сути, а не по сложности обретения скилла.

Есть множество простых игр, в которы очень и очень сложно стать профессионалом. Потому что нужно тренировать реакцию, собирать и помнить набор знаний и кучу других вещей.

Но это не делает игры сложными. Они остаются простыми.

Пэкмен - сложная игра?

 

Также и танки.

Вы смешиваете эти два понятия, отсюда и непонимание тех заявлений, которые вы слышите.

Вы думаете, что говоря, что танки простые - оскорбляют ваше умение играть. Нет, нисколько.

 

18 часов назад, Guchs сказал:

Потому, что танки сложнее. И упрощение не приближает корабли к танкам, а удаляет от них. А приближает к самолетам.

Упрощение - это путь не к успеху танков, а к провалу самолетов.

 

Боюсь, не могу согласиться.

Успех танков не имеет отношения ни к их сложности, ни к их качеству.

Просто не было хоть сколько нибудь адекватной игры про танки в то время. Вот и все.

[Guchs]

1 час назад, Rubinatrix сказал:

Успех танков не имеет отношения ни к их сложности, ни к их качеству.

Просто не было хоть сколько нибудь адекватной игры про танки в то время. Вот и все.

Да, не было такой качественной, нефантазийной, не суматошной, неяркой, неполитичной, достаточно сложной и интересной, но не требующей чрезмерных затрат времени многопользовательской игры.

И сейчас нет. И тех танков уже нет, хотя основа осталась, но шелухи на ней много.

1 час назад, Rubinatrix сказал:

Вы думаете, что говоря, что танки простые - оскорбляют ваше умение играть.

Что Вы все про мое личное умение играть? Это не то умение, который стоит гордиться.

2 часа назад, Rubinatrix сказал:

Есть множество простых игр, в которы очень и очень сложно стать профессионалом. Потому что нужно тренировать реакцию, собирать и помнить набор знаний и кучу других вещей.

Именно. Чем меньше параметров игры, тем важнее каждый из них, тем больше требований к мельчайшим нюансам. Чем больше параметров, инструментов, тем меньше требований к мастерству и отточенности каждого отдельного движения, зато больше требования к пониманию игры в целом. Чем параметры естественнее, тем меньше нужно изучать именно эту игру.

Танки сложнее корабликов по количеству параметров. Чтобы это понять, нужно сравнить механику игры. Но танки понятнее, логичнее.

Поэтому, высказывания про то, что сложную игру ЦА не примет - это или глупость, или неумение.

Непонимание того, что большинство людей не тупы или неумение сделать так, чтобы игрок, не понимающий всех тонкостей, как стриммеры, которых Вы смотрите, все равно мог играть и радоваться.

Пример танков показывает, что примитивность - не единственный ключ к успеху.

[anonym_SxBFDQRVlXrc]

10 часов назад, Rubinatrix сказал:

 

Для того, чтобы понимать, что Квейк или Анриал торнамент - простые игры - не обязательно быть в них профессоналом.

Они простые по сути, а не по сложности обретения скилла.

Есть множество простых игр, в которы очень и очень сложно стать профессионалом. Потому что нужно тренировать реакцию, собирать и помнить набор знаний и кучу других вещей.

Но это не делает игры сложными. Они остаются простыми..

Теряюсь в догадках, что ж тогда скилл то? Разве как раз не тот самый опыт, реакция и понимание игровых механик есть скилл?

Поведайте, это народ не в курсе.