Будет ли Вам это интересно?

[del32358027]

Доброго товарищи форумчане, и все кто не очень. ©

 

Собственно прочитал новость, что Queen Elizabeth вывели на испытания и полез посмотреть фоточки и наткнулся на такое....

 

 

И появилась идея почитать материал и сделать тему: Как нам стало не хватать 10 тысяч тонн, поэтому мы сделали 100 тысяч.

Просто придется почитать много материала и затратить на это время, а тут вдруг может быть Вы сами все знаете, и вам это не интересно. Да и к тому же я очень ленивый... ))

[Dark_GIPER]

Жги!

[RenamedUser_69040771]

а автомобиленосец, тот что посередке,

покрупнее 

[anonym_0C6rznckifxk]

Только что, xxxWartaxxx сказал:

а автомобиленосец, тот что посередке,

покрупнее 

 

Вот только есть облом, скорость маловата.

[hadzey]

3 минуты назад, CruzBro сказал:

 

Вот только есть облом, скорость маловата.

Зато какая остойчивость!

[Daemian]

1 час назад, Berry_Tiger сказал:

Доброго товарищи форумчане, и все кто не очень. ©

 

Собственно прочитал новость, что Queen Elizabeth вывели на испытания и полез посмотреть фоточки и наткнулся на такое....

 

 

И появилась идея почитать материал и сделать тему: Как нам стало не хватать 10 тысяч тонн, поэтому мы сделали 100 тысяч.

Просто придется почитать много материала и затратить на это время, а тут вдруг может быть Вы сами все знаете, и вам это не интересно. Да и к тому же я очень ленивый... ))

 

Авианосцы становились крупнее только у США, и то, они планировали строить флот LCS, каждый корабль которого нёс пару десятков СВВП и был заметно менее крупным, чем флэттопы-гиганты. Иные государства пошли совсем другим путём, их авианесущие корабли были не очень крупным и несли довольно ограниченную воздушную группировку, СССР так вообще строил исключительно авианесущие крейсера. и подлодки-убийцы АУГ.

1 час назад, hadzey сказал:

Зато какая остойчивость!

 

И непревзойдённая стойкость к поражающим факторам оружия вкупе с исключительной пожаробезопасностью.

[13tucha]

Только что, Berry_Tiger сказал:

Доброго товарищи форумчане, и все кто не очень. ©

 

Собственно прочитал новость, что Queen Elizabeth вывели на испытания и полез посмотреть фоточки и наткнулся на такое....

 

 

И появилась идея почитать материал и сделать тему: Как нам стало не хватать 10 тысяч тонн, поэтому мы сделали 100 тысяч.

Просто придется почитать много материала и затратить на это время, а тут вдруг может быть Вы сами все знаете, и вам это не интересно. Да и к тому же я очень ленивый... ))

Большое спасибо,и правда очень интересно...

[del32358027]

19 минут назад, Daemian сказал:

Авианосцы становились крупнее только у США, и то, они планировали строить флот LCS, каждый корабль которого нёс пару десятков СВВП и был заметно менее крупным, чем флэттопы-гиганты. Иные государства пошли совсем другим путём, их авианесущие корабли были не очень крупным и несли довольно ограниченную воздушную группировку, СССР так вообще строил исключительно авианесущие крейсера. и подлодки-убийцы АУГ.

Ну те же британцы выкатывают сейчас 70 тысячник, ну или взять хотя бы "влажные мечты" про Шторм, который по задумке так же вертеться в районе 100

[Daemian]

"Мячты, мячты...", кактотак.

Если вывести за скобки американские атомные авианосцы, то остальные, всякие там "Джузеппе Гарибальди" с "Викрамадитьями" и "Вентисинко ди майо" не были очень крупными и не несли авиагруппы из сотни самолётов. Сколько палубных "Харриеров" было у англичан в Фолклендской войне?

[del32358027]

5 минут назад, Daemian сказал:

"Мячты, мячты...", кактотак.

Если вывести за скобки американские атомные авианосцы, то остальные, всякие там "Джузеппе Гарибальди" с "Викрамадитьями" и "Вентисинко ди майо" не были очень крупными и не несли авиагруппы из сотни самолётов. Сколько палубных "Харриеров" было у англичан в Фолклендской войне?

А причем тут это? У Аргентины то же был во время войны (двух) авианосец, но ни разу его она не использовала.

Так я не спорю, были или нет, и у кого. Именно это и хочу проследить и написать: как авианосцы стали эволюционировать и к чему это все привело (и у кого)

[Daemian]

1 час назад, Berry_Tiger сказал:

А причем тут это? У Аргентины то же был во время войны (двух) авианосец, но ни разу его она не использовала.

Так я не спорю что были нет и у кого. Именно это и хочу проследить и написать: как авианосцы стали эволюционировать и к чему это все привело (и у кого)

 

Да дело ведь не в том, у кого было, а у кого нет, дело в том, что в целом, авианосцы не становились сильно крупнее. Американская гигантомания, та же самая серия "Нимиц", - скорее боковой отпрыск глобального тренда развития авианосцев.

[species_wise]

2/3 опрошенных за, Тигра, ты сам напросился, хорош трепаться, иди уже материал собирай.

[anonym_ziZ7N0rQslCC]

Да, будет интересно, жги глаголом Тигра!

[S_Alex_D]

напиши, только ссылочки на источники не забудь проставить

 

[Nisshin_Kasuga]

Ну, на мой взгляд главное что бы тебе было интересно в этом разбираться. Потому что если за любое дело берется человек с огнем в глазах, то это всегда интересно. А если нет желания, то может и матерьял быть интересным, а человек все испортит.... Поэтому смотри сам, но раз уже проанонсировал,  то в любом случае ждем!

[Deps1k]

Все достаточно просто с водоизмещением авианосцев - где-то в 40-50-е годы было высчитано, что на один летательный аппарат нужна 1000 водоизмещения (самолет+топливо+боезапас). А для нормальной боевой устойчивости (полноценности) нужен авианосец 80-90 самолетов (вертолетов). Но экономически только США может потянуть такие корабли - поэтому только они их строят серийно (не считая попытки построить советский "Ульяновск").

Все остальные современные авианосцы - это просто полумеры в зависимости от возможностей экономики отдельно взятой страны. Ведь понятно, что авиагруппа из 10-15 самолетов с трудом обеспечит даже ПВО своего корабля. С этой проблемой англичане столкнулись в ходе Фолклендской войны, когда они просто не могли обеспечить ПВО всего соединения, а только прикрывали свои авианосцы 

P.S. Видимо по этому англичане и построили полноценные авианосцы "Куин Элизабет" - у них есть опыт применения сурогатных "Инвинсиблов" - они знают, какие авианосцы действительно нужны 




 

[Foxtrot324]

Увеличение авиагруппы, усиление горизонтального бронирования, увеличение скорости, переход на реактивную авиацию, и т.п.

Да и просто один большой авианосец в эксплуатации дешевле, чем два небольших.

Тоже мне, бином ньютона. Все классы кораблей постоянно увеличивают своё водоизмещение.

 

P.S. Но за фотки - спасибо, посмотреть было интересно. И про развитие почитать будет поучительно.

[Shmolke]

50 минут назад, Foxtrot324 сказал:

 

Да и просто один большой авианосец в эксплуатации дешевле, чем два небольших.

 

До определенного предела. Потом возникнут вопросы, где его привязывать и как ракушки шкрябать.

[Foxtrot324]

Только что, Shmolke сказал:

До определенного предела. Потом возникнут вопросы, где его привязывать и как ракушки шкрябать.

 

Ну. Да. Вопросов наличия подходящих верфей и баз никто не отменял. Я имел ввиду - при прочих равных.

[anonym_BMKAa3VMxiJ9]

не то?