Duguay-Trouin и его самолётик

[anonym_suzKgLY9IEbU]

Привет, товарищи морские волки!

 

Вот решил потихоньку прокачивать ветку французских крейсеров, докачался до четвёртого уровня и обратил внимание на такой баг. На корме нашего крейсера находится самолёт, причём за башнями орудий ГК. Однако при стрельбе в кормовую полусферу это никак не учитывается: капитан может буквально стрелять через палубный истребить.

 

Возможно, для кого-то покажется мелочью, но всё же мы тут про корабли собрались говорить, на других кораблях орудия обходят свои мёртвые зоны, очевидно, не желая нанести урон самим себе. 

 

Что делать? Я бы предложил два варианта: убрать надстройку с истребителем или сделать мёртвую зону для стрельбы сзади. А посколько это всё же нерф, то компенсировать это какой-то небольшой плюшкой кораблю.

 

Заранее сорри, если кто-то обращал на это внимание на форуме, при беглом осмотре не обнаружил :)

[Vepryak]

Если обратить внимание,  у многих кораблей как на корме, так и на носу имеют место быть установки ПВО.

Особенно это ярко выражено у ОР и Красного Крыма. С ними как быть прикажете?

Реальный морской бой как правило не предусматривает стрельбу прямой наводкой, угол возвышения орудий позволяет перекидывать через находящиеся перед ними механизмы.

[anonym_vvJKx2GQ0bNU]

18 минут назад, delu сказал:

 

Что делать? Я бы предложил два варианта: убрать надстройку с истребителем

 

Как говорится, "ну, положим, бородку я сбрею, а идейки куда девать прикажете"? В том плане, что самолёт на крейсере в реальности был и именно на корме.

 

Скрытый текст

Что же до "мёртвых зон", как совершенно справедливо заметил @Vepryak, игровая условность, причём на фоне несоблюдения масштабов островов и объектов на них по отношению к кораблям - совершенно не бросающаяся в глаза.

[anonym_suzKgLY9IEbU]

@Vepryak, согласен. Но субъективно одно дело установки ПВО, которые в принципе невысокие, а другое - здоровенная надстройка, которая буквально выше четвертой башни ГК. Тут она не то что прямой наводкой, даже навесом стрелять на сможет)

 

@Ryo_Saeba, насчёт реальности - я ведь и не спорю, что он там был. И совершенно очевидно, что данная надстройка значительно ограничивала возможности стрельбы как минимум четвёртой. Потому и предложил я, если не убрать его (в некоторых кораблях мы же отходим от исторической идентичности, правда?), то ограничить сектор стрельбы. В угоду внутреннего перфекционизма, если позволите :)

[Daemian]

1 час назад, Vepryak сказал:

Если обратить внимание,  у многих кораблей как на корме, так и на носу имеют место быть установки ПВО.

Особенно это ярко выражено у ОР и Красного Крыма. С ними как быть прикажете?

Реальный морской бой как правило не предусматривает стрельбу прямой наводкой, угол возвышения орудий позволяет перекидывать через находящиеся перед ними механизмы.

 

Такто носовое орудие "Красного Крыма" строго вперёд через носовую спарку "Минизини" не стреляет, пробовал.

[anonym_vvJKx2GQ0bNU]

6 минут назад, delu сказал:

@Vepryak, согласен. Но субъективно одно дело установки ПВО, которые в принципе невысокие, а другое - здоровенная надстройка, которая буквально выше четвертой башни ГК. Тут она не то что прямой наводкой, даже навесом стрелять на сможет)

 

@Ryo_Saeba, насчёт реальности - я ведь и не спорю, что он там был. И совершенно очевидно, что данная надстройка значительно ограничивала возможности стрельбы как минимум четвёртой. Потому и предложил я, если не убрать его (в некоторых кораблях мы же отходим от исторической идентичности, правда?), то ограничить сектор стрельбы. В угоду внутреннего перфекционизма, если позволите :)

 

Как показывает тенденция, постепенно подобные вещи допиливаются или исправляются (потихоньку, помаленьку, но таки исправляются. Ближайший пример - эльфийский поплавковый Мессер, висевший в воздухе у Тирпица, если память не изменяет).

 

Можете создать баг на баг-трекере, ежели похожего там ещё нет.

[Vepryak]

Только что, delu сказал:

И совершенно очевидно, что данная надстройка значительно ограничивала возможности стрельбы как минимум четвёртой. 

Ограничивала, но не значительно, а только в достаточно узких пределах, порядка 30⁰ по горизонту в направлении юта.

Основывались на каких то практических соображения это сочли приемлемым.

[anonym_suzKgLY9IEbU]

Только что, Ryo_Saeba сказал:

 

Как показывает тенденция, постепенно подобные вещи допиливаются или исправляются (потихоньку, помаленьку, но таки исправляются. Ближайший пример - эльфийский поплавковый Мессер, висевший в воздухе у Бисмарка, если память не изменяет).

 

Можете создать баг на баг-трекере, ежели похожего там ещё нет.

 

Да я, в общем, потому и написал пост) работаю-то я QA, так что рефлексы, выработанные на работе, дают знать о себе и в игре:))

Спасибо за ссылку, внесу туда баг.

@Vepryak, а 30 градусов - это не значительно?) Весьма спорный момент в методике оценки, как минимум) На фото, предоставленном @Ryo_Saeba хорошо видно куда задняя башня, по сути, не могла стрелять.

[Vepryak]

3 минуты назад, delu сказал:

, а 30 градусов - это не значительно?) Весьма спорный момент в методике оценки, как минимум) На фото, предоставленном @Ryo_Saeba хорошо видно куда задняя башня, по сути, не могла стрелять.

 

Корабль спроектирован в то время с учетом неких практических соображений и опыта ведения боевых действий.

Его современникам это не казалось критичным. Им на мой взгляд виднее, нежели к примеру мне отсюда.

 

[anonym_suzKgLY9IEbU]

5 минут назад, Vepryak сказал:

 

Корабль спроектирован в то время с учетом неких практических соображений и опыта ведения боевых действий.

Его современникам это не казалось критичным. Им на мой взгляд виднее, нежели к примеру мне отсюда.

 

 

Совершенно согласен. Они проектировали исходя из своих соображений, после этого следующее поколение конструкторов учитывали их ошибки и делали лучше и так далее)

 

Но если он обёктивно имел ограниченный сектор обстрела ИРЛ, то справедливо, чтобы это учитывалось и в нашей игре, тут возражений нет?)

[B1ack_Dragon]

3 часа назад, Ryo_Saeba сказал:

 

Как говорится, "ну, положим, бородку я сбрею, а идейки куда девать прикажете"? В том плане, что самолёт на крейсере в реальности был и именно на корме.

 

  Скрыть содержимое

Что же до "мёртвых зон", как совершенно справедливо заметил @Vepryak, игровая условность, причём на фоне несоблюдения масштабов островов и объектов на них по отношению к кораблям - совершенно не бросающаяся в глаза.

Стоковый Вайоминг не мог стрелять через шлюпки....20 градусов бортового залпа...

[anonym_P3lUrT0I8ytC]

21 час назад, Vepryak сказал:

Если обратить внимание,  у многих кораблей как на корме, так и на носу имеют место быть установки ПВО.

Особенно это ярко выражено у ОР и Красного Крыма. С ними как быть прикажете?

Реальный морской бой как правило не предусматривает стрельбу прямой наводкой, угол возвышения орудий позволяет перекидывать через находящиеся перед ними механизмы.

Да, тоже часто обращал внимание. Как такое могло быть? При залпе у линкора из гк вырывается такое пламя и дым - чуть ли не длиннее самого корабля. В реальности при таком бы расчет носовых и кормовых установок если бы не улетел в море или не сгорел заживо на палубе - то точно получил бы тяжелейшую контузию от взрывной волны от выстрела.