Идея для АВ: высотные истребители

[ZlayaSobaka2]

1 час назад, Fritz_von_Gespenst сказал:

Доброго времени суток, форумчане.

 

Появилась тут мысль о фиче для потенциальных британских АВ либо какого-нибудь према в лице европейского АВ (маленький намёк на ГЦ) -  высотные истребители.

В чём суть? Высотные истребители могут располагаться на двух высотах: на средней и на высшей. Переключение между высотами будет возможно сразу в бою, и при наборе высоты истребители получают ряд преимуществ:

+ Пониженный урон от аур ПВО;
+ Неуязвимость к перехвату;

...и штрафов:
- Пониженный радиус засвета вражеских целей и торпед (чтобы эсминцев безнаказанно не светить);
- Невозможность перехвата других самолётов на более низкой высоте;
- Пониженная скорость.

 

Механика переключения между высотами будет иметь ряд особенностей:
- Высотный выход из догфайта потребует потери одного самолёта (как и обычный выход из догфайта);
- В процессе высотного выхода из догфайта самолёты не наносят урон противникам, но уязвимы к их огню;
- Повышен урон от аур ПВО;
- Набор или снижение высоты нельзя прервать (хотя тут спорно).

 

Если же на высоте встречаются 2 группы высотных истребителей, они могут друг с другом сразиться по обычным механикам игры.
Понятное дело, что такие истребители должны быть слабее по ТТХ, чем у других наций или АВ.

Надеюсь, совсем чушь не написал. Как вам идея? И чего я мог не учесть при её проработке? Жду ваших мыслей.

Как в анекдоте "И со всей этой х@енью мы должны еще и летать?"

[uvz520]

лучше пусть облачность введут

чтоб как в фильме тора тора 

летали и искали

[B1ack_Dragon]

16 часов назад, demonzp сказал:

Будет интересно, сложно и у кавота пригорать, за тему +.

В дополнение необходимы и высотные БОБРЫ, что б при максимальной высоте - к урону от ПВО, 0 дажки от обычных ястребов, но + к овалу расброса и уязвимость к высотным ястребам, ну и при обычной высоте все тоже самое тока наоборот

Ну опять же бред будет. Высотники были лишь у НАТО, остальным придётся салфетки 

[jfy147]

Имхо, идея ТС - ахинея по своему принципу. Считаю, что механики игры должны стремиться к системной универсализации. На примере идеи ТС: не нужно никаких высотных и обычных самолетов и национальных фишек, дискретных по сути. Есть желание ввести потолок для самолетов? Ок, вводим характеристику H, придумываем или модифицируем механики с учетом нового параметра (затрагивающие ВСЕ самолеты в игре, а не только новые высотные), и каждой модели/модификации самолета даем свой H:

самолет A1 mod 1: H1,

A1 mod 2: H2,

A1 mod 3: H3,

A2 mod 1: H4,

и т.д.

И без всяких дискретных национальных фишек. Хочется дать конкретному брит. АВ высотный истребитель? Без проблем: дайте соответствующей модели H выше на N тыс. метров. И это всё можно динамически балансить, а не по принципу переключателя высотный - невысотный.

[nov_novichok]

"посадить его на бочку с порохом-пущай полетает"

[Fritz_von_Gespenst]

1 час назад, jfy147 сказал:

Имхо, идея ТС - ахинея по своему принципу. Считаю, что механики игры должны стремиться к системной универсализации. На примере идеи ТС: не нужно никаких высотных и обычных самолетов и национальных фишек, дискретных по сути. Есть желание ввести потолок для самолетов? Ок, вводим характеристику H, придумываем или модифицируем механики с учетом нового параметра (затрагивающие ВСЕ самолеты в игре, а не только новые высотные), и каждой модели/модификации самолета даем свой H:

самолет A1 mod 1: H1,

A1 mod 2: H2,

A1 mod 3: H3,

A2 mod 1: H4,

и т.д.

И без всяких дискретных национальных фишек. Хочется дать конкретному брит. АВ высотный истребитель? Без проблем: дайте соответствующей модели H выше на N тыс. метров. И это всё можно динамически балансить, а не по принципу переключателя высотный - невысотный.

1. Столь сложную градацию хотели сделать и с глубоководными торпедами. В результате её посчитали слишком сложной и сделали механику проще: эсмов не трогают, остальных бьют. Так почему же здесь должны делать столь сложную градацию?
2. Если делать множество высот, то какая вообще разница будет, например, между высотами в 1000 м, 1100 м и 1300 м? Чем они, с точки зрения игры, должны отличаться друг от друга?

И что входит в Ваше понятие "системной универсализации" механик игры?

[jfy147]

 

3 часа назад, Fritz_von_Gespenst сказал:

1. Столь сложную градацию хотели сделать и с глубоководными торпедами. В результате её посчитали слишком сложной и сделали механику проще: эсмов не трогают, остальных бьют. Так почему же здесь должны делать столь сложную градацию?

Я бы сказал ровно наоборот - плодить подобные, но в то же время разные, уникальные сущности - это и есть бессмысленное усложнение механики и геймплея, чреватое костылями.

 

3 часа назад, Fritz_von_Gespenst сказал:

2. Если делать множество высот, то какая вообще разница будет, например, между высотами в 1000 м, 1100 м и 1300 м? Чем они, с точки зрения игры, должны отличаться друг от друга?

Разница между высотами 1000, 1100, 1300 м подобна разнице в дальности стрельбы 10, 11 и 13 км. Это ж очевидно и логично - обычная количественная разница.

 

3 часа назад, Fritz_von_Gespenst сказал:

И что входит в Ваше понятие "системной универсализации" механик игры?

Это значит оптимизация, обобщение игровой механики.

На примере торпед:

Мощность заряда, скорость, дальность, заметность, глубина погружения, тип взрывателя - это качества, или свойства торпеды. Каждое свойство может быть либо количественным, либо качественным. Когда свойство количественное и непрерывное, то не стоит искусственно делать его качественным и дискретным.

Никаким количеством мы не сможем скорость превратить в заметность. А вот торпеду поверхностную мы легко (в рамках игровой условности) превратим в торпеду глубоководную, просто изменив значение глубины погружения. Это значит, что формальное разделение торпед на поверхностные и глубоководные по значению одного из их свойств и придание им разных механик - это лишнее усложнение игры. До тех пор, пока можно пользоваться количеством, не вводя новых классов и механик, надо пользоваться количеством.

[uvz520]

ну дальше больше

типа ударку в облаках прятать

а у истребителей кто выше тот и прав

но выше облаков ни видит ни рожна

а кстати высоту можно   "колёсиком задов ать"

ну и опять же поверху пво обходить наверно можно

но главное чем выше тем гораздо горазд ей обзор  уменьшается

почему бы и нет

[Fritz_von_Gespenst]

5 часов назад, jfy147 сказал:

Я бы сказал ровно наоборот - плодить подобные, но в то же время разные, уникальные сущности - это и есть бессмысленное усложнение механики и геймплея, чреватое костылями.

Тем не менее, такими сущностями пестрит практически каждый новый ивент в игре. Чего только стоит механика Скверны в ближайшем хеллоуинском ивенте.

5 часов назад, jfy147 сказал:

Разница между высотами 1000, 1100, 1300 м подобна разнице в дальности стрельбы 10, 11 и 13 км. Это ж очевидно и логично - обычная количественная разница.

Вот почему я ждал именно такого ответа? В вопросе я мел ввиду совсем другое: что поменяется для истребителей на указанных высотах? На какие параметры должно влиять столь малое изменение высоты? Если же оно должно динамически влиять на живучесть и скорость, то это ещё более сложная механика, чем простое переключение между двумя режимами.

5 часов назад, jfy147 сказал:

Это значит оптимизация, обобщение игровой механики.

На примере торпед:

Мощность заряда, скорость, дальность, заметность, глубина погружения, тип взрывателя - это качества, или свойства торпеды. Каждое свойство может быть либо количественным, либо качественным. Когда свойство количественное и непрерывное, то не стоит искусственно делать его качественным и дискретным.

Никаким количеством мы не сможем скорость превратить в заметность. А вот торпеду поверхностную мы легко (в рамках игровой условности) превратим в торпеду глубоководную, просто изменив значение глубины погружения. Это значит, что формальное разделение торпед на поверхностные и глубоководные по значению одного из их свойств и придание им разных механик - это лишнее усложнение игры. До тех пор, пока можно пользоваться количеством, не вводя новых классов и механик, надо пользоваться количеством.

Ввод новых механик является неотъемлемой частью развития игры: без этого игра давно бы надоела. К примеру, за 2 года из новых механик добавились потрубный пуск торпед, ручная атака самолётов, БББ и им подобные, не считая мелких нововведений, отличающихся лишь изменёнными параметрами типа ББ у бритКР, их же хилки или РЛС. Да, каждое из нововведений сопровождалось букетом багов, но они со временем отлавливались и чинились. Так чем механика высотников хуже?

[Fritz_von_Gespenst]

Только что, uvz520 сказал:

ну дальше больше

типа ударку в облаках прятать

а у истребителей кто выше тот и прав

но выше облаков ни видит ни рожна

а кстати высоту можно   "колёсиком задов ать"

ну и опять же поверху пво обходить наверно можно

но главное чем выше тем гораздо горазд ей обзор  уменьшается

почему бы и нет

Нормальные такие облака держатся минимум на высоте в 6 км: в то время только, как минимум, тактические бомбардировщики могли взлететь на такую высоту. Что уж там говорить про палубных пикировщиков?

[uvz520]

Только что, Fritz_von_Gespenst сказал:

Нормальные такие облака держатся минимум на высоте в 6 км: в то время только, как минимум, тактические бомбардировщики могли взлететь на такую высоту. Что уж там говорить про палубных пикировщиков?

ну раз линейные размеры в игре условны то и высота облаков вполне условится может

и посмотрите киношку "тора тора" там где амеры на донтлесах ищут авики японцев

и кстати если гонять на нижней границе высотности  то самолёт пипец горючку хавает

[Fritz_von_Gespenst]

Только что, uvz520 сказал:

ну раз линейные размеры в игре условны то и высота облаков вполне условится может

и посмотрите киношку "тора тора" там где амеры на донтлесах ищут авики японцев

Хотя... Я тут подумал... Да, бывают облака и ниже. Но тогда логичнее сделать механику циклона для таких облаков. Но толку?..

[uvz520]

Только что, Fritz_von_Gespenst сказал:

Хотя... Я тут подумал... Да, бывают облака и ниже. Но тогда логичнее сделать механику циклона для таких облаков. Но толку?..

тык геймплей у авиков оживится

и уже не только они светят но и им светить наодо будет

а ежили и эсмам пво чуток апнуть

то и им по легче будет

типа снизились к нему самолётики чтоб лучше видеть а он им раз из пятидесяток и поочих мкза

а тут и союзные самолётики сверху

вот и гибкость мышления

и тактическое планирование для авиков

 

[jfy147]

1 час назад, Fritz_von_Gespenst сказал:

Тем не менее, такими сущностями пестрит практически каждый новый ивент в игре.

Дык, эта игра по части механик является примером того, как не надо делать.

 

1 час назад, Fritz_von_Gespenst сказал:

В вопросе я мел ввиду совсем другое: что поменяется для истребителей на указанных высотах? На какие параметры должно влиять столь малое изменение высоты? Если же оно должно динамически влиять на живучесть и скорость, то это ещё более сложная механика, чем простое переключение между двумя режимами.

Именно из-за высоты поменяется, по всей видимости, что-то количественное. Делать качественное изменение из-за высоты (количественной характеристики) - нелогично. Более сложная эта механика только на уровне первичной разработки. Зато она менее подвержена костыльности в дальнейшей эксплуатации. Второй режим логически ничем не обоснован. Он взят с потолка. Это типичный костыль. Высота либо отсутствует как параметр - тогда самолетики "летают" в одной плоскости - в двухмерной системе координат, либо вводится трехмерная система с динамической высотой. Введение еще одной плоскости с новыми механиками и каким-то взаимодействием с первой плоскостью - типичный костыль.

 

2 часа назад, Fritz_von_Gespenst сказал:

Ввод новых механик является неотъемлемой частью развития игры

Не спорю. Если вводить универсальные механики - это часто хорошо, если костыли-пристройки - плохо.

 

2 часа назад, Fritz_von_Gespenst сказал:

Так чем механика высотников хуже?

Тем, что есть две рабочие механики самолетиков: двухмерная (или упрощенная как непрофильная для мира кораблей) и трехмерная. Остальное - костыли.

[Fritz_von_Gespenst]

Только что, jfy147 сказал:

Дык, эта игра по части механик является примером того, как не надо делать.

Так это всегда опыт. Лишь бы усваивался, но это отдельная песня.

Только что, jfy147 сказал:

Именно из-за высоты поменяется, по всей видимости, что-то количественное. Делать качественное изменение из-за высоты (количественной характеристики) - нелогично. Более сложная эта механика только на уровне первичной разработки. Зато она менее подвержена костыльности в дальнейшей эксплуатации. Второй режим логически ничем не обоснован. Он взят с потолка. Это типичный костыль. Высота либо отсутствует как параметр - тогда самолетики "летают" в одной плоскости - в двухмерной системе координат, либо вводится трехмерная система с динамической высотой. Введение еще одной плоскости с новыми механиками и каким-то взаимодействием с первой плоскостью - типичный костыль.

Почему нелогично? На бóльших высотах более разреженный воздух, следовательно, требуется приложить больше усилий для поддержания скорости.

Только что, jfy147 сказал:

Не спорю. Если вводить универсальные механики - это часто хорошо, если костыли-пристройки - плохо.

А это уже из серии "за всё хорошее против всего плохого". И да: волка бояться - в лес не ходить.

Только что, jfy147 сказал:

Тем, что есть две рабочие механики самолетиков: двухмерная (или упрощенная как непрофильная для мира кораблей) и трехмерная. Остальное - костыли.

Совсем незачем рисовать для такого режима третью плоскость. Достаточно просто реализовать это как некий режим работы: с точки зрения игры лишь включится другой список параметров, мелкая иконка включится да модельки будут повыше, хотя коллижн-модель будет оставаться на той же плоскости, как и у обычных самолётов. Да и существующая двухмерная механика игры на авиках никак не мешает моделькам самолётов летать в трёхмерном пространстве. Сама же механика набора высоты может смело повторять механику альта, только вместо полёта на ровной плоскости и стрельбы модельки истребителей-высотников будут набирать высоту. В механике игры ничего не меняется, а более сложные механики в рамках этого просто не нужны.

[iamnulll]

В 9 октября 2017 г. в 18:51, CerberusGosha сказал:

Слишком сложно будет для ЦА.

Они и с одновысотными то не справляются.

 

Нет смысла. Зачем это надо?

Потом надо будет делать высотное ПВО и пр.

Высотное ПВО ? Им могут выступать универсалки...

[RenamedUser_73134404]

В 10.10.2017 в 01:33, Fritz_von_Gespenst сказал:

Надеюсь, совсем чушь не написал.

Да нет не чушь)) Просто ищете способ избавиться от ПВО

[iamnulll]

5 минут назад, Katty_Shark сказал:

Да нет не чушь)) Просто ищете способ избавиться от ПВО

От него избавиться просто - не играй на авике. Вы только представьте - ЦА с альтернативной атакой не разберется. А тут еще и высотные ястребы...

 

Ввести тогда уже и высотные авиаразведчики. Чем плохо? Подумаешь, висит такой над точкой и портит жизнь эсминцу...

 

Может ещё дальше пойдем - предлагаю ввести расходник для линкоров "вызов авиации наземного базирования". Специально для сбития вон той подлетающей ударки. И со временем действия по 5 минут. А кд для него 2 минуты. Обоснование для ввода такого расходника: на картах острова есть, на островах имеются аэродромы. Почему с них не может взлететь союзная авиагруппа?

 

А вы ещё и высотных ястребов хотите... Для них целей в нашей игре просто нет. Не существует.

[RenamedUser_73134404]

1 минуту назад, iamnulll сказал:

От него избавиться просто - не играй на авике. Вы только представьте - ЦА с альтернативной атакой не разберется. А тут еще и высотные ястребы...

 

Ввести тогда уже и высотные авиаразведчики. Чем плохо? Подумаешь, висит такой над точкой и портит жизнь эсминцу...

 

Может ещё дальше пойдем - предлагаю ввести расходник для линкоров "вызов авиации наземного базирования". Специально для сбития вон той подлетающей ударки. И со временем действия по 5 минут. А кд для него 2 минуты. Обоснование для ввода такого расходника: на картах острова есть, на островах имеются аэродромы. Почему с них не может взлететь союзная авиагруппа?

 

А вы ещё и высотных ястребов хотите... Для них целей в нашей игре просто нет. Не существует.

 

 я то как раз и не хочу высотников,считаю что ТС пытается придумать способ избавиться от ПВО. Могла бы посоветовать ему катать онли Лэнгли но это будет пошлой банальностью. Есть меч и есть щит,так было и будет и нефиг пытаться судьбу нае.. обмануть.

[Fritz_von_Gespenst]

10 часов назад, Katty_Shark сказал:

Да нет не чушь)) Просто ищете способ избавиться от ПВО

 

10 часов назад, Katty_Shark сказал:

 я то как раз и не хочу высотников,считаю что ТС пытается придумать способ избавиться от ПВО. Могла бы посоветовать ему катать онли Лэнгли но это будет пошлой банальностью. Есть меч и есть щит,так было и будет и нефиг пытаться судьбу нае.. обмануть.

Это скорее способ не столько избавиться от ПВО (ибо я указал одним из пунктов худший засвет, чтобы не светить эсминцы и, возможно, крейсеров), сколько от скаутистов: в связи с обилием скаутистов на АмАВ введение такой фичи позволит просто уходить из-под удара истребителей, которые с большой долей вероятности выиграют догфайт.

10 часов назад, iamnulll сказал:

Ввести тогда уже и высотные авиаразведчики. Чем плохо? Подумаешь, висит такой над точкой и портит жизнь эсминцу...

Я специально указал нерф радиуса разведки для режима высотности.

10 часов назад, iamnulll сказал:

Может ещё дальше пойдем - предлагаю ввести расходник для линкоров "вызов авиации наземного базирования". Специально для сбития вон той подлетающей ударки. И со временем действия по 5 минут. А кд для него 2 минуты. Обоснование для ввода такого расходника: на картах острова есть, на островах имеются аэродромы. Почему с них не может взлететь союзная авиагруппа?

Смешно. Между вызовом наземной авиации и её ударом может пройти не менее получаса только в сухопутных операциях: там же время уходит на подготовку, взлёт и подлёт к цели. Чего уж говорить про морские? Тем более, что у нас бои по 20 минут.