Berge_Skorpion

Старик Хоттабыч в первый раз эту игру видел, а я всё-таки уже 5 лет в "кораблики" играю. Подольше и побольше, кстати, чем вы. Так что кто тут просто "принимает участие" - ещё вопрос Можете и дальше не снисходить до объяснений - кто мы, в конце концов, такие, чтобы вас тактикой грузить, вы ведь, очевидно, как тот филин, стратегией занимаетесь! Спасибо, именно вашего разрешения-то мне и не хватало.

Ну вот это я и имел в виду, когда говорил, что "идею ещё дорабатывать и шлифовать". Переработать скорость самолётов, урон снарядов, модули - костыли, костыли, костыли... При этом, повторю, в самой идее кое-что есть - но оправдывает ли цель всю требуемую цепочку переработок и перебалансировок?

Как ни удивительно, но это не мешает мне понимать механики и принципы данной игры, а также практически всё, что по их поводу пишут на этом форуме. В том числе и то, с чем я не согласен. Понять мне сложно лишь голословные заявления, особенно прямо противоположные тому, что я сам наблюдаю в игре. И подход "У нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем!" (с), разумеется, имеет право на существование, но не добавляет убедительности заявлениям вас обоих. Никак. А вы, собственно, что сказать хотели?

Единичный пример человека, который смог в авианосцы. Порадуемся за него, что он смог - а потом осознаем, что далеко не все так смогли, поэтому переживать не о чем.

Т. е. страшные сказки про неуязвимые авианосцы, которые выжигают всё перед собой, оставаясь невидимыми и недосягаемыми - это "всё правильно"?! Заявлять, что игра на авианосцах это всего лишь "линию сброса торпедников/топмачтовиков, или кружочек навести на кораблик" - это тоже правильно? Так что вмешайтесь, не стесняйтесь. Любопытно будет услышать ваше мнение по этому поводу. Может, вы сумеете объяснить эту гипотезу более внятно, чем Transformation.

Кажется, что-такое на форуме как-то мелькало, но развития не получило. И знаете, есть в этом... э-э-э... этакое благородное безумие. Вроде дикость, но некий резон усмотреть можно. Правда, авианосец, даже ползая в тылу, всё равно может смещаться на один либо другой фланг, а то и следовать за своими наступающими союзниками (что бы там ни говорил Transformation, а они это нередко делают). А как быть с аэродромом? О! Идея! Заменить авианосец тремя аэродромами: на флангах и посередине! Хотя... А как быть с двумя авианосцами? В общем, идею ещё дорабатывать и шлифовать. Кроме того, а как эти аэродромы уничтожать? Допустим, как в "Цветке сакуры" - но там это можно сделать только корабельными орудиями и авиационными бомбами и ракетами, а торпедами уже нельзя. То есть возможностей уничтожить аэродром будет меньше, чем авианосец.

И что? Вы думаете, это облегчит вашу участь? Или вы уже привели примеры воспламенения авианосцев "от любого чиха"? Напротив, вы привели примеры авианосцев, получивших попадания от единичных до множественных - а погиб из них только один, остальные пережили и даже не прекратили взлётно-посадочные операции. Действительно, лучше заканчивайте. Смотреть, как вы приводите примеры, опровергающие ваши же утверждения - забавно, но уныло. Да в общем-то я вам говорю общеизвестные вещи. То, что они для вас сногсшибательная новость - отчётливо вас характеризует

Аргументация последует? Неплохо бы. Или вам букафф жалко? Я ж говорю, что вы его себе совершенно не представляете. И это удивительно. Ну кто-то же должен заботиться о конструктивности беседы... Разумеется, нет. Поскольку вы свою точку зрения ничем не подтвердили, а мой собственный опыт говорит о строго обратном.

Примеры, цитаты? Я ваши цитаты, подтверждающие мои слова, привёл - потрудитесь и вы. Суперкораблей у меня нет, а на IX-X играю регулярно, хоть и, очевидно, меньше вас. В основном на ЛК, чуть реже - на КР. Из ЭМ у меня, кажется, только одна "девятка" - "Китакадзе". Никакого лютого ноджиба со стороны авианосцев не вижу. Лично мне гораздо больше проблем доставляют эсминцы. Внимательно читаю интересные мне ветки, а особенно - посты, на которые отвечаю, но упоминание, что вы главным образом имеете в виду VIII-X уровни и суперкорабли, вижу только сейчас. Под "песочными убийцами" вы понимаете людей, играющих на VI уровне, я правильно понимаю? И вообще - раз вы требуете настолько радикальных вещей, как ухудшение возможностей целого класса кораблей, вам было бы недурно и нестыдно ещё раз уточнить, что ваши слова относятся только к X и частично к VIII уровням, а не ко всем. Тут, знаете ли, далеко не у всех миелофоны есть, чтобы ваши мысли читать. А чем ещё объяснить, что вы всерьёз пишете про "навести кружочек на корабль"? Ничего более далёкого от геймплея авиагруппы нет. Ну так вам же лень сформулировать свою идею-фикс коротко и чётко. Вы, очевидно, выше этого. Так что приходится делать это за вас. Н-да? Вот хотя бы в этой ветке - посты авиководов выглядят куда более взвешенными, сдержанными и доказательными, чем посты противоположной стороны. Не то чтобы. Я просто не понимаю, как человек, у которого боёв больше, чем у меня, и который таки да, очевидно, кое-что понимает в игре, может писать вещи, настолько оторванные от действительности. В самом деле - у меня просто нет объяснений, как игрок, сыгравший на авианосцах сотни боёв (пусть у вас на них - очень малая часть боёв, но всё же их примерно столько же, сколько у меня на 3 аккаунтах вместе взятых), может, повторюсь, всерьёз описывать их геймплей как Доказательства будут или как обычно? Настолько тщательное игнорирование просьб привести аргументы, кратко повторить ранее приведённые аргументы или хотя бы дать ссылки на ранее приведённые аргументы, сами понимаете, отнюдь не повышает доверия к вашим словам. которые выглядят голословными обвинениями.

Не передёргивайте. Я всего лишь попросил вас чётко и кратко произнести то, что у вас размазано на несколько постов. Так будет честнее, яснее и короче. При том, что доказательств "переапанности", за исключением, возможно, пары кораблей, так и не привели. Несмотря на неоднократные просьбы. Или просьба привести (или даже повторить) аргументы для вас тоже сравнима с просьбой прыгнуть с крыши? См. выше - про отсутствие доказательств. Но не все же! Почему вы считаете возможным распространять претензии к "десяткам" на остальные уровни, которые, по вашим словам, вам даже не интересны? Т. е. геймплей авианосцев вы даже близко себе не представляете. Тогда многое в вашей риторике понятно. А "кружочек навести на корабль" - это как раз про артиллерийский бой. Н-да? Вот сходу - 4 ваших цитаты, из которых ясно следует, что вам интересны только X и в некоторой степени VIII уровни. И ещё можно с десяток цитат только из этой ветки найти. А мне и не надо - я, в отличие от вас, не бросаюсь безапелляционными (и бездоказательными) заявлениями. Давайте - при условии, что попутно снизим влияние на бой до уровня авианосцев. Боюсь, правда, что после этого игра станет неимоверно скучна... Я такое видел лишь однажды - во время знаменитого, уже легендарного и эпичного перепила. И, главное, большинство тогдашних опасений сбылись. А вот вопли про "переапанность" со стороны тех, кто не сумел в оборону от АВ и не представляет себе их сильные и слабые стороны - в том числе и от вас, - слышны непрерывно. Я дублировать не буду. Просто поднимите глаза выше и перечитайте, что я написал в предыдущий раз. Вы, конечно, правы - но я не припомню, чтобы мне хоть раз в описании морских артиллерийских боёв (хоть документально-историческом, хоть публицистическом, хоть мемуарном) попалось упоминание того, как командир корабля специально поворачивал свой корабль так, чтобы задействовать эти рикошетные углы. Поворот корабля, чтобы задействовать кормовые/носовые башни или большее число установок ЗА - да, чтобы уменьшить проекцию - да, а вот чтобы увеличить шанс рикошета вражеского снаряда - нет. А уж движение в бою задним ходом (которое у меня и у коллеги Ternex, собственно, и вызывает основное изумление) - так и вообще...

Этот другой точно также потеет, старается, выцеливает, выбирает подходящую цель, направление и момент атаки... И, кстати, если для кораблей "основных классов" атака - это одно нажатие ЛКМ, а полёт снарядов/торпед зависит уже не от него, а от балансировщика (или как там называется программа, которая этим всем в бою рулит), то у авианосца, кроме первого нажатия ЛКМ, есть ещё и второе - а между этими нажатиями игрок на авианосце потеет и выцеливает куда больше, чем, скажем, на ЛК и КР.

Ща будет многабукафф, уж извините. Тут ответ сразу на 2 поста коллеги Transformation. Т. е. вы наконец признаёте, что вы просто за ликвидацию в игре класса авианосцев? Ну так и напишите прямо, без всех этих хитрых заходов про необходимость ухудшения, про якобы огромные показатели при низком риске и прочего балабольства. Вас уже об этом один раз здесь просили (не я) - так признайте же, что вы просто противник авианосцев. Любых. Кстати, по этой вашей логике и ваш собственный уход из игры после релиза, надо понимать, тоже следует считать за плюс? Они не имеют больше возможностей, вам уже неоднократно объясняли. Их большая выживаемость компенсируется меньшим влиянием на бой и именно что меньшими возможностями воздействия на противника. Только не надо в очередной раз про парочку ваших имбующих "десяток", ладно? Не "кого хочет", а кого сумеет, правильно выстроив заход и атаку. Как и игрок на любом другом корабле. А "безнаказанность" - см. выше - компенсируется меньшим влиянием на бой. В смысле - возможности получения не включают никаких понижающих коэффициентов? Отлично. Но поскольку у них меньшие возможности влияния на бой - то и опыта/серебра меньше. Всё просто. Собственно, вот главный аргумент. Вы, оказывается, не против всех авианосцев - вы только против VIII и X уровней. Вот тогда так и пишите: требую снизить урон, повысить уязвимость, повысить заметность и что вы там ещё требуете - для авианосцев VIII и X уровней, конкретно для "Нахимова" и "Тайхо" (НЯП, именно они у вас мелькают в списке примеров, нет?). Почему вы не делаете этого важного уточнения? Или вы считаете, что все играют исключительно на "десятках"? Вот оно и видно. Поэтому и адекватной картины места авианосцев в игре у вас нет. Нормально. Из-за отличия их геймплея от "обычных кораблей". Вам только в этой ветке это уже раза три объясняли. При чём тут "бронебойки"? Авианосцы даже на VI уровне обычно уничтожают не бронебойными, а фугасными. Так что ничего "танковать" не получится. И не получится нормально прикрываться островами - ибо авианосник после пресловутого перепила управляет не кораблём, а самолётами. По той же причине, кстати, не получится быстро отвернуть/отступить, если ордер рассыплется - в отличие от любого другого корабля. Я вот, чем больше читаю ваши примеры, тем больше убеждаюсь, что вам должны быть ближе и логичнее именно "старые авики". Но вы говорите, что как раз от них из игры сбежали... Не поймёшь вас. Потому что авианосники не требуют радикального ухудшения какого-либо класса кораблей. Несмотря на регулярные ухудшения их собственных авианосцев. Выходит, они умеют приспосабливаться и сами решать свои проблемы, без нытья и жалоб. Нет.

Ну наконец-то честный, прямой и короткий тезис: вы попросту за отмену авианосцев. Полностью. Любых. Тогда к чему всё выше- и нижеизложенное? Я ведь чётко и ясно написал, что не так в движении задним ходом в бою - дело вовсе не в том, что корабли якобы не могли так плавать. Но для вас повторю ещё раз: в реальных боях движение задним ходом как тактический приём не использовалось (возможно, за парочкой исключений, которые вы, может быть, и сумеете нарыть). А в игре - используется постоянно. Вот это и нереалистично. Естественно. У меня, в отличие от вас, аргументировано всё. Аргументы там ниже. Перечитайте, если не лень. А это - игровые условности. Так же, как и более крупные размеры кораблей относительно суши, и скорость, НЯП, в 2 раза большая, чем отображаемая в интерфейсе. Да нет, это вы запутались. А чтобы подтвердить свой тезис об историчности и реалистичности роли артиллерийских кораблей в игре - скорее приведите примеры утопления крейсером линкора путём обстрела исключительно фугасами, а также неспособности линкора утопить эсминец. Кстати, и примеры применения в бою "носостояния" и "носоаутирования" тоже будут весьма кстати. У вас недостаточно прокачано мастерство переобуваться в прыжке - так что лучше и не пытайтесь. Вы заявили, что авианосец в состоянии боеготовности (каковой термин вы, как было показано, понимаете совершенно неправильно, ну да ладно, мы к вам снисходительны) должен лопаться от одного снаряда - а данный пример показывает, что это не так. Точка. По кому там при этом вёлся огонь на поражение, а по кому - лишь пристрелочный, совершенно неважно. Главное - что никакого лопанья и превращения в факел ни от единичных, ни от нескольких попаданий не было. Всё, вопрос закрыт. Ну кто бы сомневался. Повторю: ваш переход на личности как раз показывает, что это у вас проблемы с аргументацией. А своим стилем изложения вы сами отдали оппоненту моральное преимущество. Так что мне и пытаться-то не пришлось По стандартам этикета мы здесь общаемся с незнакомыми людьми. В этом случае традиционно используется обращение на "вы". Это вопрос воспитания. Впрочем, указывать я вам, разумеется, не могу, а опускаться до вашего уровня не хочу. Но вы можете, если хотите, ещё и ноги на клавиатуру положить. Все четыре. Да я верю. Низким уровнем вообще довольствоваться проще, чем высоким. Ну тут уж кому что ближе. Почему же всех? Одного-двух, не больше

Ни про "имбочку", ни про "нужно нерфить" вы внятных аргументов до сих пор не привели, несмотря на многократные просьбы. Ну - или дайте ссылку, где такие аргументы были. А при чём тут X уровень? Мне он безразличен - мне интереснее максимум по VIII. Выше VII уровня корабли уже мало похожи на корабли. Вот если вы заявите, что на VI и VIII уровнях влияние авианосцев на бой зашкаливает - будем это обсуждать. Да. Люди сумели в АВ, а, например, в ЛК и КР сумели хуже. И? Я, например, плохо умею в эсминцы - но это же не повод, чтобы требовать ухудшить характеристики, скажем, линкоров? Снова прошу: дайте внятные аргументы в пользу такого взгляда. Я пока взаимосвязи не улавливаю. А у АВ возможностей для манёвра меньше - в силу совершенно другого геймплея. С его крайне низкими управляемостью (по мини-карте-то!) и способностью выдерживать огонь противника ему противопоказано идти вперёд - поэтому из манёвра исключается направление "вперёд-назад" и остаётся только "вправо-влево", т. е. "полировать синюю линию". По-другому - никак. Вот и остаётся торчать у края карты. Ну или - опять же, предложите внятный геймплей, при котором авианосцу не будет смертельно опасно придвигаться к линии боевого соприкосновения. Я сам, кстати, иногда пытаюсь - но всё равно регулярно приходится убегать обратно в тыл. Да хоть по 3 пусть будет. Я однажды на "Юбари" под 40 самолётов в таком бою сбил - это было незабываемо! Могу. На протяжении всех ухудшений (авианосцы, "навыки командира" и т. п.) всё равно находились игроки, у которых получалось показывать класс даже в ухудшенных условиях. Авиководы хотят, чтобы было интересно. А вы почему-то уверены, что если ухудшить им жизнь - то они будут это терпеть, но продолжать играть, дабы было интересно вам. Извините, не понял почти ничего из ваших слов, кроме последней строчки. Да и её суть до конца понять не могу, т. к. в "танки" никогда не играл и аналогий с ними не понимаю.

Не обижайтесь, но уход нескольких человек игра переживёт даже при нынешнем онлайне. Ну не смог человек в предложенные условия игры - бывает, дело житейское. Тогда игру бросят те, кто сейчас играет на авианосцах. Вы почему-то думаете, что если радикально ухудшить возможности какого-то класса - то всё останется по-прежнему, просто против этого класса станет проще играть. Как бы не так! Во-первых, резко уменьшится количество желающих играть на ухудшенных вами кораблях - поскольку страдать ради вашего удовольствия никому не хочется. И количество авианосцев в боях резко снизится. А поскольку авианосец - штука интересная и полезная, игра станет более пресной. Во-вторых, некоторое количество авианосников сумеет даже в ухудшенные авианосцы, так что возмущение регулярным наджибом с их стороны у вас никуда не денется. Не путайте "должно быть" и "я так хочу". Вам уже раза три только в этой ветке объяснили, что авианосцы резко отличаются от других кораблей и по роли в игре, и по геймплею - а значит, логично отличаются и по заметности, и по выживаемости.