Kuip

Ни для кого не секрет, что для эффективной игры на высокоуровневых авианосцах (особенно, если речь идёт о торпедоносцах) зачастую приходится сбрасывать половину эскадрильи в воду перед заходом на цель, чтобы вражеская ПВО не сбила лишние самолёты. С исторической точки зрения, да и с точки зрения здравого смысла — абсурд. Спрашивается, зачем нужно заставлять игроков пускать торпеды/бомбы/ракеты в никуда, ещё и переживать, как бы не засадить торпеду в союзника. Лишние нажатия на кнопки, да и потеря контроля над картой. Разумеется, не я первый поднимаю этот баянистый вопрос, но судя по последним патчноутам общего теста 0.8.7 (изменения торпедоносцев у Shokaku), разработчики, возможно, не до конца понимают суть проблемы. Да и усиление ПВО наверняка потребует лучшего контроля за авиацией со стороны игроков. В связи с этим, давайте снова накидаем им простейших предложений для решения проблемы. Вариант I. Кнопка F. Всё просто. По нажатию F на авианосец будет возвращаться не вся эскадрилья, а только одно звено (в приоритете самое повреждённое). Преимущество: минимум работы с интерфейсом. Недостаток: невозможно мгновенно отправить всю группу на авианосец в экстренной ситуации. Возможное решение: выбор в настройках игры, отправлять ли на авианосец всю эскадрилью или только одно звено. Вариант II. Кнопки 1/2/3. По нажатию кнопок подъёма эскадрильи, в воздух поднимается только одно звено. "Подкрепить" эскадрилью звеньями можно повторным нажатием кнопки, но, например, не дальше, чем в 6, 8 или 10 км от авианосца. Преимущество: логичная работа авиации (относительно), контроль игроком ситуации в бою. Недостаток: невозможность мгновенно поднять максимальное число самолётов, неопределённость ограничения размера эскадрильи. Возможное решение: если зажать кнопку, в воздух поднимается максимальное число самолётов (но это не интуитивно). Вариант III. Полный контроль. Перед взлётом эскадрильи игрок выбирает точное число нужных ему самолётов, например, при помощи ползунка (по умолчанию ползунок в положении max). Преимущество: самый логичный вариант контроля авиации с точки зрения здравого смысла. Недостаток: возможная перегруженность интерфейса, самый технически сложный вариант, как для игроков, так и для разработчиков. Возможное решение: на усмотрение разработчиков. Вариант IV. Игнорирование проблемы. Проблемы не существует, сбрасывают боеприпасы в воду low-skill единицы, исторически так и было и так далее. Преимущество: не нужно ничего делать. Недостаток: авианосцы продолжают торпедировать острова и глушить рыбу. Возможное решение: см. выше. Понимаю, что авианосцы мало кому интересны. Да и я не самый большой их фанат. Но задания кампаний без авианосцев не закончить. А что думаете вы? Есть такая проблема?

Правильно, зачем что-то игрокам объяснять, давайте лучше шутки-самосмейки шутить. И этот диалог даже не я начал, а вы (изящно так, словно гитарой об колонку, отличная работа с коммьюнити). Откуда-то взяли, что я художник... Секретные документики всё сами объяснят. Только мы их вам не покажем. Ни одного документика, ни одной литературной ссылки. Просто "вы ничего не знаете, а мы так рассчитали". Глупые итальянские конструкторы не смогли так рассчитать, а мы смогли. Конечно, итальянцы ничего лучше Больцано и Зары не построили, но если бы построили, то это был бы крейсер с 3x3 203мм. А потом бы они построили ещё один крейсер с 4x3 203мм с форсированными турбинами с эсминцев (!) (и вот тут бы остановиться, достигнут предел в 4 x 55 000 = 220 000 л. с.). Но что останавливаться на достигнутом, ведь 12 203-мм пушек это очень мало, сразу же бы забабахали 5x3 203мм длиной с линкор с ещё более форсированными турбинами. Вот это историчность, вот это я понимаю. Примерно как РЛС сквозь горы. В итоге все перспективные проекты развивают гигантоманию, а не технологии. Развитие систем заряжания? Да нет, что вы! Не было таковых? А такие тяжёлые крейсеры с 15 пушками были что ли? А вот как сделать какие-то полубронебойные снаряды для разнообразия — это всегда пожалуйста. Как у итальянцев на тяжёлых крейсерах не оказывается ни одного фугаса, история умалчивает. С британцами история один в один повторяется. Голиаф - это ещё один Конь, только с пушками поменьше. Для кого кораблики-то клепаете в итоге?

Не объясняет. Да, в курсе про особенности верфей. Вот только Китакадзе, Харугумо и Хаяте - не реальные корабли, и "построили" их все на одном благом предприятии в городе на Неве. И я бы даже с этим смирился, если бы мне в игре не писали, что и то, и другое - по 19 мм (между прочим, детализированность моделей в игре действительно высокая, а значит, мелочи важны, и важна последовательность). Прямо как с языка сняли... Давайте не будем засорять тему. Все дальнейшие обсуждения этих вопросов предлагаю проводить посредством личных сообщений. Прошу уважаемых модераторов почистить мой (и не только мой) "оффтопик".

Ну, во-первых, то, каким способом их присобачили к палубе, никак не оправдывает очевидную разницу в толщине их сечения. А во-вторых, хотите поговорить о том, почему внезапно у них другое "конструктивное исполнение"? Новые веяния японской моды? А что ж на Hayate внезапно снова толстые фальшборта появились? На самом деле, лучше не надо. Очевидная большая разница в их толщине - это факт, и обсуждать тут совершенно нечего. (Разве что товарищ-разработчик-моделист прокомментирует/исправит/проигнорирует...)

Речь не о полуметре. А о том, что на одном корабле 19 мм даже на глаз раза в три толще, чем 19 мм на другом. И это при том, что выпущены корабли в одном патче и в одной ветке. "Полдециметра" вас устроит?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипербола_(риторика) Вот вам выделил фальшборта. Готовы утверждать, что на Харугумо они такой же толщины как на Китакадзе?

Вот о чём я и говорил, а товарищи-разработчики Венеции просто сложили максимальную мощность турбин двух Паоло Эмилио. Влияют ли как-нибудь винты на номинальную мощность - не знаю... но разброс мощности в 100 тысяч л.с. - это не перебор ли? Впрочем, это вполне показывает, что итальянцы реально могли в войну построить, а не те панегирики, которые мы читаем в игре в описании к Венеции (про высокие достижения итальянского животноводства кораблестроения). Давайте я не буду вам доказывать, что белое - это белое, а чёрное - чёрное. Или мне вам на скринах выделить места, куда смотреть надо?

Любой человек с нормальным зрением увидит, что у Харугумо они значительно тоньше.

Речь даже не о Жигулях, хотя это очевидные вещи. А если и трансмиссию с танка взять? Но на кораблях нет танковых трансмиссий. Тут бы я знающего историка лучше послушал, который бы разъяснил, что там у итальянцев с ЭУ творилось, а не моделиста...

Фантазия, но не у меня. Посмотрите на их модельки. "Рундуки", как вы выразились, там отдельно стоят.

Так и запишем, если двигатель с танка поставить на Жигули, он будет развивать 50 л.с. Какие мутные теории? Я сказал, что ЭУ Венеции больше 150 тысяч л.с. не развивала бы. Вы сами говорите, что ЭУ Венеции (на Аквиле) развивала 151 тысячу. А вашу работу по моделированию я ещё на Китакадзе с Харугумо заметил. У первого фальшборта выглядят на полметра, а написано "19 мм", у второго - словно из фольги, но тоже "19 мм". Это я ещё про количество полигонов не говорю.

Отбросим все эти ваши профессиональные хиханьки да хаханьки. Давайте поговорим о "форсированных" турбинах. Двойные Belluzzo на итальянских полу-крейсерах - ну те, что Capitani Romani - имели выхлоп на 110 тысяч (по 55 на каждую, а не по 60). Кто-то там писал, что на испытаниях дошли до 62 тысяч л.с. на каждую (хотя сомневаюсь, что они на такой мощности далеко бы ушли) - и казалось бы вот ответ, взяли две ЭУ с этих "эсминцев" (например, с Силлы и Эмилио) и поставили на Венецию... Да только общая мощность ЭУ не совсем пропорциональна количеству турбин. Да и зачем далеко ходить и размышлять, сколько бы они развили на Венеции, когда итальянцы так и сделали с авианосцем Аквила... Не напомните, какая была мощность ЭУ у Аквилы? Кажется, около двухсот?

Могу предположить, что цена в рамках одного уровня формируется... наугад.

Чертежи Венеции? Что, простите? Вы хотите сказать, что у неё дополнительные турбины в оконечностях или что? Так-то мы все видели внутриигровые модели и схемы бронирования. А они ясно говорят о том, что объем под ЭУ у 8-10 уровней итальянских крейсеров примерно одинаков. К тому же я так и не понял, откуда взялась ЭУ Венеции... Вы как-то пространно объяснили. Смотря насколько высоко им нарисуют цитадель.

А кто-то говорил, что меньше? Ну вот и предположим, что "реалистичная" Венеция получила бы ЭУ на 150 тысяч (а больше туда не лезет, тем более, что вся ширина ушла на разнесенную броню), с какой скоростью она бы передвигалась? Я это к чему... раз уж вы построили Харугумо вокруг существующей ЭУ с Симакадзе, полностью отбросив возможность создания новой турбины, почему не придерживаться той же политики в отношении Венеции и (а я уверен, что история повторится) Голиафа, что автоматически их сделало бы малопригодными в исторических реалиях?

В них ЭУ всего по 150 тысяч. 150 тысяч и 240 тысяч и рядом не стояли. И вы так не рассказали, где почитать про ЭУ Венеции.

Речь шла о том, почему в Рому влезло всего 138 лошадок, а в Венецию у итальянцев внезапно нашёлся бы микроразмерный термоядерный реактор на 240 тысяч л. с.? Можно где-нибудь о нём почитать? А нереалистичность того же Голиафа доказывать и не придётся, если для него тоже внезапно найдётся ЭУ на 300 тысяч, и он будет гонять на 40 узлах...

А это не вы придумали, что мощность ЭУ Венеции должна быть в 2 раза выше, чем у Ромы? И эти люди нам будут рассказывать за историчность? А это не вы придумали на кораблях, разработанных в 2018-2019 годах, писать "год проекта: 1940"? К вашему сведению, рында и корабельный колокол - не одно и то же.

А что изменится от 10 км? Кстати, много кто на Симакадзе играет с 8-километровыми торпедами... И ничего.

Ну ладно, если у него будут дальнобойные торпеды, зачем нужны будут другие, торпедные эсминцы?

Предъявлять претензии к геймплею на корабле, на котором вы никогда не играли - не слишком ли претенциозно?

Подождите... Я правильно понял, что у вас ещё не прокачанный Kleber уже не нагибает? А вы на Хабаровске тоже от торпед играли? Если вы ищете дальние торпеды и незаметность, существуют такие эсминцы, как Симакадзе или Гиринг.

Не возникает подозрений, что вот такая ветка ЛКр была бы немного интереснее для любителей истории, чем очередная ветка тяжёлых крейсеров после очередной ветки тяжёлых крейсеров (Италии)?

Ну, как и Вустер... тоже лёгкий и тоже с двухорудийными. А раз британцы могут - как на 10 уровне у них оказался не аналог Henri IV, а имбовая версия Гинденбурга? Так важно, чтобы десятка от девятки отличалась количеством орудий? И что там с судьбой британских ЛКр? Можно их не ждать? Hood не предлагать.

Почему только американцы исторически могут увеличивать скорострельность ГК, как на Де Мойне? Почему гипотетические проекты других наций не идут тем же путём, а просто наращивают количество пушек (Голиаф, Бриндизи, Венеция)? Откуда уверенность, что британские конструкторы вместо новой системы заряжания начали бы разработку супер-крейсера? Если бы не было проекта Henri IV, французы бы тоже на 10 уровень получили Saint-Louis с 4 башнями ГК?