Pikachu_RFO

Так в какую тему не приди, везде противники нововведений скачут с "неистаричнаааа" на "слишком реалистичнааа!" и потом на "слишком аркаднааа!", как будто сейчас у нас всего в меру... Надо же когда-то наводить порядок в головах.

Извините за занудство но герои не РТС а пошаговая ))) Варкрафт уж тогда, чо уж. Командой это стадо очень неплохо становится когда кто-то один скажет куда идти и что делать. Да пойдут не все, но те кто пойдут сформируют ордер и вот это будет зарождение команды. Синергетика в чистом виде ) Это ж так прекрасно наблюдать. На 3 лвл ЛК не такие длинные -- амер с одного вылета точно не заберёт, это надо очень изловчиться даже по рельсоходу. С Джапами всё ещё интереснее, там надо так изловчиться с двумя звеньями. Когда я проходил Миоги -- мне АВ не мешали. Один раз попался умеющий в Альт. Но там ситуация была такая, что даже две торпеды принять было не так критично, а от остальных я извините смог увернуться.

Минимально приемлемый уровень реализма -- это вы только что сами придумали, потому для каждого человека уровень допустимых упрощений ИНДИВИДУАЛЕН. Запомнили? То есть то, что для вас допустимо для других может быть недопустимо. И наоборот. Всегда пляшите от этого при разговоре с другими. Объясняю на пальцах где переобулись: Я говорю: давайте правила игры сделаем чуть больше похожими на реальность -- чуть добавим возможностей. Вы парируете: Да кому нужен этот гиперреализм в ИГРЕ!? Ахтунг! Всё сломается! Все свалят! Я говорю: Но позвольте! Предлагаемые возможности не настолько критичны и, кроме того, не вымышлены совсем уж, с чего бы народу сваливать?! Вы заявляете: На самом деле то что вы предлагаете ненаучно и вообще в реальности практически невозможно! Нельзя такое вводить ибо сделает игру фэнтезийной! Я указываю: Но в нашей игре и так полно механик, которые уже делают её фентезийной -- и вы вполне нормально к ним относитесь. Вы заявляете: В ЛЮБОЙ игре есть такие механики, так и должно быть! А ваше предложение не годится -- слишком её усложнит, ибо гиперреализм! Итого: В зависимости от моих доводов вы против -- потому что гиперреализм, вы против -- потому что эльфизм, вы против -- потому что гиперреализм. Итого: вы не понимаете к чему отнести сбивание торпед то ли к эльфизму, то ли к гиперреализму. Но вы поддерживаете и те и те доводы других оппонентов против. В сухом остатке -- вы тупо против. Вопрос: в чем причина вашей такой упёртой позиции? Думаю вам неприятна сама мысль, что какие-то обычные пользователи -- даже не тестеры -- могут продавить введение в игру хоть каких-то изменений. Просто потому, что лично у вас не хватило на такой шаг ума/смелости/решительности/упорства (нужное подчекнуть) и вы считаете, что уж поскольку вы, такой идеальный, и не смогли -- остальным тем более не положено. Но я абсолютно уверен -- будь этот функционал на момент запуска игры реализован -- вы бы радостно играли за обе щеки и нахваливали эту фичу. Вы как член КПСС -- голосуете За любые инициативы ЦК, а инициативы снизу поддерживаете только гарантированно выигрышные, на принятие которых ЦК пойдёт. При этом ваша компетентность в обсуждаемых вопросах, мягко говоря сомнительна.

Скажите пожалуйста, а о какой целевой цифре онлайна идёт речь? Просто я вот играю бывает и днём и вечером и ночью и рано утром... в случайном бою до 8го уровня проблем с формированием команд как-то не заметил (маааксимум минута-полторы). Вы просто скажите, какой цели вы хотите добиться ещё большим онлайном?

А сток до топа с ботами религия не позволяет выкатать?

Отлично, я отвечу по всем пунктам, поскольку вижу более менее понятную позицию. Не переключайтесь на другой канал, я понимаю, неприятно когда в лицо тычут идеями не соответствующими вашим личным представлениям о прекрасном. Но это полезно, уверяю вас, не отдаляться от людей -- это всегда полезно. Где вы переобулись я вам растолкую раз не понимаете. Ине кучу а всего два -- не нужно драматизировать -- тут не театр имени Вас. И вообще, заканчивали бы вы с гиперболами, мы тут не подростки пубертатные -- и вам подобные вещи не к лицу. Так вот. Сначала вы говорили, что я требую полный реализм, лишь на основании требования формализовать работу ПМК и дать возможности на практике доступные ПМК. Вы, стало быть, против такого реализма. Потом вдруг вы затребовали исторические факты. И заявили, на основании чужих слов, что вероятность там низкая. Стало быть вы против не потому, что нереально, а потому, что вероятность, по вашему мнению низкая. То есть, по вашему -- сбивать торпеды уже выходит не реализм. Потом вы поддержали ответ Розера, объявив его научным, хотя наукой там и близко не пахнет -- всё сплошное ИМХО. (Признаться, хотя он и здорово подробно объяснил сложность задачи противо-торпедной защиты, вцелом довода о невозможности такой ситуации не прозвучало, да и цифр каких-то сказано не было). Стало быть, вы за реализм, учитывая, что торпеды сбивать при этом реализме нельзя. И тут бац, на мой ответ Розеру, вы влезли с вопросом-утверждением, что в АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ игре (и в этой тоже стало быть), условности, упрощения и "необоснованная механика", и вы лично это принимаете как должное. То есть, вы как бы против реализма. Итого: вы переобулись во мнении ровно два раза. Нормально вас кидает из крайности в крайность. Я уже не упоминаю о ваших натяжках чужих слов, передёргиваниях и приписывании чужим, абсолютно незнакомым вам людям ваших личных фантазий. Вот тут вы упомянули о концепции игры. Это ключевой момент, на самом деле (прям как бизнесс-идея, да). Сформулируйте, пожалуйста, одним предложением концепцию игры и её идею, как вам сейчас кажется, и не противореча нынешним игровым реалиям.

А теперь ещё раз, внятно и по пунктам, ответьте: исходя из каких критериев вы, да лично вы не приемлете введение сбивания торпед? А то вы тут на двух страницах писали-писали... и толи вас с аккаунта двое пишет, то ли у вас память короткая, ибо вы переобулись с доводами в прыжке два раза за эти 2 страницы. Я выделил жирным чисто вам для напоминания. ПыСы: А фразу про причины и возможности мне сказали лично, когда ещё ни бизнес цитатников, ни вконтактика не было. И если до вас ещё не дошло -- я таки ищу возможности сделать то, на что у вас нашлись причины не трепыхаться -- изменить механику игры. Я вас осуждать за ваши прошлые действия не буду, но мешать сейчас другим делать за вас вашу работу, с которой вы не справились -- это верх цинизма и эгоизма, ящитаю.

Этот вопрос вы должны были задать тем, кто сходу и без обстоятельного обсуждения вштыки воспринимает предложение, по их мнению, неприемлемое в этой игре.

И чем этот "эльфизм" не соответствует заявленным вами требованиям? 1. Сбивали раньше торпеды? Сбивали. Сбивают сейчас? Сбивают (правда противоторпедами). Вероятность сбить торпеду равна вероятности бесконечных торпед у ЭМ. Опущения одного порядка. 2. Опущены внутренности корабля мешающие сквознякам? Опущены. Опустить якобы трудную наводку на торпеды? Почему бы и нет(одного порядка опущения)? 3. Предложение по торпедам распространяется на все корабли? Распространяется => механика для всех классов. 4.... 5. PROFIT!

Извините, мелкий шрифт это для кого?

1. Хм, не знаю получится ли найти реплей и будет ли он воспроизводиться после патча -- дело было при прошлом ещё. 2 залпа кормовыми было, я об этом упомянул. Выборка конечно не бог весть какая, но поскольку я сидел в бинокле, то видел траектории и первого и второго -- и они были на удивление адекватными. ПыСы: Каюсь, ошибся, нашёл счас реплей, цитадель была не по ЭМу. И хоть залпов было и два, но снаряда было всего 4. ЭМу почти фул хп снял с первого залпа одним орудием, потом добил вторым. Вобщем, приношу глубочайшие извинения за то что ввёл собеседников в заблуждение. Выстрелы из двух орудий -- конечно не репрезентативно...

Омг, вот это сложности. Разве стоящая на месте цель не наказывает себя уже тем, что является наиболее комфортной мишенью? Причём для авика это вообще просто таки МИШЕНЬ-СКАЗКА! Вопрос стоящих на месте -- это не вопрос частного случая, это вопрос вообще игроков играющих неадекватно. Основная проблема, я так понял, у скиллованных игроков, что им в команду попадает такое "чудо". Решить такой вопрос можно только принудительной квалификацией по параметрам качества стрельбы, скорость реакции, умение использовать сильные стороны корабля. Захотят ли люди играть в игру где есть игра только для избранных -- боольшой вопрос.

Вы очень умный (или умеете хорошо гуглить), мы уже поняли. Раз вы такой умный, просвятите нас убогих, как вы находите конценсус с собой, играя в эту игру, содержащую кучу научно и исторически необоснованной механики?

Уважаемый, читая ваш пост меня не покидает стойкое чувство, что вам не нужен собеседник для продуктивного спора. Вы ета, не увлекайтесь так.... ) Отмечу только, что я не писал ничего о принципе подрыва снаряда зениток. Я как бы в курсе как оно работает и насколько оно результативно. Но, как видно из вооружения кораблей -- не настолько УГ, чтоб вообще от него отказаться, но рулили автоматы. В игре всё с точностью наоборот. На то я и намекал. Спасибо, что поправили, 152 конечно же ГК у кливленда, виноват был слегка под шофэ.

Пост родился по следам тем про авики: (ссылки на этот форум укорочены) http://qoo.by/oKv и http://qoo.by/oKt Пост прежде всего предназначается разработчикам, но препятствовать комментированию я не буду. "И снова патч, и снова вайн.." Последние изменения ПВО насколько я увидел родили слегка неоднозначную реакцию игроков -- в двух словах: авиконенавистники считают ПВО всё ещё недостаточно сильным для уравнивания своих шансов, не очень скилловые авиководы теряют самолёты в промышленных масштабах не о чужие истребители, а преимущественно при попытке атаки кораблей. Признаться, играя на кливленде, я вполне оказывался в ситуации, когда даже при заградительном огне и ручном указании звена одноуровневый авик таки прорывался, хоть и в сильно уменьшенном количестве. Верно и обратное -- после патча 0.5.9 я с удивлением стал замечать потерю истребителей над эсминцами на уровень ниже моего Боуги. То же самое происходит как минимум с 7м лвлом авиком (пока более старшего у меня нет). С другой стороны, даже потеря одного торпедоносца из звена амеров при атаке на ЛК одного уровня грамотной альт атакой, в целом приведёт к тем же результатам, что и до патча -- вход в него до 4-5-6 торпед. Однако ситуация кардинально меняется если лк на 1 или даже 2 уровня выше: терминальные стадии Норка и Айова, соответственно. При упоротости в ПВО этих агрегатов до цели не долетает вообще ничего, сколько бы звеньев не ушло. На минуту, это без заградогня. Отдельно, без привязки к патчам, вызывает недоумение механика и прицел сброса бомб -- почему это именно овал, я до сих пор не понял. Несколько соображений по итогам: Очевидно, заград огонь эффективно работает против авиководов кидающих группы на автоатаку и не отслеживающих их состояние. Скилловый авиковод, напротив, вовремя определит, что намеченная цель находится под "зонтом" и просто отведёт группы либо на другую цель, либо подождать окончания его действия. Я считаю, что именно отсюда и рождается такой разброс мнений игроков -- кто-то нарывается на скиллового противника и в пылу боя просто при виде самолётов включает заград, а после окончания с удивлением ловит несколько торпед от якобы уничтоженных самолётов; а кто-то наоборот ждёт когда планеры пройдут некоторое расстояние в дальней ауре и потом ловит их на заград, одновременно делая манёвр -- результат очевиден -- пока авик будет решать, отвести самолёты или уже закончить атаку и менять угол атаки соответственно манёвру -- звенья кончатся. Так же очевидно, что баланс орудий ПВО слегка не соответствует даже заявленным в игре параметрам. Например, Норка против кливленда имеет 10х2 127мм против 6х2 127мм, орудия судя по описанию абсолютно идентичны, но... у норки дпм 151, а у кливленда 100. Результат работы по звену 7 лвла авика у норки без заградки и у клива под заградкой примерно идентичны -- звено режется даже не долетая до средней ауры. Это, по-моему, очень странное решение, хотя я и понимаю, что норку может забалансить и к 10 авикам и увеличение дпм прежде всего сделано, чтоб норку не насиловали при таком раскладе. Однако, ставить вместо норки в ситуацию изнасилованного 7й авик, тоже как-то странно. С другой стороны ЛК 6 лвла куда тоже балансит авики 7 лвла, мало что вообще могут противопоставить их авиации, даже при заточке в пво. Ситуация когда КР 6 лвла обладает ПВО существенно лучшим нежели ЛК 6 лвла и буквально через 2 лвла ситуация кардинально меняется, кажется несколько странной. Особенно в свете идеи КР в качестве защитников ЛК от авиации. То есть на лицо некоторые перекосы, хотя их введение, видимо, по итогам теста казалось необходимым, думается заход был несколько не с того конца. Собственно, к конкретным предложениям. Введение возможности уничтожения торпед при помощи ПМК и ГК (фугасными снарядами) Плюсы: Более логичное управление боевой системой корабля игроком -- всё что видится как опасность может быть целью и быть уничтожено. Для водителей ЛК, теперь можно выбирать полагаться на точность своего ПМК и ГК, в ущерб урона по прямым целям или маневрировать полагаясь на динамику с риском встать широким профилем к врагу. Существенно актуализирует перк/модуль на ПМК в зависимости от стиля игры и навыков. Повысит зависимость результата авианалёта от умения авиковода, теперь просто сброс в непосредственной близости и с правильным упреждением всей пачки торпед не гарантирует, что вся пачка доедет до цели, особенно когда она ничем не занята и с заряженными стволами. низкоуровневые цели получат реальный шанс снизить урон от авиации, даже не имея ПВО Вообще общая картина урона авиации будет более логична: массивные цели имеют малую скорость, высокую вероятность попадания торпед и бомб, при средней возможности сбивать самолёты-торпедоносцы, но бОльшей самолёты-бомбардировщики, и большой возможности уничтожать торпеды -- основной дамаг получают от бомб долетевших бомбардировщиков. средние цели имеют среднюю скорость, среднюю вероятность попадания торпед и бомб при высокой возможности сбивать самолёты и средней возможности уничтожать торпеды -- основной дамаг получают от того чем лучше управляет авиковод, если до них вообще что-то долетает. малые цели имеют высокую скорость, низкую вероятность попадания торпед и бомб, при низкой возможности сбивать самолёты и торпеды. Дополнительно, проблема торпедного супа будет решена относительно логичным образом, без нерфа каких-либо параметров, решаться всё будет навыком игроков и выбранными обвесами кораблей. Что сделает более логичным результат противостояния двух ЭМ с одним ЛК -- тупо закидать веерами торпед от бедра уже может и не прокатить. В итоге станет вполне вероятна ситуация, когда ЭМ без приближения на опасную дистанцию с отвлечением фокуса ПМК на свою тушку, вместо торпед, может вообще не нанести урона ЛК кроме как из ГК. При этом, ЛК будет тратить боезапас не на выстрелы по ЭМ а на защиту себя от торпед. В принципе любой корабль имеющий ПМК получит шанс не только увернуться от торпед, но и уничтожить их. На данный момент авианосец, например, практически не имеет шансов увернуться от всего веера грамотно пущенных торпед ЭМом. Чем больше тушка -- тем больше он соберёт независимо от потенциально носимого ПМК, при достаточно низкой вероятности быстро уничтожить ЭМ самолётами. Дополнительно, актуализируется модуль эхолокации дающий большее расстояние обнаружения торпед => больше вероятности устранения угрозы от них. Дополнительно, актуализирует перк на скорость хода торпед, т.к. чем больше скорость, тем меньше потенциальный шанс их уничтожения Дополнительно актуализирует перк на ПМК и перки огневой подготовки -- теперь каждый в зависимости от типа корабля и стиля игры может сам выбирать: бороться с авиацией/эсминцами или с их поражающими факторами. Заставит эсминцы более внимательно и обдуманно использовать торпеды, и снизит прямую зависимость результата от количества выпущенных торпед на кв/м. В целом, повысит уровень скилла требующийся от игрока для достижения сверх-высоких результатов при использовании торпедоносных кораблей/самолётов, то есть потенциально даст больше возможностей для роста навыков и варинтов стиля игры, даст реальную возможность вознаграждения повышенной внимательности к деталям и микроконтролю ситуации на поле боя игроком. Позволит привести ДПМ орудий ПВО к соответствующим единым значениям, в зависимости от типа орудия без особых страданий по поводу авиации. Разрядит атмосферу вокруг ЭМ и авианосцев с их бесконечными имботорпедами. Восстановит способность ЛК достаточно-неплохо противостоять любой угрозе, как оно и было в реальности. Сделает ЛК более актуальным, соответственно, более покупаемым классом среди премиум кораблей Заставит многих пересмотреть набор перков и модулей, что увеличит вливания в игру Минусы: Торпедоносные классы могут почувствовать ущемление своих прав, хотя это всё же лучше чем тупо нерф параметров, который постоянно приводит к дисбалансу чего-нибудь. Нежелающие существовать в больше похожей на реальную физику действительности могут поднять вселенский вой вплоть до ухода из игры. Возможно возникновение просьб занерфить наиболее оборудованные ПМК корабли -- то есть ЛК. Общая длительность боёв может увеличиться в связи с меньшей вероятностью турбо-боёв при спаме торпедами чужого ордера и его вырезанию до двух-с-половиной инвалидов в первые минуты Виток негатива от игроков, качающих торпедоносные классы в ожидании сверх-результатов при минимальной отдаче. Виток негатива связанный с затратами на переоборудование, переобучение капитанов. Массовое пересаживание с ЭМ на ЛК, и, соответственно, большее количество ЛК в рандоме чем на данный момент, что опять в среднем удлиннит бои. Механика процесса: каждое орудие ПМК получает некий радиус КРИТИЧЕСКОГО поражения (поскольку оно и так по умолчанию фугасное), т.е. радиус в котором импульс воздействия способен повредить торпедную оболочку ПОРАЖАЮЩИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ или ДАВЛЕНИЕМ (естественно, в воде этот радиус существенно меньше чем в атмосфере) каждая торпеда, являясь условной материальной точкой с вектором движения, обладает некоторым поражаемым отрезком соответственно длине торпеды, отложенным от координаты этой материальной точки в направлении обратном её движению. торпеда считается выведенной из строя когда кратчайшее расстояние от какой-либо точки отрезка до центра окружности взрыва снаряда ПМК меньше некой величины æ, равной сумме радиуса трубы торпеды относительно её продольной оси и радиуса критического поражения снаряда ПМК. условно считается, что торпеда и взрывы снарядов ПМК происходят на одной глубине Для снарядов ГК согласно начальной скорости и проникающей способности в толще воды до момента взрыва, зоной критического поражения является не сфера а цилиндр с центром нижнего основания в точке взрыва расположенный перпендикуллярно к плоскости воды и лежащий верхним основанием на ней. Условности связанные с трением масс воды от взрыва ГК могут быть либо учтены и, соответственно, изменён радиус цилиндра поражения, либо опущены как неконцептуальные. Алгоритмы работы ПМК : Без указания приоритетного фокуса приоритет имеет объект с меньшим коэффициентом угрозы (КУГ), для торпед идущих в красной зоне (т.е. потенциально попадающим в корабль) по умолчанию КУГ = 1, для кораблей в зоне действия ПМК КУГ уменьшается согласно дальности и способности нести торпеды: КУГ ЭМ < КУГ КР (c торпедами) < КУГ ЛК < КУГ КР (без торпед) < КУГ АВ, итоговый приоритет для надводных целей назначается согласно значению КУГ * дистанцию от корабля. То есть, в ситуации когда ЛК и КР с торпедами в зоне действия ПМК, но КР ближе -- приоритетной целью по умолчанию будет КР с торпедами, ровно до момента обнаружения кораблём торпед на траектории поражения пущенных кем-либо из них. Естественно, КУГ для каждого борта свой. При указании фокуса руками, на указанный корабль, КУГ, по соответствующему борту, выставляется максимально низким, но не ниже КУГ торпед на траектории поражения, при появлении которых по этому же борту огонь будет переведён на них. При наличии перка ручное управление ПМК, огонь ведётся только по указанной цели или торпедам. По-умолчанию, все торпеды вне зависимости от траектории получают общий КУГ=КУГ*дистанцию от корабля, но огонь по торпедам согласно действию перка будет открыт только после ручной команды осуществляемой кликом ЛКМ с зажатым Ctrl по воде и окончен после уничтожения всех торпед в зоне действия ПМК согласно приоритету или ручному переведению огня на другой объект. С первым предложением пока всё. На следующие оставлю резервы или дополню головной топик.

Хах, ну вы даёте, что вы серьёзно думаете будто я ждал пока вы мне ответите обновляя страничку ежесекундно и увидел ваш ответ ровно когда вы его отправили? )))) Ну нельзя же быть настолько зацикленным на собственном эго, у людей поприятнее занятия найдутся, чем выяснять что там в виртуальном пространстве происходит. ЭМ обладает достаточно хорошей динамикой чтобы уйти от любой торпеды. Если он поставил себя в ситуацию, когда от торпеды ну никак не отвернуть, то это только по собственному недосмотру, я считаю. И прежде чем выискивать менторский тон (омг, это в печатном тексте-то) в сообщениях обращённых к вам, поищите его в ваших.

2. В упор -- понятие растяжимое. Я вот могу за Миоги сказать, что стреляя точно назад на полном ходу из двух стволов разброс ооочень небольшой. Недавно так убил ЭМа пристроившегося в хвост с двух залпов фугасами (Омг, с вышибанием цитадели в нос) расстояние было 2,5 и 2км соответственно на залп. Зашли все 8 снарядов. 3. Ну вот вы и сами понимаете, что на статистику полагаться не стоит )

А ну ок, тогда пример про АВ некорректен, ибо это надо поискать ситуацию когда АВ стоит, да ещё и в дыму.... Я вам привёл пример АВ в качестве наглядной иллюстрации, что вполне себе реально делать несколько дел одновременно. Вайна будет куча, если введут мутную математику, которая ни к терверу ни даже к физике отношения не имеет. Но по терверу я тут всё расписал. Хотите ещё более понятный алгоритм -- добро пожаловать в мою тему про Авики и торпеды, там есть алгоритм работы ПМК по целям, в том числе и торпедам. А по поводу недовольных, уж не намекаете ли вы, что мы тут в общем бесполезным делом заняты, а не попытками хоть как-то повлиять на разработчиков?

Это я к тому, что зависть -- плохое чувство. Да и при сопоставимых результатах на Боуги награда видится не намного меньшей.

Пардон муа, я не уследил за полётом ваших мыслей! А когда это мы успели ввести условие, что корабль обязательно должен стоять? Или это я должен был понять по вашему упоминанию ЭМ? Типа, все ЭМы страдают от торпед в дымах, только и следить на них, как стартануть с места и увернуться....Но конечно если подразумевалось, что АВ обязательно должен стоять на *** ровно и чухнуться в момент когда ему веер накинули -- то извините, поделом ему. Я на АВ больше двух минут себе стоять в принципе не позволяю и то, стою только в том случае если ну вообще не понятно течение боя. "Движение -- жизнь". А вообще, да, тут разговор за все классы шёл. Или вы думали, что возможность сбивать торпеды предлагается только нашему богоприближённому классу?

В данном случае, я не знаю как можно увидеть преференции для одного класса, когда возможность избежать столкновения с торпедой как минимум двумя, а не одним способом дают всем у кого есть ПМК/ГК. Вы ничего не перепутали? Отразится на других (а конкретно классах которые кидают торпеды это очень просто -- уверенность в успешном закидывании веерами торпед будет уже не такая). Ну вот, признаться не стыдно, чего же вы тогда впихиваете сюда какие-то расчёты вероятности, не имеющие к вычислению вероятности никакого отношения? Меня не затруднит. В данном случае, а именно такое вы условие поставили, вероятность попадания по торпеде 1%. Пляшем от этого. Берём 8 торпед в веере (это количество тоже привели вы) Итого имеем 8 независимых событий. Расчитываем вероятность хотябы одного попадания по торпеде в серии из 8ми испытаний по формуле умножения вероятностей для независимых событий. (Как считать -- ищите и обрящете) Результат: 7,7% вероятность сбить хотя бы одну торпеду из пачки. Лично я согласен на 2%. Учитывая в корень косое ПМК, даже это -- неплохой процент. Как выбирается приоритет атаки торпед, я описал в своей теме в этом же разделе и даже кинул ссылку здесь на неё.

Это только Ваш опыт. Не говорите за всех. Мне на авианосце периодически приходится маневрировать от снарядов, отбиваться от самолётов и торпед "под борт" и заводить свои на атаку -- ничего справляюсь как-то. Дадут возможность сбивать торпеды -- буду параллельно ещё и торпеды сбивать. Это в моих интересах.

А вы как бы не замечаете того факта, что у Вас будет как минимум выбор действий, плюс ко всему вам абсолютно никто не помешает доворачивать нос и (внезапно) одновременно пытаться сбить торпеду. Или делать два действия сразу религия не позволяет? Странно, мне на авиакнопке, почему-то удаётся одновременно маневрировать и выставлять фокус на атакующие меня группы...

Парень, если ты не смог в тервер, не стоит этим здесь козырять и вводить других в заблуждение своим апломбом. А теперь пересчитайте по нормальному (по формулам) вероятность сбить хоть одну торпеду из набора.