Histav

Вам, видимо, точно далеко. Потому, что анализировать числовые данные вы не в состоянии и привести доказательства своей правоты тоже не можете. Так и французские "фантаски" это тоже делали. Смотря какой шторм. Вы характеристики орудий и боеприпасов сравнить не хотите? Английская Mk.XIX имела снаряд массой 22,7 кг с начальной скоростью 808 м/с. Тот факт, что "трайблы" воевали на всех океанах ни о чём не говорит. Это были на тот момент наиболее современные английские эсминцы. Но это не значит, что они были лучшими или сбалансированными. Вот так он выглядел внешне. Сравните с 138-мм французкой 50--калиберной артсистемой и 50--калиберной советской 130-мм Б-13. У первой снаряд весит 40 кг, у второй - 33,5. Спаренная установка Mk.XIX выпускает за минуту 12 снарядов, т.е. по шесть на ствол. Огневую производительность посчитать не трудно: 12 выстрелов х 22,7 кг = 272,4 кг. На "Трайбле" изначально было четыре установки, т.е. в суммарно это 1089,6 кг/мин. Но во время войны с большей части этих эсминцев одну из кормовых башен ГК снимали, заменяя её на зенитные установки. Т.е. по факту имеем три установки на корабле - 817,2 кг/мин. Берём советскую "семёрку" с её четырьмя Б-13, каждая из которых имеет скорострельность 8 выстр./мин. Огневая производительность одной установки: 8 х 33,5 = 268 кг. Установок четыре. Значит 268 кг х 4 = 1072 кг. Огневую производительность артиллерии ГК "Террибла" сами посчитаете? Тот факт, что "трайблы" воевали на всех океанах на самом деле ничего не говорит в их пользу. Они были всего лишь лучшими английскими эсминцами. Но назвать их кораблями с достаточным вооружением однозначно нельзя.

А вы ходовые качества и мореходные различаете? Кстати, по мореходным качествам "Фантаски" и "Террибл", в частности, однозначно превосходят любой "трайбл" по причине большего водоизмещения и, как следствие, большей высоты борта и бака (носовой части). Какая там отличная электроника? Вы среднюю величину её наработки на отказ для того времени знаете? Огневая мощь?.. Вы на баллистические данные их орудий и снаряды посмотрите. Особенно в сравнении с другими кораблями. Принцип "числом поболее, ценою подешевле", а за одно и качествами, рулит. Зенитное вооружение "трайблов" - вообще смех сквозь слёзы.

Скажите спасибо разработчикам, что они "апнули" точность артиллерии "Коссака". В противном случае вы бы тут рыдали с его 45-калиберными 120-милиметровками, которые по своей баллистике примерно эквивалентны орудиям Канэ того же калибра, которые стояли во время русско-японской войны на крейсерах типа "Новик". Да ладно. Это от рук и головы всё зависит. Но не от их эсмов! Артиллерия британских эсмов и их ходовые характеристики были самыми худшими во время Второй Мировой войны.

Слушайте, у вас почти 8 тыс. боёв и вы спрашиваете меня "какие перки нужны, чтобы корабль раскрылся?"!!..

Ну, если капитан на нём, что называется, "с нуля", т.е. за 25 золотых пара "перков", то, конечно, да. А если ставить подготовленного, то вполне себе корабль. Кстати, "Козака" однозначно перестреливает. Как оно и было в реале.

"Хайду" не пользовал - хватило того, что я её неоднократно видел в прицеле орудий своих эсминцев и крейсеров, а также видел как она себя чувствует под огнём и что может сделать. "Козак" попробовал и продал. По сравнению с "Ленинградом" это почти ничто... В сущности, в реальности оно так и было. Посмотрите на их орудия и снаряды, а также скорость хода. Советские "семёрки", не говоря уже о советских лидерах их бы убивали на дистанции, на которой они не могли бы даже эффективно отвечать. И не надо рассказывать про английские торпеды - в бою эсминцев быстро меняются курсы и скорости, а потому попасть ими почти нереально. Разработчики эти "трайблы" ещё изрядно приподняли по характеристикам артиллерии. Если в игру ввести реальные данные, так сказать, "по чесноку", то там рыдать можно было бы над ними - любой засвет от эсминцев Германии, СССР, Франции и Японии тут же приводил бы к молниеносному избиению ввиду резкого превосходства артиллерии противника. Что касается "Террибла", то этот корабль требует чрезвычайно аккуратной и продуманной игры. Перед выходом в атаку и включением форсажа и ускоренной перезарядки вы должны совершенно чётко представлять, как и что вы будете делать, где находится каждый корабль противника в том месте, где вы начинаете атаку, и особенно важно понимать, куда уходить, когда на вас начнут сосредотачивать огонь корабли противника. В принципе, поразмыслив над этим французом (а также "Эглем") на досуге и ещё раз перечитав имеющиеся в моём распоряжении исторические материалы по ним, пожалуй, соглашусь с разработчиками в их видении этого корабля. Ведь чего ожидали от этих супер-эсминцев, да и в целом от класса лидеров эскадренных миноносцев, рождённых перед Первой Мировой войной? От них ожидали, что они смогут выводить флотилии эсминцев в атаку на эскадры(!) противника и прикрывать их отход. Но, позвольте, как они это смогут сделать, располагая всего пятью или, в лучшем случае, восемью орудиями того же калибра, что и обычные эсминцы и превосходством в скорости хода над последними в 3-5 или даже 10 узлов? Очевидно же, что, например, оказавшись лицом к лицу с двумя эсминцами - допустим, теми же советскими "семёрками" - тот же "Террибл", если не сможет реализовать своё преимущество в скорости хода и попросту оторваться от них, то он очень быстро умрёт под огнём восьми 130-мм орудий. Кстати, сравните, стоящий на маленькой советской "семёрке" практически крейсерский дальномер итальянской фирмы "Галилео" с тем, которым оснащён такой супер как "Террибл"! И у кого, по вашему, буде более эффективной стрельба? Очевидно, что у "Гремящего", "Гневного", "Минска" и "Ленинграда", а также "Аншана" и "Фушана". Для сверхскоростного "француза" будет достаточно всего одного-двух удачных попаданий в силовую установку! У него же нет практически никакой брони!! О крейсерах (что лёгких, что тяжёлых) в этом разрезе даже говорить не стоит. От их огня что эсминцы, что все эти супер-эсминцы, контр-торпиеры и лидеры очень жестоко страдали. Их преимущество в скорости хода в артиллерийской дуэли ничего не решало, а определяющая роль принадлежала системам управления огнём, которые на крейсерах по своим точностным параметрам в разы превосходили системы, которыми располагали эсминцы. Существенно большей была как дальнобойность, так и настильность траектории снарядов крейсерских орудий, не говоря уже о поражающих характеристиках их боеприпасов. Вспомним, как в штормовом море тяжёлый крейсер "Хиппер" очень быстро добился фатальных попаданий в английский эсминец "Глоуорм" и командиру последнего ничего не оставалось делать, как постараться подороже продать свой корабль и идти на таран... В сущности, лидеры оказались очень дорогими (цена в 2-2,5 раза выше обычного эсминца), но при этом почти ненужными кораблями. Потому во время Второй Мировой войны их постройка прекратилась, а после войны этот класс попросту исчез из состава военно-морских флотов всех стран.

Ну, на счёт "козака" и "хайды" это вы, дружище, погорячились. Тоже весьма унылые кораблики... Я думаю, что уровень корабля должен показывать его средний уровень боёв. В данном случае если он 8-й, то забрасывать его должно в бои с "семёрками", "восьмёрками" и "девятками".

Так вот и сравниваем советский эсминец "Огневой" и лидер "Киев" 8-го уровня с французским же "контр-торпиером" "Терриблом" 8-го уровня. Где же "разноуровневые корабли"?

Плюсанул. Всё верно. Что касается переработка ГК "Террибла", то она буквально просится. Достаточно взглянуть на его 138-мм снаряды и 130-мм снаряды советских эсминцев. А за тем сравнить их показатели, представленные в игре. Ну ведь, ей богу, смешно! Там же разница в массе боеприпасов (в том числе взрывчатки) порядка 20%! А что в игре?.. У нашей 130-мм: 1900 (ОФ) и 2500 (ББ). У французской 138-мм: 2000 (ОФ) и 2700 (ББ). Т.е. фактически в игре они различаются "на копейки" и никакого преимущества французских боеприпасов не просматривается. Хотя, казалось бы, реализовать его нет никаких проблем: 1900 х 1,2 = 2280 (округлённо 2300) для ОФ; 2500 х 1,2 = 3000 для ББ. И не надо никакого слота с ускорением скорострельности! Тем более, что обе эти артсистемы в реальности были вполне сопоставимы по скорострельности.

Да перк ИВ вообще возведён разработчиками в абсолют! Я только не уверен, что они себе отчётливо представляют толщину обшивки эсминцев. Потому что даже на 50-калиберных 130-мм советских и 138-мм французских орудиях тут без него - никуда! А самое смешное, что действие в игре инерционного взрывателя совершенно обратное реальному. Ведь что по сути он обеспечивает? В общем случае пробитие осколочно-фугасным снарядом до взрыва какой-то серьёзной преграды (брони) и взрыв уже за ней! При этом заметим, что в игре шанс поджога у такого взрывателя снижен. А в реальности всё как раз наоборот! Осколочно-фугасный снаряд взорвавшийся в отсеке корабля после пробития брони с гораздо большей вероятностью вызовет пожар, нежели при взрыве на палубе или на обшивке борта. Уместен вопрос почему? Да потому, что в ограниченном объёме корабельного отсека он с гораздо большей вероятностью при взрыве увеличит температуру, что будет способствовать загоранию любых горючих веществ и предметов.

От души плюсанул. Замечу, что у "Террибла" нет ещё: - ТАКОГО запаса ХП, как на "Хабаровске"; - ТАКОЙ брони, как на "Хабаровске"; - ТАКОГО ПВО, как на "Хабаровске". Спрятаться он практически не может - нет дымов и большая дальность обнаружения! ПВО нет и самолёты над ним летают вообще ничего не боясь. Над "Хабаровском" и "Киевом" так не полетаешь - там куча зенитных автоматов и с перками БОП и УОП они очень неплохо отстреливают самолёты. И это при том, что в жизни был вполне нормальный и реальный вариант модернизации "Террибла" образца 1943 года - десять 20-мм одноствольных автоматов, пара одноствольных 40-мм "Бофорсов" с обоих сторон второй трубы и один 40-мм счетверённый "Бофорс" на корме! Зачем надо было выпускать только стоковый корпус 30-х годов - непонятно! А торпеды?! У "Галлисоньера" на 6-м уровне торпеды имеют дальность хода 9 км! У "Алжира" на 7-м - 9 км! У "Мартеля" на 8-м - 9 км! И получается, что в Управлении вооружения французского Главного штаба ВМФ нашлись чудаки на букву "М", которые посчитали, что новые эсминцы типа "Фантаск" (к этому типу принадлежит "Террибл") менее заметны, чем крейсера, и поэтому (дальше дословно) "на их вооружении можно сэкономить, а потому на них достаточно поставить менее торпеды с меньшей дальностью хода...". Так?.. А какой смысл было резать максимальную скорость "Террибла" с 45 до 43 узлов без использования флага на скорость и форсажа? Чтобы потом "пришпандорить" ему форсаж в 10 узлов?.. И уж совсем непонятно почему у "Эгля" базовая дальнобойность 40-калиберных орудий ГК с начальной скоростью снаряда 700 м/с (это же почти гаубицы!) составляет 12,8 км, а у 50-калиберныхорудий ГК "Террибла", имеющих начальную скорость снаряда 840 м/с - лишь 12,3 км!! Неужели у "Террибла" главный артиллерийский дальномер так низко над водой расположен?.. Ау!.. "Специалисты по заклёпкам" с господином Горностаевым во главе, вы куда смотрели?!!.. Вам самим-то не смешно смотреть на очередного горбатого, которого вы слепили?.. У меня нет слов. P.S. Добавлю также, что реализовать ускоренную перезарядку орудий ГК в полном объёме весьма затруднительно даже с перком УОП, который обеспечивает повышение дальности стрельбы на 20%. Причина проста: долго идти по прямой, чтобы по цели работали все орудия, в большинстве случаев практически невозможно, так как противник видит этот крупный корабль и тоже прицельно стреляет в ответ. Как только начинаешь маневрировать, то сразу же падает скорострельность, так как часть орудий периодически теряют цель, которая выходит из зоны обстрела. Исключения - когда противник отвлечён - крайне редки. Вывод очевиден - "дивайс" использовать в полной мере нельзя. А замены ему никакой нет! Тогда возникает вопрос: зачем он нужен?

Не соглашусь. Для сравнения посмотрите на статистику одинаковых кораблей у меня и у вас. Например, на "Огневой". Вы хотите сказать, что это плохой корабль?

Самое интересное заключается в том, что играть можно реально на любом корабле. НА ЛЮБОМ! Но есть один нюанс. Для этого надо понять, как именно это делать! И вот в этом для очень многих самая главная заковыка!

Согласен. Очень долго не платил ни копейки вообще. Хорошо помню, как первый раз сердце ёкнуло, когда увидел в продаже линкор "Император Николай I". Пока раздумывал купить или нет его сняли с продажи и больше в ней он не появлялся. Второй раз сердце ёкнуло, когда увидел лидер "Ленинград". Это был с самого детства один из самых любимых кораблей, с того момента когда увидел его изображение и прочёл кое-какой текст о нём в корабельной серии "Оружие Победы" в журнале "Техника - молодёжи". В общем, купил тут же. А дальше понеслась..."Аврора", "Охотник", "Красный Крым", "Молотов", "Аншан", "Михаил Кутузов", "Кронштадт" и т.д. и т.п...

Я думаю дело тут вообще не в деньгах как таковых. Бессмысленно надеяться закидать деньгами Фортуну. Хотя, если обвешивать каждый корабль строго необходимыми ему флажками в каждом бою, то, наверно, можно заметно повысить свой рейтинг. Что касается покупных кораблей, то я, например, покупаю те или иные корабли потому, что они мне просто нравятся. Я прекрасно понимаю, что часть из них в бою "не очень". Но они когда-то их реальные прототипы реально "зажгли" и прошли с честью через много чего.

Когда-то люди без много чего жили... Но этот стоит того, чтобы поднять рюмочку за ополченцев Минина и Пожарского. Полностью поддерживаю. Нафига он нужен этот флаг? Какой единой эскадрой и куда мы движемся? Посмотрите на споры по любому поводу на форуме! Никакого единства нет и в помине! Масса игроков откровенно (а не редко даже саркастически и зло!) критикует многие "улучшения" в игре.

Да уж... Текст местами просто песец. Причём, какой темы не коснись! С чего это он придуманный? На счёт "кому он сдался", не советую говорить от лица многих - рискуете сесть в лужу! Вполне себе нормальный праздник - не хуже 7 ноября и 9 мая. Его, кстати, тоже буду праздновать потому как он стоит того.

Да это "Коссак" - полный отстой. Ну, это в общем так и было в реальности.

Да вообще странная какая-то опция. Создаётся впечатление, что разработчики сами не могут понять, для чего она нужна. Наилучший вариант при отправке кого-то в чёрный список это: 1. Не попадать с ним в одну команду. 2. Не видеть и не слышать его сообщений во время игры. 3. Не получать их от него в порту. Неужели это так трудно сделать на программном уровне?

Я прекрасно помню, как озаглавлена моя тема. Не надо мне об этом напоминать, тем более, что точно воспроизвести это название у вас не получается. Никогда не пишите от имени всех - легко можете ошибиться. Например, как в данном случае. Вы никак не поймёте, что речь идёт НЕ о том, "Почему в игре ВСЁ НЕ ТАК, как в реальном морском бою?". Совсем не об этом! Речь идёт о том, "Что из того, что есть в реальном морском бою, можно сохранить для игры в неизменном виде?". Разницу улавливаете? Видимо , нет. Всё-таки, прав был Бернард Шоу, когда сказал, "Думать умеют два процента людей, ещё три процента думают, что они умеют думать, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать". Вы знаете, у нас демократическая страна и никто мне не может запретить высказывать своё мнение. Тем более в "кулюторной форме". Ссылочкой не поделитесь? P.S. Так что вы можете нам сообщить о роли подводных лодок в эскадренных морских сражениях первой половины XX века? Это тот самый случай, когда сказав "А", приходится говорить "Б". В общем, как сказано у Михаила Жванецкого, "А теперь попросим на трибуну начальника транспортного цеха...".

Предвижу, что меня сейчас "заминусят", завопив при этом "Он опять топит за реализм!!..". Но, как сказал Лев Толстой, "не могу молчать". Для начала цитата: Шесть скорострельных и поворотливых орудий калибра 120 мм с относительно высокой базовой дальностью стрельбы ― 12,3 км. Несмотря на калибр, урон фугасного снаряда не ниже, чем у советских 130-мм орудий, ― 1900 ед. Конец цитаты. Взято это из описания достоинств канадского эсминца "Haida". А теперь - внимание! - вопрос: Как можно вот такое писать?!! Ведь "Haida" это же (пускай, улучшенный), но всё-таки эсминец типа "Трайбл". И он вооружён 120-мм орудиями с длиной ствола 45 калибров, в спаренных установках Мk.XIX с массой снаряда 22,7 кг и начальной скоростью 808 м/с. При этом 130-мм снаряд Б-13 весит 33,5 кг и имеет начальную скорость 870 м/с. Как при таких начальных параметрах выстрела у английского орудия может быть "урон фугасного снаряда не ниже, чем у советских 130-мм орудий"? Откуда у осколочно-фугасного снаряда этой пушки возьмутся 1900 единиц и 2500 у бронебойного при такой разнице в массе и начальной скорости? Вы кинетическую энергию на срезе ствола посчитайте! У Б-13 - 12.678.075 Дж. У Мk.XIX - 7.410.006,4 Дж Этот же вопрос в равной степени можно задать и применительно к орудиям эсминцев "Acasta", "Icarus" и "Jervis", у которых поражающие характеристики их 120-мм снарядов составляют очень странные цифры - 1700 (ОФ) и 2100 (ББ). Предвижу, что мне возразят, что, выведя эти орудия на один уровень по характеристикам поражения с советскими, разработчики добились баланса с советскими эсминцами. Но тут возникает новый вопрос: Зачем надо было "балансить" эти корабли именно таким образом? Посмотрите внимательно на английскую 120-мм пушку Мk.XIX и советскую 130-мм Б-13! С точки зрения баллистики и массы снаряда преимущества советской системы Б-13 очевидны. А с точки зрения скорострельности? У них же затворы разные! У английской - продольно-скользящий, а у советской - поршневой (кстати, изначально английский, разработанный фирмой "Виккерс"). Очевидно же, что при меньшем калибре английское орудие будет обладать гораздо более высокой скорострельностью. На практике по этому параметру английская установка превосходила советскую практически в полтора раза. У Б-13 - не более 8 выстрелов в минуту, у Мk.XIX - до 12! Да, английский снаряд обладает всего лишь 58% от величины кинетической энергии советского снаряда. И если принять за базовую величину максимального урона советского ОФ снаряда показатель 1900, то очевидно, что максимальный урон английского снаряда должен быть равен 1100 единицам. Но английское орудие в 1,5 раза более скорострельное. И если Б-13 выбрасывает за минуту 8 снарядов с уроном 1900, что в сумме даёт 15200 единиц потенциального урона, то установка Мk.XIX - 12 снарядов с суммарным уроном 13200 единиц. Предвижу со стороны разработчиков и игроков вопрос: А где же баланс? Ведь в игре советские орудия более дальнобойны и при этом ещё и всё-таки наносят больший урон. А вы взгляните на водоизмещение эсминцев типа "Трайбл". Стандартное — 1854 тонны, полное — 2519 тонн. В то время как эсминец проекта 7 имел стандартное водоизмещение 1525-1670 тонн, а полное не более чем 2100 тонн, так как был на 3 метра короче по корпусу, более узким в бимсе (более чем на 1 метр) и имел меньшую осадку. Вот вам и выигрыш в запасе боеспособности корпуса. Стоковый корпус "А" эсминца "Гневный" имеет запас боеспособности 12.000, а топовый "В" с усиленным зенитным вооружением - 14.100. Известно, что стандартное водоизмещение "семёрок" до войны колебалось в пределах 1525-1670 тонн (в среднем 1600 тонн), а в годы войны заметно возросло, но оно не могло превысить водоизмещение "Трайблов", так как его корпус был длиннее, полнее и глубже сидел в воде, а во время войны их водоизмещение по причине наращивания вооружения, оборудования и запасов также нарастало. Вот вам и существенный рост запаса боеспособности корпуса канадского эсминца. Иначе говоря, 1600 тонн стандартного водоизмещения корпуса "А" "Гневного" это -12000 очков боеспособности. Т.е. на каждую тонну водоизмещения приходится 7,5 очков боеспособности. Соответственно для стандартного водоизмещения корпуса "Haida", имеющего 1854 тонны, это будет 13905 (округлённо 13900) очков боеспособности. Но это, так сказать, довоенный показатель. А "Haida" строилась уже в войну с некоторым учётом эксплуатационного и боевого опыта, а поэтому для окончательного расчёта принимаем величину его полного водоизмещения 2519 тонн. В этом случае боеспособность корабля становится равной 2519 х 7,5 = 18892,5 (округлённо 18900) очков боеспособности. Согласитесь, что эта величина заметно лучше для игры и, как ни странно, ближе к реальности, чем, указанные разработчиками, довольно жалкие 15700 очков? Другое дело, что при этом придётся пересчитать и все остальные корабли... Кстати, а с чего разработчики взяли, что английское орудие "поворотливое"? Вы посмотрите на его вес и сравните с советским Б-13? Масса английской двухорудийной установки без щита - 23 тонны и щит весит ещё 2,5 тонны! А Б-13 весила - 12,8 тонн, т.е. практически в два раза меньше. Теоретически, конечно, можно подойти к рассмотрению артиллерии канадского эсминца "Haida" с точки зрения уровня корабля (7-й) и попутно заявить, что этот эсминец более поздний, чем советские "семёрки", которые располагаются, соответственно, на 5-м ("Гремящий") и 6-м ("Гневный") уровнях. Но на 7-м уровне находятся советские лидеры "Минск" и "Ленинград" практически аналогичного водоизмещения со своими пятью 130-мм орудиями Б-13. Предвижу, что у многих, кто читает эту тему, возникнет вопрос: А как тогда играть на этой "Хайде" против советских кораблей? Ответ очень прост - поставить в третий слот РЛС (которую, кстати, они и имели в реальности), что наряду с дымами и высокой скорострельностью их артустановок даст этим кораблям весьма неплохие шансы на победу. Чем не вариант? Вот поэтому люди и задают вопросы на тему, декларированного разработчиками, реализма. Ведь какого аспекта не коснись, игра не выдерживает никакой критики. Получается, что реалистично в игре воспроизведён лишь внешний вид кораблей. И не более того... В общем, как сказано у Михаила Жванецкого, "Тщательнее надо, ребята... Тщательнее...".

Повторяю вопрос ещё раз: Расскажите про участие подводных лодок в эскадренных сражениях первой половины XX века. Например, у Гельголанда, Доггербанки при Ютланде в Первую Мировую войну... В ходе охоты на "Бисмарка"... Что вы можете нам сообщить по данному вопросу?

Какие подводные лодки в эскадренных сражениях первой половины XX века?.. Расскажите... Тут к месту будет цитата другого автора: "Командир дивизии уставился в распорядительного дежурного (вахтенные, собаки, проворонили; черт, как он возник, неизвестно). — Почему бревно плавает? Распорядительный (в первый раз заступивший самостоятельно испуганный лейтенант с чахоточной грудью) испуганно приподнимается, вылезая из очков. — Вы что… онемели? — Так… (время идет). — Я спрашиваю: почему плавает бревно?!! —Так… удельный вес… этой… воды… он больше… — Вы что, idiot?!.."

Давайте рассуждать логически. У каждого корабля в игре есть какой-то запас ХП, по исчерпании которого он гибнет. В реальности у каждого боевого корабля есть запас плавучести, по исчерпании которого он также гибнет. Теперь вопрос: Что мешает объединить эти параметры в игре? При этом известно, что при увеличении водоизмещения кораблей, естественным образом увеличивается и необходимое количество прямых попаданий средствами поражения одного и того же вида, необходимое для их потопления. И, кстати, вы сильно ошибаетесь, считая, что ХП (hit points, дословно с англ. — очки здоровья) - это чисто игровая характеристика. Ещё в начале XX века, когда начали разрабатываться первые система боевых коэффициентов кораблей, подобные величины фигурировали в расчётах специалистов.

Не понял, что вы хотели сказать. Постарайтесь развернуть свою мысль.